He examinado el proyecto de ley "para proporcionar al gobierno más eficiente de los Estados rebeldes" con el cuidado y la ansiedad que su importancia trascendente se calcula a despertar. No puedo darle mi consentimiento por razones tan grave que espero una declaración de ellos puede tener cierta influencia en las mentes de los hombres patrióticos y progresistas con las que la decisión en última instancia, debe descansar.
El proyecto de ley coloca a todo el pueblo de los diez Estados en el mismo nombre bajo el dominio absoluto de los gobernantes militares; y la exposición de motivos se compromete a dar la razón sobre la cual la medida se basa y el suelo sobre el que se justifica. Declara que existe en esos Estados no hay gobiernos legales y sin una protección adecuada para la vida o la propiedad, y afirma la necesidad de imponer la paz y el orden dentro de sus límites. ¿Es esto cierto como realidad?
No se niega que los Estados en cuestión tiene cada uno de ellos un gobierno real, con toda la ejecutiva poderes-, judicial y legislativo-que pertenece propiamente a un Estado libre. Están organizados como los demás Estados de la Unión, y, como ellos, hacen, administrar y ejecutar las leyes que se refieren a sus asuntos internos. Un gobierno de facto existente, ejerciendo las funciones que éstas, es en sí misma la ley del estado sobre todos los asuntos de su competencia. Para pronunciar el poder legislativo supremo de un estado establecido ilegal es decir que la propia ley es ilegal.
Las disposiciones que estos gobiernos han hecho para la conservación del orden, la represión de la delincuencia, y la reparación de las lesiones privadas son en sustancia y principio los mismos que los que prevalecen en los Estados del Norte y en otros países civilizados. .
El proyecto de ley, sin embargo, parecería mostrar en su cara que el establecimiento de la paz y el orden no es su objeto real. La quinta sección declara que las secciones anteriores dejarán de operar en cualquier Estado donde ciertos eventos se han sucedido. . . . Todas estas condiciones deben cumplirse antes de que las personas de cualquiera de estos Estados pueda ser relevado de la esclavitud de la dominación militar; pero cuando se cumplen, entonces inmediatamente los dolores y las penas de la factura han de cesar, no importa si haya paz y el orden o no, y sin ninguna referencia a la seguridad de la vida o la propiedad. La excusa dada por el proyecto de ley en el preámbulo es admitido por el propio proyecto de ley no sea real. El gobierno militar que establece claramente está para ser usado, no para ningún propósito de orden o para la prevención de la delincuencia, sino únicamente como un medio para coaccionar a la gente en la adopción de principios y medidas a las que se sabe que se oponen , y sobre el cual tienen un derecho innegable a ejercer su propio juicio.
Presento al Congreso si esta medida no se encuentra en su carácter general, el alcance y el objeto sin precedente y sin autoridad, en conflicto palpable con las disposiciones más claras de la Constitución, y absolutamente destructiva para esos grandes principios de la libertad y de la humanidad para que nuestros antepasados en ambos lados del Atlántico han derramado tanta sangre y gastado tanto tesoro.
Los diez Estados mencionados en el proyecto de ley se dividen en cinco distritos. Para cada distrito un oficial del Ejército, rango no inferior al de un brigadier general, será nombrado para gobernar sobre el pueblo; y él se va a apoyar con una fuerza militar eficiente para que pueda ejercer sus funciones y hacer cumplir su autoridad. Esos deberes y que la autoridad, según la definición de la tercera sección del proyecto de ley, son
"para proteger a todas las personas en sus derechos de persona y bienes, para reprimir la insurrección, el desorden y la violencia, y para castigar o motivos para ser castigados todos perturbadores de la paz o criminales público."
El poder de este modo dado al oficial al mando sobre todos los habitantes de cada distrito es el de un monarca absoluto. Su mera voluntad es tomar el lugar de toda ley. La ley de los Estados es ahora la única norma aplicable a los sujetos que estarán bajo su control, y que está completamente desplazada por la cláusula que declara toda injerencia de la autoridad del Estado a ser nulo y sin efecto. Él solo se permite para determinar cuáles son los derechos de la persona o propiedad, y él puede protegerlos de tal manera que en su criterio puede parecer adecuado. Pone a su libre disposición todas las tierras y bienes en su distrito, y puede distribuirlos y con toda libertad a quien le plazca. Obligados por ninguna ley del Estado, y no habiendo otra ley para regular el tema, puede hacer que un código penal de la suya; y él puede hacer que sea tan sangrienta como cualquier registraron en la historia, o que pueda reservar el privilegio de actuar en el impulso de sus pasiones privadas en cada caso que se presente. Él está obligado por ninguna norma de pruebas; hay, en efecto, ninguna disposición por la que se autoriza o requiere tomar ninguna evidencia en absoluto. Todo es un crimen que él decide llamar así, y todas las personas que están condenados a quien la pronuncia a ser culpable. Él no está obligado a mantener y grabar o hacer cualquier informe de sus actuaciones. Se puede detener a sus víctimas allí donde los encuentra, sin orden judicial, acusación, o la prueba de la causa probable. Si se les da un juicio antes de que inflige el castigo, se le da de su gracia y misericordia, no porque se le ordena hacerlo así. .
Es claro que la autoridad aquí dado al oficial militar asciende a un despotismo absoluto. Pero para que sea aún más insoportable, el proyecto de ley establece que podrá ser delegada en tantos subordinados como le plazca a nombrar, porque declara que deberá
"castigar o causar que ser castigado."
Tal poder no ha sido ejercido por cualquier monarca en Inglaterra durante más de quinientos años. En todo ese tiempo no hay personas que hablan el idioma Inglés han dado como servidumbre. Reduce el conjunto de la población de los diez Estados-todas las personas, de todos los colores, sexo y condición, y todo extranjero dentro de sus límites-a la esclavitud más abyecta y degradante. No amo nunca tuvo un control tan absoluto sobre los esclavos como este proyecto de ley da a los oficiales militares más de dos personas blancas y de color. .
Llego ahora a una cuestión que es, si es posible aún más importante. ¿Tenemos el poder de establecer y llevar a la ejecución de una medida como esta? Yo no contesto, luego, si derivamos nuestra autoridad de la Constitución y si estamos obligados por las limitaciones que impone.
Esta proposición es perfectamente claro, que ninguna de las ramas del Gobierno Federal - ejecutivo, legislativo o judicial - puede tener cualquier justos poderes excepción de las que se deriva a través de ejercicios y en la ley orgánica de la Unión. Fuera de la Constitución que no tienen autoridad legal más de ciudadanos privados, y dentro de él sólo tenemos tanto como instrumento que nos da. Este principio general limita todas nuestras funciones y se aplica a todas las materias. Protege no sólo los ciudadanos de los Estados que están dentro de la Unión, sino que protege a cada ser humano que viene o se trae bajo nuestra jurisdicción. No tenemos derecho a hacerlo en un lugar más que en otro lo que la Constitución dice que no vamos a hacer nada. Si, por lo tanto, los estados del Sur eran en verdad fuera de la Unión, no pudimos tratamos a su gente de una manera que prohíbe la ley fundamental.
Algunas personas asumen que el éxito de nuestras armas en el aplastamiento de la oposición que se hizo en algunos de los Estados a la ejecución de las leyes federales redujo los Estados y todas las personas -el inocente, así como la culpable- a la condición de vasallaje y nos dio un poder sobre ellos que la Constitución no otorga o definir o limitar. No falacia puede ser más transparente que esto. Nuestras victorias sometidos a los insurgentes a la obediencia legal, no el yugo de un despotismo arbitrario. .
La invasión, insurrección, rebelión, y la violencia doméstica fueron anticipados cuando el Gobierno se enmarca, y los medios para repeler y suprimirlos fueron proporcionados sabiamente en la Constitución; pero no se consideró necesario declarar que los Estados en los que puede ocurrir debe ser expulsado de la Unión. Las rebeliones, que fueron reprimidas invariablemente, se produjo antes de que fuera de las cuales crecen estas preguntas; pero los Estados continuó existiendo y la Unión permaneció intacta. En Massachusetts, en Pennsylvania, en Rhode Island, y en Nueva York, en diferentes períodos de nuestra historia, la oposición violenta y armada a los Estados Unidos fue continuado; pero no se suponía que las relaciones de los Estados con el Gobierno Federal para ser interrumpido o cambiado de este modo después fueron derrotados los rebeldes porciones de su población y el enganche. Es cierto que en estos casos anteriores no hubo expresión formal de una decisión de retirarse de la Unión, pero también es cierto que en los Estados del Sur de los ordenanzas de la secesión se trataron por todos los amigos de la Unión como simples nulidades y son ahora reconocido como tal por los propios Estados. Si admitimos que no tenían ninguna fuerza o la validez o que lo hicieron, de hecho, tener los Estados en los que se pasaron de la Unión, barremos debajo de nuestros pies todos los motivos por los que hace la fuerza para justificar el uso de la fuerza federal para mantener la integridad del Gobierno. . .
No necesito decir que los representantes del pueblo estadounidense de que su Constitución prohíbe el ejercicio de la potestad jurisdiccional en modo alguno, sino uno, es decir, por los tribunales ordenados y establecidos. Está igualmente bien sabido que en todos los casos penales de un juicio por jurado se hace indispensable por las palabras expresas de ese instrumento. . . .
Se propone una ley del Congreso que, de llevarse a cabo, sería negar un juicio por los tribunales legales y jurados a 9.000.000 ciudadanos estadounidenses y para su posteridad por un período indefinido. Parece que es casi imposible que cualquier persona debe creer en serio esta consistente con una Constitución que declara en un lenguaje simple, llano y sin ambigüedades de que todas las personas deben tener ese derecho y que nadie podrá jamás en ningún caso puede ser privado de ella. La Constitución también prohíbe la detención del ciudadano sin orden judicial, fundada en una causa probable. Este proyecto de ley autoriza la detención sin orden judicial, a las órdenes de un comandante militar. La Constitución declara que
"nadie podrá ser obligado a responder de un delito capital o de otra manera infame a menos que en la presentación por un gran jurado."
Este proyecto de ley tiene cada persona no es un soldado responsable para todos los delitos y todos los cargos sin ningún tipo de presentación. La Constitución declara que
"nadie podrá ser privado de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso de la ley."
Este proyecto de ley deja de lado todo proceso legal, y hace que el ciudadano dependa en su persona y sus bienes a la voluntad de un hombre, y en cuanto a su vida a la voluntad de dos. .
Los Estados Unidos tienen la obligación de garantizar a cada Estado una forma republicana de gobierno. ¿Puede pretenderse que esta obligación no se rompe palpablemente si llevamos a cabo una medida de este tipo, que borra todo vestigio de gobierno republicano en diez Estados y pone la vida, la propiedad, la libertad y el honor de toda la gente en cach de ellos bajo el dominio de una sola persona vestida con autoridad ilimitada?
El propósito y el objeto del proyecto de ley - la intención general que impregna de principio a fin - es cambiar toda la estructura y el carácter de los gobiernos estatales y de obligar por la fuerza a la adopción de leyes y reglamentos orgánicos que no están dispuestos a aceptar abandonados a sí mismos. Los negros no han pedido el privilegio de votar; la gran mayoría de ellos no tienen idea de lo que significa. Este proyecto de ley no sólo mete en sus bandas, pero ellos, al igual que los blancos obliga, para usarlo de una manera particular. Si no forman una constitución con artículos prescritos en ella y luego elegir una legislatura que actuar sobre determinadas medidas de una manera prescrita, ni negros ni blancos pueden quedar exentos de la esclavitud, que el proyecto de ley les impone. Sin detenerse aquí a considerar la política o inconveniencia de Africanizing la parte sur de nuestro territorio, me limitaré a pedir la atención del Congreso para que manifiesta, bien conocida, y universalmente reconocido estado de derecho constitucional que declara que el Gobierno Federal no tiene jurisdicción , la autoridad o el poder para regular tales temas para cualquier Estado. Para forzar el derecho de sufragio fuera de las manos de las personas de raza blanca y en manos de los negros es una violación arbitraria de este principio.
El proyecto de ley también niega la legalidad de los gobiernos de diez de los Estados que participaron en la ratificación de la enmienda a la Constitución Federal abolición de la esclavitud para siempre dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos y los excluye prácticamente de la Unión. Si este supuesto de la factura es correcta, su concurrencia no puede ser considerada como si hubiera sido dada legalmente, y el hecho importante se hace aparecer que el consentimiento de las tres cuartas partes de los Estados - el número requerido - no ha sido constitucionalmente obtenida a la ratificación de esa enmienda, lo que deja la cuestión de la esclavitud donde estaba antes de que se declaró oficialmente que la enmienda ha convertido en una parte de la Constitución.
Que la medida propuesta por este proyecto de ley no viola la Constitución en los datos mencionados y de muchas otras maneras que me abstengo de enumerar es demasiado claro para admitir la más mínima duda.
Es una parte de nuestra historia pública que nunca se puede olvidar que las dos Cámaras del Congreso, en julio de 1861, declaran en la forma de una resolución solemne de que la guerra era y que se debe continuar sin ningún propósito de sometimiento, sino únicamente a hacer cumplir la Constitución y las leyes, y que cuando esto se produjo por las partes en la rebelión del concurso debe cesar, con los derechos constitucionales de los Estados y de las personas sin discapacidad. Esta resolución se aprobó y envió al mundo por unanimidad por el Senado y con sólo dos voces disidentes en la Cámara. Fue aceptado por los amigos de la Unión en el Sur como en el Norte como la expresión honesta y verdaderamente el objeto de la guerra. En la fe de que muchos miles de personas en ambas secciones dieron sus vidas y sus fortunas a la causa. Para repudiar ahora al negarse a los Estados ya las personas que las integran los derechos que la Constitución y las leyes de la Unión serían efectivos con ellos es una violación de nuestro honor empeñada por el cual me puedo imaginar no es excusa ya que no puedo voluntariamente convertido en una fiesta.
Estoy plenamente convencido de que cualquier acuerdo o compromiso o plan de acciones que es incompatible con los principios de la Constitución no sólo será inútil, pero traviesa; que así será, pero se multiplican los males presentes, en lugar de eliminarlos. La Constitución, en toda su integridad y vigor, a lo largo y ancho de la tierra, es el mejor de todos los compromisos. Además, nuestro deber no, a mi juicio, nos deja elegir entre eso y cualquier otra. Creo que el único remedio que tanto se necesita, y que si las ramas de las coordenadas del Gobierno se unirían a sus disposiciones que se encontraría lo suficientemente amplia y lo suficientemente fuerte como para sostener en el tiempo de la paz a la Nación que dieron a luz con seguridad a través de la terrible experiencia de una guerra civil prolongada. Entre las garantías más sagradas de ese instrumento son los que declaran que "cada Estado tendrá por lo menos un representante," y que "ningún Estado, sin su consentimiento, podrá ser privado de la igualdad de voto en el Senado." Cada casa está hecha la "juez de las elecciones, escrutinios y calificaciones de sus propios miembros," y puede ", con la concurrencia de dos tercios, la exclusión de un miembro." Por lo tanto, como hasta ahora instó, "en la admisión de los senadores y representantes de cualquier y todos los Estados no puede no sólo motivos de aprehensión que las personas que son desleales, será vestido con los poderes de la legislación, para esto podría no suceder cuando la Constitución y las leyes se hacen cumplir por un Congreso vigilante y fiel ". Cuando un Senador o Representante presenta su certificado de elección, puede a la vez ser admitido o rechazado, o, si hubiera alguna duda en cuanto a su elegibilidad, sus credenciales pueden ser remitidos para su investigación a la comisión competente. Si es admitido a un asiento, debe ser aportando pruebas satisfactorias a la Cámara de la que se convierte así en un miembro que posee las calificaciones constitucionales y legales necesarias. Si se negó la admisión como miembro por falta de la debida lealtad al Gobierno, y volvió a sus electores, que son amonestados que nadie sino personas leales a Estados Unidos se le permitirá una voz en los consejos legislativos de la Nación, y el poder político y la influencia moral del Congreso están por lo tanto ejerce de manera efectiva en los intereses de la lealtad al Gobierno y la fidelidad de la Unión.
¿Y no es mucho mejor que el trabajo de restauración debe llevarse a cabo por simple cumplimiento con los requisitos simples de la Constitución, que por un recurso a las medidas que, en efecto, destruyen los Estados, y amenazan a la subversión del Gobierno General? Todo lo que es necesario para resolver esta cuestión simple pero importante, sin más agitación o retardo, es una voluntad, por parte de todos, para sostener la Constitución, y llevar a sus disposiciones a la práctica. Si mañana las dos ramas del Congreso declararía que, tras la presentación de sus credenciales, los miembros constitucionalmente elegidos, y fieles al Gobierno General, serían admitidos a escaños en el Congreso, mientras que el resto serían excluidos, y sus lugares permanecen vacantes hasta que la selección por la gente de las personas leales y calificados; y si, al mismo tiempo, se les dio la garantía de que esta política se continuó hasta que todos estuvieron representados los Estados en el Congreso, que enviaría un estremecimiento de alegría por toda la tierra, como una indicación de la inauguración de un sistema que debe traer rápidamente la tranquilidad a la mente del público.
Mientras estamos legislando sobre temas que son de gran importancia para todo el pueblo, y que debe afectar a todas las partes del país, no sólo perjudicando la vida de la generación actual, sino por siglos futuros, debemos recordar que todos los hombres tienen derecho al menos, a una audiencia en los ayuntamientos que decidan el destino de ellos y sus hijos. En la actualidad, diez Estados se les niega la representación, y cuando el Congreso cuadragésimo ensambla en el cuarto día del presente mes dieciséis Estados no podrá contar con una voz en la Cámara de Representantes. Este grave hecho, con las preguntas importantes que tenemos ante nosotros, debe inducirnos a hacer una pausa en un curso de la legislación que, mirando únicamente a la consecución de fines políticos, no tiene en cuenta los derechos que transgrede la ley que viola, o las instituciones que se pone en peligro.
Original
The bill places all the people of the ten States therein named under the absolute domination of military rulers; and the preamble undertakes to give the reason upon which the measure is based and the ground upon which it is justified. It declares that there exists in those States no legal governments and no adequate protection for life or property, and asserts the necessity of enforcing peace and good order within their limits. Is this true as matter of fact?
It is not denied that the States in question have each of them an actual government, with all the powers- executive, judicial, and legislative-which properly belong to a free state. They are organized like the other States of the Union, and, like them, they make, administer, and execute the laws which concern their domestic affairs. An existing de facto government, exercising such functions as these, is itself the law of the state upon all matters within its jurisdiction. To pronounce the supreme law-making power of an established state illegal is to say that law itself is unlawful.
The provisions which these governments have made for the preservation of order, the suppression of crime, and the redress of private injuries are in substance and principle the same as those which prevail in the Northern States and in other civilized countries. .
The bill, however, would seem to show upon its face that the establishment of peace and good order is not its real object. The fifth section declares that the preceding sections shall cease to operate in any State where certain events shall have happened. . . . All these conditions must be fulfilled before the people of any of these States can be relieved from the bondage of military domination; but when they are fulfilled, then immediately the pains and penalties of the bill are to cease, no matter whether there be peace and order or not, and without any reference to the security of life or property. The excuse given for the bill in the preamble is admitted by the bill itself not to be real. The military rule which it establishes is plainly to be used, not for any purpose of order or for the prevention of crime, but solely as a means of coercing the people into the adoption of principles and measures to which it is known that they are opposed, and upon which they have an undeniable right to exercise their own judgment.
I submit to Congress whether this measure is not in its whole character, scope, and object without precedent and without authority, in palpable conflict with the plainest provisions of the Constitution, and utterly destructive to those great principles of liberty and humanity for which our ancestors on both sides of the Atlantic have shed so much blood and expended so much treasure.
The ten States named in the bill are divided into five districts. For each district an officer of the Army, not below the rank of a brigadier-general, is to be appointed to rule over the people; and he is to be supported with an efficient military force to enable him to perform his duties and enforce his authority. Those duties and that authority, as defined by the third section of the bill, are
"to protect all persons in their rights of person and property, to suppress insurrection, disorder, and violence, and to punish or cause to be punished all disturbers of the public peace or criminals."
The power thus given to the commanding officer over all the people of each district is that of an absolute monarch. His mere will is to take the place of all law. The law of the States is now the only rule applicable to the subjects placed under his control, and that is completely displaced by the clause which declares all interference of State authority to be null and void. He alone is permitted to determine what are rights of person or property, and he may protect them in such way as in his discretion may seem proper. It places at his free disposal all the lands and goods in his district, and he may distribute them without let or hindrance to whom he pleases. Being bound by no State law, and there being no other law to regulate the subject, he may make a criminal code of his own; and he can make it as bloody as any recorded in history, or he can reserve the privilege of acting upon the impulse of his private passions in each case that arises. He is bound by no rules of evidence; there is, indeed, no provision by which he is authorized or required to take any evidence at all. Everything is a crime which he chooses to call so, and all persons are condemned whom he pronounces to be guilty. He is not bound to keep and record or make any report of his proceedings. He may arrest his victims wherever he finds them, without warrant, accusation, or proof of probable cause. If he gives them a trial before he inflicts the punishment, he gives it of his grace and mercy, not because he is commanded so to do. .
It is plain that the authority here given to the military officer amounts to absolute despotism. But to make it still more unendurable, the bill provides that it may be delegated to as many subordinates as he chooses to appoint, for it declares that he shall
"punish or cause to be punished."
Such a power has not been wielded by any monarch in England for more than five hundred years. In all that time no people who speak the English language have borne such servitude. It reduces the whole population of the ten States-all persons, of every color, sex, and condition, and every stranger within their limits-to the most abject and degrading slavery. No master ever had a control so absolute over the slaves as this bill gives to the military officers over both white and colored persons. .
I come now to a question which is, if possible still more important. Have we the power to establish and carry into execution a measure like this? I answer, Certainly not, if we derive our authority from the Constitution and if we are bound by the limitations which it imposes.
This proposition is perfectly clear, that no branch of the Federal Government - executive, legislative, or judicial - can have any just powers except those which it derives through and exercises under the organic law of the Union. Outside of the Constitution we have no legal authority more than private citizens, and within it we have only so much as that instrument gives us. This broad principle limits all our functions and applies to all subjects. It protects not only the citizens of States which are within the Union, but it shields every human being who comes or is brought under our jurisdiction. We have no right to do in one place more than in another that which the Constitution says we shall not do at all. If, therefore, the Southern States were in truth out of the Union, we could not treat their people in a way which the fundamental law forbids.
Some persons assume that the success of our arms in crushing the opposition which was made in some of the States to the execution of the Federal laws reduced those States and all their people -the innocent as well as the guilty- to the condition of vassalage and gave us a power over them which the Constitution does not bestow or define or limit. No fallacy can be more transparent than this. Our victories subjected the insurgents to legal obedience, not to the yoke of an arbitrary despotism. .
Invasion, insurrection, rebellion, and domestic violence were anticipated when the Government was framed, and the means of repelling and suppressing them were wisely provided for in the Constitution; but it was not thought necessary to declare that the States in which they might occur should be expelled from the Union. Rebellions, which were invariably suppressed, occurred prior to that out of which these questions grow; but the States continued to exist and the Union remained unbroken. In Massachusetts, in Pennsylvania, in Rhode Island, and in New York, at different periods in our history, violent and armed opposition to the United States was carried on; but the relations of those States with the Federal Government were not supposed to be interrupted or changed thereby after the rebellious portions of their population were defeated and put down. It is true that in these earlier cases there was no formal expression of a determination to withdraw from the Union, but it is also true that in the Southern States the ordinances of secession were treated by all the friends of the Union as mere nullities and are now acknowledged to be so by the States themselves. If we admit that they had any force or validity or that they did in fact take the States in which they were passed out of the Union, we sweep from under our feet all the grounds upon which we stand in justifying the use of Federal force to maintain the integrity of the Government. . .
I need not say to the representatives of the American people that their Constitution forbids the exercise of judicial power in any way but one -that is, by the ordained and established courts. It is equally well known that in all criminal cases a trial by jury is made indispensable by the express words of that instrument. . . .
An act of Congress is proposed which, if carried out, would deny a trial by the lawful courts and juries to 9,000,000 American citizens and to their posterity for an indefinite period. It seems to be scarcely possible that anyone should seriously believe this consistent with a Constitution which declares in simple, plain, and unambiguous language that all persons shall have that right and that no person shall ever in any case be deprived of it. The Constitution also forbids the arrest of the citizen without judicial warrant, founded on probable cause. This bill authorizes an arrest without warrant, at the pleasure of a military commander. The Constitution declares that
"no person shall be held to answer for a capital or otherwise infamous crime unless on presentment by a grand jury."
This bill holds every person not a soldier answerable for all crimes and all charges without any presentment. The Constitution declares that
"no person shall be deprived of life, liberty, or property without due process of law."
This bill sets aside all process of law, and makes the citizen answerable in his person and property to the will of one man, and as to his life to the will of two. .
The United States are bound to guarantee to each State a republican form of government. Can it be pretended that this obligation is not palpably broken if we carry out a measure like this, which wipes away every vestige of republican government in ten States and puts the life, property, liberty, and honor of all the people in cach of them under the domination of a single person clothed with unlimited authority?
The purpose and object of the bill - the general intent which pervades it from beginning to end - is to change the entire structure and character of the State governments and to compel them by force to the adoption of organic laws and regulations which they are unwilling to accept if left to themselves. The negroes have not asked for the privilege of voting; the vast majority of them have no idea what it means. This bill not only thrusts it into their bands, but compels them, as well as the whites, to use it in a particular way. If they do not form a constitution with prescribed articles in it and afterwards elect a legislature which will act upon certain measures in a prescribed way, neither blacks nor whites can be relieved from the slavery which the bill imposes upon them. Without pausing here to consider the policy or impolicy of Africanizing the southern part of our territory, I would simply ask the attention of Congress to that manifest, well-known, and universally acknowledged rule of constitutional law which declares that the Federal Government has no jurisdiction, authority, or power to regulate such subjects for any State. To force the right of suffrage out of the hands of the white people and into the hands of the negroes is an arbitrary violation of this principle.
The bill also denies the legality of the governments of ten of the States which participated in the ratification of the amendment to the Federal Constitution abolishing slavery forever within the jurisdiction of the United States and practically excludes them from the Union. If this assumption of the bill be correct, their concurrence can not be considered as having been legally given, and the important fact is made to appear that the consent of three-fourths of the States - the requisite number - has not been constitutionally obtained to the ratification of that amendment, thus leaving the question of slavery where it stood before the amendment was officially declared to have become a part of the Constitution.
That the measure proposed by this bill does violate the Constitution in the particulars mentioned and in many other ways which I forbear to enumerate is too clear to admit of the least doubt.
It is a part of our public history which can never be forgotten that both Houses of Congress, in July, 1861, declared in the form of a solemn resolution that the war was and should be carried on for no purpose of subjugation, but solely to enforce the Constitution and laws, and that when this was yielded by the parties in rebellion the contest should cease, with the constitutional rights of the States and of individuals unimpaired. This resolution was adopted and sent forth to the world unanimously by the Senate and with only two dissenting voices in the House. It was accepted by the friends of the Union in the South as well as in the North as expressing honestly and truly the object of the war. On the faith of it many thousands of persons in both sections gave their lives and their fortunes to the cause. To repudiate it now by refusing to the States and to the individuals within them the rights which the Constitution and laws of the Union would secure to them is a breach of our plighted honor for which I can imagine no excuse and to which I can not voluntarily become a party.
I am thoroughly convinced that any settlement or compromise or plan of actions which is inconsistent with the principles of the Constitution will not only be unavailing, but mischievous; that it will but multiply the present evils, instead of removing them. The Constitution, in its whole integrity and vigor, throughout the length and breadth of the land, is the best of all compromises. Besides, our duty does not, in my judgment, leave us a choice between that and any other. I believe that it contains the remedy that is so much needed, and that if the coordinate branches of the Government would unite upon its provisions they would be found broad enough and strong enough to sustain in time of peace the Nation which they bore safely through the ordeal of a protracted civil war. Among the most sacred guaranties of that instrument are those which declare that "each State shall have at least one Representative," and that "no State, without its consent, shall be deprived of its equal suffrage in the Senate." Each House is made the "judge of the elections, returns and qualifications of its own members," and may, "with the concurrence of two-thirds, expel a member." Thus, as heretofore urged, "in the admission of Senators and Representatives from any and all of the States there can no just ground of apprehension that persons who are disloyal will be clothed with the powers of legislation, for this could not happen when the Constitution and the laws are enforced by a vigilant and faithful Congress." When a Senator or Representative presents his certificate of election, he may at once be admitted or rejected, or, should there be any question as to his eligibility, his credentials may be referred for investigation to the appropriate committee. If admitted to a seat, it must be upon evidence satisfactory to the House of which he thus becomes a member that he possesses the requisite constitutional and legal qualifications. If refused admission as a member for want of due allegiance to the Government, and returned to his constituents, they are admonished that none but persons loyal to the United States will be allowed a voice in the legislative councils of the Nation, and the political power and moral influence of Congress are thus effectively exerted in the interests of loyalty to the Government and fidelity of the Union.
And is it not far better that the work of restoration should be accomplished by simple compliance with the plain requirements of the Constitution, than by a recourse to measures which, in effect, destroy the States, and threaten the subversion of the General Government? All that is necessary to settle this simple but important question, without further agitation or delay, is a willingness, on the part of all, to sustain the Constitution, and carry its provisions into practical operation. If to-morrow either branch of Congress would declare that, upon the presentation of their credentials, members constitutionally elected, and loyal to the General Government, would be admitted to seats in Congress, while all others would be excluded, and their places remain vacant until the selection by the people of loyal and qualified persons; and if, at the same time, assurance were given that this policy would be continued until all the States were represented in Congress, it would send a thrill of joy throughout the entire land, as indicating the inauguration of a system which must speedily bring tranquility to the public mind.
While we are legislating upon subjects which are of great importance to the whole people, and which must affect all parts of the country, not only hurting the life of the present generation, but for ages to come, we should remember that all men are entitled at least to a hearing in the councils which decide upon the destiny of themselves and their children. At present ten States are denied representation, and when the Fortieth Congress assembles on the 4th day of the present month sixteen States will be without a voice in the House of Representatives. This grave fact, with the important questions before us, should induce us to pause in a course of legislation which, looking solely to the attainment of political ends, fails to consider the rights it transgresses, the law which it violates, or the institutions which it imperils.
No hay comentarios:
Publicar un comentario