Contexto
La conmoción nacional de la secesión era una triste realidad en la inauguración de Abraham Lincoln. Jefferson Davis había sido investido como Presidente de la Confederación dos semanas antes. El ex congresista de Illinois había llegado a Washington por una ruta secreta para evitar el peligro, y sus movimientos eran vigilados por los soldados del general Winfield Scott. Haciendo caso omiso de información en sentido contrario, el presidente electo, cabalgó con el presidente Buchanan en un carruaje abierto al Capitolio, donde tomó el juramento de su cargo en el Pórtico del Este. Presidente del Tribunal Supremo Roger Taney administró el juramento ejecutivo por séptima vez. El Capitolio en sí se enfundó en andamios debido a que el cobre y la madera "Bulfinch" cúpula estaba siendo reemplazada por una cúpula de hierro fundido diseñado por Thomas U. Walter.
Conciudadanos de los Estados Unidos:
En cumplimiento de una costumbre tan antigua como el propio Gobierno, comparezco ante ustedes para abordar brevemente y para tomar en su presencia el juramento prescrito por la Constitución de los Estados Unidos para ser tomada por el Presidente "antes de entrar en la ejecución de esta oficina ".
Yo no considero que sea necesario en la actualidad para mí para discutir esos asuntos de la administración sobre los que no hay ansiedad o excitación especial.
Aprehensión parece existir entre el pueblo de los Estados del Sur que por la adhesión de una administración republicana de sus bienes y de su paz y la seguridad personal son en peligro de extinción. Nunca ha habido ninguna causa razonable para dicha aprehensión. De hecho, la más amplia evidencia en contrario ha existido todo el tiempo y ha estado abierto a la inspección. Se encuentra en casi todos los discursos publicados de lo que ahora se dirige a ti. Lo hago, pero cita de uno de esos discursos cuando declaro eso--
No tengo ningún propósito, directa o indirectamente, al interferir con la institución de la esclavitud en los Estados donde existe. Creo que no tengo derecho legal para hacerlo, y no tengo ganas de hacerlo.
Quienes nominados y elegidos me hice con pleno conocimiento de que yo había hecho esto y muchas declaraciones similares y nunca las había retractado; y más que esto, colocaron en la plataforma de mi aceptación, y como una ley para sí mismos y para mí, la solución clara y enfática que ahora leo:
"Resuelto", Que el inviolable mantenimiento de los derechos de los Estados, y en especial el derecho de cada Estado a la orden y el control de sus propias instituciones internas de acuerdo a su propio criterio exclusivamente, es esencial para que el equilibrio de poder en que la perfección y la resistencia de nuestro tejido político dependerá; y denunciamos la invasión sin ley por la fuerza armada de la tierra de cualquier estado o territorio, no importa qué pretexto, ya que entre el más grave de los crímenes.
Yo ahora reitero estos sentimientos, y al hacerlo, sólo presiono a la atención pública la evidencia más concluyente de que el caso es susceptible de que la propiedad, la paz y la seguridad de ninguna sección serán ser en manera alguna en peligro de extinción por la Administración ahora entrante . Añado, además, que toda la protección que, en consonancia con la Constitución y las leyes, se puede dar alegremente se da a todos los Estados, cuando legalmente exigido, por cualquier causa - tan alegremente a una sección como a otro.
Hay mucha controversia acerca de la entrega de fugitivos de servicio o trabajo. La cláusula de Leo ahora está tan claramente escrito en la Constitución como cualquier otra de sus disposiciones:
Las personas obligadas a servir o laborar en un Estado, en virtud de las leyes del mismo, que escapen a otros, no será en consecuencia de cualquier ley o regulación en ella es dado de alta dichos servicios o trabajo, sino que serán entregadas al reclamarlo la parte a la que tales servicio o trabajo puede ser debido.
No creo que se pone en duda que esta disposición fue la intención de los que lo hicieron para la recuperación de lo que llamamos esclavos fugitivos; y la intención del legislador es la ley. Todos los miembros del Congreso juran su apoyo al conjunto de la Constitución - a esta disposición tanto como a cualquier otro. Para la propuesta, entonces, que los esclavos cuyos casos están comprendidos en los términos de esta cláusula "se entregaron" sus juramentos son unánimes. Ahora, si quieren hacer el esfuerzo de buen genio, ¿no podrían con casi igual marco unanimidad y aprobar una ley mediante la cual mantener buena ese juramento unánime?
Hay algunas diferencias de opinión sobre si esta cláusula debe ser aplicada por nacional o por la autoridad del Estado, pero seguro que la diferencia no es muy material. Si el esclavo debe ser entregado, puede ser de poca importancia, pero a él ni a los demás mediante el cual la autoridad se hace. Y si alguien, en cualquier caso estar contento de que su juramento irá mal cuidado en una controversia meramente insustancial como al "cómo", se mantendrá?
Una vez más: En cualquier ley sobre este tema no debería todas las garantías de la libertad conocida en la jurisprudencia civilizada y humana a ser introducidos, por lo que un hombre libre no será en ningún caso se entregó como esclavo? Y ¿no sería así, al mismo tiempo para establecer por ley la aplicación de esa cláusula de la Constitución que garantiza que "los ciudadanos de cada Estado tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos en los diversos Estados"?
Me tomo el juramento oficial a día, sin reservas mentales y sin fines de interpretar la Constitución o las leyes por las normas hipercrıticas; y mientras yo no elijo ahora para especificar determinados actos del Congreso como adecuado para ser aplicado, yo sugiero que será mucho más seguro para todos, tanto en las estaciones oficiales y privadas, para cumplir con y acatar todos los actos que se destacan no derogados de violar cualquiera de ellos confiando en encontrar la impunidad en tenerlos considerada inconstitucional.
Se tiene setenta y dos años desde la primera toma de posesión de un presidente bajo nuestra Constitución Nacional. Durante ese período de quince ciudadanos diferentes y muy distinguidos han administrado en la sucesión de la rama ejecutiva del Gobierno. Se han llevado a cabo a través de muchos peligros, y generalmente con gran éxito. Sin embargo, con todo este ámbito de precedente, ahora entro en la misma tarea durante el breve período constitucional de cuatro años, bajo una gran y peculiar dificultad. Una interrupción de la Unión Federal, hasta ahora sólo amenazado, ahora se intentó formidablemente.
Sostengo que en la contemplación de la ley universal y de la Constitución de la Unión de estos Estados es perpetua. Perpetuidad se implica, si no se expresa, en el derecho fundamental de todos los gobiernos nacionales. Es seguro afirmar que ningún gobierno ha tenido una adecuada prestación en su ley orgánica por su propia terminación. Continuar para ejecutar todas las disposiciones expresas de la Constitución Nacional, y la Unión perdurará para siempre, que es imposible destruirla, excepto por alguna acción no prevista en el propio instrumento.
Una vez más: Si los Estados Unidos no sea un gobierno propio, sino una asociación de Estados en la naturaleza del contrato simplemente, puede que, como un contrato, sea pacíficamente sin hacer por menos de todas las partes que lo hicieron? Una de las partes de un contrato puede violarla - romperlo, por así decirlo - pero no obligar a todos a rescindir legalmente él?
Descendiendo de estos principios generales, nos encontramos con la propuesta de que en la contemplación legal de la Unión se confirma perpetua por la historia de la propia Unión. La Unión es mucho más antigua que la Constitución. Fue formado, de hecho, por los Estatutos Sociales en 1774 fue madurado y continuó por la Declaración de Independencia en 1776 fue madurado más allá, y la fe de todos los entonces trece Estados empeñada expresa y comprometida que debería ser perpetua, por los artículos de la Confederación en 1778 y finalmente, en 1787, uno de los objetos declarados para ordenar y establecer la Constitución era "para formar una unión más perfecta."
Pero si la destrucción de la Unión por uno o por una parte solamente de los Estados sea legalmente posible, la Unión es "menos" perfecto que antes de la Constitución, después de haber perdido el elemento vital de la perpetuidad.
Se desprende de estos puntos de vista que ningún Estado a partir de su propia simple movimiento puede obtener legalmente fuera de la Unión; que 'resuelve' y 'ordenanzas' en este sentido son jurídicamente nulo, y que los actos de violencia dentro de cualquier Estado o los Estados en contra de la autoridad de los Estados Unidos son insurreccional o revolucionario, según las circunstancias.
Considero, pues, que en vista de la Constitución y las leyes de la Unión no está lacerada, y en la medida de mis posibilidades, voy a cuidar, como la propia Constitución impone expresamente a mí, que las leyes de la Unión sean fielmente ejecutadas en todo los Estados. Hacer esto considero que es sólo un simple deber de mi parte, y voy a llevarla a cabo siempre que sea posible a menos que mis amos legítimos, el pueblo estadounidense, retendrán los medios necesarios o de alguna manera autoritaria dirigir el contrario. Confío en que esto no va a ser considerado como una amenaza, pero sólo como el propósito declarado de la Unión que 'se' constitucionalmente defender y mantenerse.
Al hacer esto, es necesario que haya derramamiento de sangre y la violencia, y no habrá quien a menos que se impone a la autoridad nacional. El poder me confió será utilizada para mantener, ocupar y poseer la propiedad y lugares pertenecientes al Gobierno y al cobro de los derechos e impuestos; pero más allá de lo que puede ser necesario para estos objetos, no habrá ninguna invasión, no usar la fuerza contra o entre las personas en cualquier lugar. Cuando la hostilidad hacia los Estados Unidos en cualquier localidad interior será tan grande y universal como para impedir a los ciudadanos competentes residentes de la celebración de las oficinas federales, no habrá ningún intento de obligar a los extraños detestables entre la gente para ese objeto. Mientras que el derecho legal estricta puede existir en el Gobierno para hacer cumplir el ejercicio de estas oficinas, el intento de hacerlo sería tan irritante y además tan casi imposible que yo considero que es mejor renunciar por el momento a los usos de dichas oficinas.
Los mails, a menos que repelió, continuarán siendo amueblado en todas partes de la Unión. En cuanto sea posible a la gente de todo el mundo tendrán esa sensación de seguridad perfecta que es más favorable para calmar el pensamiento y la reflexión. El supuesto aquí indicado será seguido a menos eventos y experiencia actuales deberán mostrar una modificación o cambio de ser adecuada, y en todos los casos y exigencia mi mejor discreción se ejercerá, de acuerdo a las circunstancias de hecho existentes y con una vista y una esperanza de una solución pacífica solución de los problemas nacionales y la restauración de las simpatías y afectos fraternales.
Que existen personas en una u otra sección que buscan destruir la Unión en todos los eventos y se alegran de cualquier pretexto para hacerlo ni voy a afirmar ni negar; pero si hay tal, necesito abordar ninguna palabra a ellos. Para aquellos, sin embargo, que realmente aman la Unión que no pueda hablar?
Antes de entrar en materia tan grave como la destrucción de nuestro tejido nacional, con todos sus beneficios, sus recuerdos y sus esperanzas, ¿no sería conveniente determinar con precisión por qué lo hacemos? ¿Va a peligro, de manera desesperada un paso, mientras que hay alguna posibilidad de que cualquier parte de los males que volar de tener existencia real? ¿Va a, mientras que los ciertos males que volar a son mayores que todos los reales que vuelan desde, se corre el riesgo de cometer un error tan terrible?
Todos profesan ser contenido en la Unión si se pueden mantener todos los derechos constitucionales. ¿Es cierto, entonces, que cualquier derecho claramente escrito en la Constitución se ha negado? No lo creo. Felizmente, la mente humana está constituida de que ningún partido puede llegar a la audacia de hacer esto. Piensa, si puedes, de un solo caso en que alguna vez se le ha negado una disposición claramente escrita de la Constitución. Si por la mera fuerza de los números de la mayoría debe privar a una minoría de cualquier derecho constitucional claramente escrito, que podría en un punto de vista moral justificar la revolución; sin duda sería si tal derecho eran vital. Pero este no es nuestro caso. Todos los derechos vitales de las minorías y de los individuos son tan claramente que les están garantizados por las afirmaciones y negaciones, garantías y prohibiciones, en la Constitución de que las controversias nunca surgen con respecto a ellos. Pero hay una ley orgánica siempre se puede enmarcar con una disposición específica aplicable a todas las preguntas que pueda ocurrir en la administración práctica. Sin previsión puede anticipar ni ningún documento de longitud razonable incluir disposiciones expresas para todas las preguntas posibles. Deberán fugitivos de la mano de obra debe entregar nacional o por la autoridad del Estado? La Constitución no dice expresamente. 'Que' Congreso prohibir la esclavitud en los territorios? La Constitución no dice expresamente. 'Debe' Congreso proteger la esclavitud en los territorios? La Constitución no dice expresamente.
De las preguntas de esta primavera clase todas nuestras controversias constitucionales, y dividimos sobre ellos en las mayorías y las minorías. Si la minoría no consentir, la mayoría debe, o el Gobierno debe cesar. No hay otra alternativa, para la continuación del Gobierno es la aquiescencia de un lado o del otro. Si una minoría en tal caso se separará en lugar de consentir, hacen un precedente que a su vez dividirse y arruinarlos, para una minoría de su propia voluntad de separarse de ellos cada vez que una mayoría se niega a ser controlado por tal minoría. Por ejemplo, ¿por qué no puede cualquier parte de una nueva confederación de un año o dos, por tanto, separarse arbitrariamente de nuevo, precisamente como partes de la actual Unión ahora pretenden separarse de ella? Todos los que aprecian sentimientos desunión están siendo educados para el temple exacta de hacer esto.
¿Hay tan perfecta identidad de intereses entre los Estados para redactar un nuevo sindicato como para producir la armonía única y prevenir renovado secesión?
Claramente la idea central de la secesión es la esencia de la anarquía. Una mayoría que tuvo lugar en la moderación por los controles y las limitaciones constitucionales, y siempre cambiando fácilmente con cambios deliberados de las opiniones populares y sentimientos, es el único y verdadero soberano de un pueblo libre. El que rechaza lo hace por necesidad vuela a la anarquía o al despotismo. La unanimidad es imposible. El dominio de una minoría, como un arreglo permanente, es totalmente inadmisible; de manera que, rechazando el principio de la mayoría, la anarquía o despotismo en alguna forma es todo lo que queda.
No me olvido de la posición asumida por algunos de que las cuestiones constitucionales deben ser decididas por la Corte Suprema, ni me niego que tales decisiones deben ser vinculantes en cualquier caso a las partes a una demanda en cuanto al objeto de ese traje, mientras que también tienen derecho a muy alto respeto y consideración en todos los casos paralelos por todos los otros departamentos del Gobierno. Y si bien es obviamente posible que tal decisión puede ser errónea en un caso determinado, siendo el efecto del mal que le sigue, se limita a ese caso concreto, con la posibilidad de que pueda ser anulado y nunca se convierta en un precedente para otros casos, puede mejorar cargo que podía los males de una práctica diferente. Al mismo tiempo, el ciudadano sincero debo confesar que si la política del Gobierno sobre las cuestiones vitales que afectan a todo el pueblo debe ser fijado de manera irrevocable por las decisiones de la Corte Suprema, en el instante en que se hizo en el pleito ordinario entre las partes en las acciones personales del personas habrán dejado de ser sus propios gobernantes, que tienen en esa medida prácticamente renunciado a su Gobierno en manos de ese tribunal eminente. Tampoco existe en este punto de vista cualquier asalto en el tribunal o los jueces. Es un deber de los que no pueden reducirse a decidir los casos debidamente presentadas ante ellos, y no es culpa de ellos si otros tratan de convertir sus decisiones para fines políticos.
Una sección de nuestro país considera la esclavitud es "correcto" y debe ser ampliado, mientras que el otro cree que es "incorrecto" y no debería ser extendido. Esta es la única controversia sustancial. La cláusula fugitivo-esclavo de la Constitución y la ley para la represión de la trata de esclavos extranjeros están cada así cumplir, tal vez, como ninguna ley puede alguna vez estar en una comunidad en la que el sentido moral de la gente imperfecta apoya la propia ley. La gran masa de la gente acate la obligación legal seco en ambos casos, y unos pocos a romper otra vez en cada uno. Esto, creo, no puede ser perfectamente curado, y sería peor en ambos casos 'después de' la separación de las secciones que antes. El comercio exterior de esclavos, ahora suprimida de manera imperfecta, sería revivido en última instancia, sin restricción en una sección, mientras que los esclavos fugitivos, ahora sólo parcialmente se rindió, no sería entregado en absoluto por el otro.
Físicamente hablando, no podemos separar. No podemos eliminar nuestras respectivas secciones entre sí ni construir un muro infranqueable entre ellos. El esposo y la esposa pueden estar divorciadas y salen de la presencia y fuera del alcance de los demás, pero las diferentes partes de nuestro país no pueden hacer esto. No pueden sino permanecer cara a cara, y las relaciones sexuales, ya sea amistosa u hostil, debe continuar entre ellos. ¿Es posible, entonces, para hacer que la relación más ventajosa o más satisfactorio "después" de la separación de "antes"? ¿Pueden los extranjeros hacer tratados más fácil que los amigos pueden hacer leyes? ¿Pueden los tratados se apliquen con mayor fidelidad entre los extranjeros que las leyes pueden entre amigos? Suponga que usted va a la guerra, no se puede luchar siempre; y cuando, después de muchas pérdidas en ambos lados y no hay ganancia en ambos, usted deja de luchar, las viejas preguntas idénticas, en cuanto a términos de las relaciones sexuales, son de nuevo sobre ti.
Este país, con sus instituciones, pertenece a las personas que lo habitan. Siempre que ella crezca cansada del gobierno existente, pueden ejercer su derecho "constitucional" de enmendarla o su "revolucionaria" derecho a quebrantar o derrocarlo. No puedo ignorar el hecho de que muchos ciudadanos dignos y patriotas están deseosos de tener la Constitución Nacional modificada. Mientras hago ninguna recomendación de enmiendas, reconozco plenamente la autoridad legítima de las personas mayores de todo el tema, para ser ejercidos en cualquiera de las modalidades previstas en el propio instrumento; y que debería, en circunstancias ya existentes, en lugar de oponerse a favorecer una justa oportunidad de contar con las personas para actuar sobre ella. Me atrevo a añadir que a mí el modo de convención parece preferible, ya que permite modificaciones a su origen con la misma gente, en vez de sólo lo que les permite tomar o rechazar proposiciones originados por otros, no especialmente escogidos para el propósito, y que podría no ser precisamente como ellos desearían para aceptar o rechazar. Entiendo una propuesta de enmienda a la Constitución - que enmienda, sin embargo, no he visto - ha pasado el Congreso, en el sentido de que el Gobierno Federal no debe interferir con las instituciones nacionales de los Estados, incluido el de las personas obligadas a servir . Para evitar la mala interpretación de lo que he dicho, me aparto de mi propósito de no hablar de las enmiendas particulares tan lejos como para decir que, la celebración de una disposición de este tipo ahora se implicaba el derecho constitucional, no tengo ninguna objeción a su puesta a expresar e irrevocable.
El Magistrado Jefe deriva toda su autoridad del pueblo, y ellos se han referido ninguno sobre él para fijar los términos para la separación de los Estados. El pueblo en sí pueden hacer esto si también lo desean, pero el Ejecutivo, como tal, no tiene nada que ver con eso. Su deber es administrar el actual Gobierno, como llegó a sus manos y transmitirlo intacto por él a su sucesor.
¿Por qué no ha de haber una confianza paciente en la última justicia de la gente? ¿Hay alguna mejor o igual esperanza en el mundo? En nuestras diferencias actuales, es una de las partes sin la fe de estar en la derecha? Si el Todopoderoso Gobernante de las Naciones, con su verdad y la justicia eternas, estar en su lado del Norte, o en el suyo del Sur, que la verdad y la justicia que seguramente prevalecerá en la sentencia de este gran tribunal del pueblo estadounidense.
Por el marco del Gobierno bajo el cual vivimos este mismo pueblo sabiamente han dado sus servidores públicos, pero poco poder para el mal, y tienen con la misma sabiduría previsto el regreso de la pequeña a sus propias manos, a intervalos muy cortos. Mientras que las personas mantienen su virtud y vigilancia sin administración por cualquier extremo de maldad o locura puede dañar muy seriamente el Gobierno en el corto espacio de cuatro años.
Mis compatriotas, todos y cada uno, piensa con calma y "bien" en todo este asunto. Nada valioso se puede perder por tomar tiempo. Si hay un objeto para 'prisa' cualquiera de ustedes a toda prisa a un paso que nunca tomaría 'deliberadamente', ese objeto se verá frustrado por tomarse el tiempo; y no hubo bien objeto puede ser frustrado por ello. Dicho de ustedes como lo son ahora insatisfechos todavía tienen intacta la antigua Constitución, y, en el punto más sensible, las leyes de su propio encuadre debajo de ella; mientras que la nueva administración tendrá ningún poder inmediato, si lo haría, para cambiar tampoco. Si se admitiera que ustedes que están insatisfechos coloca el lado derecho en la disputa, todavía hay una sola buena razón para actuar precipitadamente. La inteligencia, el patriotismo, el cristianismo, y una firme confianza en Él, que sin embargo, nunca ha abandonado esta tierra favorecida siguen siendo competentes para ajustar de la mejor manera todo nuestro presente dificultad.
En 'sus' manos, mis descontentos compatriotas, y no en lo "mío", es el tema trascendental de la guerra civil. El Gobierno no va a atacar a "usted". Usted puede tener ningún conflicto sin ser vosotros mismos los agresores. 'Usted' no tiene juramento registrado en el cielo para destruir el Gobierno, mientras que yo tendré el más solemne de "preservar, proteger y defender."
Soy reacio a cerrar. No somos enemigos, sino amigos. No debemos ser enemigos. Aunque las pasiones los hayan puesto bajo tensión, no deben romper nuestros lazos de afecto. Los acordes místicos de la memoria, que se extienden desde cada campo de batalla y patriota tumba para cada corazón vivo y piedra de hogar en toda esta amplia tierra, sin embargo, se hinchan al coro de la Unión, cuando tocó otra vez, como seguramente lo serán, por los mejores ángeles de nuestra la naturaleza.
Original
Context
The national upheaval of secession was a grim reality at Abraham Lincoln's inauguration. Jefferson Davis had been inaugurated as the President of the Confederacy two weeks earlier. The former Illinois Congressman had arrived in Washington by a secret route to avoid danger, and his movements were guarded by General Winfield Scott's soldiers. Ignoring advice to the contrary, the President-elect rode with President Buchanan in an open carriage to the Capitol, where he took the oath of office on the East Portico. Chief Justice Roger Taney administered the executive oath for the seventh time. The Capitol itself was sheathed in scaffolding because the copper and wood "Bulfinch" dome was being replaced with a cast iron dome designed by Thomas U. Walter.
Fellow-Citizens of the United States:
In compliance with a custom as old as the Government itself, I appear before you to address you briefly and to take in your presence the oath prescribed by the Constitution of the United States to be taken by the President "before he enters on the execution of this office."
I do not consider it necessary at present for me to discuss those matters of administration about which there is no special anxiety or excitement.
Apprehension seems to exist among the people of the Southern States that by the accession of a Republican Administration their property and their peace and personal security are to be endangered. There has never been any reasonable cause for such apprehension. Indeed, the most ample evidence to the contrary has all the while existed and been open to their inspection. It is found in nearly all the published speeches of him who now addresses you. I do but quote from one of those speeches when I declare that--
I have no purpose, directly or indirectly, to interfere with the institution of slavery in the States where it exists. I believe I have no lawful right to do so, and I have no inclination to do so.
Those who nominated and elected me did so with full knowledge that I had made this and many similar declarations and had never recanted them; and more than this, they placed in the platform for my acceptance, and as a law to themselves and to me, the clear and emphatic resolution which I now read:
'Resolved', That the maintenance inviolate of the rights of the States, and especially the right of each State to order and control its own domestic institutions according to its own judgment exclusively, is essential to that balance of power on which the perfection and endurance of our political fabric depend; and we denounce the lawless invasion by armed force of the soil of any State or Territory, no matter what pretext, as among the gravest of crimes.
I now reiterate these sentiments, and in doing so I only press upon the public attention the most conclusive evidence of which the case is susceptible that the property, peace, and security of no section are to be in any wise endangered by the now incoming Administration. I add, too, that all the protection which, consistently with the Constitution and the laws, can be given will be cheerfully given to all the States when lawfully demanded, for whatever cause--as cheerfully to one section as to another.
There is much controversy about the delivering up of fugitives from service or labor. The clause I now read is as plainly written in the Constitution as any other of its provisions:
No person held to service or labor in one State, under the laws thereof, escaping into another, shall in consequence of any law or regulation therein be discharged from such service or labor, but shall be delivered up on claim of the party to whom such service or labor may be due.
It is scarcely questioned that this provision was intended by those who made it for the reclaiming of what we call fugitive slaves; and the intention of the lawgiver is the law. All members of Congress swear their support to the whole Constitution--to this provision as much as to any other. To the proposition, then, that slaves whose cases come within the terms of this clause "shall be delivered up" their oaths are unanimous. Now, if they would make the effort in good temper, could they not with nearly equal unanimity frame and pass a law by means of which to keep good that unanimous oath?
There is some difference of opinion whether this clause should be enforced by national or by State authority, but surely that difference is not a very material one. If the slave is to be surrendered, it can be of but little consequence to him or to others by which authority it is done. And should anyone in any case be content that his oath shall go unkept on a merely unsubstantial controversy as to 'how' it shall be kept?
Again: In any law upon this subject ought not all the safeguards of liberty known in civilized and humane jurisprudence to be introduced, so that a free man be not in any case surrendered as a slave? And might it not be well at the same time to provide by law for the enforcement of that clause in the Constitution which guarantees that "the citizens of each State shall be entitled to all privileges and immunities of citizens in the several States"?
I take the official oath to-day with no mental reservations and with no purpose to construe the Constitution or laws by any hypercritical rules; and while I do not choose now to specify particular acts of Congress as proper to be enforced, I do suggest that it will be much safer for all, both in official and private stations, to conform to and abide by all those acts which stand unrepealed than to violate any of them trusting to find impunity in having them held to be unconstitutional.
It is seventy-two years since the first inauguration of a President under our National Constitution. During that period fifteen different and greatly distinguished citizens have in succession administered the executive branch of the Government. They have conducted it through many perils, and generally with great success. Yet, with all this scope of precedent, I now enter upon the same task for the brief constitutional term of four years under great and peculiar difficulty. A disruption of the Federal Union, heretofore only menaced, is now formidably attempted.
I hold that in contemplation of universal law and of the Constitution the Union of these States is perpetual. Perpetuity is implied, if not expressed, in the fundamental law of all national governments. It is safe to assert that no government proper ever had a provision in its organic law for its own termination. Continue to execute all the express provisions of our National Constitution, and the Union will endure forever, it being impossible to destroy it except by some action not provided for in the instrument itself.
Again: If the United States be not a government proper, but an association of States in the nature of contract merely, can it, as a contract, be peaceably unmade by less than all the parties who made it? One party to a contract may violate it--break it, so to speak--but does it not require all to lawfully rescind it?
Descending from these general principles, we find the proposition that in legal contemplation the Union is perpetual confirmed by the history of the Union itself. The Union is much older than the Constitution. It was formed, in fact, by the Articles of Association in 1774. It was matured and continued by the Declaration of Independence in 1776. It was further matured, and the faith of all the then thirteen States expressly plighted and engaged that it should be perpetual, by the Articles of Confederation in 1778. And finally, in 1787, one of the declared objects for ordaining and establishing the Constitution was "to form a more perfect Union."
But if destruction of the Union by one or by a part only of the States be lawfully possible, the Union is 'less' perfect than before the Constitution, having lost the vital element of perpetuity.
It follows from these views that no State upon its own mere motion can lawfully get out of the Union; that 'resolves' and 'ordinances' to that effect are legally void, and that acts of violence within any State or States against the authority of the United States are insurrectionary or revolutionary, according to circumstances.
I therefore consider that in view of the Constitution and the laws the Union is unbroken, and to the extent of my ability, I shall take care, as the Constitution itself expressly enjoins upon me, that the laws of the Union be faithfully executed in all the States. Doing this I deem to be only a simple duty on my part, and I shall perform it so far as practicable unless my rightful masters, the American people, shall withhold the requisite means or in some authoritative manner direct the contrary. I trust this will not be regarded as a menace, but only as the declared purpose of the Union that it 'will' constitutionally defend and maintain itself.
In doing this there needs to be no bloodshed or violence, and there shall be none unless it be forced upon the national authority. The power confided to me will be used to hold, occupy, and possess the property and places belonging to the Government and to collect the duties and imposts; but beyond what may be necessary for these objects, there will be no invasion, no using of force against or among the people anywhere. Where hostility to the United States in any interior locality shall be so great and universal as to prevent competent resident citizens from holding the Federal offices, there will be no attempt to force obnoxious strangers among the people for that object. While the strict legal right may exist in the Government to enforce the exercise of these offices, the attempt to do so would be so irritating and so nearly impracticable withal that I deem it better to forego for the time the uses of such offices.
The mails, unless repelled, will continue to be furnished in all parts of the Union. So far as possible the people everywhere shall have that sense of perfect security which is most favorable to calm thought and reflection. The course here indicated will be followed unless current events and experience shall show a modification or change to be proper, and in every case and exigency my best discretion will be exercised, according to circumstances actually existing and with a view and a hope of a peaceful solution of the national troubles and the restoration of fraternal sympathies and affections.
That there are persons in one section or another who seek to destroy the Union at all events and are glad of any pretext to do it I will neither affirm nor deny; but if there be such, I need address no word to them. To those, however, who really love the Union may I not speak?
Before entering upon so grave a matter as the destruction of our national fabric, with all its benefits, its memories, and its hopes, would it not be wise to ascertain precisely why we do it? Will you hazard so desperate a step while there is any possibility that any portion of the ills you fly from have no real existence? Will you, while the certain ills you fly to are greater than all the real ones you fly from, will you risk the commission of so fearful a mistake?
All profess to be content in the Union if all constitutional rights can be maintained. Is it true, then, that any right plainly written in the Constitution has been denied? I think not. Happily, the human mind is so constituted that no party can reach to the audacity of doing this. Think, if you can, of a single instance in which a plainly written provision of the Constitution has ever been denied. If by the mere force of numbers a majority should deprive a minority of any clearly written constitutional right, it might in a moral point of view justify revolution; certainly would if such right were a vital one. But such is not our case. All the vital rights of minorities and of individuals are so plainly assured to them by affirmations and negations, guaranties and prohibitions, in the Constitution that controversies never arise concerning them. But no organic law can ever be framed with a provision specifically applicable to every question which may occur in practical administration. No foresight can anticipate nor any document of reasonable length contain express provisions for all possible questions. Shall fugitives from labor be surrendered by national or by State authority? The Constitution does not expressly say. 'May' Congress prohibit slavery in the Territories? The Constitution does not expressly say. 'Must' Congress protect slavery in the Territories? The Constitution does not expressly say.
From questions of this class spring all our constitutional controversies, and we divide upon them into majorities and minorities. If the minority will not acquiesce, the majority must, or the Government must cease. There is no other alternative, for continuing the Government is acquiescence on one side or the other. If a minority in such case will secede rather than acquiesce, they make a precedent which in turn will divide and ruin them, for a minority of their own will secede from them whenever a majority refuses to be controlled by such minority. For instance, why may not any portion of a new confederacy a year or two hence arbitrarily secede again, precisely as portions of the present Union now claim to secede from it? All who cherish disunion sentiments are now being educated to the exact temper of doing this.
Is there such perfect identity of interests among the States to compose a new union as to produce harmony only and prevent renewed secession?
Plainly the central idea of secession is the essence of anarchy. A majority held in restraint by constitutional checks and limitations, and always changing easily with deliberate changes of popular opinions and sentiments, is the only true sovereign of a free people. Whoever rejects it does of necessity fly to anarchy or to despotism. Unanimity is impossible. The rule of a minority, as a permanent arrangement, is wholly inadmissible; so that, rejecting the majority principle, anarchy or despotism in some form is all that is left.
I do not forget the position assumed by some that constitutional questions are to be decided by the Supreme Court, nor do I deny that such decisions must be binding in any case upon the parties to a suit as to the object of that suit, while they are also entitled to very high respect and consideration in all parallel cases by all other departments of the Government. And while it is obviously possible that such decision may be erroneous in any given case, still the evil effect following it, being limited to that particular case, with the chance that it may be overruled and never become a precedent for other cases, can better be borne than could the evils of a different practice. At the same time, the candid citizen must confess that if the policy of the Government upon vital questions affecting the whole people is to be irrevocably fixed by decisions of the Supreme Court, the instant they are made in ordinary litigation between parties in personal actions the people will have ceased to be their own rulers, having to that extent practically resigned their Government into the hands of that eminent tribunal. Nor is there in this view any assault upon the court or the judges. It is a duty from which they may not shrink to decide cases properly brought before them, and it is no fault of theirs if others seek to turn their decisions to political purposes.
One section of our country believes slavery is 'right' and ought to be extended, while the other believes it is 'wrong' and ought not to be extended. This is the only substantial dispute. The fugitive-slave clause of the Constitution and the law for the suppression of the foreign slave trade are each as well enforced, perhaps, as any law can ever be in a community where the moral sense of the people imperfectly supports the law itself. The great body of the people abide by the dry legal obligation in both cases, and a few break over in each. This, I think, can not be perfectly cured, and it would be worse in both cases 'after' the separation of the sections than before. The foreign slave trade, now imperfectly suppressed, would be ultimately revived without restriction in one section, while fugitive slaves, now only partially surrendered, would not be surrendered at all by the other.
Physically speaking, we can not separate. We can not remove our respective sections from each other nor build an impassable wall between them. A husband and wife may be divorced and go out of the presence and beyond the reach of each other, but the different parts of our country can not do this. They can not but remain face to face, and intercourse, either amicable or hostile, must continue between them. Is it possible, then, to make that intercourse more advantageous or more satisfactory 'after' separation than 'before'? Can aliens make treaties easier than friends can make laws? Can treaties be more faithfully enforced between aliens than laws can among friends? Suppose you go to war, you can not fight always; and when, after much loss on both sides and no gain on either, you cease fighting, the identical old questions, as to terms of intercourse, are again upon you.
This country, with its institutions, belongs to the people who inhabit it. Whenever they shall grow weary of the existing Government, they can exercise their 'constitutional' right of amending it or their 'revolutionary' right to dismember or overthrow it. I can not be ignorant of the fact that many worthy and patriotic citizens are desirous of having the National Constitution amended. While I make no recommendation of amendments, I fully recognize the rightful authority of the people over the whole subject, to be exercised in either of the modes prescribed in the instrument itself; and I should, under existing circumstances, favor rather than oppose a fair opportunity being afforded the people to act upon it. I will venture to add that to me the convention mode seems preferable, in that it allows amendments to originate with the people themselves, instead of only permitting them to take or reject propositions originated by others, not especially chosen for the purpose, and which might not be precisely such as they would wish to either accept or refuse. I understand a proposed amendment to the Constitution--which amendment, however, I have not seen--has passed Congress, to the effect that the Federal Government shall never interfere with the domestic institutions of the States, including that of persons held to service. To avoid misconstruction of what I have said, I depart from my purpose not to speak of particular amendments so far as to say that, holding such a provision to now be implied constitutional law, I have no objection to its being made express and irrevocable.
The Chief Magistrate derives all his authority from the people, and they have referred none upon him to fix terms for the separation of the States. The people themselves can do this if also they choose, but the Executive as such has nothing to do with it. His duty is to administer the present Government as it came to his hands and to transmit it unimpaired by him to his successor.
Why should there not be a patient confidence in the ultimate justice of the people? Is there any better or equal hope in the world? In our present differences, is either party without faith of being in the right? If the Almighty Ruler of Nations, with His eternal truth and justice, be on your side of the North, or on yours of the South, that truth and that justice will surely prevail by the judgment of this great tribunal of the American people.
By the frame of the Government under which we live this same people have wisely given their public servants but little power for mischief, and have with equal wisdom provided for the return of that little to their own hands at very short intervals. While the people retain their virtue and vigilance no Administration by any extreme of wickedness or folly can very seriously injure the Government in the short space of four years.
My countrymen, one and all, think calmly and 'well' upon this whole subject. Nothing valuable can be lost by taking time. If there be an object to 'hurry' any of you in hot haste to a step which you would never take 'deliberately', that object will be frustrated by taking time; but no good object can be frustrated by it. Such of you as are now dissatisfied still have the old Constitution unimpaired, and, on the sensitive point, the laws of your own framing under it; while the new Administration will have no immediate power, if it would, to change either. If it were admitted that you who are dissatisfied hold the right side in the dispute, there still is no single good reason for precipitate action. Intelligence, patriotism, Christianity, and a firm reliance on Him who has never yet forsaken this favored land are still competent to adjust in the best way all our present difficulty.
In 'your' hands, my dissatisfied fellow-countrymen, and not in 'mine', is the momentous issue of civil war. The Government will not assail 'you'. You can have no conflict without being yourselves the aggressors. 'You' have no oath registered in heaven to destroy the Government, while I shall have the most solemn one to "preserve, protect, and defend it."
I am loath to close. We are not enemies, but friends. We must not be enemies. Though passion may have strained it must not break our bonds of affection. The mystic chords of memory, stretching from every battlefield and patriot grave to every living heart and hearthstone all over this broad land, will yet swell the chorus of the Union, when again touched, as surely they will be, by the better angels of our nature.
No hay comentarios:
Publicar un comentario