Abraham Lincoln En Peoria, Illinois, el 16 de octubre de 1854 / Abraham Lincoln At Peoria, Illinois (October 16, 1854)

(revisando)


La derogación del Compromiso de Missouri, y la conveniencia de su restauración, constituyen el tema de lo que voy a decir.
Como yo deseo presentar mi propio punto de vista conectada de este tema, mis observaciones no serán, en concreto, una respuesta a Juez Douglas; sin embargo, como procedo, los principales puntos que ha presentado se levantarán, y recibirán una atención tan respetuosa como yo pueda darles.
Deseo más que decir, que no me propongo cuestionar el patriotismo, o para atacar los motivos de cualquier hombre o una clase de hombres; pero en lugar de limitar estrictamente a mí mismo a los méritos de desnudos de la cuestión.
También deseo ser inferior a Nacional en todas las posiciones que puede tomar; y cada vez que me tomo tierra que otros han pensado, o pueden pensar, estrecho, seccional y peligroso para la Unión, espero dar una razón, que aparecerá suficiente, al menos para algunos, por eso pienso diferente.
Y, ya que este tema no es otro, que parte de la cuestión general más grande de la esclavitud doméstica, deseo de hacer y de mantener la distinción entre la institución existente, y la extensión de la misma, tan amplia y tan claro, que ningún hombre honesto conmigo, y nadie deshonesto puede malinterpretar, me tergiversar éxito.
Para una comprensión clara de lo que el Compromiso de Missouri es, una breve historia de las materias afines que se han mencionado tal vez sea adecuado. Cuando establecimos nuestra independencia, que no poseemos, o reclamación, el país al que se aplica este compromiso. De hecho, en sentido estricto, la confederación entonces poseía ningún país en absoluto; los Estados respectivamente poseía el país dentro de sus límites; y algunos de ellos poseían territorio más allá de sus límites estatales estrictas. Por lo tanto Virginia poseía el territorio noroccidental --- el país, de los cuales la parte principal de Ohio, Indiana todo, todo Illinois, Michigan y todo todo Wisconsin, ya se han formado. Ella también era propietario (tal vez dentro de sus límites) entonces lo que ya se ha formado en el Estado de Kentucky. Por tanto, Carolina del Norte poseía lo que hoy es el Estado de Tennessee; y Carolina del Sur y Georgia, en partes separadas, poseían lo que ahora son Mississippi y Alabama. Connecticut, creo, era dueño de la parte restante poco de Ohio --- siendo el mismo en el que ahora mandan Giddings al Congreso, y golpearon a toda la creación en la fabricación de queso. Estos territorios, junto con los propios Estados, constituyen todo el país sobre el que la confederación afirmó entonces ningún tipo de jurisdicción. Estábamos entonces viviendo bajo los Artículos de la Confederación, que fueron sustituidas por la Constitución de varios años después. La cuestión de la cesión de estos territorios al gobierno general se encuentra en pie. Sr. Jefferson, autor de la Declaración de Independencia, y de lo contrario un actor principal en la revolución; a continuación, un delegado en el Congreso; Presidente después dos veces; que fue, es, y tal vez seguirá siendo, el más distinguido político de nuestra historia; un Virginian por nacimiento y de residencia continuada, y con todo, un esclavista; concibió la idea de tomar esa ocasión, para evitar que la esclavitud nunca entrar en el territorio del noroeste. Él se impuso en la Legislatura de Virginia a adoptar su punto de vista, y para ceder el territorio, por lo que la prohibición de la esclavitud en el mismo, una condición de la escritura. El Congreso aceptó la cesión, con la condición; y en la primera ordenanza (que se llamaban entonces las leyes del Congreso) para el gobierno del territorio, a condición de que la esclavitud nunca se debe permitir en el mismo. Esta es la ordenanza de la famosa '87 hablado tan a menudo. A partir de entonces, durante sesenta y un años, y hasta que en 1848, el último trozo de este territorio entró en la Unión como el estado de Wisconsin, todas las partes actuaron en obediencia tranquila a esta ordenanza. Ahora es lo que Jefferson previó y pretende --- el hogar feliz lleno de millones de libres, blanco, gente próspera, y no de esclavos entre ellos.
Por lo tanto, con el autor de la declaración de la Independencia, la política de prohibir la esclavitud en un nuevo territorio se originó. Por lo tanto, lejos de atrás de la constitución, en el fresco aire puro, libre de la revolución, el Estado de Virginia, y el Congreso Nacional pusieron que la política en la práctica. Así, a través de sesenta impar de los mejores años de la república hizo que la política funciona de forma constante a su gran final y benéfico. Y así, en esos cinco estados, y cinco millones de personas emprendedoras, libres, tenemos ante nosotros los ricos frutos de esta política. Pero ahora nuevas roturas de luz sobre nosotros. Ahora el Congreso declara esto debería haber sido nunca; y similares de la misma, nunca debe ser nuevo. El sagrado derecho de autogobierno se groseramente violado por él! Incluso nos encontramos con algunos hombres, que sacaban su primer aliento, y todo otro aliento de sus vidas, en esta misma restricción, viven con el temor de asfixia absoluta, si deben ser restringidos en el "sagrado derecho" de tomar esclavos a Nebraska. Esa libertad perfecta suspiran por --- la libertad de hacer esclavos de otras personas --- Jefferson nunca pensó; su propio padre nunca pensó; nunca pensaron de sí mismos, hace un año. Qué suerte para ellos, no se convirtieron pronto sensible de su gran miseria! Oh, lo difícil que es tratar con respeto, tales asaltos a todos los que alguna vez realmente han considerado sagrado.
Pero volvamos a la historia. En 1803 compramos lo que entonces se llamó Luisiana, de Francia. Incluía los ahora estados de Louisiana, Arkansas, Missouri y Iowa; también el territorio de Minnesota, y el actual manzana de la discordia, Kansas y Nebraska. La esclavitud ya existía entre los franceses en Nueva Orleans; y, en cierta medida, en St. Louis. En 1812 entró en Louisiana la Unión como estado esclavista, sin controversia. En 1818 o '19, Missouri mostró signos de un deseo de entrar con la esclavitud. Esta fue resistida por los miembros del norte del Congreso; y así comenzó la primera gran agitación esclavitud en la nación. Esta controversia duró varios meses, y se enojó mucho y emocionante; la Cámara de Representantes que votaron de manera constante durante la prohibición de la esclavitud en Missouri, y el Senado votando como constante en contra de ella. Las amenazas de ruptura de la Unión se hicieron libremente; y los hombres públicos más hábiles del día se hicieron seriamente alarmado. Por fin se hizo un compromiso, en el que, como todos los compromisos, ambas partes cedieron algo. Era una ley aprobada en el sexto día de marzo de 1820, siempre que Missouri podría entrar en la Unión con la esclavitud, sino que en todo el resto del territorio adquirido de Francia, que se encuentra al norte de los 36 grados y 30 minutos de latitud norte , la esclavitud nunca se debe permitir. Esta disposición de la ley, es el Compromiso de Missouri. Al excluir la esclavitud al norte de la línea, el mismo idioma se emplea como en la Ordenanza del '87. Se aplica directamente a Iowa, Minnesota, y para el presente manzana de la discordia, Kansas y Nebraska. Si debe o no debe, ser la esclavitud al sur de esa línea, no se dijo nada en la ley; pero Arkansas constituía el principal restante parte, al sur de la línea; y desde entonces ha sido admitido como estado esclavista sin controversia seria. Más recientemente, Iowa, al norte de la línea, entró como un estado libre de controversia. Aún más tarde, Minnesota, al norte de la línea, tenía una organización territorial sin controversia. Tejas principalmente al sur de la línea, y al oeste de Arkansas; aunque originalmente dentro de la compra de Francia, había, en 1819, ha comercializado fuera de España, en nuestro tratado para la adquisición de la Florida. De este modo, se había convertido en una parte de México. México revolucionó y se independizó de España. Ciudadanos estadounidenses comenzaron a establecerse rápidamente, con sus esclavos en el sur de Texas. Pronto revolucionaron contra México, y establecieron un gobierno independiente de los suyos, la adopción de una constitución, con la esclavitud, que se asemeja fuertemente las constituciones de nuestros Estados esclavistas. Por otra jugada rápida, Texas, alegando un límite mucho más al oeste, que cuando nos separamos de ella en 1819, fue traído de vuelta a los Estados Unidos, y admitido en la Unión como estado esclavista. Hay entonces había poco o ningún asentamiento en el norte de Texas, una parte considerable de los cuales estaba al norte de la línea de Missouri; y en las resoluciones que admiten su en la Unión, la restricción de Missouri se extendió hacia el oeste expresamente a través de su territorio. Esto fue en 1845, hace sólo nueve años.
Así se originó el Compromiso de Missouri; y así ha se ha respetado hasta 1845 y hasta cuatro años más tarde, en 1849, nuestro distinguido senador, en un discurso público, que tuvo lugar el siguiente lenguaje en relación a la misma:
"El Compromiso de Missouri había estado en funcionamiento en la práctica desde hace un cuarto de siglo, y había recibido la sanción y aprobación de los hombres de todas las partes en todos los sectores de la Unión. Se ha disipado todas las envidias seccionales e irritaciones que crecen fuera de esta controvertida cuestión, y armonizada y tranquilizado a todo el país. Se había dado a Henry Clay, como su campeón prominente, el apodo orgulloso de la "Gran Pacificador" y por ese título y por ese servicio, sus amigos políticos había pedido reiteradamente a las personas para reunir bajo su estandarte, como candidato presidencial, como el hombre que había exhibido el patriotismo y el poder de suprimir, una agitación impía y traición, y preservar la Unión. Él no era consciente de que cualquier hombre o cualquier parte de cualquier sección de la Unión, habían instado jamás como una objeción a Mr. Clay, que fue el gran campeón del Compromiso de Missouri. Por el contrario, el esfuerzo fue hecho por los opositores del Sr. Clay, para demostrar que él no tenía derecho al mérito exclusivo de ese gran medida patriótica, y que el honor era igualmente debido a los demás, así como a él, para asegurar su adopción --- que tuvo su origen en el corazón de todos los hombres patriotas, que deseaban conservar y perpetuar las bendiciones de nuestra gloriosa Unión --- un origen similar al de la constitución de los Estados Unidos, concebido con el mismo espíritu de afecto fraternal, y calculado para eliminar para siempre, el único peligro, que parecía amenazar, en algún día lejano, para cortar el vínculo social de la unión. Todas las evidencias de la opinión pública en ese día, parecían indicar que este compromiso había sido canonizado en los corazones del pueblo estadounidense, como algo sagrado que ninguna mano despiadada nunca sería suficiente para perturbar imprudente ".
Yo no leo este extracto de involucrar Juez Douglas en una inconsistencia. Si después pensó que se había equivocado, era correcto que él cambie. Puedo llevar esto adelante simplemente para mostrar la alta estimación colocado en el Compromiso de Missouri por todas partes hasta tan tarde como el año 1849.
Pero, volviendo un poco, en cuanto al tiempo, nuestra guerra con México estalló en 1846, cuando el Congreso estaba a punto de levantar la sesión, el presidente Polk les pidió colocar dos millones de dólares bajo su control, para ser utilizados por él en el el recreo, si se encuentra factible y conveniente, en negociando localmente un tratado de paz con México, y la adquisición de una parte de ella territorio. Un proyecto de ley fue debidamente se levantó, con el propósito, y fue progresando a las mil maravillas, en la Cámara de Representantes, cuando un miembro con el nombre de David Wilmot, un demócrata de Pennsylvania, se movió como una enmienda "Siempre que en cualquier territorio así adquiridos, nunca habrá esclavitud ".
Este es el origen del muy afamado Se creó un gran alboroto "claúsula de Wilmot."; pero pegado como la cera, fue votado en el proyecto de ley, y el proyecto de ley aprobado con ella a través de la Casa. El Senado, sin embargo, levantó la sesión sin una acción definitiva al respecto y por lo tanto la apropiación y la condición se perdieron, por el momento. La guerra continuó, y en la próxima sesión, el presidente renovó su petición para la apropiación, la ampliación de la cantidad, creo que, a los tres millones. Una vez más llegó la condición; y derrotó a la medida. Congreso aplazó de nuevo, y la guerra continuó. En diciembre de 1847, el nuevo congreso montado. Yo estaba en la Cámara Baja ese término. La "cláusula de Wilmot" o el principio de la misma, fue subiendo constantemente en una forma u otra, y creo que puedo aventurarme a decir que votaron por él por lo menos cuarenta veces; en el corto plazo que estuve allí. El Senado, sin embargo, mantuvo a raya, y nunca se convirtió en ley. En la primavera de 1848 un tratado de paz se hizo con México; por el cual se obtuvo esa porción de su país que en la actualidad constituye el territorio de Nuevo México y Utah, y el estado actual de California. Por este tratado la claúsula de Wilmot fue derrotado, como hasta ahora, ya que estaba destinado a ser, una condición de la adquisición de territorio. Sus amigos, sin embargo, todavía estaban decididos a encontrar la manera de frenar la esclavitud de entrar en el nuevo país. Esta nueva adquisición yacía directamente West de nuestro viejo compra de Francia, y se extendió hacia el oeste hasta el océano Pacífico --- y fue situado de modo que si la línea de Missouri debería extenderse hacia Occidente, el nuevo país se dividiría por dicha línea extendida, dejando algunos del Norte y algunos del sur de la misma. El movimiento Juez Douglas 'un proyecto de ley, o la prestación de un proyecto de ley, aprobado por el Senado para así extender la línea de Missouri. Los hombres Proviso en la Cámara, incluido yo mismo, la rechazó, porque por implicación, que renunció a la parte sur de la esclavitud, mientras estábamos decididos a tenerlo todo gratis.
En el otoño de 1848 las minas de oro fueron descubiertas en California. Esto atrajo a la gente a ella con una rapidez sin precedentes, por lo que en, o poco después, la reunión del nuevo Congreso en diciembre de 1849, ella ya tenía una población de casi cien mil, había llamado a una convención, formó una constitución del estado, excluyendo la esclavitud, y fue golpeando para la admisión en la Unión. Los hombres salvedad, por supuesto, eran para dejar entrar, pero el Senado, siempre fiel a la otra parte no consentiría a su admisión. Y allí se quedó California, mantenido fuera de la Unión, ya que no iba a dejar la esclavitud en sus fronteras. Bajo todas las circunstancias tal vez esto no se equivocaba. Había otros puntos de controversia, relacionados con la cuestión general de la esclavitud, que igualmente necesario realizar un ajuste. El Sur clamaba por una ley del esclavo fugitivo más eficiente. El Norte clamaba por la abolición de una especie peculiar de comercio de esclavos en el Distrito de Columbia, en relación con el cual, a la vista desde las ventanas de la capital, una especie de negro-caballeriza, donde se recogieron hordas de negros, mantuvo temporalmente , y finalmente llevado a los mercados del Sur, precisamente como manadas de caballos, se habían mantenido abierta durante cincuenta años. Utah y Nuevo México necesitan gobiernos territoriales; y si la esclavitud debe o no debe ser prohibido en su interior, era otra cuestión. El límite occidental indefinido de Texas fue a liquidar. Ella se recibió un estado esclavista; y en consecuencia las más hacia el oeste los hombres de la esclavitud podría empujarla límite, más país de esclavos consiguieron. Y los más al este los opositores esclavitud podrían empujar la frontera de regreso, fue asegurado el menor terreno esclavo. Así, este era tan claramente una cuestión de la esclavitud como cualquiera de los otros.
Estos puntos de todo ajuste necesario; y todos fueron a la espera, quizás sabiamente para hacer que ayudan a ajustar entre sí. La Unión, ahora, como en 1820, se pensaba que era en peligro; y la devoción a la Unión con razón los hombres inclinados a ceder un poco, en los puntos donde nada más podría haber por lo que les gusta. Un compromiso fue finalmente efectuada. El sur tiene su nueva ley de fuga-esclavo; y el Norte consiguió California, (el lejano mejor parte de nuestra adquisición de México,) como un Estado libre. El sur tiene una disposición que Nuevo México y Utah, cuando admitió que los Estados, pueden venir con o sin la esclavitud, ya que entonces pueden elegir; y el norte tiene la trata de esclavos abolida en el Distrito de Columbia. El norte tiene el límite occidental de Texas, de ahí más atrás hacia el este que en el sur se desea; pero, a su vez, dieron Tejas diez millones de dólares, con el que pagar sus viejas deudas. Este es el compromiso de 1850.
Antes de la elección presidencial de 1852, cada uno de los grandes partidos políticos, los demócratas y los whigs, se reunieron en la convención, y aprobó las resoluciones que avalan el compromiso del '50; como una "finalidad", una solución definitiva, la medida en que estos partidos podrían hacerlo así, de toda agitación esclavitud. Anterior a esto, en 1851, la Legislatura de Illinois había endosado ella.
Durante este largo período de tiempo de Nebraska había permanecido, prácticamente un país deshabitado, pero ahora la emigración a, y la liquidación dentro de ella comenzó a tener lugar. Es aproximadamente un tercio del tamaño de los actuales Estados Unidos, y su importancia en tanto vecinos, comienza a salir a la luz. La restricción de la esclavitud por el Compromiso de Missouri directamente aplicable; de hecho, fue hecho primero, y desde entonces se ha mantenido, expresamente para ello. En 1853, un proyecto de ley para darle un gobierno territorial aprobada por la Cámara de Representantes, y, en manos del juez Douglas, no de pasar el Senado sólo por falta de tiempo. Este proyecto de ley no contiene ninguna derogación del Compromiso de Missouri. De hecho, cuando fue atacado porque no contenía la derogación, el juez Douglas defendió en su forma actual. El 4 de enero de 1854, el juez Douglas presenta un nuevo proyecto de ley para dar Nebraska gobierno territorial. Acompaña a este proyecto de ley con un informe, en el que el pasado, él recomienda expresamente que el Compromiso de Missouri será ni afirmar ni derogada.
En poco tiempo el proyecto de ley está tan modificada como para hacer dos territorios en lugar de uno; llamando al sur de una Kansas.
Además, alrededor de un mes después de la introducción del proyecto de ley, el oficio del juez, está tan modificada como para declarar el Compromiso de Missouri inoperante y sin efecto; y, sustancialmente, que las personas que van y se instalan allí podrán establecer la esclavitud, o excluirla, ya que pueden ver en forma. De esta forma el proyecto de ley fue aprobado por ambas cámaras del Congreso, y se convirtió en ley.
Esta es la derogación del Compromiso de Missouri. La historia anterior puede no ser precisamente exacta en cada particular; pero estoy seguro de que es lo suficientemente así, para todos los usos, trataré de hacer de él, y en él, tenemos ante nosotros, el material principal que nos permite juzgar correctamente si la derogación del Compromiso de Missouri está bien o mal.
Creo, y trataré de mostrar, que es malo; mal en su efecto directo, dejando que la esclavitud en Kansas y Nebraska --- y el mal en su principio prospectivo, permitiendo que se extienda a todas las demás partes del mundo de ancho, donde los hombres se encuentran dispuestos a tomarlo.
Esta declarada indiferencia, pero como tengo que pensar, el celo verdadero secreto para la extensión de la esclavitud, no puedo sino odio. Lo odio por la injusticia monstruosa de la esclavitud misma. Lo odio porque priva a nuestro ejemplo republicano de su justa influencia en el mundo --- permite a los enemigos de las instituciones libres, con verosimilitud, a burlarse de nosotros como hipócritas --- hace que los verdaderos amigos de la libertad para dudar de nuestra sinceridad, y sobre todo porque obliga a tantos hombres buenos entre nosotros mismos en una guerra abierta con los principios muy fundamentales de la libertad civil --- criticar la Declaración de Independencia, e insistiendo en que no existe un principio de acción correcto, pero el interés propio.
Antes de continuar, permítanme decir que creo que tengo ningún prejuicio contra los pueblos del Sur. Ellos son lo que podríamos estar en su situación. Si la esclavitud no existe ahora entre ellos, no podrían introducirlo. Si ahora existía entre nosotros, no al instante debemos renunciar a ella. Esto creo que de las masas al norte y al sur. Sin duda hay personas, en ambos lados, que no obstaculicen esclavos bajo ninguna circunstancia; y otros que con mucho gusto introducen la esclavitud de nuevo, si se tratara de la existencia. Sabemos que algunos hombres del sur hacen libres a sus esclavos, ir hacia el norte, y se convierten en punta-top abolicionistas; mientras que algunos del norte van hacia el sur, y se vuelven más crueles amos.
Cuando la gente del sur nos dicen que no son más responsables del origen de la esclavitud, que nosotros; Reconozco el hecho. Cuando se dice que existe la institución; y que es muy difícil deshacerse de él, en cualquier forma satisfactoria, puedo entender y apreciar el dicho. Yo seguramente no voy a culpar por no hacer lo que no debo saber cómo hacerlo yo mismo. Si todo poder terrenal me dieron, no sabría qué hacer, como a la institución existente. Mi primer impulso sería liberar a todos los esclavos, y enviarlos a Liberia, --- a su tierra natal. Pero un momento de reflexión me convence, que cualquiera que sea de alta esperanza, (ya que creo que es) que pueda haber en esto, a la larga, su repentina ejecución es imposible. Si todos fueron desembarcados allí en un día, ellos perecerán en los próximos diez días; y no es el envío de excedentes y el dinero excedente suficiente en el mundo para llevar allí en muchas ocasiones diez días. ¿Qué, pues? Libertad para todos ellos, y mantenerlos entre nosotros como subordinados? Es muy cierto que este superiores de su condición? Creo que no me mantenga uno en la esclavitud, en todo caso; sin embargo, el punto no es lo suficientemente clara para que yo denuncio a personas. ¿Y ahora qué? Liberarlos y hacerlos política y socialmente, nuestros iguales? Mis propios sentimientos no admita este; y si el mío lo haría, sabemos bien que los de la gran masa de la gente blanca no. Si este sentimiento concuerda con la justicia y el buen juicio, no es la única cuestión, si de hecho, es cualquier parte de ella. Un sentimiento universal, si bien o mal fundada, no puede ser descartado de manera segura. No podemos, entonces, que sean iguales. No me parece que los sistemas de emancipación gradual podrían adoptarse; pero por su tardanza en esto, no voy a emprender para juzgar a nuestros hermanos del sur.
Cuando nos recuerdan de sus derechos constitucionales, yo los reconozco, no de mala gana, pero más plena y equitativamente; y yo les daría ninguna legislación para la recuperación de sus fugitivos, que no debería, en su rigor, es más probable para llevar a un hombre libre a la esclavitud, de nuestras leyes penales ordinarios son para colgar un inocente.
Pero todo esto; a mi juicio, proporciona no más excusa para permitir la esclavitud para entrar en nuestro propio territorio libre, de lo que sería para reactivar el comercio de esclavos africanos por la ley. La ley que prohíbe la interposición de esclavos de África; y lo que tanto tiempo ha prohibir la llevándolos a Nebraska, apenas se puede distinguir en ningún principio moral; y la derogación de la antigua pudo encontrar excusas tan plausibles como la de este último.
Los argumentos por los que se solicita la derogación del Compromiso de Missouri de justificarse, son los siguientes:
En primer lugar, que el país Nebraska necesita un gobierno territorial.
En segundo lugar, que de diversas maneras, el público había repudiado, y exigió la derogación; y por lo tanto no debe quejarse ahora de ella.
Y, por último, que la derogación establece un principio, que es intrínsecamente justo.
Voy a intentar una respuesta a cada uno de ellos a su vez.
Primero, entonces, si ese país estaba en la necesidad de una organización territorial, podría no haber tenido él también sin que con la derogación? Iowa y Minnesota, a los cuales la restricción aplicada Missouri, tenían, sin su derogación, cada uno en la serie, las organizaciones territoriales. E incluso, el año anterior, un proyecto de ley para sí Nebraska, estaba en un tris de pasar, sin la cláusula que deroga; y esto en manos de los mismos hombres que ahora son los campeones de la derogación. ¿Por qué hay necesidad entonces de la derogación? Pero aún después, cuando este mismo proyecto de ley fue presentada por primera vez en, no contenía ninguna derogación. Pero, dicen, porque el público había exigido, o más bien mandado la derogación, la derogación fue para acompañar a la organización, siempre que se hiciere.
Ahora yo niego que el público jamás exigió tal cosa --- nunca repudió el Compromiso de Missouri --- nunca ordenó su derogación. Me niego, y pido la prueba. No se sostiene, creo, que cualquier comando nunca se ha dado en términos expresos. Sólo se dice que fue hecho en principio. El apoyo de la claúsula de Wilmot, es el primer hecho mencionado, para demostrar que la restricción Missouri fue repudiada en principio, y la segunda es, la negativa a extender la línea de Missouri el país adquirió de México. Estos son lo suficientemente cerca como para ser tratada juntos. El uno era excluir las posibilidades de la esclavitud de toda la nueva adquisición por parte de la masa; y el otro era para rechazar una división de la misma, por lo que la mitad debía ser entregado a esas oportunidades. Ahora si esto fue un repudio de la línea de Missouri, en principio, depende de si la ley de Missouri contenía ningún principio que requiere la línea que se extendía sobre el país adquirió de México. Yo sostengo que no lo hizo. Insisto en que no contenía ningún principio general, pero que era, en todos los sentidos, específica. Que sus términos la limitan al país comprada a Francia, es Undenied e innegable. Podría tener ningún principio más allá de la intención de los que lo hicieron. Ellos no tienen la intención de extender la línea a otro que no poseían. Si tenían la intención de extenderlo, en caso de adquirir territorio adicional, ¿por qué no lo dicen? Era tan fácil de decir, que `` en todo el país al oeste del Mississippi, que ahora poseemos, o lo venidero puedan adquirir nunca habrá esclavitud ", como para decir, lo que dijeron; y habrían dicho que si hubieran querido decir. Una intención de prorrogar la ley no sólo no se menciona en la ley, pero no se menciona en ninguna historia contemporánea. Tanto la ley en sí, y la historia de los tiempos son un espacio en blanco en cuanto a cualquier principio de extensión; y ni las reglas conocidas para interpretar los estatutos y de los contratos, ni por el sentido común, se puede deducir tal principio.

Otro dato que muestra el carácter específico de la ley de Missouri --- mostrando que tenía la intención no más de lo que expresó --- mostrando que la línea no fue pensada como una línea divisoria entre el territorio universal, libres y esclavos, presente y prospectiva --- norte de que la esclavitud nunca podría ir --- es el hecho de que por esa misma ley, Missouri entró como un estado esclavista, al norte de la línea. Si esa ley contenía ningún principio prospectivo, toda la ley debe ser considerado a fin de determinar cuál era el principio. Y por esta regla, el sur bastante podría sostener que la medida en que consiguieron un estado de esclavos al norte de la línea en el inicio de la ley, tienen el derecho a que otro les da al norte de vez en cuando --- de vez en cuando en el extensión hacia el oeste indefinido de la línea. Esto demuestra el absurdo de tratar de deducir un principio prospectivo de la línea del Compromiso de Missouri.
Cuando votamos a favor de la claúsula de Wilmot, estábamos votando para mantener la esclavitud de toda la adquisición de Missouri; y poco hicieron que pensamos que estábamos votando por lo tanto, para dejarlo en Nebraska, por el que se de varios cientos de kilómetros de distancia. Cuando votamos en contra de la ampliación de la línea de Missouri, poco que pensamos que estábamos votando para destruir la vieja línea, después de cerca de treinta años de pie. Para argumentar que de este modo repudió el Compromiso de Missouri no es menos absurdo que sería argumentar que porque tenemos, hasta el momento, abstenido de adquirir Cuba, tenemos por lo tanto, en principio, repudiado nuestras anteriores adquisiciones, y decididos a echarlos de la Unión! No menos absurdo que sería decir que porque yo pude haber negado a construir una adición a mi casa, por lo tanto he decidido destruir la casa existente! Y si te pillo prender fuego a mi casa, usted dará vuelta sobre mí y decir que te indique que debe hacerlo! El argumento más concluyente, sin embargo, que, si bien votar por la claúsula de Wilmot, y mientras que el voto en contra de la extensión de la línea Missouri, nunca pensamos de perturbar el compromiso original de Missouri, se encuentra en los hechos, que no era entonces, y sigue es, un aparato organizado de multa país, casi tan grande como el estado de Missouri, que queda inmediatamente al oeste de Arkansas, y al sur de la línea del Compromiso de Missouri; y que nunca trató de prohibir la esclavitud como a ella. Deseo especial atención a esto. Linda con la línea original del Compromiso de Missouri, por su frontera norte; y en consecuencia es parte del país, en la que, por implicación, la esclavitud se le permitió ir, por ese compromiso. Allí ha permanecido abierto desde entonces, y allí todavía se encuentra. Y sin embargo, ningún esfuerzo se ha hecho en cualquier momento para arrancarla desde el sur. En todas nuestras luchas para prohibir la esclavitud dentro de nuestras adquisiciones en México, nunca tanto como movido un dedo para prohibirla, en cuanto a este tratado. ¿No es esto del todo concluyente de que en todo momento, hemos celebrado el Compromiso de Missouri como cosa sagrada; aun cuando contra nosotros mismos, así como cuando para nosotros?
Senador Douglas dice a veces la línea de Missouri en sí era, en principio, sólo una extensión de la línea de la ordenanza del '87 --- es decir, una extensión del río Ohio. Creo que esto es bastante débil en su cara. Yo observo, sin embargo, que, como una mirada al mapa mostrará, la línea de Missouri es un largo camino más al sur que el de Ohio; y que si nuestro senador, al proponer su extensión, se había adherido al principio de trotar hacia el sur, tal vez podría no haber sido votada abajo tan fácilmente.
Pero al lado se dice que los compromisos del '50 y la ratificación de los mismos por ambos partidos políticos, en el '52, estableció un nuevo principio, que exigía la derogación del Compromiso de Missouri. Esta vez me niegan. Me niego, y exijo la prueba. Ya he dicho totalmente lo que los compromisos del '50 son. La parte específica de esas medidas, para las que se solicita la derogación virtual del Compromiso de Missouri a inferir (para que se admite que no contienen nada de ello, en términos expresos) es la disposición de que las leyes de Utah y Nuevo México, lo que les permite cuando buscan admisión en la Unión como los Estados, para entrar con o sin la esclavitud, ya que serán luego creamos conveniente. Ahora insisto esta disposición fue hecha para Utah y Nuevo México, y para ningún otro lugar que sea. Tenía referencia más directa a Nebraska de lo que tenía a los territorios de la luna. Pero, dicen, que se referían a Nebraska, en principio. Veamos. El Norte accedió a esta disposición, no porque lo consideraban derecho en sí mismo; sino porque fueron compensados ​​--- pagado por ello. Ellos, al mismo tiempo, llegaron a California en la Unión como un estado libre. Esta fue la mejor parte de todo lo que habían luchado por la claúsula de Wilmot. También consiguieron el área de la esclavitud algo estrecha en la solución de la frontera de Texas. Además, consiguieron la trata de esclavos abolida en el Distrito de Columbia. Por todos estos objetos deseables del Norte podría darse el lujo de ceder algo; y que dió al sur de Utah y provisión del Nuevo México. No quiero decir que todo el Norte, o incluso una mayoría, cedieron, cuando se aprobó la ley; pero lo suficientemente produjo, cuando se añade a la votación del Sur, para realizar la medida. Ahora puede pretenderse que el principio de este acuerdo nos obliga a permitir la misma disposición que se aplicará a Nebraska, sin ningún equivalente en absoluto? Danos otro Estado libre; presione la frontera de Texas, aún más atrás, nos dan otro paso hacia la destrucción de la esclavitud en el Distrito, y que nos presenta un caso similar. Pero pedir que no se repita, para nada, lo que usted pagó en primera instancia. Si desea más la cosa, pagar de nuevo. Ese es el principio de los compromisos del '50, si es que tuvieron algún principio más allá de sus términos específicos --- que era el sistema de equivalentes.
Una vez más, si el Congreso, en ese momento, la intención de que todos los territorios futuros deben, cuando sea admitido como Estados, adelante con o sin la esclavitud, a su elección, ¿por qué lo dice? Con una disposición tan universal, todos sabemos las facturas no podían haber pasado. ¿Acaso, entonces --- podían --- establecer un principio contrario a su propia intención? Aún más, si tenían la intención de establecer el principio de que donde quiera que el Congreso tenía el control, se debe dejar a la gente a hacer lo que ellos pensaban en forma con la esclavitud ¿por qué no autorizan a la gente del Distrito de Columbia en su adopción en abolir la esclavitud en estos límites? Yo personalmente sé que esto no se ha dejado de hacer, porque era impensado. Se habla con frecuencia de los miembros del Congreso y de los ciudadanos de Washington hace seis años; y oí a nadie expresar una duda de que un sistema de emancipación gradual, con indemnización a los propietarios, se reuniría con la aprobación de la gran mayoría de la gente blanca del Distrito. Pero sin la acción del Congreso no podían decir nada; y el Congreso dijo "no." En las medidas de 1850 el Congreso tenía el tema de la esclavitud en el Distrito expresamente en la mano. Si ellos fueron estableciendo el principio de permitir a la gente a hacer lo que quieran con la esclavitud, ¿por qué no se aplican el principio de que las personas?
Una vez más, se afirma que en las Resoluciones de la Asamblea Legislativa de Illinois, aprobada en 1851, se exigió la derogación del Compromiso de Missouri. Esto me niega también. Cualquiera que ser resueltos por una crítica del lenguaje de esas resoluciones, la gente no la aprendieron nunca entendido como cualquier más de un aval de los compromisos de 1850; y una liberación de nuestros senadores de votar por la claúsula de Wilmot. Todo el pueblo son testigos vivos, que esto sólo era su punto de vista. Por último, se preguntó: "Si no nos referimos a que aplique la disposición de Utah y Nuevo México, a todos los territorios de futuro, lo que queríamos decir, cuando, en 1852, hizo suyos los compromisos del '50?"
Por mi parte, puedo responder a esta pregunta más fácil. Quise decir no pedir la derogación o modificación de la ley del esclavo fugitivo. Me refería a no pedir la abolición de la esclavitud en el Distrito de Columbia. Me refería a no resistir la admisión de Utah y Nuevo México, incluso en caso de que pedirle que venga en calidad de Estados de esclavos. Quise decir nada acerca de territorios adicionales, ya que, según tengo entendido, luego tuvimos ningún territorio cuyo carácter como a la esclavitud no fue ya resuelto. Como a Nebraska, yo consideraba su carácter de ser fijo, por el compromiso de Missouri, durante treinta años --- como fijo inalterablemente como el de mi propia casa en Illinois. En cuanto a las nuevas adquisiciones que dije "basta a cada día su propio mal." Cuando hacemos nuevas amistades, nosotros, como hasta ahora, tratar de controlarlos de alguna forma. Esa es mi respuesta. Eso es lo que quise decir y dije; y hago un llamamiento a la gente para decir, cada uno para sí, si eso no fuera también el significado universal de los Estados libres.
Y ahora, a su vez, déjame preguntarte algunas preguntas. Si por alguna o todas estas cuestiones, se ordenó la derogación del Compromiso de Missouri, por qué no se obedeció la orden antes? ¿Por qué fue la derogación omitido en el proyecto de ley de Nebraska de 1853? ¿Por qué se ha omitido en el proyecto de ley original de 1854? ¿Por qué, en el informe de acompañamiento, fue esta derogación caracteriza como una desviación de la conducta seguida en 1850? y recomendó su omisión continuada?
Soy consciente Juez Douglas sostiene ahora que la derogación expresa posterior hay alteración sustancial del proyecto de ley. Este argumento parece maravilloso para mí. Es como si uno debe argumentar que en blanco y negro no son diferentes. Se admite, sin embargo, que hay un cambio literal en la factura; y que él hizo el cambio en deferencia a otros senadores, que no apoyaría el proyecto de ley sin. Esto demuestra que los otros senadores pensaron que el cambio de una sustancial uno; y que el juez cree sus opiniones por valor de aplazar hasta. Sus propias opiniones, por lo tanto, parecen no descansar sobre una base muy firme, incluso en su propia mente --- y supongo que el mundo cree, y seguirán creyendo, que precisamente en la sustancia de que el cambio ha surgido toda esta agitación.
Concluyo entonces, que el público nunca exigió la derogación del Compromiso de Missouri.
Paso ahora a examinar si la derogación, con su principio declarado, es intrínsecamente derecha. Insisto en que no lo es. Tomemos el caso particular. Una controversia había surgido entre los defensores y los opositores de la esclavitud, en relación con su establecimiento en el país que habíamos comprado de Francia. La parte sur, y luego lo mejor de la compra, ya estaba en un estado esclavista. La controversia fue resuelta por también dejar en Missouri como estado esclavista; pero con el acuerdo de que en toda la parte restante de la compra, al norte de una línea determinada, no debe ser nunca la esclavitud. En cuanto a lo que había que hacer con la parte restante al sur de la línea, no se dijo nada; pero tal vez la implicación era justo, que debería venir con la esclavitud, si así lo debe elegir. La parte sur, excepto una porción mencionado hasta ahora, después vino con la esclavitud, como el Estado de Arkansas. Todos estos años desde 1820, la parte norte había quedado desierto. En longitud asentamientos comenzaron en ella también. A su debido tiempo, Iowa, entró como un Estado libre, y Minnesota recibió un gobierno territorial, sin quitar la restricción de la esclavitud. Finalmente la única parte restante, al norte de la línea, Kansas y Nebraska, debía ser organizada; y se propone, y llevó, para borrar la antigua línea divisoria de treinta y cuatro años a sus espaldas, y para abrir la totalidad de ese país a la introducción de la esclavitud. Ahora bien, esto, en mi opinión, es manifiestamente injusto. Después de una controversia enojado y peligroso, las partes hicieron amigos dividiendo la manzana de la discordia. El partido se apropia primero su propia parte, más allá de todo poder para ser perturbado en la posesión de ella; y luego se apodera de la parte de la otra parte. Es como si dos hombres hambrientos se habían dividido su único pan; el uno se había tragado a toda prisa a su medio, y luego agarró la otra mitad sólo desde que puso a la boca!
Déjame aquí cae el argumento principal, para darse cuenta de lo que yo considero más bien un asunto inferior. Se argumenta que la esclavitud no irá a Kansas y Nebraska, en cualquier caso. Este es un tratamiento paliativo --- una canción de cuna. Tengo la esperanza de que no lo hará; pero no seamos demasiado confiado. En cuanto al clima, una mirada al mapa muestra que hay cinco Estados esclavo --- Delaware, Maryland, Virginia, Kentucky y Missouri --- y también el Distrito de Columbia, todos al norte de la línea de compromiso de Missouri. Los resultados del censo de 1850 muestran que, dentro de estos, hay 867.276 esclavos --- siendo más de una cuarta parte de todos los esclavos de la nación.
No es el clima, entonces, que mantendrá la esclavitud de estos territorios. ¿Hay alguna cosa en la naturaleza peculiar del país? Missouri linda con estos territorios, por toda su frontera occidental, y la esclavitud ya está dentro de cada uno de sus condados occidentales. Incluso he oído decir que hay más esclavos, en proporción a los blancos, en el condado occidental del norte de Missouri, que dentro de cualquier condado del Estado. Esclavitud presiona totalmente de la antigua frontera occidental del Estado, y cuando, más bien poco, una parte de esa frontera, en el noroeste del país se trasladó un poco más al oeste, la esclavitud siguió en todo hasta la nueva línea. Ahora, cuando se elimina la restricción, lo que es para evitar que se va aún más? El clima no lo hará. No peculiaridad de El País --- nada en la naturaleza lo hará. ¿La disposición del pueblo prevenirlo? Los más cercana a la escena, todos estamos a favor de la prórroga. Los yanquis, que se oponen a que sea más numerosos; pero en la frase militar, el campo de batalla está demasiado lejos de su base de operaciones.
Pero se dice, ahora hay una ley en Nebraska sobre el tema de la esclavitud; y que, en tal caso, teniendo un esclavo allí, opera su libertad. Eso es buen libro-ley; pero no es la regla de la práctica real. Dondequiera que la esclavitud es, se ha introducido por primera vez y sin ley. Las leyes más antiguas encontramos que le afecten, no son leyes que introducen ella; pero su regulación, como una cosa ya existente. Un hombre blanco toma su esclavo a Nebraska ahora; quien informará al negro que es libre? ¿Quién lo llevará ante los tribunales para probar la cuestión de su libertad? En la ignorancia de su emancipación legal, él se mantiene cortar, dividir y arar. Otros son llevados, y se mueven en la misma pista. Por fin, si alguna vez el tiempo para la votación viene, sobre la cuestión de la esclavitud, la institución existe ya, de hecho, en el país, y no puede así ser eliminado. Los hechos de su presencia, y la dificultad de su extracción llevarán el voto a su favor. Mantenga fuera hasta que se procederá a la votación, y un voto a favor de ella, no puede obtenerse en cualquier población de cuarenta mil, en la tierra, que han sido unidos por los motivos ordinarios de la emigración y el asentamiento. Para obtener esclavos en el país de forma simultánea con los blancos, en las etapas incipientes de la liquidación, es la participación precisa jugado y ganado en esta medida de Nebraska.
La pregunta nos preguntó: "Si los esclavos irán en, sin perjuicio del principio general del derecho, se han liberado, ¿por qué no también ir en contra de la ley estatutaria positivo? --- Entrar, incluso si se mantiene la restricción Missouri?" I respuesta, porque se necesita un hombre mucho más audaces para aventurarse en, con su propiedad, en este último caso, que en el primero --- porque la promulgación del Congreso positiva es conocido y respetado por todos, o casi todos; mientras que el principio negativo que ninguna ley es la ley libre, no se sabe mucho, excepto entre los abogados. Tenemos alguna experiencia de esta diferencia práctica. A pesar de la Ordenanza del 87, unos negros fueron traídos en Illinois, y se mantienen en un estado de esclavitud cuasi; No basta, sin embargo para realizar el voto de las personas en favor de la institución cuando llegaron a formar una constitución. Pero en el país colindante Missouri, donde no había ordenanza del '87 --- hubo restricciones --- que se llevaron a diez veces, o mejor dicho cien veces, tan rápido, y realmente hicieron un Estado esclavo. Esto es un hecho --- hecho desnudo.
Otro argumento LULLABY está, que la toma de esclavos a los nuevos países no aumenta su número --- no hace cualquier esclavo que de otro modo sería libre. Hay algo de verdad en esto, y me alegro de ello, pero no del todo cierto. El comercio de esclavos africanos aún no está eficazmente suprimida; y si hacemos una deducción razonable para las personas de raza blanca entre nosotros, que son los extranjeros, y los descendientes de los extranjeros, que llegan aquí desde 1808, encontraremos el aumento de la población negro fuera corriendo a la del blanco, en una medida no rinden cuentas , excepto por el supuesto de que algunos de ellos también, han sido procedentes de África. Si esto es así, la apertura de nuevos países a la institución, aumenta la demanda y aumenta el precio de los esclavos, y así, de hecho, hacen esclavos de los hombres libres al provocar que sean traídos de África, y vendido a la esclavitud .
Pero, sin embargo esto puede ser, sabemos que la apertura de nuevos países a la esclavitud, tiende a la perpetuación de la institución, y lo mismo ocurre con mantener a los hombres en la esclavitud que de otra manera estarían libres. Este resultado no nos sentimos como que favorece, y estamos bajo ninguna obligación legal para reprimir nuestros sentimientos a este respecto.
Igualdad de la justicia hacia el sur, se dice, nos obliga a dar su consentimiento para la extensión de la esclavitud a nuevos países. Es decir, en la medida en que no se opone a que me tome mi cerdo de Nebraska, por lo tanto, no debo objetar que tomar su esclavo. Ahora bien, admito que esto es perfectamente lógico, si no hay diferencia entre los cerdos y los negros. Pero mientras tanto, me necesita negar la humanidad de los negros, quiero preguntar si usted de los mismos al sur, siempre ha estado dispuesto a hacer todo? Se amablemente se ofrece la de todos los que entran en el mundo, sólo un pequeño porcentaje son tiranos naturales. Ese porcentaje no es más grande en los Estados de esclavos que en los libres. La gran mayoría, al sur, así como al norte, tienen simpatías humanas, de las cuales no podrán ya despojarse de lo que pueden de su sensibilidad al dolor físico. Estas simpatías en el pecho de la gente del sur, se manifiestan de muchas maneras, su sentido de la injusticia de la esclavitud, y su conciencia de que, después de todo, no hay humanidad en el negro. Si ellos lo niegan, permítanme dirigirme a ellos algunas preguntas simples. En 1820 se inscribió en el norte, casi por unanimidad, en la declaración de los Estados de África la piratería el comercio de esclavos, y en la anexión a ella el castigo de la muerte. ¿Por qué has hecho esto? Si usted no sintiera que estaba mal, ¿por qué te uniste al disponer que los hombres deben ser colgados por ello? La práctica no era más que traer negros salvajes de África, para vender a tal que comprarlos. Pero usted nunca pensó en colgar los hombres para la captura y venta de caballos salvajes, búfalos salvajes o los osos salvajes.
Una vez más, usted tiene entre ustedes, un individuo a escondidas, de la clase de tiranos nativos, conocidos como el "tratante de esclavos." Él mira sus necesidades, y se arrastra hasta comprar su esclavo, a un precio especulando. Si no puede evitarlo, usted vende a él; pero si puedes evitarlo, le conduce de su puerta. Usted le desprecian por completo. No lo reconoces como un amigo, o incluso como un hombre honesto. Sus niños no deben jugar con el; pueden Rollick libremente con los pequeños negros, pero no con los "traficantes de esclavos" niños. Si usted está obligado a tratar con él, intenta conseguir a través del trabajo sin siquiera tocarlo. Es común que se unan a las manos con los hombres que conoces; pero con el traficante de esclavos a evitar la ceremonia --- instintivamente la reducción del contacto serpenteante. Si él se enriquece y se retira del negocio, usted todavía lo recuerdan, y todavía mantiene la prohibición de la no-relación sexual con él y su familia. Ahora ¿por qué es esto? Usted no lo trates el hombre que se ocupa de maíz, ganado o tabaco.
Y una vez más; existen en los Estados Unidos y sus territorios, incluyendo el Distrito de Columbia, 433,643 negros libres. A partir de $ 500 por cabeza que valen más de doscientos millones de dólares. ¿Cómo viene esta inmensa cantidad de bienes que se ejecuta sobre sin dueños? No vemos caballos libres o ganado gratuitas ejecutan en general. ¿Cómo es esto? Todos estos negros libres son los descendientes de los esclavos, o han sido esclavos mismos, y ellos serían esclavos ahora, sino por algo que ha operado en sus propietarios blancos, induciéndoles, en grandes sacrificios pecuniarios, para liberarlos. ¿Qué es ese algo? ¿Hay alguna confundiéndolo? En todos estos casos, es su sentido de la justicia y la compasión humana, continuamente le dice, que el pobre negro tiene algún derecho natural a sí mismo --- que aquellos que lo niegan, y crea mera mercancía de él, merecen patadas, el desprecio y la muerte.
Y ahora, ¿por qué vas a pedir que negar la humanidad del esclavo? y le estimar sólo como el igual del cerdo? ¿Por qué pedir que haga lo que no va a hacer ustedes? ¿Por qué pedir que hagamos para nada, lo que doscientos millones de dólares no podría inducirle a hacer?
Pero un gran argumento en apoyo de la derogación del Compromiso de Missouri, está aún por llegar. Ese argumento es "el sagrado derecho de autogobierno." Parece que nuestro distinguido senador ha encontrado gran dificultad en conseguir sus antagonistas, incluso en el Senado a su encuentro bastante en este argumento --- algún poeta ha dicho "los tontos acometen en donde los ángeles temen pisar ".
Al hazzard de ser pensado uno de los perversos de esta cita, me encuentro con que el argumento --- me apuro, me tomo el toro por los cuernos.
Confío en que entiendo, y realmente estimo el derecho de autogobierno. Mi fe en la idea de que cada hombre debe hacer exactamente lo que le plazca con todo lo que es exclusivamente suyo, está en la base del sentido de la justicia que hay en mí. Extiendo los principios a las comunidades de los hombres, así como a los individuos. Yo lo extiendo, porque es políticamente sabio, así como, naturalmente, sólo; políticamente sabio, al salvarnos del disensiones acerca de asuntos que no nos conciernen. Aquí, o en Washington, lo haría sin problemas a mí mismo con las leyes de ostras de Virginia, o las leyes de arándano de Indiana.
La doctrina del autogobierno que es correcto --- absoluta y eternamente derecha --- pero no tiene aplicación sólo, como aquí se intenta. O tal vez debería decir más bien que si tiene dicha aplicación sólo depende de si un negro no es o es un hombre. Si él no es un hombre, ¿por qué en ese caso, el que es un hombre puede, como una cuestión de auto-gobierno, hacer lo que le plazca con él. Pero si el negro es un hombre, ¿no es en esa medida, una destrucción total de la autonomía, que decir que él también no gobernarse a sí mismo? Cuando el hombre blanco gobierna a sí mismo que es el autogobierno; pero cuando se gobierna a sí mismo, y también regula otro hombre, que es más que el autogobierno --- eso es despotismo. Si el negro es un hombre, ¿por qué entonces mi antigua fe me enseña que "todos los hombres son creados iguales", y que no puede haber ningún derecho moral en relación con un hombre de hacer un esclavo de otro.
El juez Douglas con frecuencia, con amarga ironía y sarcasmo, parafrasea nuestra argumentos diciendo que "Las personas de raza blanca de Nebraska son suficientes para gobernarse a sí mismos buenos, pero no son lo suficientemente bueno para gobernar a unos negros miserables !!"
Bueno, yo no dudo de que el pueblo de Nebraska son, y seguiré siendo tan bueno como el promedio de la gente en otros lugares. Yo no digo lo contrario. Lo que digo es, que ningún hombre es suficiente para gobernar a otro hombre bueno, sin el consentimiento del otro. Digo que esto es el principio rector --- la tabla de salvación del republicanismo estadounidense. Nuestra Declaración de Independencia dice:
"Sostenemos que estas verdades son evidentes: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Que para garantizar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados ".
He citado tanto en este momento simplemente para mostrar que de acuerdo a nuestra fe antigua, los justos poderes de los gobiernos se derivan del consentimiento de los gobernados. Ahora la relación de amos y esclavos es, pro tanto, una total violación de este principio. El maestro no sólo gobierna el esclavo sin su consentimiento; pero lo gobierna por un conjunto de reglas completamente diferentes de las que se prescribe para sí mismo. Permitir que todos los gobernados una voz igual en el gobierno, y que, y que sólo es autogobierno.
Vamos que no se diga que estoy contendiendo para el establecimiento de la igualdad política y social entre los blancos y los negros. Ya he dicho lo contrario. No estoy ahora la lucha contra el argumento de la necesidad, derivada del hecho de que los negros ya están entre nosotros; pero estoy en la lucha contra el lo que se configura como argumento moral para lo que les permite ser tomadas en donde han habido nunca --- argumentando en contra de la extensión de una cosa mala, que en los que ya existe, que debe necesariamente, gestionar como mejor puede.
En apoyo de su aplicación de la doctrina de la autonomía, el senador Douglas ha procurado introducir en su ayuda las opiniones y los ejemplos de nuestros padres revolucionarios. Me alegro de que lo ha hecho. Me encantan los sentimientos de los hombres de antaño; y estarán más dispuestos a cumplir con sus opiniones. Él nos muestra que cuando estaba en la contemplación de las colonias para desprenden de Gran Bretaña, y establecer un nuevo gobierno por sí mismos, varios de los estados instruyeron a sus delegados para ir a la medida siempre que cada Estado debe tener autoridad para regular SU INTERNO PREOCUPACIONES EN SU PROPIO CAMINO. No cito; pero en sustancia. Esto fue justo. No veo nada objetable en ella. También creo que es probable que tenía alguna referencia a la existencia de la esclavitud entre ellos. No voy a negar que tenía. Pero lo tenía, en cualquier referencia a la realización de la esclavitud en los nuevos países? Esa es la pregunta; y vamos a dejar que los propios padres responden a ella.

Esta misma generación de hombres, y en su mayoría los mismos individuos de la generación, que declararon este principio --- que declaró su independencia --- que luchó la guerra de la revolución a través de --- que después hizo la constitución bajo la cual todavía LIVE- mismos hombres --Estas aprobaron la ordenanza del '87, se declara que la esclavitud nunca debe desplazarse al territorio norte-oeste. No tengo ninguna duda Juez Douglas cree que eran muy inconsistentes en esto. Es una cuestión de discriminación entre ellos y él. Pero no hay ni una pulgada de terreno abandonado por su afirmando que sus opiniones --- su ejemplo --- su autoridad --- están de su parte en esta controversia.
Una vez más, no es Nebraska, mientras que un territorio, una parte de nosotros? ¿Acaso no poseemos el país? Y si nos entregamos el control de la misma, ¿no nos rendimos al derecho de autogobierno? Es parte de nosotros mismos. Si usted dice que no vamos a controlar porque es sólo una parte, lo mismo puede decirse de todas las demás partes; y cuando todas las partes se han ido, ¿qué ha sido del todo? Lo que se deja entonces de nosotros? ¿Qué utilidad para las administraciones públicas, cuando no queda nada para que gobierne?
Pero usted dice esta pregunta se debe dejar a la gente de Nebraska, ya que son más particularmente interesado. Si esto es la regla, debe dejar que cada individuo a decir por sí mismo si va a tener esclavos. ¿Qué mejor derecho moral tiene treinta y un ciudadanos de Nebraska que decir, que el trigésimo segundo no podrá tener esclavos, que la gente de los treinta y un Estados tienen que decir que la esclavitud no irá en el trigésimo segundo Estado en absoluto?
Pero si es un derecho sagrado para el pueblo de Nebraska para tomar y mantener esclavos allí, es igualmente su derecho sagrado a comprarlos donde pueden comprarlos más baratos; y que, sin duda, habrá en la costa de África; siempre y cuando usted va a consentir en no colgar para ir allí a comprarlos. Debe quitar esta restricción también, desde el sagrado derecho de autogobierno. Soy consciente de que usted dice que la toma de esclavos de los estados de Nebraska, no hace esclavos de los hombres libres; pero el traficante de esclavos de África puede decir de igual manera. Él no atrapa negros libres y traerlos aquí. Encuentra ellos ya esclavos en manos de sus captores negros, y honestamente los compra a un ritmo de alrededor de un algodón rojo pañuelo a la cabeza. Esto es muy barato, y es un gran compendio del sagrado derecho de autogobierno para colgar los hombres por participar en este comercio rentable!
Otra objeción importante a esta aplicación del derecho a la autonomía, es que permite a los primeros, para privar a los MUCHOS tener éxito, de un libre ejercicio del derecho de autogobierno. Los primeros pueden obtener la esclavitud IN, y los muchos subsiguiente no puede fácilmente sacar. ¿Qué tan común es la observación ahora en los Estados esclavo --- "Si fuéramos sólo clara de nuestros esclavos, cuánto mejor sería para nosotros." En realidad, están privados del privilegio de gobernarse a sí mismos como lo harían, por la acción de muy pocos, en el principio. Lo mismo es cierto de toda la nación en el momento se formó nuestra constitución.
Si la esclavitud, va en Nebraska, u otros nuevos territorios, no es un asunto de interés exclusivo de las personas que pueden ir allí. Toda la nación está interesada que el mejor uso se hará de estos territorios. Nosotros los queremos para los hogares de personas blancas libres. Esto no puede ser, en ningún grado considerable, si la esclavitud se plantarán dentro de ellos. Estados Slave son lugares para la gente blanca pobre eliminar de; no quitar TO. Nuevos Estados libres son los lugares para la gente pobre para ir y mejorar su condición. Para este uso, la nación necesita de estos territorios.
Aún más; hay relaciones constitucionales entre los Estados esclavistas y libres, que están degradando a este último. Estamos bajo la obligación legal de tomar y devolver sus esclavos fugitivos a ellos --- una especie de sucio, trabajo desagradable, que creo que, como regla general, los dueños de esclavos no realizará uno por el otro. Por otra parte, en el control del gobierno --- la gestión de los asuntos de asociación --- tienen en gran medida la ventaja de nosotros. Por la Constitución, cada Estado tiene dos senadores --- cada uno tiene un número de Representantes; en proporción al número de sus habitantes --- y cada uno tiene un número de electores presidenciales igual al total del número de sus senadores y representantes en conjunto. Sin embargo, en la determinación del número de las personas que, a tal efecto, cinco esclavos se cuentan como igual a tres blancos. Los esclavos no votan; sólo se cuentan y si se utilizan, como para hinchar la influencia de los votos de la gente blanca. El efecto práctico de esto se muestra más acertadamente por una comparación de los estados de Carolina del Sur y Maine. Carolina del Sur cuenta con seis representantes, y también lo ha Maine; Carolina del Sur tiene ocho electores presidenciales, y también lo ha Maine. Esta es la igualdad precisa hasta la fecha; y, por supuesto, son iguales en los senadores, cada uno con dos. Así, en el control del gobierno, los dos Estados son iguales, precisamente. Pero, ¿cómo son en el número de sus personas de raza blanca? Maine tiene 581 813 --- mientras que Carolina del Sur tiene 274.567. Maine tiene dos veces más que Carolina del Sur, y 32,679 más. Consiguientemente, todo hombre blanco en Carolina del Sur es más que el doble de cualquier hombre en Maine. Todo esto es debido a Carolina del Sur, además de sus personas libres, tiene 384.984 esclavos. El de Carolina del Sur tiene precisamente la misma ventaja sobre el hombre blanco en cualquier otro Estado libre, así como en Maine. Él es más que el doble de cualquiera de nosotros en esta multitud. La misma ventaja, pero no en la misma medida, está en manos de todos los ciudadanos de los Estados de esclavos, sobre los de la libre; y es una verdad absoluta, sin excepción, que no hay votantes en cualquier Estado de esclavos, pero ¿quién tiene más poder legal en el gobierno, que cualquier elector en cualquier Estado libre. No hay ningún caso de igualdad exacta; y la desventaja es contra nosotros todo el capítulo a través. Este principio, en su conjunto, ofrece a los Estados de esclavos, en el actual Congreso, veinte representantes adicionales --- siendo siete más que todo la mayoría de los que pasaron por el proyecto de ley de Nebraska.
Ahora todo esto es manifiestamente injusta; sin embargo, yo no menciono a quejarse de que, en la medida en que ya está resuelto. Es en la Constitución; y no, por esa causa, o por cualquier otra causa, propongo destruir o alterar o desconocer la Constitución. Yo estoy a la misma, de manera justa, plenamente y con firmeza.
Pero cuando me han dicho que debo dejar por completo a otras personas para decir si los nuevos socios deben ser criados y puesto en la empresa, en las mismas condiciones degradantes en contra de mí. Con todo respeto, niego. Insisto, que si he de ser un hombre completo, o sólo, la mitad de uno, en comparación con los demás, es una cuestión en la que estoy un poco preocupado; y uno que ningún otro hombre puede tener un derecho sagrado de decidir por mí. Si me equivoco en esto --- si es que realmente sea un derecho sagrado de autogobierno, en el hombre, que es ir a Nebraska, para decidir si va a ser la ÚNICA de mí o el DOBLE de mí, entonces después de que él deberá han ejercido ese derecho, y por ella se han reducido a mí una fracción aún más pequeña de un hombre de lo que ya soy, me gustaría algún caballero profundamente experto en los misterios de los derechos sagrados, para proveerse de un microscopio, y pío acerca, y averiguar, si puede, lo que ha sido de mis derechos sagrados! Ellos seguramente serán demasiado pequeños para la detección con el ojo desnudo.
Por último, insisto, que si hay CUALQUIER COSA que es deber de todo el pueblo para que nunca confiar a otras manos, pero los suyos, esa cosa es la conservación y perpetuidad, de sus propias libertades y las instituciones. Y si se piensa, como yo, que la extensión de la esclavitud ellos, más que ninguna, o cualquier otra causa pone en peligro, cómo Recreant a sí mismos, si se someten a la pregunta, y con ella, el destino de su país, a un mero de hombres de la mano completa, se inclinó sólo en el interés temporal. Si esta cuestión de la extensión de la esclavitud fuera un insignificante uno --- uno que tiene poder para hacer daño --- podría ser arrastró a un lado de esta manera. Pero siendo, como es, el gran Behemoth de peligro, será la fuerte queja de la nación se aflojó sobre él, para confiarle a manos de esos guardianes débiles?
Lo he hecho con este poderoso argumento de la autonomía. Vaya, algo sagrado! Vete en paz.
Pero Nebraska se defendía como una gran medida de ahorro de la Unión. Bueno, yo también voy para salvar la Unión. Por mucho que odie la esclavitud, me gustaría dar su consentimiento para la extensión de la misma en lugar de ver a la Unión se disolvió, al igual que yo consentiría a cualquier gran mal, para evitar otro mayor. Pero cuando voy a ahorro Unión, debo creer, por lo menos, que los medios que empleo tiene cierta adaptación a la final. A mi juicio, Nebraska no tiene tal adaptación.
"Es Nadie tiene gusto de la salvación en él."
Es un agravante, más bien, de la única cosa que nunca pone en peligro a la Unión. Cuando llegó a nosotros, todo era paz y tranquilidad. La nación estaba buscando para la formación de nuevos lazos de la Unión; y un largo curso de la paz y la prosperidad parecía estar ante nosotros. En toda la gama de posibilidades, hay apenas parece mí haber sido cualquier cosa, de los cuales la agitación esclavitud podría haber sido revivido, excepto el proyecto de derogar el compromiso de Missouri. Cada centímetro de territorio que poseíamos, ya tenía un arreglo definitivo de la cuestión de la esclavitud, y por el cual, se comprometió a todas las partes a respetar. De hecho, no había país deshabitado en el continente, que podríamos adquirir; si exceptuamos algunas regiones extremas del norte, que son totalmente fuera de la cuestión. En este estado de caso, el genio de sí mismo Discordia, difícilmente podría haber inventado una manera de conseguir que nos de nuevo por las orejas, pero girando hacia atrás y la destrucción de las medidas de paz del pasado. Los consejos de ese genio parecen haber prevalecido, se derogó el compromiso de Missouri; y aquí estamos, en medio de una nueva agitación esclavitud, como, creo, como nunca hemos visto antes.
¿Quién es responsable de esto? ¿Son aquellos que se resisten a la medida; o los que, sin causa, lo trajo hacia adelante, y la apretó a través, teniendo razones para saber, y, de hecho, sabiendo que debe y sería tan resistieron? No podía sino esperar por su autor, que sería visto como una medida de la extensión de la esclavitud, agravado por una grave violación de la fe. Argumentar que se quiere, y siempre y cuando se quiere, este es el FRENTE desnudo y ASPECTO, de la medida. Y en este aspecto, no podía sino producir agitación. La esclavitud se basa en el egoísmo de la naturaleza del hombre --- oposición a ella, es su amor a la justicia. Estos principios son un eterno antagonismo; y cuando se pone en colisión con tanta fuerza, como extensión de la esclavitud les trae, los choques, y estertores y convulsiones deben cesar seguir. Derogar el compromiso de Missouri --- derogar todos los compromisos --- revocar la declaración de independencia --- derogar toda la historia pasada, todavía no puede derogar la naturaleza humana. Sin embargo, será la abundancia del corazón del hombre, que la extensión de la esclavitud es mala; y de la abundancia de su corazón, la boca seguirá hablando.
La estructura, también, del proyecto de ley de Nebraska es muy peculiar. La gente es decidir la cuestión de la esclavitud por sí mismos; Pero cuando están a decidir; o cómo se van a decidir; o si, cuando la pregunta se decidió una vez, es que lo siga siendo, o es que han de someterse a una sucesión indefinida de nuevos ensayos, la ley no lo diga: ¿Hay que ser decidido por la primera docena de colonos que llegan allí? o es para esperar la llegada de un centenar? ¿Es que se decidirá por el voto de la gente? o un voto de la legislatura? o, de hecho, por un voto de ninguna clase? A estas preguntas, la ley no da ninguna respuesta. Hay un misterio en esto; para cuando un miembro propuso dar a la legislatura la autoridad expresa de excluir la esclavitud, fue abucheado por los amigos de la factura. Este hecho es digno de recordar. Algunos yanquis, en el este, están enviando emigrantes a Nebraska, para excluir la esclavitud de ella; y, hasta donde yo puedo juzgar, que esperan que la cuestión que se decidirá mediante votación, de alguna manera u otra. Pero los habitantes de Missouri están despiertos también. Ellos están a un tiro de piedra de la planta impugnada. Celebran reuniones y aprueban resoluciones, en las que no se hace la menor alusión a la votación. Resuelven que la esclavitud ya existe en el territorio; que más se ir allí; que, permaneciendo en Missouri se protegerlo; y que los abolicionistas se colgaban, o expulsados​​. A través de todo esto, bowie cuchillos y revólveres son vistos con bastante claridad; pero nunca una idea de las urnas. Y, realmente, ¿qué es ser el resultado de esto? Cada parte en el interior, que tiene numerosos y decididos partidarios SIN, no es probable que el concurso será llegar a las manos, y el derramamiento de sangre? ¿Podría haber una invención más apta para provocar la colisión y la violencia, en la cuestión de la esclavitud, que este proyecto es Nebraska? No cobro, o creo, que tal fue la intención por parte del Congreso; pero si hubieran formado literalmente un anillo, y se coloca dentro de campeones a luchar hasta la controversia, la lucha no podía ser más propensos a desprenderse, lo que es. Y si esta lucha debe empezar, es probable que tenga un muy tranquilo, a su vez, de ahorro de la Unión? ¿No la primera gota de sangre para derramar, sea el toque real de la Unión?
El Compromiso de Missouri debe ser restaurado. Por el bien de la Unión, que debe ser restaurado. Debemos elegir una Cámara de Representantes que se vote su restauración. Si, por cualquier medio, omitimos hacer esto, lo que sigue? La esclavitud puede o no puede ser establecida en Nebraska. Pero ya se trate o no, habremos repudiado --- descartado de los consejos de la Nación --- el espíritu de compromiso; para que después de esto nunca confiar en un compromiso nacional? El espíritu de concesiones mutuas --- ese espíritu que primero nos dio la Constitución, y que ha salvado tres veces la Unión --- habremos estrangulado y arrojado de nosotros para siempre. Y lo vamos a tener en lugar de ella? El Sur se sonrojó con el triunfo y la tentación de los excesos; el Norte, traicionado, ya que creen, ding Broo en mal y la quema de venganza. Un lado provocará; el otro vuelva a enviar. El que va a burlarse, el otro desafio; uno está de acuerdo [?] agrede, los otros se venga. Ya pocos en el Norte, desafiando todas las restricciones constitucionales, resistir la ejecución de la ley de esclavos fugitivos, e incluso amenazar a la institución de la esclavitud en los estados donde existe.

Ya pocos en el Sur, reclamar el derecho constitucional a tener y mantener a los esclavos en los estados libres --- exigir la reactivación de la trata de esclavos; y exigir un tratado con Gran Bretaña por el cual los esclavos fugitivos se pueden reutilizar de Canadá. Como todavía porque son pocos en ambos lados. Es una pregunta profunda para los amantes de la Unión, si la destrucción final del Compromiso de Missouri, y con ella el espíritu de todo compromiso va o no va a envalentonar y amargar cada uno de estos, y fatalmente aumentar el número de ambos.

Pero restaurar el compromiso, y ¿entonces qué? Por lo tanto Nosotros restauramos la fe nacional, la confianza nacional, el sentimiento nacional de la fraternidad. Por lo tanto se lo reinstalamos espíritu de concesión y compromiso --- ese espíritu que nunca nos ha fallado en peligros pasados​​, y que pueden ser de confianza con seguridad para todo el futuro. El sur debe unirse en hacer esto. La paz de la nación es tan querido para ellos como para nosotros. En los recuerdos del pasado y las esperanzas del futuro, que comparten como en gran parte como nos. Sería por su parte, un gran acto --- grande en su espíritu, y grande en su efecto. Valdría la pena a la nación de cien años de compra de la paz y la prosperidad. Y lo del sacrificio iban a hacer? Ellos sólo se entregan a nosotros, lo que nos dieron por una consideración de largo, hace mucho tiempo; lo que han no ahora, pedido, luchado o cuidado; lo que ha sido lanzado sobre ellos, no menos que su propio asombro que a la nuestra.

Pero se dice que no podemos restaurarlo; que a pesar de que elegimos todos los miembros de la cámara baja, el Senado sigue siendo en contra de nosotros. Es muy cierto, la de los senadores que aprobaron el proyecto de ley de Nebraska, la mayoría de todo el Senado conservarán sus puestos a pesar de las elecciones de este y el próximo año. Pero si en estas elecciones, sus varios distritos electorales deberán expresar claramente su voluntad en contra de Nebraska, serán estos senadores no tener en cuenta su voluntad? ¿Van ni obedecer, ni dejar espacio para aquellos que lo hará?

Pero incluso si no somos capaces de restaurar, técnicamente, el compromiso, todavía es un gran punto de llevar a un voto popular en favor de la restauración. El peso moral de tal voto no puede estimarse muy encarecidamente. Los autores de Nebraska no son del todo satisfecho con la destrucción del compromiso --- un respaldo a este principio, que proclaman ser el gran objetivo. Con ellos, solo Nebraska es un asunto menor --- establecer un principio, para uso futuro, es lo que particularmente desean.

Ese uso futuro es ser la plantación de la esclavitud en cualquier parte del mundo de ancho, la oposición local y no organizado no puede evitarlo. Ahora bien, si usted desea otorgarles este endoso --- si desea establecer este principio --- hacerlo. Voy a arrepentir; pero es su derecho. Por el contrario, si usted se opone al principio --- intención de darle tal endoso --- ¡deje sin zalamero, sin sofismas, que desviar de tirar el voto directo en contra de ella.

Algunos hombres, en su mayoría whigs, que condenan la derogación del Compromiso de Missouri, sin embargo, dudan en ir para su restauración, para que no sean arrojados en compañía del abolicionista. ¿Me permitirá como un viejo whig decirles buen humor, que creo que esto es muy tonto? De pie, con cualquiera que se coloca DERECHO. De pie, con él, mientras que él tiene razón y PARTE con él cuando va mal. De pie, con el abolicionista en la restauración del Compromiso de Missouri; y enfrentarse a él cuando él intenta derogar la ley del esclavo fugitivo. En este último caso se pone de pie con la disunionist sur​​. ¿Qué hay de eso? usted sigue siendo correcto. En ambos casos tienes razón. En ambos casos usted oponerse [expones?] Los extremos peligrosos. En tanto uno se para en un término medio y mantiene el nivel de la nave y constante. En tanto usted es nacional y nada menos que el nacional. Esta es una buena planta whig de edad. Para abandonar ese terreno, porque de cualquier empresa, es ser menos que un whig --- menos de un hombre --- menos de un americano.

Particularmente me opongo a la nueva posición que el principio declarado de esta ley de Nebraska permite a la esclavitud en el cuerpo político. Me opongo a ella porque se supone que no puede haber derecho moral en la esclavitud de un hombre por otro. Me opongo a ella como un coqueteo peligroso para algunos [libre?] Personas --- un triste evidencia de que, sintiendo la prosperidad nos olvidamos de la derecha --- que la libertad, como principio, que han dejado de reverenciar. Me opongo a ella porque los padres de la república evitaron, y la rechazaron. El argumento de "necesidad" era el único argumento es que alguna vez admitidos a favor de la esclavitud; y hasta el momento, y hasta ahora solamente, ya que les llevó, ¿Alguna vez van. Encontraron la institución existente entre nosotros, que no podían ayudar; y echaron la culpa al rey británico por haber permitido su introducción. ANTES de la constitución, que prohíbe su introducción en el territorio noroccidental --- el único país que poseíamos, entonces libre de ella. A la elaboración y aprobación de la Constitución, que se abstuvo de siquiera mencionar la palabra "esclavo" o "esclavitud" en todo el instrumento. En la disposición para la recuperación de fugitivos, el esclavo se habla como de una "personas obligadas a servir o mano de obra." En que la prohibición de la abolición del comercio de esclavos africanos durante veinte años, que el comercio se habla de ella como "La inmigración o importación de las personas que cualquiera de los Estados ahora existentes, estime oportuno admitir," & c. Estas son las únicas disposiciones que aluden a la esclavitud. Por lo tanto, la cosa se ​​escondió, en la constitución, al igual que un hombre afligido se esconde un wen o un cáncer, que no se atreve a cortar a la vez, para que no se desangre; con la promesa, sin embargo, que el corte puede comenzar al final de un tiempo dado. Menos de esto nuestros padres no podían hacer; y AHORA [MÁS?] que no haría. La necesidad los llevó hasta el momento, y más lejos, no iría. Pero esto no es todo. El primer Congreso, en virtud de la constitución, tomó la misma vista de la esclavitud. Ellos cubiertos y cercados en los estrechos límites de la necesidad.

En 1794, se prohíbe la trata de esclavos saliente --- es decir, la toma de esclavos de los Estados Unidos para vender.

En 1798, se prohíbe la presentación de esclavos de África, en el territorio de Mississippi --- este territorio comprende entonces lo que ahora son los estados de Mississippi y Alabama. Este era diez años antes de que tuvieran la autoridad para hacer lo mismo que a los Estados existentes en la adopción de la constitución.

En 1800 prohibieron a Ciudadanos Americanos de la negociación de esclavos entre los países extranjeros --- como, por ejemplo, de África a Brasil.

En 1803 se aprobó una ley en la ayuda de una o dos leyes estatales, en la restricción del comercio de esclavos interna.

En 1807, en aparente toda prisa, pasaron la ley, casi un año de antelación a surtir efecto el primer día de 1808 --- el primer día de la constitución permitiría --- prohibir el comercio de esclavos africanos por pecuniaria pesada y corporal sanciones.

En 1820, la búsqueda de estas disposiciones ineficaces, declararon la piratería comercial, y adjuntan a la misma, la extrema pena de muerte. Mientras todo esto estaba pasando en el gobierno general, cinco o seis de los esclavos originales Unidos habían adoptado sistemas de emancipación gradual; y por el cual la institución se estaba convirtiendo rápidamente extinguido dentro de estos límites.

Así vemos, el espíritu inconfundible llanura de esa edad, hacia la esclavitud, era la hostilidad al principio, y la tolerancia, SOLO POR NECESIDAD.

Pero ahora se va a transformar en un "derecho sagrado". Nebraska trae saqué, lo coloca en el camino a la extensión y la perpetuidad; y, con una palmadita en la espalda, dice a ella: "Ve, y que la velocidad a Dios." De aquí en adelante es ser el jefe de la joya de la nación --- el mascarón de proa de la nave del Estado. Poco a poco, pero de manera constante como la marcha del hombre a la tumba, hemos estado dando a la vieja por la nueva fe. Cerca de ochenta años atrás comenzamos declarando que todos los hombres son creados iguales; pero ahora desde que inicio hemos correr a la otra declaración, que para algunos hombres para esclavizar a otros es un "sagrado derecho de autogobierno". Estos principios no pueden estar juntos. Son tan opuestos como Dios ya las riquezas; y el que sostiene a la una, debe despreciará al otro. Cuando Pettit, en el marco de su apoyo al proyecto de ley de Nebraska, llamado la Declaración de Independencia "una mentira evidente" que sólo hizo lo que la coherencia y la franqueza requieren que todos los demás hombres de Nebraska que hacer. De los cuarenta impares Nebraska senadores que sáb presente y lo oyó, nadie lo reprendió. Tampoco estoy apprized que cualquier periódico de Nebraska, o cualquier orador Nebraska, en toda la nación, ha alguna vez todavía le reprendió. Si esto se hubiera dicho a los hombres de Marion, los sureños si fueran, ¿qué hubiera sido del hombre que lo dijo? Si esto se hubiera dicho a los hombres que capturaron a Andre, el hombre que dijo que, probablemente habría sido colgado antes de lo que Andre era. Si se había dicho en el antiguo Salón de la Independencia, hace setenta y ocho años; la misma puerta-poseedor habría estrangulado al hombre, y le echaron a la calle.

Que nadie se engañe. El espíritu de setenta y seis y el espíritu de Nebraska, son antagonismos pronuncian; y el primero está siendo desplazados rápidamente por este último.

Compatriotas --- estadounidenses al sur, así como al norte, se nos hacen ningún esfuerzo para detener esto? Ya el partido liberal en todo el mundo, expresan el temor "de que la única institución retrógrada en América, está socavando los principios de progreso, y de violar fatalmente el sistema político más noble que el mundo jamás vio." Esta no es la burla de los enemigos, pero la advertencia de amigos. Es bastante seguro para no tenerla en cuenta --- despreciarlo? ¿No hay peligro para sí la libertad, al descartar la primera práctica, y el primer precepto de nuestra antigua fe? En nuestra persecución codiciosa de obtener beneficios de los negros, tengamos cuidado, no sea que "cancelamos y despedacen" incluso los estatutos del hombre blanco de la libertad.

Nuestro manto republicano está sucia, y se desvaneció en el polvo. Vamos a repurify ella. Volvamos y lavamos blanco, en el espíritu, si no la sangre, de la Revolución. Volvamos la esclavitud de sus pretensiones de "derecho moral," back sobre sus derechos legales existentes, y sus argumentos de "necesidad". Volvamos a la posición de nuestros padres lo dieron; y no vamos a descansar en paz. Vamos a volver a adoptar la Declaración de Independencia, y con ella, las prácticas, y la política, que armonizan con ella. Vamos al norte y al sur --- ¡deje todos los estadounidenses --- dejar que todos los amantes de la libertad en todas partes --- unirse a la gran y buen trabajo. Si hacemos esto, seremos no sólo hemos salvado la Unión; pero habremos tan guardado, como para hacer, y que lo mantenga, siempre digno de el ahorro. Habremos así guardado, que los millones sucesivas de gente feliz libres, todo el mundo, se levantarán, y nos llamarán bienaventurada, a las últimas generaciones.

En Springfield, hace doce días que yo había hablado sustancialmente como lo he hecho aquí, el juez Douglas respondió a mí --- y como él es para responder a mí aquí, voy a intentar lo anticipar, al notar algunos de los puntos que hizo Ya está.

Comenzó diciendo que había asumido todo el camino a través, que el principio del proyecto de ley de Nebraska, tendría el efecto de extender la esclavitud. Negó que esto estaba previsto, o que este efecto podría seguir.

No voy a volver a abrir la discusión sobre este punto. Que tal ha sido la intención, el mundo cree al principio, y seguirá creyendo. Este fue el rostro de la cosa; y, tanto amigos como enemigos, inmediatamente lo reconocieron como tal. Ese rostro no puede ahora ser cambiado por el argumento. Se puede argumentar con la misma facilidad que el color de la piel de los negros. Al igual que la "mano sangrienta" usted puede lavarlo, y lavarlo, el testigo rojo de culpa aún se pega, y se queda horriblemente a usted.

Siguiente, dice, la esclavitud intervención del Congreso nunca impidió, en cualquier lugar --- que no impidió que en el territorio al oeste del norte, ahora [ni?] En Illinois --- que, de hecho, Illinois entró en la Unión como estado esclavista --- que el principio del proyecto de ley de Nebraska expulsado desde Illinois, de varios Estados de edad, de todas partes.

Ahora bien, esto es mera quibbling todo el camino a través. Si la ordenanza del '87 no mantuvo la esclavitud fuera del territorio del noroeste, cómo sucede lo que la costa oeste al norte del río Ohio es completamente libre de ella; mientras que la costa este al sur, a menos de una milla de distancia, a lo largo de casi toda la longitud del río, está totalmente cubierta con ella?

Si esa ordenanza no se mantuvo fuera de Illinois, ¿qué fue lo que marcó la diferencia entre Illinois y Missouri? Se encuentran al lado del otro, el río Mississippi sólo dividirlos; mientras que sus primeros asentamientos se encontraban dentro de la misma latitud. Entre 1810 y 1820 el número de esclavos en Missouri AUMENTÓ 7211; mientras que en Illinois, en los mismos diez años disminuyeron 51 Esto parece por los resultados del censo. Durante casi todo el que diez años, ambos eran territorios --- No Unidos. Durante este tiempo, la ordenanza prohíbe la esclavitud para entrar en Illinois; y nada lo quiera que vaya en Missouri. Lo hizo entrar en Missouri, y no entró en Illinois. Ese es el hecho. ¿Puede alguien dudar en cuanto a la razón de ello?

Pero, dice, Illinois entró en la Unión como Estado esclavista. El silencio, tal vez, sería la mejor respuesta a esta contradicción de la historia conocida del país. ¿Cuáles son los hechos en que se basa esta afirmación audaz? La primera vez que adquirimos el país, ya en 1787, había unos esclavos dentro de ella, en poder de los habitantes franceses en Kaskaskia. La legislación territorial, admitió un par de negros, de los Estados de esclavos, como sirvientes contratados. Un año después de la adopción de la primera Constitución del Estado toda la multitud de ellos era --- ¿qué te parece? sólo 117 --- mientras que la población libre agregada era 55.094 --- aproximadamente 470 a uno. A este estado de hechos, las personas enmarcadas su constitución que prohíbe la ulterior introducción de la esclavitud, con una especie de garantía para los propietarios de los pocos sirvientes, dando libertad a sus hijos por nacer a partir de entonces, y sin mencionar lo que sea, de cualquier supuesta esclavo de por vida. Fuera de este pequeño asunto, el Juez fabrica su argumento de que Illinois entró en la Unión como Estado esclavista. Que los hechos sean la respuesta al argumento.

Los principios del proyecto de ley de Nebraska, dice, expulsados ​​esclavitud de Illinois? El principio de que el proyecto de ley primero plantó aquí --- es decir, que por primera vez, porque no había ninguna ley para evitar que --- por primera vez antes de que poseíamos el país; y encontrar aquí, y tener la ordenanza del '87 para evitar su creciente, nuestro pueblo luchó a lo largo, y finalmente se ha librado de él lo mejor que pudieron.

Pero el principio del proyecto de ley de Nebraska abolió la esclavitud en varios de los antiguos Estados. Bueno, es cierto que varios de los antiguos Estados, en el último cuarto del siglo pasado, hizo adoptar sistemas de emancipación gradual, por lo que la institución se ha convertido finalmente extinguirse dentro de sus límites; pero puede o no puede ser cierto que el principio del proyecto de ley de Nebraska fue la causa que llevó a la adopción de estas medidas. Hace ya más de cincuenta años, desde la última de estas Unidos aprobó su sistema de emancipación. Si factura de Nebraska es el verdadero autor de estas obras de beneficencia, es bastante deplorable, lo que tiene, por tan largo tiempo, cesó de trabajar todos juntos. ¿No hay alguna razón para sospechar que era el principio de la revolución, y no el principio del proyecto de ley de Nebraska, que condujo a la emancipación en estos antiguos Estados? Deja a la gente de los antiguos Estados emancipadora, y estoy bastante seguro de que se decida, que ni eso, ni ninguna otra cosa buena, nunca lo hizo, ni nunca vendrá de la factura de Nebraska.

En el curso de mi principal argumento, el juez Douglas me interrumpió para decir, que el principio [de] el proyecto de ley de Nebraska era muy viejo; que se originó cuando Dios hizo al hombre y lo colocó bien y el mal antes que él, lo que le permite elegir por sí mismo, siendo responsable de la elección que debe hacer. En ese momento pensé que esto era meramente lúdico; y yo le contesté que en consecuencia. Pero en su respuesta me renovó, como un argumento serio. En serio entonces, los hechos de este asunto no son ciertas como se ha dicho. Dios no puso bien y el mal antes que el hombre, diciéndole que hacer su elección. Por el contrario, lo hizo decirle que no era un árbol, del fruto de la cual, él no debe comer, so pena de una muerte segura. Apenas debería desear tan fuerte la prohibición de la esclavitud en Nebraska.

Pero este argumento no me parece un poco sorprendente en otro particular, --- en su gran parecido con el viejo argumento del "derecho divino de los reyes." Por último, el rey es hacer lo que le plazca con sus sujetos de raza blanca, siendo responsable sólo a Dios. Por el primero, el hombre blanco es hacer lo que le plazca con sus esclavos negros, siendo responsable sólo a Dios. Las dos cosas son exactamente iguales; y es natural que deben encontrar argumentos similares a mantenerlos.

Yo había argumentado, que la aplicación del principio de autogobierno, como disputada, requeriría la reactivación del comercio de esclavos africanos --- que nadie podría argumentar a favor del derecho de un hombre a tomar esclavos a Nebraska, que podría no ser igualmente bien hecho en favor de su derecho a traerlos desde la costa de África. El juez respondió que la Constitución exige la supresión de la trata de esclavos extranjera; pero no exige la prohibición de la esclavitud en los territorios. Eso es un error, en realidad. La Constitución no exige que la acción del Congreso en cualquiera de los casos; y que no lo autorice en ambos. Y así, todavía no hay diferencia entre los casos.

En lo que respecta a lo que había dicho, la ventaja de los Estados esclavo tiene sobre la libre, en el ámbito de la representación, el juez respondió que, en los Estados libres, contamos cinco negros libres como cinco personas de raza blanca, mientras que en el esclavo Unidos, cuentan cinco esclavos, ya que sólo tres blancos; y que la ventaja, por fin, estaba en el lado de los Estados libres.

Ahora, en los Estados de esclavos, negros libres que cuentan igual que lo hacemos; y da la casualidad que además de sus esclavos, que tienen el mayor número de negros libres como lo hemos hecho, y treinta y tres mil más. Así, sus negros libres más que haciendo compatibles la nuestra; y su ventaja sobre nosotros, como consecuencia de sus esclavos, todavía permanece como dije él.

En respuesta a mi argumento, que las medidas de compromiso de 1850, eran un sistema de equivalentes; y que las disposiciones de ninguno de ellos bastante podrían llevarse a otros sujetos, sin su equivalente correspondiente están llevando con ella, el juez negó la derecha-, que estas medidas tenían conexión con, o dependencia, entre sí. Esto es mera desesperación. Si ellos no tienen conexión, ¿por qué están siempre habla en conexión? ¿Por qué él tan hablado de ellos, una y mil veces? ¿Por qué se les llama constantemente una serie de medidas? ¿Por qué no todas las personas los llaman a un compromiso? ¿Por qué California mantuvo fuera de la Unión, seis o siete meses, si no fuera por su conexión con las otras medidas? Definición de liderazgo de Webster del verbo "comprometer" es "para ajustar y resolver una diferencia, de común acuerdo con las concesiones de las afirmaciones de las partes." Esto transmite precisamente la comprensión popular de la palabra compromiso. Sabíamos que, antes de que el juez nos dijo que estas medidas pasan por separado, y en proyectos de ley distintos; y que no hay dos de ellas fueron aprobadas por los votos de exactamente los mismos miembros. Pero también sabemos, y lo sabe él, que ninguno de ellos podría haber pasado las dos ramas del Congreso, pero para el entendimiento de que los demás tuvieron que pasar también. Sobre esta comprensión cada consiguió votos, lo que podría haber conseguido de ninguna otra manera. Es este hecho, que le da a las medidas de su verdadero carácter; y es el conocimiento universal de este hecho, que les ha dado el nombre de compromiso tan expresiva de que el carácter verdadero.

Yo había pedido "Si en la ejecución de las disposiciones de las leyes de Utah y Nuevo México a Nebraska, podría despejar otra objeción, ¿cómo se puede salir de Nebraska 'perfectamente libre' para introducir la esclavitud antes de que ella forma una constitución --- durante su gobierno territorial ? --- mientras que las leyes de Utah y Nuevo México sólo autoricen cuando forman constituciones, y son admitidos en la Unión? "Para este juez Douglas respondió que las leyes de Utah y Nuevo México, también autorizaron ANTES; y para demostrarlo, leyó en una de sus leyes, de la siguiente manera: "Que el poder legislativo de dicho territorio se extenderá a todos los sujetos legítimos de la legislación en consonancia con la Constitución de los Estados Unidos y las disposiciones de esta ley."

Ahora se percibe a partir de la lectura de este, que no hay nada expresa sobre el tema; pero que la autoridad se pretende ser meramente implícita, para la prestación general de "todos los sujetos legítimos de la legislación." En respuesta a esto, insisto, como una norma jurídica de la construcción, así como el punto de vista popular llanura de la materia, que la previsión expresa de Utah y Nuevo México que llegan con la esclavitud si así lo desean, cuando se forman las constituciones, es una exclusión de toda autoridad implícita sobre el mismo tema --- que el Congreso, que tiene el tema claramente en sus mentes, cuando hicieron la disposición expresa, que en ella expresa su significado sobre ese tema.

El juez en vez insinuó que había encontrado conveniente olvidar la ley territorial Washington aprobada en 1853 Esta era una división de Oregon, la organización de la parte norte, como el territorio de Washington. Afirmó que, por este acto, hasta entonces existente en Oregon, se derogó la ordenanza del '87; que casi todos los miembros del Congreso votaron a favor de que, a partir de la HR, con Charles Allen de Massachusetts, y terminando con Richard Yates, de Illinois; y que él no podía entender como los que ahora se oponen al proyecto de ley de Nebraska, por lo que votaron a continuación, a menos que fuera porque era entonces demasiado pronto después de que ambos los grandes partidos políticos habían ratificado los compromisos de 1850, y por lo tanto la ratificación demasiado fresca, para ser luego repudiado.

Ahora que había visto el acto Washington antes; y he examinado cuidadosamente desde entonces; y yo afirmo que no hay derogación de la ordenanza del '87, o de cualquier prohibición de la esclavitud, en el mismo. En términos expresos, no hay absolutamente nada en toda la ley sobre el tema --- de hecho, nada para liderar un lector a pensar en el tema. A mi juicio, es igualmente libre de toda cosa de la que tal derogación puede ser tácito legalmente; pero sin embargo esto puede ser, son ahora los hombres a ser atrapados por una implicación legal, extraída de la lengua secreta, introdujeron tal vez, con el propósito de atrapar ellos? Deseo sinceramente que cada hombre podía leer esta ley bastante través, observando cuidadosamente cada frase y cada línea, para la derogación de la ordenanza del '87 o cualquier cosa equivalente a ella.

Otro punto en el acto de Washington. Si se tenía la intención de ser el modelo de la Utah y Nuevo México actúa como juez Douglas, insiste, por qué no se inserta en ella, como en ellos, que Washington iba a venir con o sin la esclavitud como ella puede optar por la adopción de su constitución? Cuenta con ninguna de tales disposiciones en ella; y Yo desafío al ingenio del hombre para dar razón de la omisión, aparte de eso, no tenía la intención de seguir las leyes de Utah y Nuevo México en lo que respecta a la cuestión de la esclavitud.

El acto de Washington no sólo difiere de vital desde el Utah y actúa Nuevo México; pero el acto Nebraska difiere de vital de ambos. Por este último acto las personas se quedan `` perfectamente libre '' para regular sus propios problemas internos, y c .; pero en toda la primera, todas sus leyes deben ser presentadas al Congreso, y si son desaprobados a ser nulo. El acto Washington va aún más lejos; prohíbe absolutamente la legislación territorial [legislatura?], por un lenguaje muy fuerte y vigilado, desde el establecimiento de los bancos, o pedir dinero prestado en la fe del territorio. ¿Es este el sagrado derecho de autogobierno que oímos tan cacareada tanto? No señor, el proyecto de ley de Nebraska no encuentra el modelo en los actos del '50 o el acto de Washington. Se encuentra ningún modelo de ninguna ley desde Adán hasta hoy. Como dice Phillips de Napoleón, el acto de Nebraska es grande, sombría, y peculiar; envuelto en la soledad de su propia originalidad; sin un modelo, y sin una sombra sobre la tierra.

En el curso de su respuesta, el senador Douglas comentó, en sustancia, que él siempre había considerado que este gobierno se hizo para las personas de raza blanca y no para los negros. ¿Por qué, en el punto de mero hecho, yo también lo creo. Pero en esta observación del juez, hay un significado, que creo que es la clave para el gran error (si hay cualquier error) que él ha hecho en esta medida de Nebraska. Esto demuestra que el Juez no tiene ninguna impresión muy vívida que el negro es un ser humano; y por consiguiente no tiene idea de que no puede haber ninguna cuestión moral en legislar sobre él. En su opinión, la cuestión de si un nuevo país será esclavo o libre, es un asunto de tan absoluta indiferencia, como lo es si su vecino plantará su granja con el tabaco, o acciones de la misma con ganado vacuno. Ahora, si este punto de vista es correcto o incorrecto, es muy cierto que la gran masa de la humanidad tienen una visión totalmente diferente. Consideran la esclavitud un gran mal moral; y sus sentimientos en contra de ella, no es evanescente, pero eterna. Se encuentra en la base misma de su sentido de la justicia; y no puede ser burlado. Es un elemento de la acción popular grande y duradero, y, creo, ningún estadista puede ignorar con seguridad.

Nuestro senador también objeta que los que se oponen a él en esta medida no estoy totalmente de acuerdo con los otros. Él me recuerda que en mi firme adhesión a los derechos constitucionales de los Estados de esclavos, que son muy diferentes de otros que están cooperando conmigo en la oposición al proyecto de ley de Nebraska; y él dice que no es del todo justo para oponerse a él en esta variedad de maneras. Se debe recordar que él nos tomó por sorpresa --- nos asombró --- por esta medida. Estábamos atónitos y asombrados; y traspiés y se desplomó en una total confusión. Pero nos levantamos cada lucha, agarrando lo que él primero podría alcanzar --- una guadaña --- una horca --- un hacha de cortar, o un cuchillo de carnicero. Nos impactó en la dirección del sonido; y estamos cerrando rápidamente en sobre él. No debe pensar que nos desvíen de nuestro objetivo, al mostrarnos que nuestro taladro, nuestro vestido, y nuestras armas, no son del todo perfecto y uniforme. Cuando la tormenta habrá pasado, él encontrarnos todavía estadounidenses; no menos devoto de la Unión continuado y la prosperidad del país que hasta ahora.

Por último, el juez invoca contra mí, el recuerdo de la arcilla y de Webster. Eran grandes hombres; y los hombres de grandes hazañas. Pero, ¿dónde los he atacado? Para lo que es, que su enemigo de toda la vida, ahora deberá obtener beneficios, asumiendo que los defienda contra mí, su amigo de toda la vida? Voy en contra de la derogación del compromiso de Missouri; ¿Alguna vez ir por ella? Se fueron para el Acuerdo de 1850; me vuelvo a ir en contra de ellos? Ellos se dedicaron en gran medida a la Unión; a la pequeña medida de mi capacidad, era yo nunca menos? Clay y Webster estaban muertos antes de que surgiera esta pregunta; con qué autoridad será nuestro senador dicen que abrazar su lado de él, si estuviera vivo? Sr. Clay era el espíritu de liderazgo en hacer el compromiso de Missouri; es muy creíble que si ahora vivo, él tomaría la iniciativa en la ruptura de la misma? La verdad es que un poco de apoyo de whigs ahora es una necesidad con el juez, y por lo tanto es, que ahora se invocan los nombres de Clay y Webster. Sus viejos amigos le han abandonado, en número que dejar muy pocos para vivir. Él vino a los suyos, y los suyos no le recibieron, y Lo! se vuelve a los gentiles.


Una palabra ahora sobre suposición desesperada del juez de que los compromisos del '50 no tenían relación entre sí; Illinois que entró en la Unión como estado esclavista, y algunos otros similares. Este no es otro que una negación audaz de la historia del país. Si no sabemos que los compromisos del '50 eran dependientes el uno del otro; si no sabemos que Illinois entró en la Unión como un estado libre --- que no sabemos nada. Si no sabemos de estas cosas, no sabemos que hemos tenido una guerra revolucionaria, o un jefe como Washington. Negar esto es negar nuestros axiomas nacionales, o dogmas, por lo menos; y pone fin a toda discusión. Si un hombre se pondrá de pie y hacer valer, y repetir, y reafirmar, que dos y dos no son cuatro, no sé nada en el poder del argumento de que pueda detenerlo. Creo que puedo responder a la juez, siempre y cuando él se pega a los locales; pero cuando él vuela de ellos, no puedo trabajar un argumento en la consistencia de un gag de la madre, y en realidad cerrar su boca con ella. En tal caso, sólo puedo felicitar a los setenta mil respuestas acaba de llegar de Pennsylvania, Ohio e Indiana.

Original

The repeal of the Missouri Compromise, and the propriety of its restoration, constitute the subject of what I am about to say.
As I desire to present my own connected view of this subject, my remarks will not be, specifically, an answer to Judge Douglas; yet, as I proceed, the main points he has presented will arise, and will receive such respectful attention as I may be able to give them.
I wish further to say, that I do not propose to question the patriotism, or to assail the motives of any man, or class of men; but rather to strictly confine myself to the naked merits of the question.
I also wish to be no less than National in all the positions I may take; and whenever I take ground which others have thought, or may think, narrow, sectional and dangerous to the Union, I hope to give a reason, which will appear sufficient, at least to some, why I think differently.
And, as this subject is no other, than part and parcel of the larger general question of domestic-slavery, I wish to MAKE and to KEEP the distinction between the EXISTING institution, and the EXTENSION of it, so broad, and so clear, that no honest man can misunderstand me, and no dishonest one, successfully misrepresent me.
In order to a clear understanding of what the Missouri Compromise is, a short history of the preceding kindred subjects will perhaps be proper. When we established our independence, we did not own, or claim, the country to which this compromise applies. Indeed, strictly speaking, the confederacy then owned no country at all; the States respectively owned the country within their limits; and some of them owned territory beyond their strict State limits. Virginia thus owned the North-Western territory---the country out of which the principal part of Ohio, all Indiana, all Illinois, all Michigan and all Wisconsin, have since been formed. She also owned (perhaps within her then limits) what has since been formed into the State of Kentucky. North Carolina thus owned what is now the State of Tennessee; and South Carolina and Georgia, in separate parts, owned what are now Mississippi and Alabama. Connecticut, I think, owned the little remaining part of Ohio---being the same where they now send Giddings to Congress, and beat all creation at making cheese. These territories, together with the States themselves, constituted all the country over which the confederacy then claimed any sort of jurisdiction. We were then living under the Articles of Confederation, which were superceded by the Constitution several years afterwards. The question of ceding these territories to the general government was set on foot. Mr. Jefferson, the author of the Declaration of Independence, and otherwise a chief actor in the revolution; then a delegate in Congress; afterwards twice President; who was, is, and perhaps will continue to be, the most distinguished politician of our history; a Virginian by birth and continued residence, and withal, a slave-holder; conceived the idea of taking that occasion, to prevent slavery ever going into the north-western territory. He prevailed on the Virginia Legislature to adopt his views, and to cede the territory, making the prohibition of slavery therein, a condition of the deed. Congress accepted the cession, with the condition; and in the first Ordinance (which the acts of Congress were then called) for the government of the territory, provided that slavery should never be permitted therein. This is the famed ordinance of '87 so often spoken of. Thenceforward, for sixty-one years, and until in 1848, the last scrap of this territory came into the Union as the State of Wisconsin, all parties acted in quiet obedience to this ordinance. It is now what Jefferson foresaw and intended---the happy home of teeming millions of free, white, prosperous people, and no slave amongst them.
Thus, with the author of the declaration of Independence, the policy of prohibiting slavery in new territory originated. Thus, away back of the constitution, in the pure fresh, free breath of the revolution, the State of Virginia, and the National congress put that policy in practice. Thus through sixty odd of the best years of the republic did that policy steadily work to its great and beneficent end. And thus, in those five states, and five millions of free, enterprising people, we have before us the rich fruits of this policy. But now new light breaks upon us. Now congress declares this ought never to have been; and the like of it, must never be again. The sacred right of self government is grossly violated by it! We even find some men, who drew their first breath, and every other breath of their lives, under this very restriction, now live in dread of absolute suffocation, if they should be restricted in the “sacred right” of taking slaves to Nebraska. That perfect liberty they sigh for---the liberty of making slaves of other people---Jefferson never thought of; their own father never thought of; they never thought of themselves, a year ago. How fortunate for them, they did not sooner become sensible of their great misery! Oh, how difficult it is to treat with respect, such assaults upon all we have ever really held sacred.
But to return to history. In 1803 we purchased what was then called Louisiana, of France. It included the now states of Louisiana, Arkansas, Missouri, and Iowa; also the territory of Minnesota, and the present bone of contention, Kansas and Nebraska. Slavery already existed among the French at New Orleans; and, to some extent, at St. Louis. In 1812 Louisiana came into the Union as a slave state, without controversy. In 1818 or '19, Missouri showed signs of a wish to come in with slavery. This was resisted by northern members of Congress; and thus began the first great slavery agitation in the nation. This controversy lasted several months, and became very angry and exciting; the House of Representatives voting steadily for the prohibition of slavery in Missouri, and the Senate voting as steadily against it. Threats of breaking up the Union were freely made; and the ablest public men of the day became seriously alarmed. At length a compromise was made, in which, like all compromises, both sides yielded something. It was a law passed on the 6th day of March, 1820, providing that Missouri might come into the Union with slavery, but that in all the remaining part of the territory purchased of France, which lies north of 36 degrees and 30 minutes north latitude, slavery should never be permitted. This provision of law, is the Missouri Compromise. In excluding slavery North of the line, the same language is employed as in the Ordinance of '87. It directly applied to Iowa, Minnesota, and to the present bone of contention, Kansas and Nebraska. Whether there should or should not, be slavery south of that line, nothing was said in the law; but Arkansas constituted the principal remaining part, south of the line; and it has since been admitted as a slave state without serious controversy. More recently, Iowa, north of the line, came in as a free state without controversy. Still later, Minnesota, north of the line, had a territorial organization without controversy. Texas principally south of the line, and West of Arkansas; though originally within the purchase from France, had, in 1819, been traded off to Spain, in our treaty for the acquisition of Florida. It had thus become a part of Mexico. Mexico revolutionized and became independent of Spain. American citizens began settling rapidly, with their slaves in the southern part of Texas. Soon they revolutionized against Mexico, and established an independent government of their own, adopting a constitution, with slavery, strongly resembling the constitutions of our slave states. By still another rapid move, Texas, claiming a boundary much further West, than when we parted with her in 1819, was brought back to the United States, and admitted into the Union as a slave state. There then was little or no settlement in the northern part of Texas, a considerable portion of which lay north of the Missouri line; and in the resolutions admitting her into the Union, the Missouri restriction was expressly extended westward across her territory. This was in 1845, only nine years ago.
Thus originated the Missouri Compromise; and thus has it been respected down to 1845. And even four years later, in 1849, our distinguished Senator, in a public address, held the following language in relation to it:
“The Missouri Compromise had been in practical operation for about a quarter of a century, and had received the sanction and approbation of men of all parties in every section of the Union. It had allayed all sectional jealousies and irritations growing out of this vexed question, and harmonized and tranquilized the whole country. It had given to Henry Clay, as its prominent champion, the proud sobriquet of the “Great Pacificator” and by that title and for that service, his political friends had repeatedly appealed to the people to rally under his standard, as a presidential candidate, as the man who had exhibited the patriotism and the power to suppress, an unholy and treasonable agitation, and preserve the Union. He was not aware that any man or any party from any section of the Union, had ever urged as an objection to Mr. Clay, that he was the great champion of the Missouri Compromise. On the contrary, the effort was made by the opponents of Mr. Clay, to prove that he was not entitled to the exclusive merit of that great patriotic measure, and that the honor was equally due to others as well as to him, for securing its adoption---that it had its origin in the hearts of all patriotic men, who desired to preserve and perpetuate the blessings of our glorious Union---an origin akin that of the constitution of the United States, conceived in the same spirit of fraternal affection, and calculated to remove forever, the only danger, which seemed to threaten, at some distant day, to sever the social bond of union. All the evidences of public opinion at that day, seemed to indicate that this Compromise had been canonized in the hearts of the American people, as a sacred thing which no ruthless hand would ever be reckless enough to disturb.”
I do not read this extract to involve Judge Douglas in an inconsistency. If he afterwards thought he had been wrong, it was right for him to change. I bring this forward merely to show the high estimate placed on the Missouri Compromise by all parties up to so late as the year 1849.
But, going back a little, in point of time, our war with Mexico broke out in 1846. When Congress was about adjourning that session, President Polk asked them to place two millions of dollars under his control, to be used by him in the recess, if found practicable and expedient, in negociating a treaty of peace with Mexico, and acquiring some part of her territory. A bill was duly got up, for the purpose, and was progressing swimmingly, in the House of Representatives, when a member by the name of David Wilmot, a democrat from Pennsylvania, moved as an amendment “Provided that in any territory thus acquired, there shall never be slavery.”
This is the origin of the far-famed “Wilmot Proviso.” It created a great flutter; but it stuck like wax, was voted into the bill, and the bill passed with it through the House. The Senate, however, adjourned without final action on it and so both appropriation and proviso were lost, for the time. The war continued, and at the next session, the president renewed his request for the appropriation, enlarging the amount, I think, to three million. Again came the proviso; and defeated the measure. Congress adjourned again, and the war went on. In Dec., 1847, the new congress assembled. I was in the lower House that term. The “Wilmot Proviso” or the principle of it, was constantly coming up in some shape or other, and I think I may venture to say I voted for it at least forty times; during the short term I was there. The Senate, however, held it in check, and it never became law. In the spring of 1848 a treaty of peace was made with Mexico; by which we obtained that portion of her country which now constitutes the territories of New Mexico and Utah, and the now state of California. By this treaty the Wilmot Proviso was defeated, as so far as it was intended to be, a condition of the acquisition of territory. Its friends however, were still determined to find some way to restrain slavery from getting into the new country. This new acquisition lay directly West of our old purchase from France, and extended west to the Pacific ocean---and was so situated that if the Missouri line should be extended straight West, the new country would be divided by such extended line, leaving some North and some South of it. On Judge Douglas' motion a bill, or provision of a bill, passed the Senate to so extend the Missouri line. The Proviso men in the House, including myself, voted it down, because by implication, it gave up the Southern part to slavery, while we were bent on having it all free.
In the fall of 1848 the gold mines were discovered in California. This attracted people to it with unprecedented rapidity, so that on, or soon after, the meeting of the new congress in Dec., 1849, she already had a population of nearly a hundred thousand, had called a convention, formed a state constitution, excluding slavery, and was knocking for admission into the Union. The Proviso men, of course were for letting her in, but the Senate, always true to the other side would not consent to her admission. And there California stood, kept out of the Union, because she would not let slavery into her borders. Under all the circumstances perhaps this was not wrong. There were other points of dispute, connected with the general question of slavery, which equally needed adjustment. The South clamored for a more efficient fugitive slave law. The North clamored for the abolition of a peculiar species of slave trade in the District of Columbia, in connection with which, in view from the windows of the capitol, a sort of negro-livery stable, where droves of negroes were collected, temporarily kept, and finally taken to Southern markets, precisely like droves of horses, had been openly maintained for fifty years. Utah and New Mexico needed territorial governments; and whether slavery should or should not be prohibited within them, was another question. The indefinite Western boundary of Texas was to be settled. She was received a slave state; and consequently the farther West the slavery men could push her boundary, the more slave country they secured. And the farther East the slavery opponents could thrust the boundary back, the less slave ground was secured. Thus this was just as clearly a slavery question as any of the others.
These points all needed adjustment; and they were all held up, perhaps wisely to make them help to adjust one another. The Union, now, as in 1820, was thought to be in danger; and devotion to the Union rightfully inclined men to yield somewhat, in points where nothing else could have so inclined them. A compromise was finally effected. The south got their new fugitive-slave law; and the North got California, (the far best part of our acquisition from Mexico,) as a free State. The south got a provision that New Mexico and Utah, when admitted as States, may come in with or without slavery as they may then choose; and the north got the slave-trade abolished in the District of Columbia. The north got the western boundary of Texas, thence further back eastward than the south desired; but, in turn, they gave Texas ten millions of dollars, with which to pay her old debts. This is the Compromise of 1850.
Preceding the Presidential election of 1852, each of the great political parties, democrats and whigs, met in convention, and adopted resolutions endorsing the compromise of '50; as a “finality,” a final settlement, so far as these parties could make it so, of all slavery agitation. Previous to this, in 1851, the Illinois Legislature had indorsed it.
During this long period of time Nebraska had remained, substantially an uninhabited country, but now emigration to, and settlement within it began to take place. It is about one third as large as the present United States, and its importance so long overlooked, begins to come into view. The restriction of slavery by the Missouri Compromise directly applies to it; in fact, was first made, and has since been maintained, expressly for it. In 1853, a bill to give it a territorial government passed the House of Representatives, and, in the hands of Judge Douglas, failed of passing the Senate only for want of time. This bill contained no repeal of the Missouri Compromise. Indeed, when it was assailed because it did not contain such repeal, Judge Douglas defended it in its existing form. On January 4th, 1854, Judge Douglas introduces a new bill to give Nebraska territorial government. He accompanies this bill with a report, in which last, he expressly recommends that the Missouri Compromise shall neither be affirmed nor repealed.
Before long the bill is so modified as to make two territories instead of one; calling the Southern one Kansas.
Also, about a month after the introduction of the bill, on the judge's own motion, it is so amended as to declare the Missouri Compromise inoperative and void; and, substantially, that the People who go and settle there may establish slavery, or exclude it, as they may see fit. In this shape the bill passed both branches of congress, and became a law.
This is the repeal of the Missouri Compromise. The foregoing history may not be precisely accurate in every particular; but I am sure it is sufficiently so, for all the uses I shall attempt to make of it, and in it, we have before us, the chief material enabling us to correctly judge whether the repeal of the Missouri Compromise is right or wrong.
I think, and shall try to show, that it is wrong; wrong in its direct effect, letting slavery into Kansas and Nebraska---and wrong in its prospective principle, allowing it to spread to every other part of the wide world, where men can be found inclined to take it.
This declared indifference, but as I must think, covert real zeal for the spread of slavery, I can not but hate. I hate it because of the monstrous injustice of slavery itself. I hate it because it deprives our republican example of its just influence in the world---enables the enemies of free institutions, with plausibility, to taunt us as hypocrites---causes the real friends of freedom to doubt our sincerity, and especially because it forces so many really good men amongst ourselves into an open war with the very fundamental principles of civil liberty---criticising the Declaration of Independence, and insisting that there is no right principle of action but self-interest.
Before proceeding, let me say I think I have no prejudice against the Southern people. They are just what we would be in their situation. If slavery did not now exist amongst them, they would not introduce it. If it did now exist amongst us, we should not instantly give it up. This I believe of the masses north and south. Doubtless there are individuals, on both sides, who would not hold slaves under any circumstances; and others who would gladly introduce slavery anew, if it were out of existence. We know that some southern men do free their slaves, go north, and become tip-top abolitionists; while some northern ones go south, and become most cruel slave-masters.
When southern people tell us they are no more responsible for the origin of slavery, than we; I acknowledge the fact. When it is said that the institution exists; and that it is very difficult to get rid of it, in any satisfactory way, I can understand and appreciate the saying. I surely will not blame them for not doing what I should not know how to do myself. If all earthly power were given me, I should not know what to do, as to the existing institution. My first impulse would be to free all the slaves, and send them to Liberia,---to their own native land. But a moment's reflection would convince me, that whatever of high hope, (as I think there is) there may be in this, in the long run, its sudden execution is impossible. If they were all landed there in a day, they would all perish in the next ten days; and there are not surplus shipping and surplus money enough in the world to carry them there in many times ten days. What then? Free them all, and keep them among us as underlings? Is it quite certain that this betters their condition? I think I would not hold one in slavery, at any rate; yet the point is not clear enough for me to denounce people upon. What next? Free them, and make them politically and socially, our equals? My own feelings will not admit of this; and if mine would, we well know that those of the great mass of white people will not. Whether this feeling accords with justice and sound judgment, is not the sole question, if indeed, it is any part of it. A universal feeling, whether well or ill-founded, can not be safely disregarded. We can not, then, make them equals. It does seem to me that systems of gradual emancipation might be adopted; but for their tardiness in this, I will not undertake to judge our brethren of the south.
When they remind us of their constitutional rights, I acknowledge them, not grudgingly, but fully, and fairly; and I would give them any legislation for the reclaiming of their fugitives, which should not, in its stringency, be more likely to carry a free man into slavery, than our ordinary criminal laws are to hang an innocent one.
But all this; to my judgment, furnishes no more excuse for permitting slavery to go into our own free territory, than it would for reviving the African slave trade by law. The law which forbids the bringing of slaves from Africa; and that which has so long forbid the taking them to Nebraska, can hardly be distinguished on any moral principle; and the repeal of the former could find quite as plausible excuses as that of the latter.
The arguments by which the repeal of the Missouri Compromise is sought to be justified, are these:
First, that the Nebraska country needed a territorial government.
Second, that in various ways, the public had repudiated it, and demanded the repeal; and therefore should not now complain of it.
And lastly, that the repeal establishes a principle, which is intrinsically right.
I will attempt an answer to each of them in its turn.
First, then, if that country was in need of a territorial organization, could it not have had it as well without as with the repeal? Iowa and Minnesota, to both of which the Missouri restriction applied, had, without its repeal, each in succession, territorial organizations. And even, the year before, a bill for Nebraska itself, was within an ace of passing, without the repealing clause; and this in the hands of the same men who are now the champions of repeal. Why no necessity then for the repeal? But still later, when this very bill was first brought in, it contained no repeal. But, say they, because the public had demanded, or rather commanded the repeal, the repeal was to accompany the organization, whenever that should occur.
Now I deny that the public ever demanded any such thing---ever repudiated the Missouri Compromise---ever commanded its repeal. I deny it, and call for the proof. It is not contended, I believe, that any such command has ever been given in express terms. It is only said that it was done in principle. The support of the Wilmot Proviso, is the first fact mentioned, to prove that the Missouri restriction was repudiated in principle, and the second is, the refusal to extend the Missouri line over the country acquired from Mexico. These are near enough alike to be treated together. The one was to exclude the chances of slavery from the whole new acquisition by the lump; and the other was to reject a division of it, by which one half was to be given up to those chances. Now whether this was a repudiation of the Missouri line, in principle, depends upon whether the Missouri law contained any principle requiring the line to be extended over the country acquired from Mexico. I contend it did not. I insist that it contained no general principle, but that it was, in every sense, specific. That its terms limit it to the country purchased from France, is undenied and undeniable. It could have no principle beyond the intention of those who made it. They did not intend to extend the line to country which they did not own. If they intended to extend it, in the event of acquiring additional territory, why did they not say so? It was just as easy to say, that ``in all the country west of the Mississippi, which we now own, or may hereafter acquire there shall never be slavery,” as to say, what they did say; and they would have said it if they had meant it. An intention to extend the law is not only not mentioned in the law, but is not mentioned in any contemporaneous history. Both the law itself, and the history of the times are a blank as to any principle of extension; and by neither the known rules for construing statutes and contracts, nor by common sense, can any such principle be inferred.
Another fact showing the specific character of the Missouri law---showing that it intended no more than it expressed---showing that the line was not intended as a universal dividing line between free and slave territory, present and prospective---north of which slavery could never go---is the fact that by that very law, Missouri came in as a slave state, north of the line. If that law contained any prospective principle, the whole law must be looked to in order to ascertain what the principle was. And by this rule, the south could fairly contend that inasmuch as they got one slave state north of the line at the inception of the law, they have the right to have another given them north of it occasionally---now and then in the indefinite westward extension of the line. This demonstrates the absurdity of attempting to deduce a prospective principle from the Missouri Compromise line.
When we voted for the Wilmot Proviso, we were voting to keep slavery out of the whole Missouri acquisition; and little did we think we were thereby voting, to let it into Nebraska, laying several hundred miles distant. When we voted against extending the Missouri line, little did we think we were voting to destroy the old line, then of near thirty years standing. To argue that we thus repudiated the Missouri Compromise is no less absurd than it would be to argue that because we have, so far, forborne to acquire Cuba, we have thereby, in principle, repudiated our former acquisitions, and determined to throw them out of the Union! No less absurd than it would be to say that because I may have refused to build an addition to my house, I thereby have decided to destroy the existing house! And if I catch you setting fire to my house, you will turn upon me and say I INSTRUCTED you to do it! The most conclusive argument, however, that, while voting for the Wilmot Proviso, and while voting against the EXTENSION of the Missouri line, we never thought of disturbing the original Missouri Compromise, is found in the facts, that there was then, and still is, an unorganized tract of fine country, nearly as large as the state of Missouri, lying immediately west of Arkansas, and south of the Missouri Compromise line; and that we never attempted to prohibit slavery as to it. I wish particular attention to this. It adjoins the original Missouri Compromise line, by its northern boundary; and consequently is part of the country, into which, by implication, slavery was permitted to go, by that compromise. There it has lain open ever since, and there it still lies. And yet no effort has been made at any time to wrest it from the south. In all our struggles to prohibit slavery within our Mexican acquisitions, we never so much as lifted a finger to prohibit it, as to this tract. Is not this entirely conclusive that at all times, we have held the Missouri Compromise as a sacred thing; even when against ourselves, as well as when for us?
Senator Douglas sometimes says the Missouri line itself was, in principle, only an extension of the line of the ordinance of '87---that is to say, an extension of the Ohio river. I think this is weak enough on its face. I will remark, however that, as a glance at the map will show, the Missouri line is a long way farther South than the Ohio; and that if our Senator, in proposing his extension, had stuck to the principle of jogging southward, perhaps it might not have been voted down so readily.
But next it is said that the compromises of '50 and the ratification of them by both political parties, in '52, established a new principle, which required the repeal of the Missouri Compromise. This again I deny. I deny it, and demand the proof. I have already stated fully what the compromises of '50 are. The particular part of those measures, for which the virtual repeal of the Missouri compromise is sought to be inferred (for it is admitted they contain nothing about it, in express terms) is the provision in the Utah and New Mexico laws, which permits them when they seek admission into the Union as States, to come in with or without slavery as they shall then see fit. Now I insist this provision was made for Utah and New Mexico, and for no other place whatever. It had no more direct reference to Nebraska than it had to the territories of the moon. But, say they, it had reference to Nebraska, in principle. Let us see. The North consented to this provision, not because they considered it right in itself; but because they were compensated---paid for it. They, at the same time, got California into the Union as a free State. This was far the best part of all they had struggled for by the Wilmot Proviso. They also got the area of slavery somewhat narrowed in the settlement of the boundary of Texas. Also, they got the slave trade abolished in the District of Columbia. For all these desirable objects the North could afford to yield something; and they did yield to the South the Utah and New Mexico provision. I do not mean that the whole North, or even a majority, yielded, when the law passed; but enough yielded, when added to the vote of the South, to carry the measure. Now can it be pretended that the principle of this arrangement requires us to permit the same provision to be applied to Nebraska, without any equivalent at all? Give us another free State; press the boundary of Texas still further back, give us another step toward the destruction of slavery in the District, and you present us a similar case. But ask us not to repeat, for nothing, what you paid for in the first instance. If you wish the thing again, pay again. That is the principle of the compromises of '50, if indeed they had any principles beyond their specific terms---it was the system of equivalents.
Again, if Congress, at that time, intended that all future territories should, when admitted as States, come in with or without slavery, at their own option, why did it not say so? With such an universal provision, all know the bills could not have passed. Did they, then---could they---establish a principle contrary to their own intention? Still further, if they intended to establish the principle that wherever Congress had control, it should be left to the people to do as they thought fit with slavery why did they not authorize the people of the District of Columbia at their adoption to abolish slavery within these limits? I personally know that this has not been left undone, because it was unthought of. It was frequently spoken of by members of Congress and by citizens of Washington six years ago; and I heard no one express a doubt that a system of gradual emancipation, with compensation to owners, would meet the approbation of a large majority of the white people of the District. But without the action of Congress they could say nothing; and Congress said “no.” In the measures of 1850 Congress had the subject of slavery in the District expressly in hand. If they were then establishing the principle of allowing the people to do as they please with slavery, why did they not apply the principle to that people?
Again, it is claimed that by the Resolutions of the Illinois Legislature, passed in 1851, the repeal of the Missouri compromise was demanded. This I deny also. Whatever may be worked out by a criticism of the language of those resolutions, the people have never understood them as being any more than an endorsement of the compromises of 1850; and a release of our Senators from voting for the Wilmot Proviso. The whole people are living witnesses, that this only, was their view. Finally, it is asked “If we did not mean to apply the Utah and New Mexico provision, to all future territories, what did we mean, when we, in 1852, endorsed the compromises of '50?”
For myself, I can answer this question most easily. I meant not to ask a repeal, or modification of the fugitive slave law. I meant not to ask for the abolition of slavery in the District of Columbia. I meant not to resist the admission of Utah and New Mexico, even should they ask to come in as slave States. I meant nothing about additional territories, because, as I understood, we then had no territory whose character as to slavery was not already settled. As to Nebraska, I regarded its character as being fixed, by the Missouri compromise, for thirty years---as unalterably fixed as that of my own home in Illinois. As to new acquisitions I said “sufficient unto the day is the evil thereof.” When we make new acquaintances, we will, as heretofore, try to manage them some how. That is my answer. That is what I meant and said; and I appeal to the people to say, each for himself, whether that was not also the universal meaning of the free States.
And now, in turn, let me ask a few questions. If by any, or all these matters, the repeal of the Missouri Compromise was commanded, why was not the command sooner obeyed? Why was the repeal omitted in the Nebraska bill of 1853? Why was it omitted in the original bill of 1854? Why, in the accompanying report, was such a repeal characterized as a departure from the course pursued in 1850? and its continued omission recommended?
I am aware Judge Douglas now argues that the subsequent express repeal is no substantial alteration of the bill. This argument seems wonderful to me. It is as if one should argue that white and black are not different. He admits, however, that there is a literal change in the bill; and that he made the change in deference to other Senators, who would not support the bill without. This proves that those other Senators thought the change a substantial one; and that the Judge thought their opinions worth deferring to. His own opinions, therefore, seem not to rest on a very firm basis even in his own mind---and I suppose the world believes, and will continue to believe, that precisely on the substance of that change this whole agitation has arisen.
I conclude then, that the public never demanded the repeal of the Missouri compromise.
I now come to consider whether the repeal, with its avowed principle, is intrinsically right. I insist that it is not. Take the particular case. A controversy had arisen between the advocates and opponents of slavery, in relation to its establishment within the country we had purchased of France. The southern, and then best part of the purchase, was already in as a slave state. The controversy was settled by also letting Missouri in as a slave State; but with the agreement that within all the remaining part of the purchase, North of a certain line, there should never be slavery. As to what was to be done with the remaining part south of the line, nothing was said; but perhaps the fair implication was, that it should come in with slavery if it should so choose. The southern part, except a portion heretofore mentioned, afterwards did come in with slavery, as the State of Arkansas. All these many years since 1820, the Northern part had remained a wilderness. At length settlements began in it also. In due course, Iowa, came in as a free State, and Minnesota was given a territorial government, without removing the slavery restriction. Finally the sole remaining part, North of the line, Kansas and Nebraska, was to be organized; and it is proposed, and carried, to blot out the old dividing line of thirty-four years standing, and to open the whole of that country to the introduction of slavery. Now, this, to my mind, is manifestly unjust. After an angry and dangerous controversy, the parties made friends by dividing the bone of contention. The one party first appropriates her own share, beyond all power to be disturbed in the possession of it; and then seizes the share of the other party. It is as if two starving men had divided their only loaf; the one had hastily swallowed his half, and then grabbed the other half just as he was putting it to his mouth!
Let me here drop the main argument, to notice what I consider rather an inferior matter. It is argued that slavery will not go to Kansas and Nebraska, in any event. This is a palliation---a lullaby. I have some hope that it will not; but let us not be too confident. As to climate, a glance at the map shows that there are five slave States---Delaware, Maryland, Virginia, Kentucky, and Missouri---and also the District of Columbia, all north of the Missouri compromise line. The census returns of 1850 show that, within these, there are 867,276 slaves---being more than one-fourth of all the slaves in the nation.
It is not climate, then, that will keep slavery out of these territories. Is there any thing in the peculiar nature of the country? Missouri adjoins these territories, by her entire western boundary, and slavery is already within every one of her western counties. I have even heard it said that there are more slaves, in proportion to whites, in the north western county of Missouri, than within any county of the State. Slavery pressed entirely up to the old western boundary of the State, and when, rather recently, a part of that boundary, at the north-west was moved out a little farther west, slavery followed on quite up to the new line. Now, when the restriction is removed, what is to prevent it from going still further? Climate will not. No peculiarity of the country will---nothing in nature will. Will the disposition of the people prevent it? Those nearest the scene, are all in favor of the extension. The yankees, who are opposed to it may be more numerous; but in military phrase, the battle-field is too far from their base of operations.
But it is said, there now is no law in Nebraska on the subject of slavery; and that, in such case, taking a slave there, operates his freedom. That is good book-law; but is not the rule of actual practice. Wherever slavery is, it has been first introduced without law. The oldest laws we find concerning it, are not laws introducing it; but regulating it, as an already existing thing. A white man takes his slave to Nebraska now; who will inform the negro that he is free? Who will take him before court to test the question of his freedom? In ignorance of his legal emancipation, he is kept chopping, splitting and plowing. Others are brought, and move on in the same track. At last, if ever the time for voting comes, on the question of slavery, the institution already in fact exists in the country, and cannot well be removed. The facts of its presence, and the difficulty of its removal will carry the vote in its favor. Keep it out until a vote is taken, and a vote in favor of it, can not be got in any population of forty thousand, on earth, who have been drawn together by the ordinary motives of emigration and settlement. To get slaves into the country simultaneously with the whites, in the incipient stages of settlement, is the precise stake played for, and won in this Nebraska measure.
The question is asked us, “If slaves will go in, notwithstanding the general principle of law liberates them, why would they not equally go in against positive statute law?---go in, even if the Missouri restriction were maintained?” I answer, because it takes a much bolder man to venture in, with his property, in the latter case, than in the former---because the positive congressional enactment is known to, and respected by all, or nearly all; whereas the negative principle that no law is free law, is not much known except among lawyers. We have some experience of this practical difference. In spite of the Ordinance of '87, a few negroes were brought into Illinois, and held in a state of quasi slavery; not enough, however to carry a vote of the people in favor of the institution when they came to form a constitution. But in the adjoining Missouri country, where there was no ordinance of '87---was no restriction---they were carried ten times, nay a hundred times, as fast, and actually made a slave State. This is fact---naked fact.
Another LULLABY argument is, that taking slaves to new countries does not increase their number---does not make any one slave who otherwise would be free. There is some truth in this, and I am glad of it, but it not WHOLLY true. The African slave trade is not yet effectually suppressed; and if we make a reasonable deduction for the white people amongst us, who are foreigners, and the descendants of foreigners, arriving here since 1808, we shall find the increase of the black population out-running that of the white, to an extent unaccountable, except by supposing that some of them too, have been coming from Africa. If this be so, the opening of new countries to the institution, increases the demand for, and augments the price of slaves, and so does, in fact, make slaves of freemen by causing them to be brought from Africa, and sold into bondage.
But, however this may be, we know the opening of new countries to slavery, tends to the perpetuation of the institution, and so does KEEP men in slavery who otherwise would be free. This result we do not FEEL like favoring, and we are under no legal obligation to suppress our feelings in this respect.
Equal justice to the south, it is said, requires us to consent to the extending of slavery to new countries. That is to say, inasmuch as you do not object to my taking my hog to Nebraska, therefore I must not object to you taking your slave. Now, I admit this is perfectly logical, if there is no difference between hogs and negroes. But while you thus require me to deny the humanity of the negro, I wish to ask whether you of the south yourselves, have ever been willing to do as much? It is kindly provided that of all those who come into the world, only a small percentage are natural tyrants. That percentage is no larger in the slave States than in the free. The great majority, south as well as north, have human sympathies, of which they can no more divest themselves than they can of their sensibility to physical pain. These sympathies in the bosoms of the southern people, manifest in many ways, their sense of the wrong of slavery, and their consciousness that, after all, there is humanity in the negro. If they deny this, let me address them a few plain questions. In 1820 you joined the north, almost unanimously, in declaring the African slave trade piracy, and in annexing to it the punishment of death. Why did you do this? If you did not feel that it was wrong, why did you join in providing that men should be hung for it? The practice was no more than bringing wild negroes from Africa, to sell to such as would buy them. But you never thought of hanging men for catching and selling wild horses, wild buffaloes or wild bears.
Again, you have amongst you, a sneaking individual, of the class of native tyrants, known as the “SLAVE-DEALER.” He watches your necessities, and crawls up to buy your slave, at a speculating price. If you cannot help it, you sell to him; but if you can help it, you drive him from your door. You despise him utterly. You do not recognize him as a friend, or even as an honest man. Your children must not play with his; they may rollick freely with the little negroes, but not with the “slave-dealers” children. If you are obliged to deal with him, you try to get through the job without so much as touching him. It is common with you to join hands with the men you meet; but with the slave dealer you avoid the ceremony---instinctively shrinking from the snaky contact. If he grows rich and retires from business, you still remember him, and still keep up the ban of non-intercourse upon him and his family. Now why is this? You do not so treat the man who deals in corn, cattle or tobacco.
And yet again; there are in the United States and territories, including the District of Columbia, 433,643 free blacks. At $500 per head they are worth over two hundred millions of dollars. How comes this vast amount of property to be running about without owners? We do not see free horses or free cattle running at large. How is this? All these free blacks are the descendants of slaves, or have been slaves themselves, and they would be slaves now, but for SOMETHING which has operated on their white owners, inducing them, at vast pecuniary sacrifices, to liberate them. What is that SOMETHING? Is there any mistaking it? In all these cases it is your sense of justice, and human sympathy, continually telling you, that the poor negro has some natural right to himself---that those who deny it, and make mere merchandise of him, deserve kickings, contempt and death.
And now, why will you ask us to deny the humanity of the slave? and estimate him only as the equal of the hog? Why ask us to do what you will not do yourselves? Why ask us to do for nothing, what two hundred million of dollars could not induce you to do?
But one great argument in the support of the repeal of the Missouri Compromise, is still to come. That argument is “the sacred right of self government.” It seems our distinguished Senator has found great difficulty in getting his antagonists, even in the Senate to meet him fairly on this argument---some poet has said “Fools rush in where angels fear to tread.”
At the hazzard of being thought one of the fools of this quotation, I meet that argument---I rush in, I take that bull by the horns.
I trust I understand, and truly estimate the right of self-government. My faith in the proposition that each man should do precisely as he pleases with all which is exclusively his own, lies at the foundation of the sense of justice there is in me. I extend the principles to communities of men, as well as to individuals. I so extend it, because it is politically wise, as well as naturally just; politically wise, in saving us from broils about matters which do not concern us. Here, or at Washington, I would not trouble myself with the oyster laws of Virginia, or the cranberry laws of Indiana.
The doctrine of self government is right---absolutely and eternally right---but it has no just application, as here attempted. Or perhaps I should rather say that whether it has such just application depends upon whether a negro is not or is a man. If he is not a man, why in that case, he who is a man may, as a matter of self-government, do just as he pleases with him. But if the negro is a man, is it not to that extent, a total destruction of self-government, to say that he too shall not govern himself? When the white man governs himself that is self-government; but when he governs himself, and also governs another man, that is more than self-government---that is despotism. If the negro is a man, why then my ancient faith teaches me that “all men are created equal;” and that there can be no moral right in connection with one man's making a slave of another.
Judge Douglas frequently, with bitter irony and sarcasm, paraphrases our argument by saying “The white people of Nebraska are good enough to govern themselves, but they are not good enough to govern a few miserable negroes!!”
Well I doubt not that the people of Nebraska are, and will continue to be as good as the average of people elsewhere. I do not say the contrary. What I do say is, that no man is good enough to govern another man, without that other's consent. I say this is the leading principle---the sheet anchor of American republicanism. Our Declaration of Independence says:
“We hold these truths to be self evident: that all men are created equal; that they are endowed by their Creator with certain inalienable rights; that among these are life, liberty and the pursuit of happiness. That to secure these rights, governments are instituted among men, DERIVING THEIR JUST POWERS FROM THE CONSENT OF THE GOVERNED.”
I have quoted so much at this time merely to show that according to our ancient faith, the just powers of governments are derived from the consent of the governed. Now the relation of masters and slaves is, PRO TANTO, a total violation of this principle. The master not only governs the slave without his consent; but he governs him by a set of rules altogether different from those which he prescribes for himself. Allow ALL the governed an equal voice in the government, and that, and that only is self government.
Let it not be said I am contending for the establishment of political and social equality between the whites and blacks. I have already said the contrary. I am not now combating the argument of NECESSITY, arising from the fact that the blacks are already amongst us; but I am combating what is set up as MORAL argument for allowing them to be taken where they have never yet been---arguing against the EXTENSION of a bad thing, which where it already exists, we must of necessity, manage as we best can.
In support of his application of the doctrine of self-government, Senator Douglas has sought to bring to his aid the opinions and examples of our revolutionary fathers. I am glad he has done this. I love the sentiments of those old-time men; and shall be most happy to abide by their opinions. He shows us that when it was in contemplation for the colonies to break off from Great Britain, and set up a new government for themselves, several of the states instructed their delegates to go for the measure PROVIDED EACH STATE SHOULD BE ALLOWED TO REGULATE ITS DOMESTIC CONCERNS IN ITS OWN WAY. I do not quote; but this in substance. This was right. I see nothing objectionable in it. I also think it probable that it had some reference to the existence of slavery amongst them. I will not deny that it had. But had it, in any reference to the carrying of slavery into NEW COUNTRIES? That is the question; and we will let the fathers themselves answer it.
This same generation of men, and mostly the same individuals of the generation, who declared this principle---who declared independence---who fought the war of the revolution through---who afterwards made the constitution under which we still live---these same men passed the ordinance of '87, declaring that slavery should never go to the north-west territory. I have no doubt Judge Douglas thinks they were very inconsistent in this. It is a question of discrimination between them and him. But there is not an inch of ground left for his claiming that their opinions---their example---their authority---are on his side in this controversy.
Again, is not Nebraska, while a territory, a part of us? Do we not own the country? And if we surrender the control of it, do we not surrender the right of self-government? It is part of ourselves. If you say we shall not control it because it is ONLY part, the same is true of every other part; and when all the parts are gone, what has become of the whole? What is then left of us? What use for the general government, when there is nothing left for it govern?
But you say this question should be left to the people of Nebraska, because they are more particularly interested. If this be the rule, you must leave it to each individual to say for himself whether he will have slaves. What better moral right have thirty-one citizens of Nebraska to say, that the thirty-second shall not hold slaves, than the people of the thirty-one States have to say that slavery shall not go into the thirty-second State at all?
But if it is a sacred right for the people of Nebraska to take and hold slaves there, it is equally their sacred right to buy them where they can buy them cheapest; and that undoubtedly will be on the coast of Africa; provided you will consent to not hang them for going there to buy them. You must remove this restriction too, from the sacred right of self-government. I am aware you say that taking slaves from the States of Nebraska, does not make slaves of freemen; but the African slave-trader can say just as much. He does not catch free negroes and bring them here. He finds them already slaves in the hands of their black captors, and he honestly buys them at the rate of about a red cotton handkerchief a head. This is very cheap, and it is a great abridgement of the sacred right of self-government to hang men for engaging in this profitable trade!
Another important objection to this application of the right of self-government, is that it enables the first FEW, to deprive the succeeding MANY, of a free exercise of the right of self-government. The first few may get slavery IN, and the subsequent many cannot easily get it OUT. How common is the remark now in the slave States---“If we were only clear of our slaves, how much better it would be for us.” They are actually deprived of the privilege of governing themselves as they would, by the action of a very few, in the beginning. The same thing was true of the whole nation at the time our constitution was formed.
Whether slavery shall go into Nebraska, or other new territories, is not a matter of exclusive concern to the people who may go there. The whole nation is interested that the best use shall be made of these territories. We want them for the homes of free white people. This they cannot be, to any considerable extent, if slavery shall be planted within them. Slave States are places for poor white people to remove FROM; not to remove TO. New free States are the places for poor people to go to and better their condition. For this use, the nation needs these territories.
Still further; there are constitutional relations between the slave and free States, which are degrading to the latter. We are under legal obligations to catch and return their runaway slaves to them---a sort of dirty, disagreeable job, which I believe, as a general rule the slave-holders will not perform for one another. Then again, in the control of the government---the management of the partnership affairs---they have greatly the advantage of us. By the constitution, each State has two Senators---each has a number of Representatives; in proportion to the number of its people---and each has a number of presidential electors, equal to the whole number of its Senators and Representatives together. But in ascertaining the number of the people, for this purpose, five slaves are counted as being equal to three whites. The slaves do not vote; they are only counted and so used, as to swell the influence of the white people's votes. The practical effect of this is more aptly shown by a comparison of the States of South Carolina and Maine. South Carolina has six representatives, and so has Maine; South Carolina has eight presidential electors, and so has Maine. This is precise equality so far; and, of course they are equal in Senators, each having two. Thus in the control of the government, the two States are equals precisely. But how are they in the number of their white people? Maine has 581,813---while South Carolina has 274,567. Maine has twice as many as South Carolina, and 32,679 over. Thus each white man in South Carolina is more than the double of any man in Maine. This is all because South Carolina, besides her free people, has 384,984 slaves. The South Carolinian has precisely the same advantage over the white man in every other free State, as well as in Maine. He is more than the double of any one of us in this crowd. The same advantage, but not to the same extent, is held by all the citizens of the slave States, over those of the free; and it is an absolute truth, without an exception, that there is no voter in any slave State, but who has more legal power in the government, than any voter in any free State. There is no instance of exact equality; and the disadvantage is against us the whole chapter through. This principle, in the aggregate, gives the slave States, in the present Congress, twenty additional representatives---being seven more than the whole majority by which they passed the Nebraska bill.
Now all this is manifestly unfair; yet I do not mention it to complain of it, in so far as it is already settled. It is in the constitution; and I do not, for that cause, or any other cause, propose to destroy, or alter, or disregard the constitution. I stand to it, fairly, fully, and firmly.
But when I am told I must leave it altogether to OTHER PEOPLE to say whether new partners are to be bred up and brought into the firm, on the same degrading terms against me. I respectfully demur. I insist, that whether I shall be a whole man, or only, the half of one, in comparison with others, is a question in which I am somewhat concerned; and one which no other man can have a sacred right of deciding for me. If I am wrong in this---if it really be a sacred right of self-government, in the man who shall go to Nebraska, to decide whether he will be the EQUAL of me or the DOUBLE of me, then after he shall have exercised that right, and thereby shall have reduced me to a still smaller fraction of a man than I already am, I should like for some gentleman deeply skilled in the mysteries of sacred rights, to provide himself with a microscope, and peep about, and find out, if he can, what has become of my sacred rights! They will surely be too small for detection with the naked eye.
Finally, I insist, that if there is ANY THING which it is the duty of the WHOLE PEOPLE to never entrust to any hands but their own, that thing is the preservation and perpetuity, of their own liberties, and institutions. And if they shall think, as I do, that the extension of slavery endangers them, more than any, or all other causes, how recreant to themselves, if they submit the question, and with it, the fate of their country, to a mere hand-full of men, bent only on temporary self-interest. If this question of slavery extension were an insignificant one---one having no power to do harm---it might be shuffled aside in this way. But being, as it is, the great Behemoth of danger, shall the strong gripe of the nation be loosened upon him, to entrust him to the hands of such feeble keepers?
I have done with this mighty argument, of self-government. Go, sacred thing! Go in peace.
But Nebraska is urged as a great Union-saving measure. Well I too, go for saving the Union. Much as I hate slavery, I would consent to the extension of it rather than see the Union dissolved, just as I would consent to any GREAT evil, to avoid a GREATER one. But when I go to Union saving, I must believe, at least, that the means I employ has some adaptation to the end. To my mind, Nebraska has no such adaptation.
“It hath no relish of salvation in it.”
It is an aggravation, rather, of the only one thing which ever endangers the Union. When it came upon us, all was peace and quiet. The nation was looking to the forming of new bonds of Union; and a long course of peace and prosperity seemed to lie before us. In the whole range of possibility, there scarcely appears to me to have been any thing, out of which the slavery agitation could have been revived, except the very project of repealing the Missouri compromise. Every inch of territory we owned, already had a definite settlement of the slavery question, and by which, all parties were pledged to abide. Indeed, there was no uninhabited country on the continent, which we could acquire; if we except some extreme northern regions, which are wholly out of the question. In this state of case, the genius of Discord himself, could scarcely have invented a way of again getting us by the ears, but by turning back and destroying the peace measures of the past. The councils of that genius seem to have prevailed, the Missouri compromise was repealed; and here we are, in the midst of a new slavery agitation, such, I think, as we have never seen before.
Who is responsible for this? Is it those who resist the measure; or those who, causelessly, brought it forward, and pressed it through, having reason to know, and, in fact, knowing it must and would be so resisted? It could not but be expected by its author, that it would be looked upon as a measure for the extension of slavery, aggravated by a gross breach of faith. Argue as you will, and long as you will, this is the naked FRONT and ASPECT, of the measure. And in this aspect, it could not but produce agitation. Slavery is founded in the selfishness of man's nature---opposition to it, is his love of justice. These principles are an eternal antagonism; and when brought into collision so fiercely, as slavery extension brings them, shocks, and throes, and convulsions must ceaselessly follow. Repeal the Missouri compromise---repeal all compromises---repeal the declaration of independence---repeal all past history, you still can not repeal human nature. It still will be the abundance of man's heart, that slavery extension is wrong; and out of the abundance of his heart, his mouth will continue to speak.
The structure, too, of the Nebraska bill is very peculiar. The people are to decide the question of slavery for themselves; but WHEN they are to decide; or HOW they are to decide; or whether, when the question is once decided, it is to remain so, or is it to be subject to an indefinite succession of new trials, the law does not say, Is it to be decided by the first dozen settlers who arrive there? or is it to await the arrival of a hundred? Is it to be decided by a vote of the people? or a vote of the legislature? or, indeed by a vote of any sort? To these questions, the law gives no answer. There is a mystery about this; for when a member proposed to give the legislature express authority to exclude slavery, it was hooted down by the friends of the bill. This fact is worth remembering. Some yankees, in the east, are sending emigrants to Nebraska, to exclude slavery from it; and, so far as I can judge, they expect the question to be decided by voting, in some way or other. But the Missourians are awake too. They are within a stone's throw of the contested ground. They hold meetings, and pass resolutions, in which not the slightest allusion to voting is made. They resolve that slavery already exists in the territory; that more shall go there; that they, remaining in Missouri will protect it; and that abolitionists shall be hung, or driven away. Through all this, bowie-knives and six-shooters are seen plainly enough; but never a glimpse of the ballot-box. And, really, what is to be the result of this? Each party WITHIN, having numerous and determined backers WITHOUT, is it not probable that the contest will come to blows, and bloodshed? Could there be a more apt invention to bring about collision and violence, on the slavery question, than this Nebraska project is? I do not charge, or believe, that such was intended by Congress; but if they had literally formed a ring, and placed champions within it to fight out the controversy, the fight could be no more likely to come off, than it is. And if this fight should begin, is it likely to take a very peaceful, Union-saving turn? Will not the first drop of blood so shed, be the real knell of the Union?
The Missouri Compromise ought to be restored. For the sake of the Union, it ought to be restored. We ought to elect a House of Representatives which will vote its restoration. If by any means, we omit to do this, what follows? Slavery may or may not be established in Nebraska. But whether it be or not, we shall have repudiated---discarded from the councils of the Nation---the SPIRIT of COMPROMISE; for who after this will ever trust in a national compromise? The spirit of mutual concession---that spirit which first gave us the constitution, and which has thrice saved the Union---we shall have strangled and cast from us forever. And what shall we have in lieu of it? The South flushed with triumph and tempted to excesses; the North, betrayed, as they believe, broo ding on wrong and burning for revenge. One side will provoke; the other resent. The one will taunt, the other defy; one agrees [aggresses?], the other retaliates. Already a few in the North, defy all constitutional restraints, resist the execution of the fugitive slave law, and even menace the institution of slavery in the states where it exists.

Already a few in the South, claim the constitutional right to take to and hold slaves in the free states---demand the revival of the slave trade; and demand a treaty with Great Britain by which fugitive slaves may be reclaimed from Canada. As yet they are but few on either side. It is a grave question for the lovers of the Union, whether the final destruction of the Missouri Compromise, and with it the spirit of all compromise will or will not embolden and embitter each of these, and fatally increase the numbers of both.

But restore the compromise, and what then? We thereby restore the national faith, the national confidence, the national feeling of brotherhood. We thereby reinstate the spirit of concession and compromise---that spirit which has never failed us in past perils, and which may be safely trusted for all the future. The south ought to join in doing this. The peace of the nation is as dear to them as to us. In memories of the past and hopes of the future, they share as largely as we. It would be on their part, a great act---great in its spirit, and great in its effect. It would be worth to the nation a hundred years' purchase of peace and prosperity. And what of sacrifice would they make? They only surrender to us, what they gave us for a consideration long, long ago; what they have not now, asked for, struggled or cared for; what has been thrust upon them, not less to their own astonishment than to ours.

But it is said we cannot restore it; that though we elect every member of the lower house, the Senate is still against us. It is quite true, that of the Senators who passed the Nebraska bill, a majority of the whole Senate will retain their seats in spite of the elections of this and the next year. But if at these elections, their several constituencies shall clearly express their will against Nebraska, will these senators disregard their will? Will they neither obey, nor make room for those who will?

But even if we fail to technically restore the compromise, it is still a great point to carry a popular vote in favor of the restoration. The moral weight of such a vote can not be estimated too highly. The authors of Nebraska are not at all satisfied with the destruction of the compromise---an endorsement of this PRINCIPLE, they proclaim to be the great object. With them, Nebraska alone is a small matter---to establish a principle, for FUTURE USE, is what they particularly desire.

That future use is to be the planting of slavery wherever in the wide world, local and unorganized opposition can not prevent it. Now if you wish to give them this endorsement---if you wish to establish this principle---do so. I shall regret it; but it is your right. On the contrary if you are opposed to the principle---intend to give it no such endorsement---let no wheedling, no sophistry, divert you from throwing a direct vote against it.

Some men, mostly whigs, who condemn the repeal of the Missouri Compromise, nevertheless hesitate to go for its restoration, lest they be thrown in company with the abolitionist. Will they allow me as an old whig to tell them good humoredly, that I think this is very silly? Stand with anybody that stands RIGHT. Stand with him while he is right and PART with him when he goes wrong. Stand WITH the abolitionist in restoring the Missouri Compromise; and stand AGAINST him when he attempts to repeal the fugitive slave law. In the latter case you stand with the southern disunionist. What of that? you are still right. In both cases you are right. In both cases you oppose [expose?] the dangerous extremes. In both you stand on middle ground and hold the ship level and steady. In both you are national and nothing less than national. This is good old whig ground. To desert such ground, because of any company, is to be less than a whig---less than a man---less than an American.

I particularly object to the NEW position which the avowed principle of this Nebraska law gives to slavery in the body politic. I object to it because it assumes that there CAN be MORAL RIGHT in the enslaving of one man by another. I object to it as a dangerous dalliance for a few [free?] people---a sad evidence that, feeling prosperity we forget right---that liberty, as a principle, we have ceased to revere. I object to it because the fathers of the republic eschewed, and rejected it. The argument of "Necessity" was the only argument they ever admitted in favor of slavery; and so far, and so far only as it carried them, did they ever go. They found the institution existing among us, which they could not help; and they cast blame upon the British King for having permitted its introduction. BEFORE the constitution, they prohibited its introduction into the north-western Territory---the only country we owned, then free from it. AT the framing and adoption of the constitution, they forbore to so much as mention the word "slave" or "slavery" in the whole instrument. In the provision for the recovery of fugitives, the slave is spoken of as a "PERSON HELD TO SERVICE OR LABOR." In that prohibiting the abolition of the African slave trade for twenty years, that trade is spoken of as "The migration or importation of such persons as any of the States NOW EXISTING, shall think proper to admit," &c. These are the only provisions alluding to slavery. Thus, the thing is hid away, in the constitution, just as an afflicted man hides away a wen or a cancer, which he dares not cut out at once, lest he bleed to death; with the promise, nevertheless, that the cutting may begin at the end of a given time. Less than this our fathers COULD not do; and NOW [MORE?] they WOULD not do. Necessity drove them so far, and farther, they would not go. But this is not all. The earliest Congress, under the constitution, took the same view of slavery. They hedged and hemmed it in to the narrowest limits of necessity.

In 1794, they prohibited an out-going slave-trade---that is, the taking of slaves FROM the United States to sell.

In 1798, they prohibited the bringing of slaves from Africa, INTO the Mississippi Territory---this territory then comprising what are now the States of Mississippi and Alabama. This was TEN YEARS before they had the authority to do the same thing as to the States existing at the adoption of the constitution.

In 1800 they prohibited AMERICAN CITIZENS from trading in slaves between foreign countries---as, for instance, from Africa to Brazil.

In 1803 they passed a law in aid of one or two State laws, in restraint of the internal slave trade.

In 1807, in apparent hot haste, they passed the law, nearly a year in advance to take effect the first day of 1808---the very first day the constitution would permit---prohibiting the African slave trade by heavy pecuniary and corporal penalties.

In 1820, finding these provisions ineffectual, they declared the trade piracy, and annexed to it, the extreme penalty of death. While all this was passing in the general government, five or six of the original slave States had adopted systems of gradual emancipation; and by which the institution was rapidly becoming extinct within these limits.

Thus we see, the plain unmistakable spirit of that age, towards slavery, was hostility to the PRINCIPLE, and toleration, ONLY BY NECESSITY.

But NOW it is to be transformed into a "sacred right." Nebraska brings it forth, places it on the high road to extension and perpetuity; and, with a pat on its back, says to it, "Go, and God speed you." Henceforth it is to be the chief jewel of the nation---the very figure-head of the ship of State. Little by little, but steadily as man's march to the grave, we have been giving up the OLD for the NEW faith. Near eighty years ago we began by declaring that all men are created equal; but now from that beginning we have run down to the other declaration, that for SOME men to enslave OTHERS is a "sacred right of self-government." These principles can not stand together. They are as opposite as God and mammon; and whoever holds to the one, must despise the other. When Pettit, in connection with his support of the Nebraska bill, called the Declaration of Independence "a self-evident lie" he only did what consistency and candor require all other Nebraska men to do. Of the forty odd Nebraska Senators who sat present and heard him, no one rebuked him. Nor am I apprized that any Nebraska newspaper, or any Nebraska orator, in the whole nation, has ever yet rebuked him. If this had been said among Marion's men, Southerners though they were, what would have become of the man who said it? If this had been said to the men who captured Andre, the man who said it, would probably have been hung sooner than Andre was. If it had been said in old Independence Hall, seventy-eight years ago, the very door-keeper would have throttled the man, and thrust him into the street.

Let no one be deceived. The spirit of seventy-six and the spirit of Nebraska, are utter antagonisms; and the former is being rapidly displaced by the latter.

Fellow countrymen---Americans south, as well as north, shall we make no effort to arrest this? Already the liberal party throughout the world, express the apprehension "that the one retrograde institution in America, is undermining the principles of progress, and fatally violating the noblest political system the world ever saw." This is not the taunt of enemies, but the warning of friends. Is it quite safe to disregard it---to despise it? Is there no danger to liberty itself, in discarding the earliest practice, and first precept of our ancient faith? In our greedy chase to make profit of the negro, let us beware, lest we "cancel and tear to pieces" even the white man's charter of freedom.

Our republican robe is soiled, and trailed in the dust. Let us repurify it. Let us turn and wash it white, in the spirit, if not the blood, of the Revolution. Let us turn slavery from its claims of "moral right," back upon its existing legal rights, and its arguments of "necessity." Let us return it to the position our fathers gave it; and there let it rest in peace. Let us re-adopt the Declaration of Independence, and with it, the practices, and policy, which harmonize with it. Let north and south---let all Americans---let all lovers of liberty everywhere---join in the great and good work. If we do this, we shall not only have saved the Union; but we shall have so saved it, as to make, and to keep it, forever worthy of the saving. We shall have so saved it, that the succeeding millions of free happy people, the world over, shall rise up, and call us blessed, to the latest generations.

At Springfield, twelve days ago, where I had spoken substantially as I have here, Judge Douglas replied to me---and as he is to reply to me here, I shall attempt to anticipate him, by noticing some of the points he made there.

He commenced by stating I had assumed all the way through, that the principle of the Nebraska bill, would have the effect of extending slavery. He denied that this was INTENDED, or that this EFFECT would follow.

I will not re-open the argument upon this point. That such was the intention, the world believed at the start, and will continue to believe. This was the COUNTENANCE of the thing; and, both friends and enemies, instantly recognized it as such. That countenance can not now be changed by argument. You can as easily argue the color out of the negroes' skin. Like the "bloody hand" you may wash it, and wash it, the red witness of guilt still sticks, and stares horribly at you.

Next he says, congressional intervention never prevented slavery, any where---that it did not prevent it in the north west territory, now [nor?] in Illinois---that in fact, Illinois came into the Union as a slave State---that the principle of the Nebraska bill expelled it from Illinois, from several old States, from every where.

Now this is mere quibbling all the way through. If the ordinance of '87 did not keep slavery out of the north west territory, how happens it that the north west shore of the Ohio river is entirely free from it; while the south east shore, less than a mile distant, along nearly the whole length of the river, is entirely covered with it?

If that ordinance did not keep it out of Illinois, what was it that made the difference between Illinois and Missouri? They lie side by side, the Mississippi river only dividing them; while their early settlements were within the same latitude. Between 1810 and 1820 the number of slaves in Missouri INCREASED 7,211; while in Illinois, in the same ten years, they DECREASED 51. This appears by the census returns. During nearly all of that ten years, both were territories---not States. During this time, the ordinance forbid slavery to go into Illinois; and NOTHING forbid it to go into Missouri. It DID go into Missouri, and did NOT go into Illinois. That is the fact. Can any one doubt as to the reason of it?

But, he says, Illinois came into the Union as a slave State. Silence, perhaps, would be the best answer to this flat contradiction of the known history of the country. What are the facts upon which this bold assertion is based? When we first acquired the country, as far back as 1787, there were some slaves within it, held by the French inhabitants at Kaskaskia. The territorial legislation, admitted a few negroes, from the slave States, as indentured servants. One year after the adoption of the first State constitution the whole number of them was---what do you think? just 117---while the aggregate free population was 55,094---about 470 to one. Upon this state of facts, the people framed their constitution prohibiting the further introduction of slavery, with a sort of guaranty to the owners of the few indentured servants, giving freedom to their children to be born thereafter, and making no mention whatever, of any supposed slave for life. Out of this small matter, the Judge manufactures his argument that Illinois came into the Union as a slave State. Let the facts be the answer to the argument.

The principles of the Nebraska bill, he says, expelled slavery from Illinois? The principle of that bill first planted it here---that is, it first came, because there was no law to prevent it---first came before we owned the country; and finding it here, and having the ordinance of '87 to prevent its increasing, our people struggled along, and finally got rid of it as best they could.

But the principle of the Nebraska bill abolished slavery in several of the old States. Well, it is true that several of the old States, in the last quarter of the last century, did adopt systems of gradual emancipation, by which the institution has finally become extinct within their limits; but it MAY or MAY NOT be true that the principle of the Nebraska bill was the cause that led to the adoption of these measures. It is now more than fifty years, since the last of these States adopted its system of emancipation. If Nebraska bill is the real author of these benevolent works, it is rather deplorable, that he has, for so long a time, ceased working all together. Is there not some reason to suspect that it was the principle of the REVOLUTION, and not the principle of Nebraska bill, that led to emancipation in these old States? Leave it to the people of those old emancipating States, and I am quite sure they will decide, that neither that, nor any other good thing, ever did, or ever will come of Nebraska bill.

In the course of my main argument, Judge Douglas interrupted me to say, that the principle [of] the Nebraska bill was very old; that it originated when God made man and placed good and evil before him, allowing him to choose for himself, being responsible for the choice he should make. At the time I thought this was merely playful; and I answered it accordingly. But in his reply to me he renewed it, as a serious argument. In seriousness then, the facts of this proposition are not true as stated. God did not place good and evil before man, telling him to make his choice. On the contrary, he did tell him there was one tree, of the fruit of which, he should not eat, upon pain of certain death. I should scarcely wish so strong a prohibition against slavery in Nebraska.

But this argument strikes me as not a little remarkable in another particular---in its strong resemblance to the old argument for the "Divine right of Kings." By the latter, the King is to do just as he pleases with his white subjects, being responsible to God alone. By the former the white man is to do just as he pleases with his black slaves, being responsible to God alone. The two things are precisely alike; and it is but natural that they should find similar arguments to sustain them.

I had argued, that the application of the principle of self-government, as contended for, would require the revival of the African slave trade---that no argument could be made in favor of a man's right to take slaves to Nebraska, which could not be equally well made in favor of his right to bring them from the coast of Africa. The Judge replied, that the constitution requires the suppression of the foreign slave trade; but does not require the prohibition of slavery in the territories. That is a mistake, in point of fact. The constitution does NOT require the action of Congress in either case; and it does AUTHORIZE it in both. And so, there is still no difference between the cases.

In regard to what I had said, the advantage the slave States have over the free, in the matter of representation, the Judge replied that we, in the free States, count five free negroes as five white people, while in the slave States, they count five slaves as three whites only; and that the advantage, at last, was on the side of the free States.

Now, in the slave States, they count free negroes just as we do; and it so happens that besides their slaves, they have as many free negroes as we have, and thirty-three thousand over. Thus their free negroes more than balance ours; and their advantage over us, in consequence of their slaves, still remains as I stated it.

In reply to my argument, that the compromise measures of 1850, were a system of equivalents; and that the provisions of no one of them could fairly be carried to other subjects, without its corresponding equivalent being carried with it, the Judge denied out-right, that these measures had any connection with, or dependence upon, each other. This is mere desperation. If they have no connection, why are they always spoken of in connection? Why has he so spoken of them, a thousand times? Why has he constantly called them a SERIES of measures? Why does everybody call them a compromise? Why was California kept out of the Union, six or seven months, if it was not because of its connection with the other measures? Webster's leading definition of the verb "to compromise" is "to adjust and settle a difference, by mutual agreement with concessions of claims by the parties." This conveys precisely the popular understanding of the word compromise. We knew, before the Judge told us, that these measures passed separately, and in distinct bills; and that no two of them were passed by the votes of precisely the same members. But we also know, and so does he know, that no one of them could have passed both branches of Congress but for the understanding that the others were to pass also. Upon this understanding each got votes, which it could have got in no other way. It is this fact, that gives to the measures their true character; and it is the universal knowledge of this fact, that has given them the name of compromise so expressive of that true character.

I had asked "If in carrying the provisions of the Utah and New Mexico laws to Nebraska, you could clear away other objection, how can you leave Nebraska 'perfectly free' to introduce slavery BEFORE she forms a constitution---during her territorial government?---while the Utah and New Mexico laws only authorize it WHEN they form constitutions, and are admitted into the Union?" To this Judge Douglas answered that the Utah and New Mexico laws, also authorized it BEFORE; and to prove this, he read from one of their laws, as follows: "That the legislative power of said territory shall extend to all rightful subjects of legislation consistent with the constitution of the United States and the provisions of this act."

Now it is perceived from the reading of this, that there is nothing express upon the subject; but that the authority is sought to be implied merely, for the general provision of "all rightful subjects of legislation." In reply to this, I insist, as a legal rule of construction, as well as the plain popular view of the matter, that the EXPRESS provision for Utah and New Mexico coming in with slavery if they choose, when they shall form constitutions, is an EXCLUSION of all implied authority on the same subject---that Congress, having the subject distinctly in their minds, when they made the express provision, they therein expressed their WHOLE meaning on that subject.

The Judge rather insinuated that I had found it convenient to forget the Washington territorial law passed in 1853. This was a division of Oregon, organizing the northern part, as the territory of Washington. He asserted that, by this act, the ordinance of '87 theretofore existing in Oregon, was repealed; that nearly all the members of Congress voted for it, beginning in the H.R., with Charles Allen of Massachusetts, and ending with Richard Yates, of Illinois; and that he could not understand how those who now oppose the Nebraska bill, so voted then, unless it was because it was then too soon after both the great political parties had ratified the compromises of 1850, and the ratification therefore too fresh, to be then repudiated.

Now I had seen the Washington act before; and I have carefully examined it since; and I aver that there is no repeal of the ordinance of '87, or of any prohibition of slavery, in it. In express terms, there is absolutely nothing in the whole law upon the subject---in fact, nothing to lead a reader to THINK of the subject. To my judgment, it is equally free from every thing from which such repeal can be legally implied; but however this may be, are men now to be entrapped by a legal implication, extracted from covert language, introduced perhaps, for the very purpose of entrapping them? I sincerely wish every man could read this law quite through, carefully watching every sentence, and every line, for a repeal of the ordinance of '87 or any thing equivalent to it.

Another point on the Washington act. If it was intended to be modelled after the Utah and New Mexico acts, as Judge Douglas, insists, why was it not inserted in it, as in them, that Washington was to come in with or without slavery as she may choose at the adoption of her constitution? It has no such provision in it; and I defy the ingenuity of man to give a reason for the omission, other than that it was not intended to follow the Utah and New Mexico laws in regard to the question of slavery.

The Washington act not only differs vitally from the Utah and New Mexico acts; but the Nebraska act differs vitally from both. By the latter act the people are left ``perfectly free'' to regulate their own domestic concerns, &c.; but in all the former, all their laws are to be submitted to Congress, and if disapproved are to be null. The Washington act goes even further; it absolutely prohibits the territorial legislation [legislature?], by very strong and guarded language, from establishing banks, or borrowing money on the faith of the territory. Is this the sacred right of self-government we hear vaunted so much? No sir, the Nebraska bill finds no model in the acts of '50 or the Washington act. It finds no model in any law from Adam till today. As Phillips says of Napoleon, the Nebraska act is grand, gloomy, and peculiar; wrapped in the solitude of its own originality; without a model, and without a shadow upon the earth.

In the course of his reply, Senator Douglas remarked, in substance, that he had always considered this government was made for the white people and not for the negroes. Why, in point of mere fact, I think so too. But in this remark of the Judge, there is a significance, which I think is the key to the great mistake (if there is any such mistake) which he has made in this Nebraska measure. It shows that the Judge has no very vivid impression that the negro is a human; and consequently has no idea that there can be any moral question in legislating about him. In his view, the question of whether a new country shall be slave or free, is a matter of as utter indifference, as it is whether his neighbor shall plant his farm with tobacco, or stock it with horned cattle. Now, whether this view is right or wrong, it is very certain that the great mass of mankind take a totally different view. They consider slavery a great moral wrong; and their feelings against it, is not evanescent, but eternal. It lies at the very foundation of their sense of justice; and it cannot be trifled with. It is a great and durable element of popular action, and, I think, no statesman can safely disregard it.

Our Senator also objects that those who oppose him in this measure do not entirely agree with one another. He reminds me that in my firm adherence to the constitutional rights of the slave States, I differ widely from others who are co-operating with me in opposing the Nebraska bill; and he says it is not quite fair to oppose him in this variety of ways. He should remember that he took us by surprise---astounded us---by this measure. We were thunderstruck and stunned; and we reeled and fell in utter confusion. But we rose each fighting, grasping whatever he could first reach---a scythe---a pitchfork---a chopping axe, or a butcher's cleaver. We struck in the direction of the sound; and we are rapidly closing in upon him. He must not think to divert us from our purpose, by showing us that our drill, our dress, and our weapons, are not entirely perfect and uniform. When the storm shall be past, he shall find us still Americans; no less devoted to the continued Union and prosperity of the country than heretofore.

Finally, the Judge invokes against me, the memory of Clay and of Webster. They were great men; and men of great deeds. But where have I assailed them? For what is it, that their life-long enemy, shall now make profit, by assuming to defend them against me, their life-long friend? I go against the repeal of the Missouri compromise; did they ever go for it? They went for the compromise of 1850; did I ever go against them? They were greatly devoted to the Union; to the small measure of my ability, was I ever less so? Clay and Webster were dead before this question arose; by what authority shall our Senator say they would espouse his side of it, if alive? Mr. Clay was the leading spirit in making the Missouri compromise; is it very credible that if now alive, he would take the lead in the breaking of it? The truth is that some support from whigs is now a necessity with the Judge, and for thus it is, that the names of Clay and Webster are now invoked. His old friends have deserted him in such numbers as to leave too few to live by. He came to his own, and his own received him not, and Lo! he turns unto the Gentiles.


A word now as to the Judge's desperate assumption that the compromises of '50 had no connection with one another; that Illinois came into the Union as a slave state, and some other similar ones. This is no other than a bold denial of the history of the country. If we do not know that the Compromises of '50 were dependent on each other; if we do not know that Illinois came into the Union as a free state---we do not know any thing. If we do not know these things, we do not know that we ever had a revolutionary war, or such a chief as Washington. To deny these things is to deny our national axioms, or dogmas, at least; and it puts an end to all argument. If a man will stand up and assert, and repeat, and re-assert, that two and two do not make four, I know nothing in the power of argument that can stop him. I think I can answer the Judge so long as he sticks to the premises; but when he flies from them, I can not work an argument into the consistency of a maternal gag, and actually close his mouth with it. In such a case I can only commend him to the seventy thousand answers just in from Pennsylvania, Ohio and Indiana.