Sr. Presidente y conciudadanos de Nueva York:
Los hechos con los que yo proceda contra esta noche son principalmente vieja y familiar; ni hay nada nuevo en el uso general Haré de ellos. Si no habrá ninguna novedad, será en el modo de presentar los hechos y las conclusiones y observaciones siguientes esa presentación.
En su discurso el pasado otoño, en Columbus, Ohio, como se informó en "The New-York Times", dijo el senador Douglas:
"Nuestros padres, cuando se enmarcan el Gobierno bajo el cual vivimos, entendida esta pregunta tan bien, e incluso mejor, que vamos a hacer ahora."
Estoy totalmente de indorse esto, y adopto como un texto de este discurso. Yo lo adopto porque proporciona un preciso y un punto de partida acordado para un debate entre republicanos y que ala de la Democracia encabezada por el senador Douglas. Simplemente deja la pregunta: "¿Cuál fue la comprensión de los padres tenían de la cuestión mencionada?"
¿Cuál es la forma de gobierno bajo la cual vivimos?
La respuesta debe ser: "La Constitución de los Estados Unidos." Esa Constitución consiste en la original, enmarcado en 1787, (y en las que el actual gobierno fue por primera vez en funcionamiento,) y doce enmiendas posteriormente enmarcado, la primera de las cuales diez se enmarcaban en 1789.
¿Quiénes fueron nuestros padres que enmarcaban la Constitución? Supongo que el "treinta y nueve" que firmó el instrumento original puede ser bastante llamaban nuestros padres que dieron forma que parte del actual Gobierno. Es casi exactamente cierto decir que enmarcan, y es del todo cierto decir que justamente representados la opinión y el sentimiento de toda la nación en ese momento. Sus nombres, por ser familiar para casi todos, y accesible a todos bastante, no tiene por qué ahora se repetirán.
Tomo estos "treinta y nueve años," por el momento, como "nuestros padres que dieron forma al Gobierno en las que vivimos."
¿Cuál es la pregunta que, según el texto, los padres comprendieron "igual de bien, e incluso mejor de lo que hacemos ahora?"
Es la siguiente: ¿La división apropiada de locales de la autoridad federal, o cualquier cosa en la Constitución, no lo quiera nuestro Gobierno Federal para el control como para la esclavitud en nuestros territorios federales?
Tras esto, el senador Douglas sostiene la afirmativa, y los republicanos lo negativo. Esta afirmación y la negación forman un problema; y este problema - esta pregunta - es precisamente lo que el texto declara nuestros padres entienden "mejor que nosotros."
Vamos ahora a indagar si el "treinta y nueve", o cualquiera de ellos, nunca actuó sobre esta cuestión; y si lo hacían, cómo actuaban sobre ella - la forma en que expresaron que una mejor comprensión?
En 1784, tres años antes de la Constitución - los Estados Unidos entonces propietaria del Territorio del Noroeste, y no otro, el Congreso de la Confederación tuvieron ante sí la cuestión de la prohibición de la esclavitud en ese territorio; y cuatro de los "treinta y nueve", que después enmarca la Constitución, eran en ese Congreso, y votaron en esa pregunta. De ellos, Roger Sherman, Thomas Mifflin, y Hugh Williamson votaron por la prohibición, lo que demuestra que, en su entendimiento, hay una línea divisoria local desde la autoridad federal, ni ninguna otra cosa, prohibió adecuadamente el Gobierno Federal para el control como para la esclavitud en el territorio federal . El otro de los cuatro - James M'Henry - votaron en contra de la prohibición, que muestra que, por alguna causa, pensó impropio vote por él.
En 1787, aún antes de la Constitución, pero mientras que la Convención estaba en sesión enmarcándolo, y mientras que el Territorio del Noroeste aún era el único territorio propiedad de los Estados Unidos, la misma cuestión de la prohibición de la esclavitud en el territorio que volvieron antes de que el Congreso de la Confederación; y dos más de los "treinta y nueve", quien luego firmó la Constitución, eran en ese Congreso, y votado sobre la cuestión. Eran William Blount y William pocos; y ambos votaron a favor de la prohibición - lo que demuestra que, en su entendimiento, hay una línea divisoria locales de la autoridad federal, ni ninguna otra cosa, prohíbe adecuadamente el Gobierno Federal para el control como para la esclavitud en el territorio federal. Esta vez la prohibición se convirtió en una ley, ser parte de lo que es ahora bien conocida como la Ordenanza del '87.
La cuestión del control federal de la esclavitud en los territorios, no parece haber sido directamente antes de la Convención, que enmarca la Constitución original; y por lo tanto no se registra que el "treinta y nueve", o cualquiera de ellos, mientras que participa en dicho instrumento, expresado opinión alguna sobre esta cuestión precisa.
En 1789, el primer Congreso que se sentó debajo de la Constitución, se aprobó una ley para hacer cumplir la Ordenanza del 87, incluida la prohibición de la esclavitud en el Territorio del Noroeste. El proyecto de ley para este hecho fue denunciado por uno de los "treinta y nueve," Thomas Fitzsimmons, entonces miembro de la Cámara de Representantes de Pennsylvania. Pasó por todas sus etapas sin una palabra de la oposición, y finalmente fue aprobada por ambas ramas sin votos afirmativos y negativos, lo que equivale a una aprobación unánime. En este Congreso hubo dieciséis de los treinta y nueve padres que enmarcan la Constitución original. Eran John Langdon, Nicholas Gilman, Wm. S. Johnson, Roger Sherman, Robert Morris, Thos. Fitzsimmons, William Pocos, Abraham Baldwin, Rufus King, William Paterson, George Clymer, Richard Bassett, George Read, Pierce Butler, Daniel Carroll, James Madison.
Esto demuestra que, en su entendimiento, hay una línea divisoria locales de la autoridad federal, ni cosa alguna en la Constitución, prohibió correctamente Congreso para prohibir la esclavitud en el territorio federal; otro tanto su fidelidad a corregir principio, y su juramento de defender la Constitución, los habría obligado a oponerse a la prohibición.
Una vez más, George Washington, otro de los "treinta y nueve años," era entonces Presidente de los Estados Unidos, y, como tal, aprobó y firmó el proyecto de ley; completando así su validez como ley, y lo que demuestra que, a su entender, hay una línea divisoria locales de la autoridad federal, ni cosa alguna en la Constitución, prohibió el Gobierno Federal, para controlar en cuanto a la esclavitud en el territorio federal.
Ningún gran tiempo después de la adopción de la Constitución original, Carolina del Norte cedió al Gobierno Federal del país, constituyendo actualmente el Estado de Tennessee; y unos años más tarde Georgia cedió lo que ahora constituye los estados de Mississippi y Alabama. En ambos actos de cesión que se hizo un estado de los Estados cesión que el Gobierno Federal no debe prohibir la esclavitud en el territorio cedido. Además de esto, la esclavitud era entonces realmente en el país cedido. Bajo estas circunstancias, el Congreso, el hacerse cargo de estos países, no prohíbe de modo absoluto la esclavitud dentro de ellos. Pero ellos interfieren con él - tomar el control de él - incluso allí, hasta cierto punto. En 1798, el Congreso organizó el Territorio de Mississippi. En el acto de la organización, que prohíbe la presentación de los esclavos en el territorio, desde cualquier lugar y sin los Estados Unidos, con una multa, y dar la libertad a los esclavos lo compraron. Esta ley fue aprobada por ambas ramas del Congreso, sin votos afirmativos y negativos. En ese Congreso fueron tres de los "treinta y nueve" que enmarca la Constitución original. Eran John Langdon, George Lee y Abraham Baldwin. Todos ellos, probablemente, votaron por él. Ciertamente ellos han depositado su oposición al mismo en disco, si, en su entendimiento, cualquier línea que divide locales de la autoridad federal, o cualquier cosa en la Constitución, prohibió adecuadamente el Gobierno Federal para el control como para la esclavitud en territorio federal.
En 1803, el Gobierno Federal adquirió el país Louisiana. Nuestros antiguos adquisiciones territoriales provienen de algunos de nuestros propios Estados; pero este país Louisiana fue adquirido de una nación extranjera. En 1804, el Congreso le dio una organización territorial a esa parte de ella que ahora constituye el Estado de Louisiana. Nueva Orleans, situada en esa parte, era una ciudad antigua y relativamente grande. Había otras ciudades y asentamientos considerables, y la esclavitud se entremezclan mucho y bien con la gente. Congreso no lo hizo, en la Ley Territorial, prohibir la esclavitud; pero interfirieron con él - tomar el control de ella - de una manera más marcada y extensa de lo que hizo en el caso de Mississippi. El contenido de la disposición en el mismo hecho, en relación con los esclavos, fue:
Primero. Que ningún esclavo debe ser importado en el territorio de las partes extranjeras.
Segundo. Que ningún esclavo se debe realizar en él que había sido importado a los Estados Unidos desde el primer día de mayo de 1798.
Tercera. Que ningún esclavo deben realizarse en ella, excepto por el dueño, y para su propio uso como un colono; la pena en todos los casos ser una multa al violador de la ley, y la libertad al esclavo.
Este acto también fue aprobada sin votos afirmativos y negativos. En el Congreso, que lo pasó, había dos de los "treinta y nueve." Eran Abraham Baldwin y Jonathan Dayton. Como se ha indicado en el caso de Mississippi, es probable que ambos votaron por él. No hubieran permitido pasar sin la grabación de su oposición a la misma, si, en su entendimiento, que violaba tanto la línea correctamente dividiendo locales de la autoridad federal, o de cualquier disposición de la Constitución.
En 1819/20, llegó y pasó la pregunta Missouri. Muchos votos fueron tomadas, por sí o por no, en ambas ramas del Congreso, en las diversas fases de la cuestión general. Dos de los "treinta y nueve" - Rufus King y Charles Pinckney - eran miembros de ese Congreso. Mr. King votó de manera constante durante la esclavitud y la prohibición contra todos los compromisos, mientras que el Sr. Pinckney votado como constantemente contra la prohibición la esclavitud y contra todos los compromisos. Por esto, el Sr. King demostró que, a su entender, hay una línea divisoria locales de la autoridad federal, ni cosa alguna en la Constitución, fue violado por el Congreso que prohíbe la esclavitud en el territorio federal; mientras que el Sr. Pinckney, por sus votos, demostró que, a su entender, no había alguna razón suficiente para oponerse a dicha prohibición en ese caso.
Los casos que he mencionado son los únicos actos de la "treinta y nueve", o de cualquiera de ellos, a la emisión directa, que he sido capaz de descubrir.
Para enumerar las personas que así actuaron, como cuatro en 1784, dos en 1787, diecisiete años en 1789, tres en 1798, dos en 1804 y dos en 1819 a 1820 - no habría treinta de ellos. Pero esto sería contar John Langdon, Roger Sherman, William Pocos, Rufus King y George Lee cada dos veces, y Abraham Baldwin, tres veces. No el número real de los de la "treinta y nueve" a quienes he demostrado que han actuado sobre la cuestión, que, por el texto, entendieron mejor que nosotros, es veintitrés años, dejando dieciséis demuestre que haya actuado sobre él en ninguna manera.
Aquí, entonces, tenemos veintitrés de nuestros treinta y nueve padres "¿Quién engañó al gobierno bajo el que vivimos," que tienen, a su responsabilidad oficial y sus juramentos corporales, actúe sobre la misma cuestión que el texto afirma que "entendido tan bien, e incluso mejor que nosotros ahora; "veinte y uno de ellos - una clara mayoría de la totalidad "treinta y nueve" - así que actúa sobre ella como para que sean culpables de deshonestidad política bruto y perjurio doloso, si, en su entendimiento, cualquier división adecuada entre la autoridad local y federal , o cualquier cosa en la Constitución se habían hecho, y jurado para apoyar, prohibió el Gobierno Federal para el control como para la esclavitud en los territorios federales. Así, el veintiuno actuó; y, como las acciones hablan más que las palabras, por lo que las acciones, en virtud de dicha responsabilidad, hablar todavía más fuerte.
Dos de los veinte y tres votaron en contra de la prohibición del Congreso de la esclavitud en los territorios federales, en los casos en los que actuaron sobre la cuestión. Pero por qué razones así lo votaron no se conoce. Es posible que hayan hecho porque pensaban que una división adecuada de los locales de la autoridad federal, o alguna disposición o principio de la Constitución, de pie en el camino; o pueden, sin cualquiera de estos problemas, han votado en contra de la prohibición, en lo que les parecía ser motivo suficiente de conveniencia. Nadie que ha jurado defender la Constitución pueden votar a conciencia por lo que entiende que es una medida inconstitucional, sin embargo conveniente que él puede pensar que es; pero uno puede y debe votar en contra de una medida que se considere constitucional, si, al mismo tiempo, lo considera inoportuno. Es, por lo tanto, sería seguro establecido incluso los dos que votó en contra de la prohibición, ya que de haberlo hecho, ya que, en su entendimiento, cualquier división adecuada de los locales de la autoridad federal, o cualquier cosa en la Constitución, prohibió el Gobierno Federal para controlar como a la esclavitud en el territorio federal.
Los restantes dieciséis del "treinta y nueve años," por lo que yo he descubierto, han dejado constancia de su comprensión de la pregunta directa del control federal de la esclavitud en los territorios federales. Pero hay muchas razones para creer que su comprensión sobre esa cuestión no habría aparecido diferente de la de sus veintitrés compeers, si se hubiera manifestado en absoluto.
Con el fin de adherirse rígidamente al texto, he omitido deliberadamente cualquier entendimiento puede haber sido manifestada por cualquier persona, sin embargo distinguido, con excepción de los treinta y nueve padres que enmarcan la Constitución original; y, por la misma razón, también he omitido cualquier entendimiento puede haber sido manifestada por cualquiera de los "treinta y nueve", incluso, en cualquier otra fase de la cuestión general de la esclavitud. Si tenemos que mirar en sus actos y declaraciones sobre esas otras fases, como la trata de esclavos extranjeros, y la moral y la política de la esclavitud en general, parece a nosotros que en la pregunta directa del control federal de la esclavitud en los territorios federales, los dieciséis , si hubieran actuado en absoluto, probablemente habría actuado igual que el veintitrés hicieron. Entre que dieciséis estaban varios de los hombres contra la esclavitud más notables de la época - como el Dr. Franklin, Alexander Hamilton y Gouverneur Morris - aunque no había uno ahora sabe que ha sido de otra manera, a menos que sea John Rutledge, de Carolina del Sur .
La suma del todo es, la de nuestros treinta y nueve padres que enmarcan la Constitución original, veintiún años - una clara mayoría de la totalidad - desde luego entiende que hay una división adecuada de los locales de la autoridad federal, ni ninguna parte de la Constitución, prohibió el Gobierno Federal para el control de la esclavitud en los territorios federales; mientras que el resto probablemente tenía la misma comprensión. Tal es, sin duda, fue la comprensión de nuestros padres que enmarcan la Constitución original; y el texto afirma que ellos entendieron la pregunta "mejor que nosotros."
Pero, hasta ahora, he estado considerando la comprensión de la cuestión que se manifiesta por los redactores de la Constitución original. En y por el instrumento original, se proporcionó un modo de modificación; y, como ya he dicho, el marco actual de "Gobierno en el que vivimos" consiste en que el original, y doce artículos modificatorios enmarcado y adoptó desde entonces. Los que ahora insiste que el control federal de la esclavitud en los territorios federales viola la Constitución, nos señalan a las disposiciones que suponen que por lo tanto viola; y, según tengo entendido, que todos se fijan en las disposiciones de estos artículos modificatorios, y no en el instrumento original. El Tribunal Supremo, en el caso Dred Scott, plantar ellos mismos en la quinta enmienda, que establece que nadie podrá ser privado de la "vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal;" mientras que el senador Douglas y sus adherentes peculiares plantan en la décima enmienda, que establece que "los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución", "están reservados a los Estados respectivamente o al pueblo."
Ahora, se da la circunstancia de que estas modificaciones se enmarcan en el primer Congreso que se sentó debajo de la Constitución - la idéntica Congreso que aprobó la ley ya se ha mencionado, la aplicación de la prohibición de la esclavitud en el Territorio del Noroeste. No sólo era el mismo Congreso, pero eran los mismos hombres idénticos, cada quien, en la misma sesión, y al mismo tiempo dentro de la sesión, tuvieron en consideración, y en el progreso hacia la madurez, estas enmiendas constitucionales, y este acto que prohíbe la esclavitud en todo el territorio de la nación entonces poseía. Las enmiendas constitucionales se introdujeron antes, y pasaron después de que el acto de aplicación de la Ordenanza de '87; de manera que, durante toda la tramitación de la ley para hacer cumplir la Ordenanza, las enmiendas constitucionales fueron también pendientes.
Los setenta y seis miembros de ese Congreso, incluidos dieciséis de los redactores de la Constitución original, como antes se ha dicho, eran preeminentemente nuestros padres que dieron forma que parte de "el Gobierno bajo el cual vivimos", que ahora se reivindica como prohibir la Gobierno Federal para el control de la esclavitud en los territorios federales.
¿No es un poco presuntuoso de cualquiera en este día para afirmar que las dos cosas que el Congreso deliberadamente enmarcados, y lleva a la madurez, al mismo tiempo, son absolutamente incompatibles entre sí? Y no como afirmación convertirse descaradamente absurda cuando se combina con la otra afirmación de la misma boca, que los que lo hicieron las dos cosas, presuntamente incompatible, entendida si realmente eran inconsistentes mejor que nosotros - mejor que el que afirma que son inconsistente?
Sin duda, es seguro asumir que los treinta y nueve redactores de la Constitución original, y los setenta y seis miembros del Congreso que enmarcaban las modificaciones de los mismos, en su conjunto, no ciertamente incluye a los que pueden ser bastante llamó "nuestros padres que enmarcan la Gobierno bajo el cual vivimos ". Y así, suponiendo, yo desafío a cualquier hombre para demostrar que cualquiera de ellos nunca, en toda su vida, declaró que, a su entender, cualquier división adecuada de locales de la autoridad federal, o cualquier parte de la Constitución, prohibió el Gobierno Federal a de control en cuanto a la esclavitud en los territorios federales. Yo voy un paso más allá. Desafío a cualquiera a demostrar que cualquier hombre vivo en todo el mundo alguna vez lo hizo, antes del comienzo del presente siglo, (y casi podría decir antes del comienzo de la segunda mitad del presente siglo,) declaran que, en su comprensión, cualquier división adecuada de locales de la autoridad federal, o cualquier parte de la Constitución, prohibió el Gobierno Federal para controlar como a la esclavitud en los territorios federales. Para aquellos que ahora lo declaran, le doy, no sólo "nuestros padres que dieron forma al Gobierno en el que vivimos", pero con ellos el resto de los hombres que viven en el siglo en el que se enmarca, entre los que buscar, y no deberá ser capaz de encontrar la evidencia de un solo hombre de acuerdo con ellos.
Ahora y aquí, déjame un poco la guardia en contra de ser incomprendido. Yo no quiero decir que estamos obligados a seguir implícitamente en lo que nuestros padres hicieron. Para ello, sería de descartar todas las luces de la experiencia actual - para rechazar todo progreso - todo mejora. Lo que digo es, que si queremos suplantar las opiniones y políticas de nuestros padres en todo caso, debemos hacerlo en pruebas tan concluyentes, y el argumento tan claro, que incluso su gran autoridad, bastante considerado y pesado, no puede permanecer; y la mayoría no duda en un caso de lo cual nosotros nos declaramos entendieron la pregunta mejor que nosotros.
Si cualquier hombre en el día de hoy cree sinceramente que una adecuada división de locales de la autoridad federal, o cualquier parte de la Constitución, prohíbe al Gobierno federal para controlar como a la esclavitud en los territorios federales, tiene razón al decir así, y para hacer cumplir su posición por toda la evidencia veraz y argumento justo que él puede. Pero él no tiene derecho a engañar a otros, que tienen menos acceso a la historia, y menos tiempo libre para estudiar, en la falsa creencia de que "nuestros padres que dieron forma al Gobierno en las que vivimos" eran de la misma opinión - y sustituir así la falsedad y la engaño evidencia veraz y argumento justo. Si cualquier hombre en el día de hoy cree sinceramente "nuestros padres que dieron forma al Gobierno en el que vivimos", utilizados y los principios aplicados, en otros casos, que debería haberlos llevado a comprender que una división adecuada de los locales de la autoridad federal o alguna parte de la Constitución, prohíbe al Gobierno federal para controlar como a la esclavitud en los territorios federales, tiene razón en decirlo. Pero debería, al mismo tiempo, valiente la responsabilidad de declarar que, en su opinión, él entiende sus principios mejor que ellos mismos; y, especialmente, en caso de que no eludir esa responsabilidad al afirmar que "entendieron la pregunta igual de bien, y aún mejor, que lo hacemos ahora."
Pero ya basta! Que todos los que creen que "nuestros padres, que enmarcaban el Gobierno bajo el cual vivimos, entendieron esta pregunta tan bien, e incluso mejor, que vamos a hacer ahora," hablar como hablaban, y actuar como actuaron sobre ella. Se trata de todos los republicanos preguntan - todos los republicanos desean - en relación con la esclavitud. Como esos padres marcados, así que dejar que se volvió a marcar, como un mal no se extienda, pero para ser tolerada y protegida sólo por y la medida en que su presencia real entre nosotros hace que la tolerancia y la protección de una necesidad. Deje todas las garantías los padres dieron que, ser, no de mala gana, pero plena y justamente, sostuvo. Por esta republicanos sostienen, y con esto, por lo que yo sé o creo, van a estar contentos.
Y ahora, si quieren escuchar - como supongo que no lo harán - Me dirigir unas palabras a los pueblos del Sur.
Yo les diría: - Ustedes consideran a sí mismos una razonable y un solo pueblo; y considero que en las cualidades generales de la razón y la justicia no es inferior a ningún otro pueblo. Sin embargo, cuando usted habla de nosotros los republicanos, lo hace sólo para denunciar a los reptiles, o, en el mejor, ya que no es mejor que fuera de la ley. Se le concederá una audiencia a los piratas o los asesinos, pero nada parecido a "los republicanos negros." En todas sus contiendas entre sí, cada uno de vosotros considere una condena incondicional de "Negro republicanismo" como el primero que debe ser atendido. De hecho, esa condena de nosotros parece ser un requisito previo indispensable - licencia, por así decirlo - en medio de ti a ser admitido o autorizado a hablar en absoluto. Ahora, ¿puede, o no, se convenció de hacer una pausa y considerar si esta es bastante sólo para nosotros, o también a vosotros mismos? Presentar sus cargos y especificaciones, y luego ser paciente el tiempo suficiente para escuchar nos nieguen o justifiquen.
Usted dice que estamos sección. Nos negamos. Eso hace que un problema; y la carga de la prueba recae sobre ti. Usted produce su prueba; y ¿qué es? ¿Por qué, de que nuestro partido no tiene existencia en su sección - obtiene ningún voto en tu sección. El hecho es sustancialmente cierto; pero ¿prueba el tema? Si lo hace, entonces en caso de que deberíamos, sin cambio de principio, empezar a conseguir votos en su sección, por lo tanto debe dejar de ser transversal. No se puede escapar a esta conclusión; y, sin embargo, está dispuesto a cumplir con él? Si es así, es probable que pronto encontrará que hemos dejado de ser transversal, para obtendremos votos en su sección de este mismo año. A continuación, comienza a descubrir, como la verdad es claramente, que su prueba no toca el tema. El hecho de que tengamos ningún voto en su sección, es un hecho de su toma, y no de la nuestra. Y si no ser culpa de ese hecho, que la culpa es sobre todo la tuya, y permanece hasta que se demuestre que le rechazamos por algún principio o práctica errónea. Si hacemos que repeler por algún principio o práctica errónea, la culpa es nuestra; pero esto te lleva a donde debería haber comenzado - a una discusión sobre el bien o mal de nuestro principio. Si nuestro principio, poner en práctica, sería equivocado su sección para el beneficio de los nuestros, o de cualquier otro objeto, entonces nuestro principio, y nosotros con él, son de sección, y son justamente opuesto y denunciado como tal. Venga a conocernos, a continuación, sobre la cuestión de si nuestro principio, poner en práctica, haría mal a su sección; y así cumplir con ella como si fuera posible que algo se puede decir de nuestro lado. ¿Aceptas el reto? ¡No! Entonces usted realmente cree que el principio de que "nuestros padres que dieron forma al Gobierno en las que vivimos" Pensamos tan claramente como derecho de adoptar, y endosar una y otra vez, sobre sus juramentos oficiales, es de hecho tan claramente errónea como para exigir su condena sin pensarlo un momento.
Algunos de ustedes se deleitan en hacer alarde de nuestras caras de la advertencia contra los partidos seccionales dados por Washington en su discurso de despedida. Menos de ocho años antes de que Washington dio esa advertencia, que tenía, como Presidente de los Estados Unidos, aprobado y firmado una ley del Congreso, la aplicación de la prohibición de la esclavitud en el Territorio del Noroeste, que actúan encarnaba la política del Gobierno sobre ese tema a colación ay en el momento mismo que escribió esa advertencia; y alrededor de un año después de que escribió, él escribió LaFayette que consideraba que la prohibición una medida sabia, expresando en la misma conexión de su esperanza de que debemos en algún momento tener una confederación de Estados libres.
Teniendo esto en cuenta, y viendo que el regionalismo ha surgido ya en este mismo tema, es que advertir un arma en sus manos en contra de nosotros, o en nuestras manos contra ti? Podrían Washington mismo hablar, lo haría echar la culpa de que seccionalismo sobre nosotros, que sostienen su política, o sobre vosotros que repudian él? Respetamos esa advertencia de Washington, y felicitamos a usted, junto con su ejemplo que apunta a la aplicación correcta de la misma.
Pero usted dice que es conservador - eminentemente conservadora - mientras estamos revolucionario, destructivo, o algo por el estilo. ¿Cuál es el conservadurismo? ¿No es la adhesión a la vieja y trató, en contra del nuevo y no probado? Nos apegamos a, contender por la vieja política idéntica en el punto en controversia que fue adoptada por "nuestros padres que dieron forma al Gobierno bajo el cual vivimos;" mientras unánimes rechaza, y scout, y escupirán en que la política antigua, e insistir en la sustitución de algo nuevo. Es cierto que no está de acuerdo entre ustedes sobre lo que será el sustituto. Estás dividido en nuevas propuestas y planes, pero usted es unánime en el rechazo y la denuncia de la vieja política de los padres. Algunos de ustedes son para revitalizar el comercio de esclavos extranjera; algunos por un esclavo-Código del Congreso de los territorios; algunos por el Congreso prohibiendo los Territorios de prohibir la esclavitud dentro de sus límites; alguna para el mantenimiento de la esclavitud en los territorios a través del poder judicial; algunos por "gur-randes pur-RINCIPIO" que "si un hombre sería esclavizar a otro, hay un tercer hombre se oponga," fantásticamente llama "Soberanía Popular"; pero nunca un hombre entre vosotros está a favor de la prohibición federal de la esclavitud en los territorios federales, de acuerdo con la práctica de los "nuestros padres que dieron forma al Gobierno en el que vivimos." Ni uno solo de todos sus diversos planes pueden mostrar un precedente o un defensor en el siglo en el que se originó nuestro Gobierno. Considere, entonces, si su reclamo de conservadurismo por ustedes mismos, y su cargo o destructividad contra nosotros, se basan en las bases más claras y estables.
Una vez más, usted dice que hemos hecho de la cuestión de la esclavitud más prominente de lo que antes era. Nos negamos. Admitimos que es más prominente, pero negamos que lo hicimos así. No fuimos nosotros, pero tú, que desechó la vieja política de los padres. Nos resistimos, resistimos y aún, su innovación; y de ahí viene el mayor protagonismo de la cuestión. ¿Tendría esa pregunta se reduce a sus antiguos proporciones? Volver a la vieja política. ¿Cuál ha sido volverá a ser, en las mismas condiciones. Si usted desea tener la tranquilidad de los viejos tiempos, readoptar los preceptos y la política de los viejos tiempos.
Usted carga que agitamos hasta insurrecciones entre sus esclavos. Nos negamos; y lo que es su prueba? El transbordador de Harper! John Brown !! John Brown era ningún republicano; y usted no ha podido implicar a un solo republicano en su empresa Ferry de Harper. Si cualquier miembro de nuestro grupo es culpable en el caso, lo sepas o no sepas. Si usted hace lo sepa, usted es inexcusable por no designar al hombre y demostrando el hecho. Si usted no lo sepa, usted es inexcusable que la invoca, y sobre todo por persistir en la afirmación después de haber tratado infructuosamente de hacer la prueba. Es necesario que se les diga que persistir en un cargo que no se sabe que es verdad, es simplemente calumnias maliciosas.
Algunos de ustedes admiten que ningún republicano designedly ayudado o alentado Ferry asunto del Arpista, pero siguen insistiendo en que nuestras doctrinas y declaraciones conducen necesariamente a tales resultados. Nosotros no lo creemos. Sabemos que tenemos a ninguna doctrina, y no hacemos ninguna declaración, que no hayan sido declaradas y realizados por "nuestros padres que dieron forma al Gobierno en el que vivimos." Nunca se reparten bastante por nosotros en relación con este asunto. Cuando ocurrió, algunas elecciones estatales importantes estaban a la mano, y que estaban en evidente regocijo con la creencia de que, mediante el cobro de la culpa a nosotros, usted puede obtener una ventaja de nosotros en esas elecciones. Las elecciones vinieron, y sus expectativas no se cumplen bastante. Todo hombre republicano sabía que, en cuanto a sí mismo, al menos, su gasto era una calumnia, y él no se inclinaba mucho por ella a emitir su voto en su favor. Doctrinas y declaraciones republicanas se acompañan con una protesta continua contra cualquier interferencia con sus esclavos, o con usted acerca de sus esclavos. Sin duda, esto no los anima a rebelarse. Es cierto que lo que hacemos, al igual que "nuestros padres, que enmarcaban el Gobierno bajo el cual vivimos", declara nuestra creencia de que la esclavitud es mala; pero los esclavos no oyen contemos incluso esto. Para cualquier cosa que digamos o hagamos, los esclavos apenas saben que hay un partido republicano. Creo que ellos no, de hecho, en general, lo sé, pero para sus tergiversaciones de nosotros, en su audiencia. En sus contiendas políticas entre vosotros, cada facción cobra el otro con la simpatía con el republicanismo Negro; y luego, para dar el punto a la carga, define Negro republicanismo ser simplemente la insurrección, la sangre y el trueno entre los esclavos.
Insurrecciones de esclavos no es más común son ahora de lo que eran antes, se organizó el Partido Republicano. Lo que indujo a la insurrección Southampton, hace veinte y ocho años; en el que, al menos tres veces la cantidad de personas perdieron la vida como en el transbordador de Harper? Usted apenas puede estirar su fantasía muy elástica a la conclusión de que Southampton se "levantó por Negro republicanismo." En el estado actual de las cosas en los Estados Unidos, no creo que una, o incluso una muy extensa insurrección general de esclavos es posible. El concierto indispensable de la acción no puede ser alcanzado. Los esclavos no tienen ningún medio de comunicación rápida; ni puede incendiarias hombres libres, negros o blancos, suministrarlo. Los materiales explosivos están en todas partes en las parcelas; pero no son, ni pueden ser suministrados, los trenes que conectan indispensables.
Mucho se ha dicho por la gente del sur sobre el afecto de los esclavos de sus amos y amas; y una parte de ella, por lo menos, es cierto. Un complot para un levantamiento apenas podía concebirse y comunicada a veinte personas antes de que algunos de ellos, para salvar la vida de un maestro favorito o señora: Si divulgarlo. Esta es la regla; y la revolución de los esclavos en Haití no fue una excepción a la misma, sino un caso que ocurre en circunstancias peculiares. La Conspiración de la Pólvora de la historia británica, aunque no está conectado con los esclavos, era más en el punto. En ese caso, sólo una veintena fueron ingresados en el secreto; y sin embargo, uno de ellos, en su afán de salvar a un amigo, traicionó la trama a ese amigo, y, por consecuencia, evitado la calamidad. Envenenamientos ocasionales de la cocina, y los asesinatos abiertos o furtivos en el campo, y las revueltas locales que se extienden a una veintena más o menos, se seguirán produciendo en los resultados naturales de la esclavitud; pero no hay insurrección general de los esclavos, como creo, puede pasar en este país durante mucho tiempo. Quien mucho temor, o mucho esperanzas para tal evento, se sentirá decepcionado por igual.
En el lenguaje del señor Jefferson, pronunció hace muchos años, "Todavía está en nuestro poder para dirigir el proceso de emancipación, y la deportación, pacíficamente, y en tales grados lentos, ya que el mal desaparecerá insensiblemente, y sus lugares sea, pari passu, llenado por trabajadores blancos libres. Si, por el contrario, se deja a la fuerza en sí mismo en la naturaleza humana debe estremecerse ante la perspectiva levantó. "
Sr. Jefferson no quiere decir, ni yo, que el poder de emancipación está en el Gobierno Federal. Habló de Virginia; y, en cuanto a la potencia de la emancipación, hablo de los únicos Estados esclavistas. El Gobierno Federal, sin embargo, como insistimos, tiene el poder de restringir la extensión de la institución - el poder para asegurarse de que una insurrección de esclavos nunca será en cualquier suelo americano que ahora está libre de la esclavitud.
Esfuerzo de John Brown era peculiar. No fue una insurrección de esclavos. Fue un intento de los hombres blancos que levantarse una rebelión entre los esclavos, en la que los esclavos se negaron a participar. De hecho, era tan absurdo que los esclavos, con toda su ignorancia, veían con suficiente claridad que no podía tener éxito. Ese asunto, en su filosofía, se corresponde con los muchos intentos, relacionados en la historia, en el asesinato de los reyes y emperadores. Un entusiasta se cierne sobre la opresión de un pueblo hasta que se jacta de ser comisionado por el Cielo para liberarlos. Se aventura la tentativa, que termina en poco más que su propia ejecución. El intento de Orsini en Luis Napoleón, y el intento de John Brown en el transbordador de Harper eran, en su filosofía, precisamente de la misma. El afán de echado la culpa a la vieja Inglaterra en el primer caso, y en Nueva Inglaterra en el otro, no refuta la similitud de las dos cosas.
Y ¿cuánto te servirá de nada, si pudiera, por el uso de John Brown, libro de Helper, y similares, romper la organización republicana? La acción humana puede modificarse hasta cierto punto, pero la naturaleza humana no se puede cambiar. Hay un juicio y un sentimiento en contra de la esclavitud en esta nación, que lanzó al menos un millón y medio de votos. No se puede destruir ese juicio y sentimiento - ese sentimiento - mediante la ruptura de la organización política que reúne a su alrededor. Usted apenas puede dispersar y dispersar a un ejército que se ha formado en el orden en la cara de su fuego pesado; pero si pudiera, cuánto tendrían que ganar forzando el sentimiento que lo creó fuera del canal pacífica de las urnas, en algún otro canal? ¿Cómo sería ese otro canal probablemente? Sería disminuido o ampliado por la operación el número de John Browns?
Pero usted romper la Unión en vez de someterse a una denegación de sus derechos constitucionales.
Eso tiene un sonido un tanto imprudente; pero sería paliado, si no plenamente justificado, eran que proponer, por la mera fuerza de los números, al privarlo de algún derecho, claramente escrito en la Constitución. Pero estamos proponiendo tal cosa.
Cuando usted hace estas declaraciones, usted tiene una alusión específica y bien entendida de un derecho constitucional asumido tuyo, para tomar esclavos en los territorios federales, y para mantenerlos allí como propiedad. Pero ese derecho no está escrito específicamente en la Constitución. Ese instrumento es, literalmente, en silencio acerca de cualquiera de dichos derechos. Nosotros, por el contrario, negar que tal derecho tiene una existencia en la Constitución, aunque sólo sea implícitamente.
Su propósito, entonces, claramente indicado, es que va a destruir el gobierno, a menos que se le permita interpretar y hacer cumplir la Constitución a su gusto, en todos los puntos en disputa entre usted y nosotros. Va a gobernar o arrasar en todos los eventos.
Esto, claramente dicho, es su idioma. Quizá usted diga el Tribunal Supremo ha decidido la cuestión constitucional en disputa a su favor. No tan. Pero renunciar a la distinción que hace el abogado entre dictum y decisión, la Corte ha decidido la pregunta para usted en una especie de camino. La Corte ha dicho sustancialmente, es su derecho constitucional a tener esclavos en los territorios federales, y para mantenerlos allí como propiedad. Cuando digo que la decisión fue tomada en una especie de camino, me refiero a que se hizo en una Corte dividida, por una escasa mayoría de los jueces, y no del todo de acuerdo con los otros en las razones de lo que es; que así se hizo como que sus partidarios declarados no están de acuerdo entre sí sobre su significado, y que se basa principalmente en una declaración equivocada de hecho - la declaración en la opinión de que "el derecho de propiedad en un esclavo es clara y expresamente afirmó en la Constitución ".
Una inspección de la Constitución mostrará que el derecho de propiedad en un esclavo no es "clara y expresamente afirmó que" en ella. Tenga en cuenta, los jueces no prometen su opinión judicial de que ese derecho se afirma implícitamente en la Constitución; pero prometen su veracidad que es "clara y expresamente" afirmó allí - "claramente", es decir, no mezclado con cualquier otra cosa - "expresamente", esto es, en palabras que significan exactamente eso, sin la ayuda de cualquier inferencia, y susceptible de ningún otro significado.
Si sólo habían prometido su opinión judicial que tal derecho está contemplado en el instrumento por implicación, que sería abierto a los demás para demostrar que ni la palabra "esclavo" ni "esclavitud" se encuentra en la Constitución, ni la palabra "propiedad ", incluso, en cualquier conexión con el lenguaje alusivo al esclavo cosas, o la esclavitud; y que siempre que en dicho instrumento el esclavo es aludido, se le llama una "persona"; - Y donde el derecho legal de su amo en relación con él se alude, se habla de ella como "servicio o trabajo que puede ser debido," - como una deuda a pagar en servicio o trabajo. Además, sería abierto para mostrar, por la historia contemporánea, que se emplea este modo de aludir a los esclavos y la esclavitud, en lugar de hablar de ellos, con el propósito de excluir de la Constitución de la idea de que podría ser la propiedad en el hombre.
Para mostrar todo esto, es fácil y seguro.
Cuando este error evidente de los jueces será traído a su conocimiento, no es razonable esperar que retirarán la declaración errónea, y reconsiderar la conclusión basada en ella?
Y entonces es necesario recordar que "nuestros padres, que enmarcaban el Gobierno en las que vivimos" - los hombres que hicieron la Constitución - decidieron esta misma pregunta Constitucional a nuestro favor, hace mucho tiempo - decidió sin división entre ellos, al hacer la decisión; sin división entre ellos sobre el significado de la misma después de que se hizo, y, en lo que evidencia es la izquierda, si no está basada en ninguna declaración equivocada de los hechos.
Bajo todas estas circunstancias, es lo que realmente se siente a sí mismos justificados para romper este Gobierno a menos que una resolución judicial como la suya es, a la vez se presentó como una regla concluyente y definitiva de la acción política? Pero no vas a respetar la elección de un presidente republicano! En ese supuesto evento, usted dice, usted destruirá la Unión; y entonces, usted dice, el gran crimen de haber destruido será sobre nosotros! Eso es genial. Un bandolero sostiene una pistola a mi oído, y murmura entre dientes, "Stand and Deliver, o yo te mato, y entonces seré un asesino!"
Sin duda, lo que el ladrón exigió de mí - mi dinero - era mío; y yo tenía un claro derecho a mantenerlo; pero no era más que mi propia que mi voto es mío; y la amenaza de muerte para mí, para extorsionar dinero, y la amenaza de la destrucción de la Unión, para extorsionar a mi voto, apenas se puede distinguir en principio.
Unas palabras ahora a los republicanos. Es sumamente deseable que todas las partes de esta gran Confederación deberán estar en paz y en armonía unos con otros. Vamos a republicanos nuestra parte para que sea así. A pesar de que gran parte provocado, hagamos nada a través de la pasión y el mal humor. A pesar de que la gente del sur se ni siquiera nos escucha, vamos a considerar serenamente sus demandas, y dar a ellos si, en nuestra opinión deliberada de nuestro deber, nos sea posible. A juzgar por todo lo que dicen y hacen, y por el tema y la naturaleza de su controversia con nosotros, vamos a determinar, si podemos, lo vamos a satisfacerlos.
¿Estarán satisfechos si los territorios se rindieron incondicionalmente a ellos? Sabemos que no lo harán. En todas sus dolencias actuales en contra de nosotros, los territorios son apenas mencionados. Las invasiones e insurrecciones son de moda ahora. ¿Va a satisfacerlas, si, en el futuro, no tenemos nada que ver con las invasiones e insurrecciones? Sabemos que no lo hará. Nosotros lo sabemos, porque sabemos que nunca tuvimos nada que ver con las invasiones e insurrecciones; y sin embargo, esta abstención total que no nos exime de la acusación y la denuncia.
La pregunta se repite, lo que va a satisfacerlos? Simplemente esto: no sólo debemos dejarlos solos, pero debemos de alguna manera, convencerlos de que lo que hacemos dejarlos solos. Esto, lo sabemos por experiencia, no es tarea fácil. Hemos estado tan tratando de convencerlos de que desde el principio de nuestra organización, pero sin éxito. En todas nuestras plataformas y discursos que hemos protestado constantemente nuestro propósito de dejarlos en paz; pero esto no ha tenido tendencia a convencerlos. Igual inútiles para convencer a ellos, es el hecho de que nunca han detectado un hombre de nosotros en cualquier intento de molestarlos.
Estos medios naturales, y al parecer todo adecuadas en su defecto, lo que se convencerlos? Esto, y sólo esto: dejan de llamar la esclavitud mal, y unirse a ellos para pedir las cosas bien. Y esto debe hacerse a fondo - hecho en actos como en palabras. El silencio no será tolerado - debemos ponernos abiertamente con ellos. Nueva ley de sedición senador Douglas 'debe promulgarse y aplicarse, la supresión de todas las declaraciones que la esclavitud es mala, ya sea hecho en la política, en las prensas, en púlpitos, o en privado. Debemos detener y volver a sus esclavos fugitivos con placer codicioso. Debemos derribar nuestras constituciones estatales gratuitos. Todo el ambiente debe ser desinfectado de toda mancha de la oposición a la esclavitud, antes de que dejen de creer que todos sus problemas proceden de nosotros.
Soy consciente de que no declaran su caso precisamente de esta manera. La mayoría de ellos probablemente decirnos: "¡Ah, no hacen nada para nosotros, y decir lo que te plazca acerca de la esclavitud." Pero ellos te dejes solo - nunca los han molestado - por lo que, después de todo, es lo que decimos, que ellos no satisface. Continuarán acusarnos de hacer, hasta que dejamos de decir.
También soy consciente de que no han, hasta ahora, en términos, exigía el derrocamiento de nuestro estado libre de Constituciones. Sin embargo, esas Constituciones declaran el mal de la esclavitud, con énfasis más solemne, que lo hacen todos los otros dichos en contra de ella; y cuando se hayan silenciado todos estos otros dichos, el derrocamiento de estas Constituciones se exigirá, y nada se dejó de resistir la demanda. No es nada en contrario, que no exigen la totalidad de este momento. Exigir lo que hacen, y por la razón que lo hacen, pueden parar voluntariamente ninguna parte corta de esta consumación. Sostener, como lo hacen, que la esclavitud es moralmente correcto y socialmente elevando, no pueden dejar de exigir un reconocimiento nacional lleno de ella, como un derecho legal, y una bendición social.
Tampoco podemos justificadamente retener esto, por ningún motivo guardar nuestra convicción de que la esclavitud es mala. Si la esclavitud es correcto, todas las palabras, actos, leyes y constituciones en contra de ella, son a su vez mal, y deben ser silenciadas, y barridos. Si es correcta, no podemos con justicia oponemos a su nacionalidad - su universalidad; si está mal, no pueden insisten con razón en su extensión - su ampliación. Todo lo que ellos piden, podríamos conceder fácilmente, si pensamos la esclavitud derecho; Todo lo que pedimos, que podían conceder tan fácilmente, si pensaran mal. Su pensar las cosas bien, y nuestro pensar mal, es el hecho precisa sobre la cual depende toda la controversia. Pensándolo bien, como lo hacen, ellos no tienen la culpa por desear su pleno reconocimiento, como derecho; pero, pensando mal, como nosotros, podemos dar a ellos? Podemos emitir nuestros votos con su punto de vista, y en contra nuestra? A la vista de nuestros y responsabilidades morales, sociales y políticas, podemos hacer esto?
Wrong como pensamos la esclavitud es, todavía podemos darnos el lujo de dejar en paz donde está, porque mucho se debe a la necesidad que surge de su presencia real en la nación; pero podemos, mientras que nuestros votos se prevenirlo, deje que se extendió en los Territorios Nacionales, y para nosotros invadida aquí en estos Estados gratuito? Si nuestro sentido del deber lo prohíbe, entonces que nos atenemos a nuestro deber, sin temor y con eficacia. Que se nos desviamos por ninguno de esos artificios sofistas con qué estamos tan laboriosamente capas y belabored - artificios tales como andar a tientas por un término medio entre el derecho y el mal, vana como la búsqueda de un hombre que no debe ser ni un hombre vivo ni un hombre muerto - como una política de "no me importa" en una pregunta sobre la que todos los hombres de verdad les importa - como llamamientos de la Unión suplicantes hombres verdaderos de la Unión a ceder a Disunionists, revirtiendo la regla divina, y del llamamiento, no a los pecadores, y los justos al arrepentimiento - como invocaciones a Washington, implorando a los hombres a desdecir lo dicho por Washington, y deshacer lo que Washington hizo.
Ni vamos a ser calumniado de nuestro deber por falsas acusaciones contra nosotros, ni asustados de él por amenazas de destrucción al Gobierno ni de mazmorras a nosotros mismos. Tengamos fe QUE HACE LA DERECHA fuerza y en esa fe, vamos, hasta el final, se atreven a cumplir con nuestro deber como lo entendemos.
Original
The facts with which I shall deal this evening are mainly old and familiar; nor is there anything new in the general use I shall make of them. If there shall be any novelty, it will be in the mode of presenting the facts, and the inferences and observations following that presentation.
In his speech last autumn, at Columbus, Ohio, as reported in "The New-York Times," Senator Douglas said:
"Our fathers, when they framed the Government under which we live, understood this question just as well, and even better, than we do now."
I fully indorse this, and I adopt it as a text for this discourse. I so adopt it because it furnishes a precise and an agreed starting point for a discussion between Republicans and that wing of the Democracy headed by Senator Douglas. It simply leaves the inquiry: "What was the understanding those fathers had of the question mentioned?"
What is the frame of government under which we live?
The answer must be: "The Constitution of the United States." That Constitution consists of the original, framed in 1787, (and under which the present government first went into operation,) and twelve subsequently framed amendments, the first ten of which were framed in 1789.
Who were our fathers that framed the Constitution? I suppose the "thirty-nine" who signed the original instrument may be fairly called our fathers who framed that part of the present Government. It is almost exactly true to say they framed it, and it is altogether true to say they fairly represented the opinion and sentiment of the whole nation at that time. Their names, being familiar to nearly all, and accessible to quite all, need not now be repeated.
I take these "thirty-nine," for the present, as being "our fathers who framed the Government under which we live."
What is the question which, according to the text, those fathers understood "just as well, and even better than we do now?"
It is this: Does the proper division of local from federal authority, or anything in the Constitution, forbid our Federal Government to control as to slavery in our Federal Territories?
Upon this, Senator Douglas holds the affirmative, and Republicans the negative. This affirmation and denial form an issue; and this issue - this question - is precisely what the text declares our fathers understood "better than we."
Let us now inquire whether the "thirty-nine," or any of them, ever acted upon this question; and if they did, how they acted upon it - how they expressed that better understanding?
In 1784, three years before the Constitution - the United States then owning the Northwestern Territory, and no other, the Congress of the Confederation had before them the question of prohibiting slavery in that Territory; and four of the "thirty-nine" who afterward framed the Constitution, were in that Congress, and voted on that question. Of these, Roger Sherman, Thomas Mifflin, and Hugh Williamson voted for the prohibition, thus showing that, in their understanding, no line dividing local from federal authority, nor anything else, properly forbade the Federal Government to control as to slavery in federal territory. The other of the four - James M'Henry - voted against the prohibition, showing that, for some cause, he thought it improper to vote for it.
In 1787, still before the Constitution, but while the Convention was in session framing it, and while the Northwestern Territory still was the only territory owned by the United States, the same question of prohibiting slavery in the territory again came before the Congress of the Confederation; and two more of the "thirty-nine" who afterward signed the Constitution, were in that Congress, and voted on the question. They were William Blount and William Few; and they both voted for the prohibition - thus showing that, in their understanding, no line dividing local from federal authority, nor anything else, properly forbids the Federal Government to control as to slavery in Federal territory. This time the prohibition became a law, being part of what is now well known as the Ordinance of '87.
The question of federal control of slavery in the territories, seems not to have been directly before the Convention which framed the original Constitution; and hence it is not recorded that the "thirty-nine," or any of them, while engaged on that instrument, expressed any opinion on that precise question.
In 1789, by the first Congress which sat under the Constitution, an act was passed to enforce the Ordinance of '87, including the prohibition of slavery in the Northwestern Territory. The bill for this act was reported by one of the "thirty-nine," Thomas Fitzsimmons, then a member of the House of Representatives from Pennsylvania. It went through all its stages without a word of opposition, and finally passed both branches without yeas and nays, which is equivalent to a unanimous passage. In this Congress there were sixteen of the thirty-nine fathers who framed the original Constitution. They were John Langdon, Nicholas Gilman, Wm. S. Johnson, Roger Sherman, Robert Morris, Thos. Fitzsimmons, William Few, Abraham Baldwin, Rufus King, William Paterson, George Clymer, Richard Bassett, George Read, Pierce Butler, Daniel Carroll, James Madison.
This shows that, in their understanding, no line dividing local from federal authority, nor anything in the Constitution, properly forbade Congress to prohibit slavery in the federal territory; else both their fidelity to correct principle, and their oath to support the Constitution, would have constrained them to oppose the prohibition.
Again, George Washington, another of the "thirty-nine," was then President of the United States, and, as such approved and signed the bill; thus completing its validity as a law, and thus showing that, in his understanding, no line dividing local from federal authority, nor anything in the Constitution, forbade the Federal Government, to control as to slavery in federal territory.
No great while after the adoption of the original Constitution, North Carolina ceded to the Federal Government the country now constituting the State of Tennessee; and a few years later Georgia ceded that which now constitutes the States of Mississippi and Alabama. In both deeds of cession it was made a condition by the ceding States that the Federal Government should not prohibit slavery in the ceded territory. Besides this, slavery was then actually in the ceded country. Under these circumstances, Congress, on taking charge of these countries, did not absolutely prohibit slavery within them. But they did interfere with it - take control of it - even there, to a certain extent. In 1798, Congress organized the Territory of Mississippi. In the act of organization, they prohibited the bringing of slaves into the Territory, from any place without the United States, by fine, and giving freedom to slaves so bought. This act passed both branches of Congress without yeas and nays. In that Congress were three of the "thirty-nine" who framed the original Constitution. They were John Langdon, George Read and Abraham Baldwin. They all, probably, voted for it. Certainly they would have placed their opposition to it upon record, if, in their understanding, any line dividing local from federal authority, or anything in the Constitution, properly forbade the Federal Government to control as to slavery in federal territory.
In 1803, the Federal Government purchased the Louisiana country. Our former territorial acquisitions came from certain of our own States; but this Louisiana country was acquired from a foreign nation. In 1804, Congress gave a territorial organization to that part of it which now constitutes the State of Louisiana. New Orleans, lying within that part, was an old and comparatively large city. There were other considerable towns and settlements, and slavery was extensively and thoroughly intermingled with the people. Congress did not, in the Territorial Act, prohibit slavery; but they did interfere with it - take control of it - in a more marked and extensive way than they did in the case of Mississippi. The substance of the provision therein made, in relation to slaves, was:
First. That no slave should be imported into the territory from foreign parts.
Second. That no slave should be carried into it who had been imported into the United States since the first day of May, 1798.
Third. That no slave should be carried into it, except by the owner, and for his own use as a settler; the penalty in all the cases being a fine upon the violator of the law, and freedom to the slave.
This act also was passed without yeas and nays. In the Congress which passed it, there were two of the "thirty-nine." They were Abraham Baldwin and Jonathan Dayton. As stated in the case of Mississippi, it is probable they both voted for it. They would not have allowed it to pass without recording their opposition to it, if, in their understanding, it violated either the line properly dividing local from federal authority, or any provision of the Constitution.
In 1819-20, came and passed the Missouri question. Many votes were taken, by yeas and nays, in both branches of Congress, upon the various phases of the general question. Two of the "thirty-nine" - Rufus King and Charles Pinckney - were members of that Congress. Mr. King steadily voted for slavery prohibition and against all compromises, while Mr. Pinckney as steadily voted against slavery prohibition and against all compromises. By this, Mr. King showed that, in his understanding, no line dividing local from federal authority, nor anything in the Constitution, was violated by Congress prohibiting slavery in federal territory; while Mr. Pinckney, by his votes, showed that, in his understanding, there was some sufficient reason for opposing such prohibition in that case.
The cases I have mentioned are the only acts of the "thirty-nine," or of any of them, upon the direct issue, which I have been able to discover.
To enumerate the persons who thus acted, as being four in 1784, two in 1787, seventeen in 1789, three in 1798, two in 1804, and two in 1819-20 - there would be thirty of them. But this would be counting John Langdon, Roger Sherman, William Few, Rufus King, and George Read each twice, and Abraham Baldwin, three times. The true number of those of the "thirty-nine" whom I have shown to have acted upon the question, which, by the text, they understood better than we, is twenty-three, leaving sixteen not shown to have acted upon it in any way.
Here, then, we have twenty-three out of our thirty-nine fathers "who framed the government under which we live," who have, upon their official responsibility and their corporal oaths, acted upon the very question which the text affirms they "understood just as well, and even better than we do now;" and twenty-one of them - a clear majority of the whole "thirty-nine" - so acting upon it as to make them guilty of gross political impropriety and willful perjury, if, in their understanding, any proper division between local and federal authority, or anything in the Constitution they had made themselves, and sworn to support, forbade the Federal Government to control as to slavery in the federal territories. Thus the twenty-one acted; and, as actions speak louder than words, so actions, under such responsibility, speak still louder.
Two of the twenty-three voted against Congressional prohibition of slavery in the federal territories, in the instances in which they acted upon the question. But for what reasons they so voted is not known. They may have done so because they thought a proper division of local from federal authority, or some provision or principle of the Constitution, stood in the way; or they may, without any such question, have voted against the prohibition, on what appeared to them to be sufficient grounds of expediency. No one who has sworn to support the Constitution can conscientiously vote for what he understands to be an unconstitutional measure, however expedient he may think it; but one may and ought to vote against a measure which he deems constitutional, if, at the same time, he deems it inexpedient. It, therefore, would be unsafe to set down even the two who voted against the prohibition, as having done so because, in their understanding, any proper division of local from federal authority, or anything in the Constitution, forbade the Federal Government to control as to slavery in federal territory.
The remaining sixteen of the "thirty-nine," so far as I have discovered, have left no record of their understanding upon the direct question of federal control of slavery in the federal territories. But there is much reason to believe that their understanding upon that question would not have appeared different from that of their twenty-three compeers, had it been manifested at all.
For the purpose of adhering rigidly to the text, I have purposely omitted whatever understanding may have been manifested by any person, however distinguished, other than the thirty-nine fathers who framed the original Constitution; and, for the same reason, I have also omitted whatever understanding may have been manifested by any of the "thirty-nine" even, on any other phase of the general question of slavery. If we should look into their acts and declarations on those other phases, as the foreign slave trade, and the morality and policy of slavery generally, it would appear to us that on the direct question of federal control of slavery in federal territories, the sixteen, if they had acted at all, would probably have acted just as the twenty-three did. Among that sixteen were several of the most noted anti-slavery men of those times - as Dr. Franklin, Alexander Hamilton and Gouverneur Morris - while there was not one now known to have been otherwise, unless it may be John Rutledge, of South Carolina.
The sum of the whole is, that of our thirty-nine fathers who framed the original Constitution, twenty-one - a clear majority of the whole - certainly understood that no proper division of local from federal authority, nor any part of the Constitution, forbade the Federal Government to control slavery in the federal territories; while all the rest probably had the same understanding. Such, unquestionably, was the understanding of our fathers who framed the original Constitution; and the text affirms that they understood the question "better than we."
But, so far, I have been considering the understanding of the question manifested by the framers of the original Constitution. In and by the original instrument, a mode was provided for amending it; and, as I have already stated, the present frame of "the Government under which we live" consists of that original, and twelve amendatory articles framed and adopted since. Those who now insist that federal control of slavery in federal territories violates the Constitution, point us to the provisions which they suppose it thus violates; and, as I understand, that all fix upon provisions in these amendatory articles, and not in the original instrument. The Supreme Court, in the Dred Scott case, plant themselves upon the fifth amendment, which provides that no person shall be deprived of "life, liberty or property without due process of law;" while Senator Douglas and his peculiar adherents plant themselves upon the tenth amendment, providing that "the powers not delegated to the United States by the Constitution" "are reserved to the States respectively, or to the people."
Now, it so happens that these amendments were framed by the first Congress which sat under the Constitution - the identical Congress which passed the act already mentioned, enforcing the prohibition of slavery in the Northwestern Territory. Not only was it the same Congress, but they were the identical, same individual men who, at the same session, and at the same time within the session, had under consideration, and in progress toward maturity, these Constitutional amendments, and this act prohibiting slavery in all the territory the nation then owned. The Constitutional amendments were introduced before, and passed after the act enforcing the Ordinance of '87; so that, during the whole pendency of the act to enforce the Ordinance, the Constitutional amendments were also pending.
The seventy-six members of that Congress, including sixteen of the framers of the original Constitution, as before stated, were pre- eminently our fathers who framed that part of "the Government under which we live," which is now claimed as forbidding the Federal Government to control slavery in the federal territories.
Is it not a little presumptuous in any one at this day to affirm that the two things which that Congress deliberately framed, and carried to maturity at the same time, are absolutely inconsistent with each other? And does not such affirmation become impudently absurd when coupled with the other affirmation from the same mouth, that those who did the two things, alleged to be inconsistent, understood whether they really were inconsistent better than we - better than he who affirms that they are inconsistent?
It is surely safe to assume that the thirty-nine framers of the original Constitution, and the seventy-six members of the Congress which framed the amendments thereto, taken together, do certainly include those who may be fairly called "our fathers who framed the Government under which we live." And so assuming, I defy any man to show that any one of them ever, in his whole life, declared that, in his understanding, any proper division of local from federal authority, or any part of the Constitution, forbade the Federal Government to control as to slavery in the federal territories. I go a step further. I defy any one to show that any living man in the whole world ever did, prior to the beginning of the present century, (and I might almost say prior to the beginning of the last half of the present century,) declare that, in his understanding, any proper division of local from federal authority, or any part of the Constitution, forbade the Federal Government to control as to slavery in the federal territories. To those who now so declare, I give, not only "our fathers who framed the Government under which we live," but with them all other living men within the century in which it was framed, among whom to search, and they shall not be able to find the evidence of a single man agreeing with them.
Now, and here, let me guard a little against being misunderstood. I do not mean to say we are bound to follow implicitly in whatever our fathers did. To do so, would be to discard all the lights of current experience - to reject all progress - all improvement. What I do say is, that if we would supplant the opinions and policy of our fathers in any case, we should do so upon evidence so conclusive, and argument so clear, that even their great authority, fairly considered and weighed, cannot stand; and most surely not in a case whereof we ourselves declare they understood the question better than we.
If any man at this day sincerely believes that a proper division of local from federal authority, or any part of the Constitution, forbids the Federal Government to control as to slavery in the federal territories, he is right to say so, and to enforce his position by all truthful evidence and fair argument which he can. But he has no right to mislead others, who have less access to history, and less leisure to study it, into the false belief that "our fathers who framed the Government under which we live" were of the same opinion - thus substituting falsehood and deception for truthful evidence and fair argument. If any man at this day sincerely believes "our fathers who framed the Government under which we live," used and applied principles, in other cases, which ought to have led them to understand that a proper division of local from federal authority or some part of the Constitution, forbids the Federal Government to control as to slavery in the federal territories, he is right to say so. But he should, at the same time, brave the responsibility of declaring that, in his opinion, he understands their principles better than they did themselves; and especially should he not shirk that responsibility by asserting that they "understood the question just as well, and even better, than we do now."
But enough! Let all who believe that "our fathers, who framed the Government under which we live, understood this question just as well, and even better, than we do now," speak as they spoke, and act as they acted upon it. This is all Republicans ask - all Republicans desire - in relation to slavery. As those fathers marked it, so let it be again marked, as an evil not to be extended, but to be tolerated and protected only because of and so far as its actual presence among us makes that toleration and protection a necessity. Let all the guarantees those fathers gave it, be, not grudgingly, but fully and fairly, maintained. For this Republicans contend, and with this, so far as I know or believe, they will be content.
And now, if they would listen - as I suppose they will not - I would address a few words to the Southern people.
I would say to them: - You consider yourselves a reasonable and a just people; and I consider that in the general qualities of reason and justice you are not inferior to any other people. Still, when you speak of us Republicans, you do so only to denounce us a reptiles, or, at the best, as no better than outlaws. You will grant a hearing to pirates or murderers, but nothing like it to "Black Republicans." In all your contentions with one another, each of you deems an unconditional condemnation of "Black Republicanism" as the first thing to be attended to. Indeed, such condemnation of us seems to be an indispensable prerequisite - license, so to speak - among you to be admitted or permitted to speak at all. Now, can you, or not, be prevailed upon to pause and to consider whether this is quite just to us, or even to yourselves? Bring forward your charges and specifications, and then be patient long enough to hear us deny or justify.
You say we are sectional. We deny it. That makes an issue; and the burden of proof is upon you. You produce your proof; and what is it? Why, that our party has no existence in your section - gets no votes in your section. The fact is substantially true; but does it prove the issue? If it does, then in case we should, without change of principle, begin to get votes in your section, we should thereby cease to be sectional. You cannot escape this conclusion; and yet, are you willing to abide by it? If you are, you will probably soon find that we have ceased to be sectional, for we shall get votes in your section this very year. You will then begin to discover, as the truth plainly is, that your proof does not touch the issue. The fact that we get no votes in your section, is a fact of your making, and not of ours. And if there be fault in that fact, that fault is primarily yours, and remains until you show that we repel you by some wrong principle or practice. If we do repel you by any wrong principle or practice, the fault is ours; but this brings you to where you ought to have started - to a discussion of the right or wrong of our principle. If our principle, put in practice, would wrong your section for the benefit of ours, or for any other object, then our principle, and we with it, are sectional, and are justly opposed and denounced as such. Meet us, then, on the question of whether our principle, put in practice, would wrong your section; and so meet it as if it were possible that something may be said on our side. Do you accept the challenge? No! Then you really believe that the principle which "our fathers who framed the Government under which we live" thought so clearly right as to adopt it, and indorse it again and again, upon their official oaths, is in fact so clearly wrong as to demand your condemnation without a moment's consideration.
Some of you delight to flaunt in our faces the warning against sectional parties given by Washington in his Farewell Address. Less than eight years before Washington gave that warning, he had, as President of the United States, approved and signed an act of Congress, enforcing the prohibition of slavery in the Northwestern Territory, which act embodied the policy of the Government upon that subject up to and at the very moment he penned that warning; and about one year after he penned it, he wrote LaFayette that he considered that prohibition a wise measure, expressing in the same connection his hope that we should at some time have a confederacy of free States.
Bearing this in mind, and seeing that sectionalism has since arisen upon this same subject, is that warning a weapon in your hands against us, or in our hands against you? Could Washington himself speak, would he cast the blame of that sectionalism upon us, who sustain his policy, or upon you who repudiate it? We respect that warning of Washington, and we commend it to you, together with his example pointing to the right application of it.
But you say you are conservative - eminently conservative - while we are revolutionary, destructive, or something of the sort. What is conservatism? Is it not adherence to the old and tried, against the new and untried? We stick to, contend for, the identical old policy on the point in controversy which was adopted by "our fathers who framed the Government under which we live;" while you with one accord reject, and scout, and spit upon that old policy, and insist upon substituting something new. True, you disagree among yourselves as to what that substitute shall be. You are divided on new propositions and plans, but you are unanimous in rejecting and denouncing the old policy of the fathers. Some of you are for reviving the foreign slave trade; some for a Congressional Slave-Code for the Territories; some for Congress forbidding the Territories to prohibit Slavery within their limits; some for maintaining Slavery in the Territories through the judiciary; some for the "gur-reat pur-rinciple" that "if one man would enslave another, no third man should object," fantastically called "Popular Sovereignty;" but never a man among you is in favor of federal prohibition of slavery in federal territories, according to the practice of "our fathers who framed the Government under which we live." Not one of all your various plans can show a precedent or an advocate in the century within which our Government originated. Consider, then, whether your claim of conservatism for yourselves, and your charge or destructiveness against us, are based on the most clear and stable foundations.
Again, you say we have made the slavery question more prominent than it formerly was. We deny it. We admit that it is more prominent, but we deny that we made it so. It was not we, but you, who discarded the old policy of the fathers. We resisted, and still resist, your innovation; and thence comes the greater prominence of the question. Would you have that question reduced to its former proportions? Go back to that old policy. What has been will be again, under the same conditions. If you would have the peace of the old times, readopt the precepts and policy of the old times.
You charge that we stir up insurrections among your slaves. We deny it; and what is your proof? Harper's Ferry! John Brown!! John Brown was no Republican; and you have failed to implicate a single Republican in his Harper's Ferry enterprise. If any member of our party is guilty in that matter, you know it or you do not know it. If you do know it, you are inexcusable for not designating the man and proving the fact. If you do not know it, you are inexcusable for asserting it, and especially for persisting in the assertion after you have tried and failed to make the proof. You need to be told that persisting in a charge which one does not know to be true, is simply malicious slander.
Some of you admit that no Republican designedly aided or encouraged the Harper's Ferry affair, but still insist that our doctrines and declarations necessarily lead to such results. We do not believe it. We know we hold to no doctrine, and make no declaration, which were not held to and made by "our fathers who framed the Government under which we live." You never dealt fairly by us in relation to this affair. When it occurred, some important State elections were near at hand, and you were in evident glee with the belief that, by charging the blame upon us, you could get an advantage of us in those elections. The elections came, and your expectations were not quite fulfilled. Every Republican man knew that, as to himself at least, your charge was a slander, and he was not much inclined by it to cast his vote in your favor. Republican doctrines and declarations are accompanied with a continual protest against any interference whatever with your slaves, or with you about your slaves. Surely, this does not encourage them to revolt. True, we do, in common with "our fathers, who framed the Government under which we live," declare our belief that slavery is wrong; but the slaves do not hear us declare even this. For anything we say or do, the slaves would scarcely know there is a Republican party. I believe they would not, in fact, generally know it but for your misrepresentations of us, in their hearing. In your political contests among yourselves, each faction charges the other with sympathy with Black Republicanism; and then, to give point to the charge, defines Black Republicanism to simply be insurrection, blood and thunder among the slaves.
Slave insurrections are no more common now than they were before the Republican party was organized. What induced the Southampton insurrection, twenty-eight years ago, in which, at least three times as many lives were lost as at Harper's Ferry? You can scarcely stretch your very elastic fancy to the conclusion that Southampton was "got up by Black Republicanism." In the present state of things in the United States, I do not think a general, or even a very extensive slave insurrection is possible. The indispensable concert of action cannot be attained. The slaves have no means of rapid communication; nor can incendiary freemen, black or white, supply it. The explosive materials are everywhere in parcels; but there neither are, nor can be supplied, the indispensable connecting trains.
Much is said by Southern people about the affection of slaves for their masters and mistresses; and a part of it, at least, is true. A plot for an uprising could scarcely be devised and communicated to twenty individuals before some one of them, to save the life of a favorite master or mistress, would divulge it. This is the rule; and the slave revolution in Hayti was not an exception to it, but a case occurring under peculiar circumstances. The gunpowder plot of British history, though not connected with slaves, was more in point. In that case, only about twenty were admitted to the secret; and yet one of them, in his anxiety to save a friend, betrayed the plot to that friend, and, by consequence, averted the calamity. Occasional poisonings from the kitchen, and open or stealthy assassinations in the field, and local revolts extending to a score or so, will continue to occur as the natural results of slavery; but no general insurrection of slaves, as I think, can happen in this country for a long time. Whoever much fears, or much hopes for such an event, will be alike disappointed.
In the language of Mr. Jefferson, uttered many years ago, "It is still in our power to direct the process of emancipation, and deportation, peaceably, and in such slow degrees, as that the evil will wear off insensibly; and their places be, pari passu, filled up by free white laborers. If, on the contrary, it is left to force itself on, human nature must shudder at the prospect held up."
Mr. Jefferson did not mean to say, nor do I, that the power of emancipation is in the Federal Government. He spoke of Virginia; and, as to the power of emancipation, I speak of the slaveholding States only. The Federal Government, however, as we insist, has the power of restraining the extension of the institution - the power to insure that a slave insurrection shall never occur on any American soil which is now free from slavery.
John Brown's effort was peculiar. It was not a slave insurrection. It was an attempt by white men to get up a revolt among slaves, in which the slaves refused to participate. In fact, it was so absurd that the slaves, with all their ignorance, saw plainly enough it could not succeed. That affair, in its philosophy, corresponds with the many attempts, related in history, at the assassination of kings and emperors. An enthusiast broods over the oppression of a people till he fancies himself commissioned by Heaven to liberate them. He ventures the attempt, which ends in little else than his own execution. Orsini's attempt on Louis Napoleon, and John Brown's attempt at Harper's Ferry were, in their philosophy, precisely the same. The eagerness to cast blame on old England in the one case, and on New England in the other, does not disprove the sameness of the two things.
And how much would it avail you, if you could, by the use of John Brown, Helper's Book, and the like, break up the Republican organization? Human action can be modified to some extent, but human nature cannot be changed. There is a judgment and a feeling against slavery in this nation, which cast at least a million and a half of votes. You cannot destroy that judgment and feeling - that sentiment - by breaking up the political organization which rallies around it. You can scarcely scatter and disperse an army which has been formed into order in the face of your heaviest fire; but if you could, how much would you gain by forcing the sentiment which created it out of the peaceful channel of the ballot-box, into some other channel? What would that other channel probably be? Would the number of John Browns be lessened or enlarged by the operation?
But you will break up the Union rather than submit to a denial of your Constitutional rights.
That has a somewhat reckless sound; but it would be palliated, if not fully justified, were we proposing, by the mere force of numbers, to deprive you of some right, plainly written down in the Constitution. But we are proposing no such thing.
When you make these declarations, you have a specific and well-understood allusion to an assumed Constitutional right of yours, to take slaves into the federal territories, and to hold them there as property. But no such right is specifically written in the Constitution. That instrument is literally silent about any such right. We, on the contrary, deny that such a right has any existence in the Constitution, even by implication.
Your purpose, then, plainly stated, is that you will destroy the Government, unless you be allowed to construe and enforce the Constitution as you please, on all points in dispute between you and us. You will rule or ruin in all events.
This, plainly stated, is your language. Perhaps you will say the Supreme Court has decided the disputed Constitutional question in your favor. Not quite so. But waiving the lawyer's distinction between dictum and decision, the Court have decided the question for you in a sort of way. The Court have substantially said, it is your Constitutional right to take slaves into the federal territories, and to hold them there as property. When I say the decision was made in a sort of way, I mean it was made in a divided Court, by a bare majority of the Judges, and they not quite agreeing with one another in the reasons for making it; that it is so made as that its avowed supporters disagree with one another about its meaning, and that it was mainly based upon a mistaken statement of fact - the statement in the opinion that "the right of property in a slave is distinctly and expressly affirmed in the Constitution."
An inspection of the Constitution will show that the right of property in a slave is not "distinctly and expressly affirmed" in it. Bear in mind, the Judges do not pledge their judicial opinion that such right is impliedly affirmed in the Constitution; but they pledge their veracity that it is "distinctly and expressly" affirmed there - "distinctly," that is, not mingled with anything else - "expressly," that is, in words meaning just that, without the aid of any inference, and susceptible of no other meaning.
If they had only pledged their judicial opinion that such right is affirmed in the instrument by implication, it would be open to others to show that neither the word "slave" nor "slavery" is to be found in the Constitution, nor the word "property" even, in any connection with language alluding to the things slave, or slavery; and that wherever in that instrument the slave is alluded to, he is called a "person;" - and wherever his master's legal right in relation to him is alluded to, it is spoken of as "service or labor which may be due," - as a debt payable in service or labor. Also, it would be open to show, by contemporaneous history, that this mode of alluding to slaves and slavery, instead of speaking of them, was employed on purpose to exclude from the Constitution the idea that there could be property in man.
To show all this, is easy and certain.
When this obvious mistake of the Judges shall be brought to their notice, is it not reasonable to expect that they will withdraw the mistaken statement, and reconsider the conclusion based upon it?
And then it is to be remembered that "our fathers, who framed the Government under which we live" - the men who made the Constitution - decided this same Constitutional question in our favor, long ago - decided it without division among themselves, when making the decision; without division among themselves about the meaning of it after it was made, and, so far as any evidence is left, without basing it upon any mistaken statement of facts.
Under all these circumstances, do you really feel yourselves justified to break up this Government unless such a court decision as yours is, shall be at once submitted to as a conclusive and final rule of political action? But you will not abide the election of a Republican president! In that supposed event, you say, you will destroy the Union; and then, you say, the great crime of having destroyed it will be upon us! That is cool. A highwayman holds a pistol to my ear, and mutters through his teeth, "Stand and deliver, or I shall kill you, and then you will be a murderer!"
To be sure, what the robber demanded of me - my money - was my own; and I had a clear right to keep it; but it was no more my own than my vote is my own; and the threat of death to me, to extort my money, and the threat of destruction to the Union, to extort my vote, can scarcely be distinguished in principle.
A few words now to Republicans. It is exceedingly desirable that all parts of this great Confederacy shall be at peace, and in harmony, one with another. Let us Republicans do our part to have it so. Even though much provoked, let us do nothing through passion and ill temper. Even though the southern people will not so much as listen to us, let us calmly consider their demands, and yield to them if, in our deliberate view of our duty, we possibly can. Judging by all they say and do, and by the subject and nature of their controversy with us, let us determine, if we can, what will satisfy them.
Will they be satisfied if the Territories be unconditionally surrendered to them? We know they will not. In all their present complaints against us, the Territories are scarcely mentioned. Invasions and insurrections are the rage now. Will it satisfy them, if, in the future, we have nothing to do with invasions and insurrections? We know it will not. We so know, because we know we never had anything to do with invasions and insurrections; and yet this total abstaining does not exempt us from the charge and the denunciation.
The question recurs, what will satisfy them? Simply this: We must not only let them alone, but we must somehow, convince them that we do let them alone. This, we know by experience, is no easy task. We have been so trying to convince them from the very beginning of our organization, but with no success. In all our platforms and speeches we have constantly protested our purpose to let them alone; but this has had no tendency to convince them. Alike unavailing to convince them, is the fact that they have never detected a man of us in any attempt to disturb them.
These natural, and apparently adequate means all failing, what will convince them? This, and this only: cease to call slavery wrong, and join them in calling it right. And this must be done thoroughly - done in acts as well as in words. Silence will not be tolerated - we must place ourselves avowedly with them. Senator Douglas' new sedition law must be enacted and enforced, suppressing all declarations that slavery is wrong, whether made in politics, in presses, in pulpits, or in private. We must arrest and return their fugitive slaves with greedy pleasure. We must pull down our Free State constitutions. The whole atmosphere must be disinfected from all taint of opposition to slavery, before they will cease to believe that all their troubles proceed from us.
I am quite aware they do not state their case precisely in this way. Most of them would probably say to us, "Let us alone, do nothing to us, and say what you please about slavery." But we do let them alone - have never disturbed them - so that, after all, it is what we say, which dissatisfies them. They will continue to accuse us of doing, until we cease saying.
I am also aware they have not, as yet, in terms, demanded the overthrow of our Free-State Constitutions. Yet those Constitutions declare the wrong of slavery, with more solemn emphasis, than do all other sayings against it; and when all these other sayings shall have been silenced, the overthrow of these Constitutions will be demanded, and nothing be left to resist the demand. It is nothing to the contrary, that they do not demand the whole of this just now. Demanding what they do, and for the reason they do, they can voluntarily stop nowhere short of this consummation. Holding, as they do, that slavery is morally right, and socially elevating, they cannot cease to demand a full national recognition of it, as a legal right, and a social blessing.
Nor can we justifiably withhold this, on any ground save our conviction that slavery is wrong. If slavery is right, all words, acts, laws, and constitutions against it, are themselves wrong, and should be silenced, and swept away. If it is right, we cannot justly object to its nationality - its universality; if it is wrong, they cannot justly insist upon its extension - its enlargement. All they ask, we could readily grant, if we thought slavery right; all we ask, they could as readily grant, if they thought it wrong. Their thinking it right, and our thinking it wrong, is the precise fact upon which depends the whole controversy. Thinking it right, as they do, they are not to blame for desiring its full recognition, as being right; but, thinking it wrong, as we do, can we yield to them? Can we cast our votes with their view, and against our own? In view of our moral, social, and political responsibilities, can we do this?
Wrong as we think slavery is, we can yet afford to let it alone where it is, because that much is due to the necessity arising from its actual presence in the nation; but can we, while our votes will prevent it, allow it to spread into the National Territories, and to overrun us here in these Free States? If our sense of duty forbids this, then let us stand by our duty, fearlessly and effectively. Let us be diverted by none of those sophistical contrivances wherewith we are so industriously plied and belabored - contrivances such as groping for some middle ground between the right and the wrong, vain as the search for a man who should be neither a living man nor a dead man - such as a policy of "don't care" on a question about which all true men do care - such as Union appeals beseeching true Union men to yield to Disunionists, reversing the divine rule, and calling, not the sinners, but the righteous to repentance - such as invocations to Washington, imploring men to unsay what Washington said, and undo what Washington did.
Neither let us be slandered from our duty by false accusations against us, nor frightened from it by menaces of destruction to the Government nor of dungeons to ourselves. LET US HAVE FAITH THAT RIGHT MAKES MIGHT, AND IN THAT FAITH, LET US, TO THE END, DARE TO DO OUR DUTY AS WE UNDERSTAND IT.
No hay comentarios:
Publicar un comentario