Señor Presidente y señores de la Convención:
Si primero supiéramos dónde estamos y hacia dónde tendemos, podríamos entonces juzgar mejor qué hacer y cómo hacerlo.
Ahora estamos lejos en el quinto año, desde que se inició una política, con el objeto confesado, y la promesa de confianza, de poner fin a la agitación esclavitud.
En virtud de la operación de esa política, que la agitación no sólo no cesó, pero ha aumentado constantemente.
En mi opinión, no va a cesar, hasta que se haya llegado a una crisis, y pasó.
"Una casa dividida contra sí misma no puede permanecer."
Creo que este gobierno no puede soportar, de forma permanente la mitad esclavo y mitad libre.
No espero que la Unión se disuelva - No espero que la casa caiga - pero sí espero que se deje de estar dividida.
Se convertirá en una cosa o de los demás.
Cualquiera de los opositores de la esclavitud, detendrán la propagación de la misma, y el lugar donde la mente pública descansará en la creencia de que es en el transcurso de la extinción definitiva; o sus defensores empujarán hacia adelante, hasta que se torne igual legal en todos los Estados, de edad, así como nuevas - Norte como del Sur.
¿No tenemos tendencia a la última condición?
Deje que cualquiera que duda, contemplar detenidamente esa combinación legal ahora casi completa - pieza de la maquinaria así decirlo - compuesto de la doctrina de Nebraska, y la decisión de Dred Scott. Deja que considerar no sólo lo que el trabajo de la maquinaria se adapta a hacer, y lo bien adaptado; sino también, vamos a estudiar la historia de su construcción, y localizar, si puede, o más bien falta, si puede, para rastrear la evidencia de diseño y concierto de la acción, entre sus principales arquitectos, desde el principio.
Pero, hasta ahora, el Congreso sólo había actuado; y un endoso por el pueblo, reales o aparentes, era indispensable, para guardar el punto ya adquirido, y dar oportunidad para que más.
El nuevo año de 1854 encontró la esclavitud excluido de más de la mitad de los Estados como por las constituciones de los Estados, y de la mayor parte del territorio nacional por la prohibición del Congreso.
Cuatro días más tarde, comenzó la lucha, que terminó en la derogación de esa prohibición del Congreso.
Esta abierto todo el territorio nacional a la esclavitud, y fue el primer punto ganado.
Esta necesidad no había sido pasado por alto; pero había sido prevista, así como podría ser, en el notable argumento de la "soberanía ilegal", también llamado "sagrado derecho de autogobierno", que esta última frase, aunque expresiva de la única base legítima de cualquier gobierno, era tan pervertida en este intento de uso de la misma como para constituir simplemente esto: que si un solo hombre, elegir a esclavizar a otro, hay un tercer hombre se le permitirá objetar.
Ese argumento fue incorporado en el proyecto de ley de Nebraska en sí, en el idioma que sigue: "Siendo la verdadera intención y significado de este acto no legislar la esclavitud en cualquier territorio o estado, no la excluye del mismo; que dejar el pueblo del mismo perfectamente libres de formar y regular sus instituciones nacionales, a su manera, con sujeción únicamente a la Constitución de los Estados Unidos ".
Entonces les abrió el rugido de declamación suelta a favor de la "soberanía del ocupante" y "sagrado derecho a la autonomía."
"Pero", dichos miembros de la oposición, "Seamos más específicos - vamos a enmendar el proyecto con el fin de declarar expresamente que la gente del territorio podrán excluir la esclavitud." "No tenemos", dijeron los amigos de la medida; y abajo votaron la enmienda.
Si bien el proyecto de ley de Nebraska estaba pasando por el Congreso, un caso de derecho que implica la cuestión de la libertad de una negroe, por razón de su dueño le habiendo tomado voluntariamente por primera vez en un estado libre y luego un territorio cubierto por la prohibición del congreso, y lo mantuvo como esclavo , desde hace mucho tiempo en cada uno, era pasar por el Tribunal de Circuito de Estados Unidos para el Distrito de Missouri; y tanto la factura y la ley de Nebraska traje fueron llevados a una decisión en el mismo mes de mayo de 1854 El nombre de la negroe fue "Dred Scott", que nombre ahora designa la decisión finalmente hizo en el caso.
Antes de la entonces próxima elección presidencial, el caso llegó a la ley, y se argumentó en la Corte Suprema de los Estados Unidos; pero la decisión de que se aplazó hasta después de las elecciones. Aún así, antes de las elecciones, el senador Trumbull, en el piso del Senado, solicita el principal impulsor del proyecto de ley de Nebraska para exponer su opinión sobre si los habitantes de un territorio pueden excluir constitucionalmente la esclavitud de sus límites; y el segundo responde: "Esa es una pregunta para la Corte Suprema."
La elección llegó. Sr. Buchanan fue elegido, y el endoso, tal como era, aseguró. Ese fue el segundo punto ganado. El endoso, sin embargo, no llegó a una mayoría popular clara por casi cuatrocientos mil votos, y por eso, tal vez, no fue abrumadoramente fiable y satisfactorio.
El presidente saliente, en su último mensaje anual, tan impresionante como sea posible, se hizo eco de regreso al pueblo el peso y la autoridad del endoso.
La Corte Suprema se reunió de nuevo; no anunció su decisión, pero ordenó un nuevo argumento.
La inauguración presidencial llegó, y todavía no hay decisión de la corte; pero el Presidente entrante, en su discurso inaugural, fervientemente exhortó al pueblo a cumplir con la próxima decisión, cualquiera que fuese.
Luego, en unos pocos días, vino la decisión.
El supuesto autor del proyecto de ley de Nebraska encuentra una ocasión pronto para hacer un discurso en esta capital indorsing la decisión de Dred Scott, y vehementemente denunciando toda oposición a la misma.
El nuevo Presidente, también, aprovecha la ocasión a principios de la carta Silliman a endosar y interpretar firmemente que la decisión, y para expresar su asombro de que cualquier opinión diferente se había entretenido nunca.
Por fin una disputa surge entre el Presidente y el autor del proyecto de ley de Nebraska, en la mera cuestión de hecho, si la Constitución Lecompton era o no era, en ningún sentido solo, hecha por el pueblo de Kansas; y en esa disputa este último declara que lo único que quiere es una votación justa para el pueblo, y que él no le importa si la esclavitud se votó o votó para arriba. No entiendo su declaración de que él no le importa si la esclavitud se votó o votó hacia arriba, que están destinados por lo que no sea como una definición acertada de la política sería inculcar en la mente del público - el principio por el que declara que tiene sufrido mucho, y está listo para sufrir hasta el final.
Y así puede que se aferran a ese principio. Si no tiene ningún sentimiento de los padres, así puede que se aferran a ella. Ese principio, es el único fragmento izquierdo de su doctrina original Nebraska. En virtud de la decisión de Dred Scott, "soberanía ilegal" se puso en cuclillas fuera de la existencia, se desplomó como un andamio temporal - como el molde a la fundición servido a través de una explosión y volvió a caer en la arena suelta - ayudó a llevar a una elección, y luego fue expulsado a los vientos. Su lucha conjunta tarde con los republicanos, en contra de la Constitución Lecompton, no implica nada de la doctrina original de Nebraska. Esa lucha se hizo en un momento, el derecho de un pueblo a hacer su propia constitución, en la que él y los republicanos nunca han diferido.
Los varios puntos de la decisión Dred Scott, en relación con el senador Douglas de "cuidado-no" política, constituye la pieza de maquinaria, en su actual estado de avance. Este fue el tercer punto ganado. Los puntos de trabajo de que la maquinaria son: -
En primer lugar, que ningún esclavo negro, importada como tal desde África, y ningún descendiente de tales esclavos, jamás puede ser un ciudadano de un Estado, en el sentido de ese término tal como se utiliza en la Constitución de los Estados Unidos. Este punto se hace con el fin de privar a los negros, en cada caso posible, de los beneficios de esta disposición de la Constitución de Estados Unidos, que declara que: "Los ciudadanos de cada Estado tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos en la varios Estados ".
En segundo lugar, que "con sujeción a la Constitución de los Estados Unidos," ni el Congreso ni una legislatura territorial se puede excluir la esclavitud de cualquier territorio de Estados Unidos. Este punto se hace con el fin de que los hombres individuales pueden llenar los territorios con los esclavos, sin peligro de perderlos como propiedad, y por lo tanto para mejorar las posibilidades de permanencia en la institución a través de todo el futuro.
En tercer lugar, que si la celebración de un negro en la esclavitud real en un Estado libre le hace libre, frente al titular, los tribunales de los Estados Unidos no van a decidir, pero dejará de ser decidida por los tribunales de cualquier Estado de esclavos el negro puede ser obligado en el maestro. Este punto se hace, no se presione de inmediato; pero, si consentido por un tiempo, y al parecer endosado por el pueblo en una elección, luego de sostener la conclusión lógica de que lo amo de Dred Scott podría hacer legalmente con Dred Scott, en el Estado libre de Illinois, cualquier otro maestro puede hacer legalmente con cualquier otro, o mil esclavos, en Illinois, o en cualquier otro Estado libre.
Auxiliar a todo esto, y trabajando de la mano con él, la doctrina Nebraska, o lo que queda de ella, es educar y moldear la opinión pública, por lo menos a la opinión pública del Norte, que no le importaba si la esclavitud es rechazada o votaron para arriba. Esto muestra exactamente donde estamos ahora; y en parte, también, hacia dónde tendemos.
Se arrojará más luz sobre este último, al volver, y ejecutar la mente sobre la cadena de hechos históricos ya se ha dicho. Hay varias cosas que aparecerán ahora menos oscuro y misterioso de lo que hicieron cuando estaban transpirando. El pueblo debía quedar "perfectamente libre", con sujeción únicamente a la Constitución. Lo que la Constitución tenía que ver con ella, los extranjeros no podían ver a continuación. Claramente lo suficiente ahora, era un nicho exactamente equipada, para la decisión Dred Scott que venga después, y declarar la libre perfecta libertad de la gente para ser justo hay libertad en absoluto. ¿Por qué fue la enmienda, declarando expresamente el derecho de las personas, votó en contra? Suficiente claridad ahora: la adopción de la misma habría echado a perder el nicho para la decisión Dred Scott. ¿Por qué fue la decisión de la corte levantó? ¿Por qué incluso la opinión individual de un senador retenido, hasta después de las elecciones presidenciales? Suficiente claridad ahora-el hablar entonces habría dañado el argumento perfectamente libre en la que la elección debía realizarse. ¿Por qué el saliente felicitation del Presidente sobre el endoso? ¿Por qué la demora de un re-argumento? ¿Por qué antelación exhortación del Presidente entrante a favor de la decisión? Estas cosas se ven como el palmaditas cautelosos y las caricias de un brioso caballo, preparatorio a él de montaje, cuando se temía que él puede dar al piloto una caída. ¿Y por qué la apresurada después-endoso de la decisión del Presidente y los demás?
No podemos absolutamente sabemos que todas estas adaptaciones exactas son el resultado de preconcert. Pero cuando vemos una gran cantidad de maderas enmarcados, diferentes partes de la cual sabemos que se han incorporado en diferentes momentos y lugares, y por diferentes workmen- Stephen, Franklin, Roger, y James, por ejemplo-y cuando vemos unieron estas maderas juntos, y ver exactamente que mate el marco de una casa o un molino, todas las espigas y muescas que se ajuste exactamente, y todas las longitudes y las proporciones de los diferentes l piezas adaptadas exactamente a sus respectivos lugares, y no una pieza. demasiados o demasiado pocos, -no omitiendo incluso andamios-o, si una sola pieza sea carente, vemos el lugar en el marco exactamente amueblada y todavía preparados para llevar tal pieza en-en tal caso nos resulta imposible no creer que Stephen y Franklin y Roger James y todos entendieron entre sí desde el principio y todos trabajaban en un plan o proyecto común elaborado antes de que se dio el primer golpe.
No debe pasarse por alto que, por el proyecto de ley de Nebraska, el pueblo de un Estado, así como de un territorio, se dejara "perfectamente libre", "sometidos únicamente a la Constitución". ¿Por qué hablar de un Estado? Fueron legislando para Territorios, y no para o sobre los Estados. Ciertamente el pueblo de un Estado son y deben ser sometidos a la Constitución de los Estados Unidos; pero ¿por qué se habla de esto arrastró a esta ley se limita Territorial? ¿Por qué los habitantes de un territorio y la población de un Estado en el mismo agrupó, y su relación con la Constitución trata el mismo, como es precisamente el mismo? Si bien la opinión de la corte, por JUSTICIA.- Taney, en el caso Dred Scott y los votos particulares de todos los jueces concurrentes, declaran expresamente que la Constitución de los Estados Unidos no permite que el Congreso ni una legislatura territorial de excluir la esclavitud de cualquier Unidas territorio de los Estados, todos ellos omiten declarar o no la misma Constitución permite a un Estado, o las personas de un Estado, para excluirlo. Posiblemente se trata de una mera omisión; pero que puede ser bastante seguro, si McLean o Curtis habían intentado entrar en la opinión de una declaración de poder ilimitado en el pueblo de un Estado para excluir la esclavitud de sus límites, así como Chase y Mace buscaron obtener dicha declaración, en nombre de el pueblo de un territorio, en el Nebraska Bill-me pregunto, ¿quién puede estar seguro de que no hubiera sido votada en el primer caso, ya que ad estado en el otro? El enfoque más cercano al punto de declarar el poder de un Estado sobre la esclavitud se hizo por el juez Nelson. Se acerca a él más de una vez, usando la idea precisa, y casi el idioma, también, de la Ley de Nebraska. En una ocasión, su lenguaje exacto es, "excepto en los casos en que el poder está sujeto por la Constitución de los Estados Unidos la ley del Estado es supremo sobre el tema de la esclavitud dentro de su jurisdicción g." ¿En qué casos la facultad de los Estados está tan limitado por la Constitución de los Estados Unidos queda abierta la pregunta, precisamente como la misma pregunta, en cuanto a la restricción en el poder de los territorios, que quedaba libre en la Ley de Nebraska Ponga esto y aquello juntos, y tenemos otro pequeño nicho agradable que podemos mucho antes vemos lleno de otras decisiones de la Corte Suprema que declara que la Constitución de los Estados Unidos no permite a un Estado para excluir la esclavitud de sus límites. Y esto sobre todo se puede esperar si la doctrina de la "atención no Wether esclavitud ser rechazada o votaron por" ganare a que la mente del público lo suficiente como para dar promesa de que tal decisión se mantendrá cuando un hecho.
Tal decisión es todo lo que ahora carece de la esclavitud de ser iguales legal en todos los Estados. Bienvenido o bienvenida, tal decisión es probablemente viene, y pronto estará sobre nosotros, a menos que se encontró con el poder de la actual dinastía política y derrocado. Vamos a acostarse gratamente soñando que el pueblo de Missouri. estamos a punto de hacer su Estado libre, y nos despertaremos a la realidad en su lugar, que el Tribunal Supremo ha hecho Illinois un esclavo del Estado. Para conocer y derrocar el poder de esa dinastía es el trabajo ahora ante todos los que impediría que la consumación. Esto es lo que tenemos que hacer. ¿Cómo podemos hacerlo? Hay quienes nos denuncian abiertamente a sus propios amigos y sin embargo nos susurran en voz baja, que el senador Douglas es el instrumento más apto no es con la que para efectuar ese objeto. Ellos nos quieren inferir todo del hecho de que ahora tiene un poco de pelea con el actual jefe de la dinastía; y que él ha votado regularmente con nosotros en un solo punto, en el que él y que nunca han diferido. Nos recuerdan que él es un gran hombre, y que el más grande de nosotros son muy pequeños. Que esto sea concedida. Sin embargo, "un perro vivo es mejor que un león muerto." El juez Douglas, si no un león muerto, para este trabajo, es por lo menos un enjaulado y el diente. menos uno. ¿Cómo puede oponerse a los avances de la esclavitud? No le importa nada al respecto. Su misión declarada es impresionante el "corazón del público" para cuidar nada al respecto. Un periódico líder demócrata Douglas cree será necesario un talento superior de Douglas para resistir la reactivación del comercio de esclavos africanos. ¿Cree Douglas un esfuerzo por revivir el comercio que se acerca? Él no lo ha dicho. ¿De verdad lo cree así? Pero si lo es, ¿cómo puede resistirlo? Durante años ha trabajado para demostrar que el derecho sagrado de los hombres blancos para tomar esclavos negros en los nuevos territorios. ¿Puede posiblemente muestran que es menos un derecho sagrado que comprarlos en el que se pueden comprar más barato? Y, sin duda, se pueden comprar más barato en África que en Virginia. Él ha hecho todo lo posible para reducir toda la cuestión de la esclavitud a una de un simple derecho de propiedad; y como tal, ¿cómo puede oponerse a la esclava extranjera comercio-¿cómo puede negarse que el comercio de que la "propiedad" será "perfectamente libre" -salvo lo hace como una protección a la producción en el hogar? Y a medida que los productores nacionales probablemente no le pedirá la protección, será totalmente sin motivo de oposición.
Senador Douglas sostiene, sabemos, que un hombre puede ser legítimamente hoy más sabio que él estaba ayer-para que sean legítimamente | cambiar cuando se encuentra mal. Pero, ¿podemos, por esa razón, correr delante, e inferir que él hará que cualquier cambio en particular, de los que él mismo no ha dado ninguna insinuación? ¿Podemos basar nuestra acción con seguridad sobre cualquier inferencia vaga? Ahora, como siempre, yo no deseo para tergiversar la posición de Juez Douglas, cuestionar sus motivos, o hacer alguna cosa que puede ser personalmente ofensivo para él. Siempre que, si alguna vez, él y podemos unirnos en principio para que nuestra causa puede tener la ayuda de su gran capacidad, espero haber interpuesto ningún obstáculo accidental. Pero está claro que él no está ahora con nosotros-que no pretende ser-él no promete nunca ser.
Nuestra causa, entonces, debe ser confiado a, y llevada a cabo por, sus propios amigos-los indudables cuyas manos están libres, que tienen el corazón en la obra-que se preocupan por el resultado. Hace dos años, los republicanos de la nación pasó revista a más de mil trescientos mil hombres. Lo hicimos bajo el solo impulso de la resistencia a un peligro común, con cada circunstancia externa contra nosotros. De elementos extraños, discordantes, e incluso hostiles, nos reunimos de los cuatro vientos, y formamos y luchamos la batalla a través de, bajo el fuego caliente constante de un enemigo disciplinado, orgulloso, y mimado. ¿Hemos envalentonamos todos ellos a fallar ahora? -ahora, Cuando ese mismo enemigo vacila, dissevered y beligerante? El resultado no es dudoso. No vamos a fallar, si nos mantenemos firmes, no vamos a fallar. Sabios consejos pueden acelerar o retrasar los errores, pero, tarde o temprano, la victoria es segura para venir.
Original
If we could first know where we are, and whither we are tending, we could then better judge what to do, and how to do it.
We are now far into the fifth year, since a policy was initiated, with the avowed object, and confident promise, of putting an end to slavery agitation.
Under the operation of that policy, that agitation has not only, not ceased, but has constantly augmented.
In my opinion, it will not cease, until a crisis shall have been reached, and passed.
"A house divided against itself cannot stand."
I believe this government cannot endure, permanently half slave and half free.
I do not expect the Union to be dissolved -- I do not expect the house to fall -- but I do expect it will cease to be divided.
It will become all one thing or all the other.
Either the opponents of slavery, will arrest the further spread of it, and place it where the public mind shall rest in the belief that it is in the course of ultimate extinction; or its advocates will push it forward, till it shall become alike lawful in all the States, old as well as new -- North as well as South.
Have we no tendency to the latter condition?
Let any one who doubts, carefully contemplate that now almost complete legal combination -- piece of machinery so to speak -- compounded of the Nebraska doctrine, and the Dred Scott decision. Let him consider not only what work the machinery is adapted to do, and how well adapted; but also, let him study the history of its construction, and trace, if he can, or rather fail, if he can, to trace the evidence of design and concert of action, among its chief architects, from the beginning.
But, so far, Congress only, had acted; and an indorsement by the people, real or apparent, was indispensable, to save the point already gained, and give chance for more.
The new year of 1854 found slavery excluded from more than half the States by State Constitutions, and from most of the national territory by congressional prohibition.
Four days later, commenced the struggle, which ended in repealing that congressional prohibition.
This opened all the national territory to slavery, and was the first point gained.
This necessity had not been overlooked; but had been provided for, as well as might be, in the notable argument of "squatter sovereignty," otherwise called "sacred right of self government," which latter phrase, though expressive of the only rightful basis of any government, was so perverted in this attempted use of it as to amount to just this: That if any one man, choose to enslave another, no third man shall be allowed to object.
That argument was incorporated into the Nebraska bill itself, in the language which follows: "It being the true intent and meaning of this act not to legislate slavery into any Territory or state, not to exclude it therefrom; but to leave the people thereof perfectly free to form and regulate their domestic institutions in their own way, subject only to the Constitution of the United States."
Then opened the roar of loose declamation in favor of "Squatter Sovereignty," and "Sacred right of self-government."
"But," said opposition members, "let us be more specific -- let us amend the bill so as to expressly declare that the people of the territory may exclude slavery." "Not we," said the friends of the measure; and down they voted the amendment.
While the Nebraska Bill was passing through congress, a law case involving the question of a negroe's freedom, by reason of his owner having voluntarily taken him first into a free state and then a territory covered by the congressional prohibition, and held him as a slave, for a long time in each, was passing through the U.S. Circuit Court for the District of Missouri; and both Nebraska bill and law suit were brought to a decision in the same month of May, 1854. The negroe's name was "Dred Scott," which name now designates the decision finally made in the case.
Before the then next Presidential election, the law case came to, and was argued in, the Supreme Court of the United States; but the decision of it was deferred until after the election. Still, before the election, Senator Trumbull, on the floor of the Senate, requests the leading advocate of the Nebraska bill to state his opinion whether the people of a territory can constitutionally exclude slavery from their limits; and the latter answers: "That is a question for the Supreme Court."
The election came. Mr. Buchanan was elected, and the indorsement, such as it was, secured. That was the second point gained. The indorsement, however, fell short of a clear popular majority by nearly four hundred thousand votes, and so, perhaps, was not overwhelmingly reliable and satisfactory.
The outgoing President, in his last annual message, as impressively as possible, echoed back upon the people the weight and authority of the indorsement.
The Supreme Court met again; did not announce their decision, but ordered a re-argument.
The Presidential inauguration came, and still no decision of the court; but the incoming President, in his inaugural address, fervently exhorted the people to abide by the forthcoming decision, whatever might be.
Then, in a few days, came the decision.
The reputed author of the Nebraska Bill finds an early occasion to make a speech at this capital indorsing the Dred Scott Decision, and vehemently denouncing all opposition to it.
The new President, too, seizes the early occasion of the Silliman letter to indorse and strongly construe that decision, and to express his astonishment that any different view had ever been entertained.
At length a squabble springs up between the President and the author of the Nebraska Bill, on the mere question of fact, whether the Lecompton constitution was or was not, in any just sense, made by the people of Kansas; and in that squabble the latter declares that all he wants is a fair vote for the people, and that he cares not whether slavery be voted down or voted up. I do not understand his declaration that he cares not whether slavery be voted down or voted up, to be intended by him other than as an apt definition of the policy he would impress upon the public mind -- the principle for which he declares he has suffered much, and is ready to suffer to the end.
And well may he cling to that principle. If he has any parental feeling, well may he cling to it. That principle, is the only shred left of his original Nebraska doctrine. Under the Dred Scott decision, "squatter sovereignty" squatted out of existence, tumbled down like temporary scaffolding -- like the mould at the foundry served through one blast and fell back into loose sand -- helped to carry an election, and then was kicked to the winds. His late joint struggle with the Republicans, against the Lecompton Constitution, involves nothing of the original Nebraska doctrine. That struggle was made on a point, the right of a people to make their own constitution, upon which he and the Republicans have never differed.
The several points of the Dred Scott decision, in connection with Senator Douglas's "care-not" policy, constitute the piece of machinery, in its present state of advancement. This was the third point gained. The working points of that machinery are:-
First, that no negro slave, imported as such from Africa, and no descendant of such slave, can ever be a citizen of any State, in the sense of that term as used in the Constitution of the United States. This point is made in order to deprive the negro, in every possible event, of the benefit of that provision of the United States Constitution, which declares that: "The citizens of each State shall be entitled to all privileges and immunities of citizens in the several States."
Second, that "subject to the Constitution of the United States, " neither Congress nor a Territorial legislature can exclude slavery from any United States Territory. This point is made in order that individual men may fill up the Territories with slaves, without danger of losing them as property, and thus to enhance the chances of permanency to the institution through all the future.
Third, that whether the holding a negro in actual slavery in a free State makes him free, as against the holder, the United States courts will not decide, but will leave to be decided by the courts of any slave State the negro may be forced into by the master. This point is made, not to be pressed immediately; but, if acquiesced in for a while, and apparently indorsed by the people at an election, then to sustain the logical conclusion that what Dred Scott's master might lawfully do with Dred Scott, in the free State of Illinois, every other master may lawfully do with any other one, or one thousand slaves, in Illinois, or in any other free State.
Auxiliary to all this, and working hand in hand with it, the Nebraska doctrine, or what is left of it, is to educate and mold public opinion, at least Northern public opinion, not to care whether slavery is voted down or voted up. This shows exactly where we now are; and partially, also, whither we are tending.
It will throw additional light on the latter, to go back, and run the mind over the string of historical facts already stated. Several things will now appear less dark and mysterious than they did when they were transpiring. The people were to be left "perfectly free," subject only to the Constitution. What the Constitution had to do with it, outsiders could not then see. Plainly enough now, it was an exactly fitted niche, for the Dred Scott decision to afterward come in, and declare the perfect free freedom of the people to be just no freedom at all. Why was the amendment, expressly declaring the right of the people, voted down? Plainly enough now: the adoption of it would have spoiled the niche for the Dred Scott decision. Why was the court decision held up? Why even a Senator's individual opinion withheld, till after the presidential election? Plainly enough now- the speaking out then would have damaged the perfectly free argument upon which the election was to be carried. Why the outgoing President's felicitation on the indorsement? Why the delay of a re-argument? Why the incoming President's advance exhortation in favor of the decision? These things look like the cautious patting and petting of a spirited horse, preparatory to mounting him, when it is dreaded that he may give the rider a fall. And why the hasty after-indorsement of the decision by the President and others?
We cannot absolutely know that all these exact adaptations are the result of preconcert. But when we see a lot of framed timbers, different portions of which we know have been gotten out at different times and places, and by different workmen- Stephen, Franklin, Roger, and James, for instance-and when we see these timbers joined together, and see they exactly matte the frame of a house or a mill, all the tenons and mortices exactly fitting, and all the lengths and proportions of the different l pieces exactly adapted to their respective places, and not a piece. too many or too few,-not omitting even scaffolding-or, if a single piece be lacking, we see the place in the frame exactly fitted and prepared yet to bring such piece in-in such a case we find it impossible not to believe that Stephen and Franklin and Roger and James all understood one another from the beginning and all worked upon a common plan or draft drawn up before the first blow was struck.
It should not be overlooked that, by the Nebraska Bill, the people of a State, as well as a Territory, were to be left "perfectly free," "subject only to the Constitution." Why mention a State? They were legislating for Territories, and not for or about States. Certainly the people of a State are and ought to be subject to the Constitution of the United States; but why is mention of this lugged into this merely Territorial law? Why are the people of a Territory and the people of a State therein lumped together, and their relation to the Constitution therein treated as being precisely the same? While the opinion of the court, by Chief-Justice Taney, in the Dred Scott case and the separate opinions of all the concurring judges, expressly declare that the Constitution of the United States neither permits Congress nor a Territorial legislature to exclude slavery from any United States Territory, they all omit to declare whether or not the same Constitution permits a State, or the people of a State, to exclude it. Possibly this is a mere omission; but who can be quite sure, if McLean or Curtis had sought to get into the opinion a declaration of unlimited power in the people of a State to exclude slavery from their limits, just as Chase and Mace sought to get such declaration, in behalf of the people of a Territory, into the Nebraska Bill-I ask, who can be quite sure that it would not have been voted down in the one case as it ad been in the other? The nearest approach to the point of declaring the power of a State over slavery is made by Judge Nelson. He approaches it more than once, using the precise idea, and almost the language, too, of the Nebraska Act. On one occasion, his exact language is, "except in cases where the power is restrained by the Constitution of the United States the law of the State is supreme over the subject of slavery within its g jurisdiction." In what cases the power of the States is so restrained by the United States Constitution is left an open question, precisely as the same question, as to the restraint on the power of the Territories, was left open in the Nebraska Act Put this and that together, and we have another nice little niche which we may ere long see filled with another Supreme Court decisions declaring that the Constitution of the United States does not permit a State to exclude slavery from its limits. And this may especially be expected if the doctrine of "care not wether slavery be voted down or voted up," shall gain upon he public mind sufficiently to give promise that such a decision an be maintained when made.
Such a decision is all that slavery now lacks of being alike lawful in all the States. Welcome, or unwelcome, such decision is probably coming, and will soon be upon us, unless the power of the present political dynasty shall be met and overthrown. We shall lie down pleasantly dreaming that the people of Missouri. are on the verge of making their State free, and we shall awake to the reality instead, that the Supreme Court has made Illinois a slave State. To meet and overthrow the power of that dynasty is the work now before all those who would prevent that consummation. This is what we have to do. How can we best do it ? There are those who denounce us openly to their own friends and yet whisper us softly, that Senator Douglas is the aptest instrument there is with which to effect that object. They wish us to infer all from the fact that he now has a little quarrel with the present head of the dynasty; and that he has regularly voted with us on a single point, upon which he and we have never differed. They remind us that he is a great man, and that the largest of us are very small ones. Let this be granted. But "a living dog is better than a dead lion." Judge Douglas, if not a dead lion, for this work, is at least a caged and tooth. less one. How can he oppose the advances of slavery? He does not care anything about it. His avowed mission is impressing the "public heart" to care nothing about it. A leading Douglas Democratic newspaper thinks Douglas's superior talent will be needed to resist the revival of the African slave trade. Does Douglas believe an effort to revive that trade is approaching ? He has not said so. Does he really think so? But if it is, how can he resist it? For years he has labored to prove it a sacred right of white men to take negro slaves into the new Territories. Can he possibly show that it is less a sacred right to buy them where they can be bought cheapest? And unquestionably they can be bought cheaper in Africa than in Virginia. He has done all in his power to reduce the whole question of slavery to one of a mere right of property; and as such, how can he oppose the foreign slave trade-how can he refuse that trade in that "property" shall be "perfectly free"-unless he does it as a protection to the home production? And as the home producers will probably not ask the protection, he will be wholly without a ground of opposition.
Senator Douglas holds, we know, that a man may rightfully be wiser today than he was yesterday-that he may rightfully | change when he finds himself wrong. But can we, for that reason, run ahead, and infer that he will make any particular change, of which he, himself, has given no intimation? Can we safely base our action upon any such vague inference? Now, as ever, I wish not to misrepresent Judge Douglas's position, question his motives, or do aught that can be personally offensive to him. Whenever, if ever, he and we can come together on principle so that our cause may have assistance from his great ability, I hope to have interposed no adventitious obstacle. But clearly, he is not now with us-he does not pretend to be-he does not promise ever to be.
Our cause, then, must be intrusted to, and conducted by, its own undoubted friends-those whose hands are free, whose hearts are in the work-who do care for the result. Two years ago the Republicans of the nation mustered over thirteen hundred thousand strong. We did this under the single impulse of resistance to a common danger, with every external circumstance against us. Of strange, discordant, and even hostile elements, we gathered from the four winds, and formed and fought the battle through, under the constant hot fire of a disciplined, proud, and pampered enemy. Did we brave all them to falter now?-now, when that same enemy is wavering, dissevered, and belligerent? The result is not doubtful. We shall not fail-if we stand firm, we shall not fail. Wise counsels may accelerate, or mistakes delay it, but, sooner or later, the victory is sure to come.
No hay comentarios:
Publicar un comentario