Llamado de un retiro que yo suponía era de seguir para el resto de mi vida para llenar la oficina ejecutiva principal de esta gran y libre nación, me presento ante ustedes, conciudadanos, a tomar los juramentos que la Constitución prescribe como necesario cualificación para el desempeño de sus funciones; y en obediencia a un coetáneo a medida con nuestro Gobierno y lo que creo que son sus expectativas procedo a presentarles un resumen de los principios que me van a regir en el desempeño de los deberes que me serán llamados a desempeñar.
Fue el comentario de un cónsul romano en un período temprano de que la República celebre que un contraste más llamativo era observable en la conducta de los candidatos a cargos de poder y confianza antes y después de su obtención, que rara vez se lleva a cabo en este último caso las promesas y las promesas hechas en la primera. Por mucho que el mundo puede haber mejorado en muchos aspectos, en el lapso de arriba por dos mil años desde que el comentario fue hecho por el Romano virtuosa e indignado, me temo que un estricto examen de las crónicas de algunos de los gobiernos electivos modernas desarrollaría similares instancias de la confianza violado.
Aunque el fiat de la gente ha salido de mí proclamar el magistrado jefe de esta gloriosa Unión, nada sobre su parte que quedaba por hacer, se puede pensar que un motivo puede existir para mantener la ilusión en las que pueden ser supone que tienen actuado en relación con mis principios y opiniones; y tal vez puede haber algo en esta asamblea que han venido aquí tampoco dispuesto a condenar a los que ahora voy a entregar, o, de aprobarlos, para dudar de la sinceridad con la que ahora se pronuncian. Pero el lapso de unos meses será confirmar o disipar sus temores. El contorno de los principios que deben regir y las medidas a adoptar por la Administración todavía no ha comenzado pronto será cambiado por la historia inmutable, y voy a estar bien exonerado por mis compatriotas o en el registro de la masa de los que prometieron que podrían engañar y halagado con la intención de traicionar. Por muy fuerte que sea mi propósito actual para darse cuenta de las expectativas de un pueblo magnánimo y confidentes, yo también entiendo bien las tentaciones peligrosas a las que debe exponerse de la magnitud de la potencia que ha sido el placer de las personas que se comprometan a mi manos no para colocar mi jefe de la confianza en la ayuda de ese Poder Todopoderoso que me ha protegido hasta ahora y me permitieron traer a cuestiones favorables otros fideicomisos importantes pero aún muy inferior hasta ahora confiadas a mí por mi país.
La amplia base sobre la que descansa nuestra Constitución es el pueblo - un soplo de ellos haber hecho, como un soplo puede deshacer, cambiar o modificar - que puede ser asignado a ninguna de las grandes divisiones del gobierno sino a la de la democracia . Si tal es su teoría, los que están llamados a administrar debe reconocer como su principio rector el deber de dar forma a sus medidas a fin de producir el mayor bien para el mayor número. Pero con estas amplias admisiones, si queremos comparar la soberanía reconoce que existen en la masa de nuestro pueblo con el poder reclamado por otras soberanías, incluso por aquellos que se han considerado más puramente democrática, encontraremos una diferencia más esencial. Todos los otros reclaman un poder limitado solamente por su propia voluntad. La mayoría de nuestros ciudadanos, por el contrario, posee una soberanía con una cantidad de energía precisamente igual a la que se le ha otorgado a ellos por las partes en el pacto nacional, y nada más allá. Nosotros admitimos ningún gobierno por derecho divino, la creencia de que la medida en que el poder se refiere el Compasivo Creador ha hecho ninguna distinción entre los hombres; que todos están sobre la igualdad, y que el único derecho legítimo para gobernar es una concesión expresa del poder de los gobernados. La Constitución de los Estados Unidos es el instrumento que contiene esta concesión de poder a los diversos departamentos que componen el Gobierno. En un examen de ese instrumento se encontrará a contener declaraciones de poder otorgado y de poder retenido. Este último también es susceptible de división en el poder que la mayoría tenía el derecho de conceder, pero que no piensan adecuada para confiarle a sus agentes, y entenderán lo que jamás podría haber concedido, no está poseído por ellos mismos. En otras palabras, hay ciertos derechos que posee cada ciudadano americano individual que en su pacto con los otros que nunca se ha rendido. Algunos de ellos, de hecho, él es incapaz de rendirse, siendo, en el lenguaje de nuestro sistema, inalienable. El privilegio se jactó de un ciudadano romano era para él un escudo sólo contra un gobernante provincial pequeña, mientras que la orgullosa demócrata de Atenas podría consolarse bajo sentencia de muerte por una supuesta violación de la fe nacional - que nadie entendía y que al veces fue objeto de la burla de todos - o el destierro de su hogar, su familia y su país, con o sin una supuesta causa, que era el acto no de un solo tirano odiado o aristocracia, sino de sus compatriotas reunidos . Muy diferente es el poder de nuestra soberanía. Puede interferir con la fe de nadie, prescribir formas de culto para la observancia de nadie, infligir ningún castigo, pero después la culpa así comprobado-, el resultado de la investigación de conformidad con las normas prescritas por la Constitución misma. Estos preciosos privilegios, y los que apenas menos importante de dar expresión a sus pensamientos y opiniones, ya sea escribiendo o hablando, sin restricciones, sino por la responsabilidad por daños a terceros, y la de una participación plena en todas las ventajas que se derivan de Gobierno, la propiedad reconocido de todos, el ciudadano americano se deriva de ninguna carta otorgada por su prójimo. Él les reclama porque él mismo es un hombre formado por la misma mano Todopoderoso como el resto de su especie y con derecho a una participación plena de las bendiciones con que los ha dotado. Sin perjuicio de la soberanía limitada que posee el pueblo de los Estados Unidos y la limitación de los poder al Gobierno que se han adoptado, bastante se ha dado para llevar a cabo todos los objetos para los que fue creada. Se ha encontrado de gran alcance en la guerra, y hasta ahora la justicia ha sido administrado, y la unión íntima efectuada, la tranquilidad doméstica conservada, y la libertad personal asegurado al ciudadano. Como era de esperar, sin embargo, a partir del defecto de la lengua y la manera en la que necesariamente sentencioso la Constitución está escrito, las disputas han surgido en cuanto a la cantidad de energía que haya concedido de hecho o tenía intención de conceder.
Esto es particularmente el caso en relación con la parte del instrumento que trata del poder legislativo, y no sólo en lo relativo al ejercicio de las competencias reclamadas en virtud de una cláusula general que da cuerpo a la autoridad para aprobar todas las leyes necesarias para llevar a efecto la poderes especificados, pero en relación con este último también. Es, sin embargo, consoladora para reflejar que "la mayoría" de los casos de presunta desviación de la letra o el espíritu de la Constitución en última instancia, han recibido la sanción de la mayoría de las personas. Y el hecho de que muchos de nuestros estadistas más distinguidos por el talento y patriotismo han sido en un momento u otro de su carrera política en ambos lados de cada una de las fuerzas preguntas más calurosa disputa sobre nosotros la inferencia de que los errores, si los errores no eran, son atribuibles a la dificultad intrínseca en muchos casos de determinar las intenciones de los redactores de la Constitución en lugar de la influencia de cualquier motivo siniestro o antipatriotas. Pero el gran peligro para nuestras instituciones no me parece estar en una usurpación por parte del Gobierno de poder no otorgado por el pueblo, sino por la acumulación en uno de los departamentos de lo que se había asignado a los demás. Limitado al igual que los poderes que se han concedido, siendo lo suficientemente ha sido concedida para constituir un despotismo si está concentrado en uno de los departamentos. Este peligro se agrava en gran medida, como lo ha sido siempre observable que los hombres son menos celosos de usurpaciones de un departamento a otro que sobre sus propios derechos reservados. Cuando la Constitución de los Estados Unidos por primera vez de las manos de la Convención que lo formaron, muchos de los republicanos más severas de la época estaban alarmados por la magnitud de la potencia que se había concedido al Gobierno Federal, y más particularmente de la parte que había sido asignado a la rama ejecutiva. Había en él cuenta con la que parecía no estar en armonía con sus ideas de una democracia representativa sencilla o república, y conociendo la tendencia de la energía para aumentar en sí, sobre todo cuando es ejercido por una sola persona, se hicieron las predicciones de que en plazo no muy remoto el Gobierno terminaría en la monarquía virtual. No me vuelto a decir que los temores de estos patriotas han sido ya realizada; pero como yo sinceramente creo que la tendencia de las medidas y de las opiniones de los hombres desde hace algunos años ha estado en esa dirección, lo que sea, yo lo concibo, estrictamente propia que debería aprovechar esta ocasión para reiterar las seguridades que he dado hasta ahora de mi determinación de detener el progreso de esa tendencia si realmente existe y restaurar el Gobierno a su salud prístina y vigor, por lo que este puede ser efectuada por cualquier legítimo ejercicio del poder puesto en mis manos.
Procedo a declarar en como resumen de una manera que puedo mi opinión de las fuentes de los males que han sido tan ampliamente denunciados y los correctivos que se pueden aplicar. Algunos de los primeros son, sin duda, que se encuentran en los defectos de la Constitución; otros, a mi juicio, son atribuibles a una mala interpretación de algunas de sus disposiciones. De los primeros es la elegibilidad de un mismo individuo a un segundo mandato de la Presidencia. La mente sagaz del Sr. Jefferson temprano vio y se lamentó de este error, y se ha intentado, hasta ahora sin éxito, para aplicar el poder rectificativo de los Estados para su corrección. Como, sin embargo, un modo de corrección está en el poder de cada presidente, y por consiguiente en la mía, sería inútil, y tal vez injusta, para enumerar los males de los cuales, en opinión de muchos de nuestros conciudadanos, este error de los sabios que enmarcan la Constitución puede haber sido el origen y los frutos amargos que estamos todavía a recoger de él si continúa desfigurar nuestro sistema. Se puede observar, sin embargo, como observación general, que las repúblicas pueden cometer ningún error mayor que el de adoptar o continuar cualquier característica en sus sistemas de gobierno que resulten necesarios para crear o aumentar el amante del poder en los pechos de aquellos a quienes la necesidad los obliga a cometer la gestión de sus asuntos; y seguramente nada es más probable que produzca un estado de ánimo que la larga permanencia de una oficina de alta confianza. Nada puede ser más corruptora, nada más destructivo de todos esos sentimientos nobles que pertenecen al carácter de un patriota republicano devoto. Cuando esta pasión corruptora una vez tome posesión de la mente humana, como el amor de oro se convierte en insaciable. Es el gusano que nunca muere en su seno, crece con su crecimiento y fortalece con los años de declive de su víctima. Si esto es cierto, es la parte de la sabiduría de una república de limitar el servicio de ese oficial, al menos, a quienes ha confiado la gestión de sus relaciones exteriores, la ejecución de sus leyes, y el mando de sus ejércitos y armadas para un período tan corto como para evitar su olvidando que él es el agente responsable, no el principal; el siervo, no el maestro. Hasta que una enmienda de la Constitución se puede efectuar la opinión pública puede conseguir el objeto deseado. Doy mi ayuda para que al renovar el compromiso dado hasta ahora que bajo ninguna circunstancia voy a dar su consentimiento para un segundo mandato.
Pero si hay peligro para las libertades públicas de los defectos reconocidos de la Constitución en la falta de límite en la continuación del poder ejecutivo en las mismas manos, no es que yo concibo, ni mucho menos de una mala interpretación de ese instrumento, ya que se refiere a los poderes de hecho dan. No puedo concebir que por una construcción justo cualquiera o cualquiera de sus disposiciones se encontraría para constituir el presidente una parte del poder legislativo. No puede ser reclamada al poder de recomendar, ya que, si bien ordenado como un deber con él, es un privilegio que tiene en común con todos los demás ciudadanos; y aunque puede haber algo más de confianza en la idoneidad de las medidas recomendadas en el primer caso que en el otro, en las obligaciones de la decisión definitiva no puede haber diferencia. En el lenguaje de la Constitución, "todos los poderes legislativos" que concede "recae en el Congreso de los Estados Unidos." Sería un solecismo en lenguaje para decir que cualquier porción de éstos no está incluido en el conjunto.
Puede decirse, en efecto, que la Constitución ha dado al Poder Ejecutivo la facultad de anular los actos del cuerpo legislativo al negarse a ellos su consentimiento. Así que un poder similar se ha traducido necesariamente de ese instrumento para el poder judicial, y sin embargo las formas judiciales no forma parte de la Legislatura. Hay, es cierto, esta diferencia entre estas becas de poder: El Ejecutivo puede poner su negativo sobre los actos de la Asamblea Legislativa por otra causa que la de falta de conformidad a la Constitución, mientras que el poder judicial sólo puede declarar desierto aquellos que violan ese instrumento. Pero la decisión de los jueces es definitiva en este caso, mientras que en todos los casos en que se aplique el veto del Ejecutivo puede ser superada por un voto de dos tercios de ambas Cámaras del Congreso. El negativo sobre los actos de los poderes legislativo por parte de la autoridad ejecutiva, y que en manos de un solo individuo, parece ser una incongruencia en nuestro sistema. Al igual que algunos otros de carácter similar que, sin embargo, parece ser muy conveniente, y si se utiliza sólo con la tolerancia y el espíritu que fue concebida por sus autores puede ser productivo de gran bien y encontrar una de las mejores garantías para la Unión. En el período de la formación de la Constitución el principio no parece haber gozado de mucho favor en los gobiernos estatales. Existió, pero en dos, y en una de ellas había un ejecutivo plural. Si hemos de buscar los motivos que operaban sobre la asamblea puramente patriótica e ilustrada que enmarca la Constitución para la aprobación de una disposición aparentemente tan repugnante al principio democrático que lleva que la mayoría debe gobernar, debemos rechazar la idea de que ellos anticipan que ningún beneficio para el curso ordinario de la legislación. Ellos sabían muy bien el alto grado de inteligencia que existía entre el pueblo y el carácter ilustrado de las legislaturas de los Estados de no tener la plena confianza de que los dos órganos elegidos por ellos serían dignos representantes de dichos componentes, y, por supuesto, que requeriría ninguna ayuda en la concepción y maduración de las medidas que las circunstancias del país podrían requerir. Y es absurdo suponer que un pensamiento pudiera por un momento se han entretenido que el Presidente, situado en la capital, en el centro del país, podría entender mejor las necesidades y deseos de la gente que sus propios representantes inmediatos, que pasan una parte de todos los años entre ellos, que vivían con ellos, a menudo trabajando con ellos, y con destino a ellos por la triple empate de interés, el deber y el afecto. Para asistir o controlar el Congreso, pues, en su legislación ordinaria no podía, yo lo concibo, han sido el motivo para conferir el poder de veto en el Presidente. Este argumento adquiere fuerza adicional del hecho de su no haber sido nunca así utilizado por los primeros seis presidentes - y dos de ellos eran miembros de la Convención, uno presidir sus deliberaciones y el otro teniendo una mayor participación en la consumación de los trabajos de que agosto cuerpo que cualquier otra persona. Pero si cuentas nunca fueron devueltos al Congreso por cualquiera de los Presidentes arriba mencionada en el suelo de su ser inoportuno o no tan bien adaptados como podrían ser las necesidades de la gente, el veto se aplicó en la de falta de conformidad a la Constitución o porque los errores se habían cometido desde una sanción demasiado apresurado.
Hay otro motivo para la adopción del principio de veto, que tenía probablemente más influencia en recomendar a la Convención que cualquier otro. Me refiero a la seguridad que le da a la acción justa y equitativa de la Legislatura a todas partes de la Unión. No podía menos que se haya producido en la Convención que en un país tan extenso, tan grande que abarca una variedad de suelo y clima, y en consecuencia de los productos, y que por las mismas causas deben exhibir siempre una gran diferencia en la cantidad de la población de sus diversas secciones, que piden una gran diversidad en los empleos de la gente, que la legislación de la mayoría no siempre podría considerar con justicia los derechos e intereses de la minoría, y que los actos de esta naturaleza sean cedidos, en virtud de una concesión expresa del palabras de la Constitución y, por tanto, no está dentro de la competencia del poder judicial para declarar nula; que por muy ilustrado y patriótico que podría suponer la experiencia pasada los miembros del Congreso pueden ser, y sin embargo en gran medida Partaking, en general, de los sentimientos liberales de la gente, era imposible esperar que los órganos constituidos de debe a veces no ser controlado por los intereses locales y sentimientos seccionales. Fue correcta, por tanto, proporcionar algunos umpire de cuya situación y forma de designación más la independencia y la libertad de esas influencias podría esperarse. Tal persona se le concedió por el departamento ejecutivo constituido por la Constitución. Una persona elegida para ese alto cargo, que tiene sus electores en cada sección, Estado, y la subdivisión de la Unión, debe considerarse obligados por las sanciones más solemnes de custodiar, proteger y defender los derechos de todos y de cada porción, grande o pequeña, de la injusticia y la opresión de los demás. Considero que el poder de veto, por lo tanto, que la Constitución atribuye al Poder Ejecutivo de los Estados Unidos únicamente como un poder conservador, para ser utilizado sólo en primer lugar, para proteger la Constitución de la violación; en segundo lugar, las personas de los efectos de la legislación apresurada en que su voluntad ha sido, probablemente, ignorado o no se entiende bien, y, en tercer lugar, para evitar los efectos de las combinaciones violatorios de los derechos de las minorías. En referencia al segundo de estos objetos se me permite observar que considero que es el derecho y el privilegio de las personas para decidir puntos controvertidos de la Constitución que surge de la subvención general de poder al Congreso para llevar a efecto los poderes dados expresamente; y creo que con el señor Madison que los "reconocimientos repetidos en circunstancias variadas en los actos de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial del Gobierno, acompañados de indicaciones en diferentes modalidades de la concurrencia de la voluntad general de la nación," que reconoce a la la autoridad suficiente Presidente por sus considerando dichos puntos en disputa como resuelta.
Al alza de medio siglo ha transcurrido desde la aprobación de la actual forma de gobierno. Sería un objeto más deseable que la satisfacción de la curiosidad de los hombres de Estado especulativas, si su situación exacta se pudo determinar, una exhibición de feria hecha de las operaciones de cada uno de sus departamentos, de los poderes que respectivamente dicen y de ejercicio, de la colisiones que se han producido entre ellos o entre todo el Gobierno y las de los Estados o de cualquiera de ellos. Entonces podríamos comparar nuestra situación actual después del juicio de nuestro sistema de cincuenta años con lo que era en el comienzo de sus operaciones y determinar si las predicciones de los patriotas que se opusieron a la adopción o de la esperanza confidente de sus defensores han sido mejor realizado. El gran temor de la antigua parece haber sido que las facultades reservadas de los Estados serían absorbidos por las del Gobierno Federal y una potencia consolidada establecida, dejando a los Estados la sombra sólo de que las acciones independientes por los que habían sostenido con tanto celo y en la preservación de los cuales se apoyaron como la última esperanza de la libertad. Sin negar que el resultado al que se veía con tanto temor está en la forma de realizarse, es obvio que no veían con claridad el modo de su realización. El Gobierno General ha apoderado de ninguno de los derechos reservados de los Estados. Por lo que cualquier guerra abierta puede haber pasado, las autoridades estatales han mantenido ampliamente sus derechos. Para un observador casual nuestro sistema no presenta ningún aspecto de la discordia entre los diferentes miembros que la componen. Incluso la adición de muchas nuevas ha producido ningún discordante. Se mueven en sus respectivas órbitas en perfecta armonía con la cabeza central y entre sí. Pero todavía hay una corriente subterránea en el trabajo por el cual, si no se controla estacionalmente, los peores temores de nuestros patriotas antifederal se dieron cuenta, y no sólo las autoridades estatales se eclipsadas por el gran aumento de poder en el departamento ejecutivo del Gobierno General , pero el carácter de este Gobierno, si no su designación, pueden cambiar esencial y radicalmente. Este estado de cosas ha sido, en parte, efectuada por causas inherentes a la Constitución y en parte por la tendencia que nunca falla del poder político para aumentar la misma. Al hacer el Presidente el único distribuidor de todo el patrocinio del Gobierno de los redactores de la Constitución no parecen haber anticipado cómo un período corto se convertiría en un instrumento formidable para controlar las operaciones libres de los gobiernos estatales. De poca importancia en un primer momento, tenía a principios de la administración del Sr. Jefferson vuelto tan poderoso como para crear una gran alarma en la mente de aquel patriota de la poderosa influencia que podría ejercer en el control de la libertad de la franquicia electiva. Si tal hubiera podido entonces sido los efectos de su influencia, cuánto mayor debe ser el peligro en este momento, cuadruplicado en cantidad ya que sin duda es y más completamente bajo el control de la voluntad de su Ejecutivo la construcción de sus poderes permitido o el indulgente personajes de todos los principios de los Presidentes les permitieron hacer. Pero no es por la extensión de su patrocinio solo que el departamento ejecutivo se ha vuelto peligrosa, sino por el uso que se desprende se puede hacer del poder de nombramiento de poner bajo su control todo los ingresos del país. La Constitución ha declarado que es el deber del Presidente para ver que las leyes se ejecuten, y lo que hace que el Comandante en Jefe de los Ejércitos y la Armada de los Estados Unidos. Si la opinión de los escritores más aprobadas sobre esa especie de gobierno mixto que en la Europa moderna se denomina "monarquía" en contraposición al "despotismo" es correcta, no faltaba ningún otro además de los poderes de nuestro primer magistrado para estampar un carácter monárquico en nuestro Gobierno, pero el control de las finanzas públicas; y me parece realmente extraño que nadie debe dudar de que todo el control que el presidente posee sobre los funcionarios que tienen la custodia del dinero público, por el poder de eliminación con o sin causa, hace, a todos los efectos dañosos al menos, prácticamente someter el tesoro también a su disposición. El primer emperador romano, en su intento de hacerse con el tesoro sagrado, silenció a la oposición del oficial a cuyo cargo había sido cometido por una alusión significativa a su espada. Por una selección de instrumentos políticos para el cuidado del dinero público una referencia a sus comisiones por un presidente sería tan eficaz un argumento como el de César al caballero romano. No soy insensible a la gran dificultad que existe en la elaboración de un plan adecuado para la custodia y desembolso de los ingresos públicos, y sé la importancia que se ha unido por hombres de grandes habilidades y el patriotismo con el divorcio, ya que es llamada, de la Tesorería de las entidades bancarias. No es el divorcio que se quejó de, pero la unión profana del Tesoro con el departamento ejecutivo, que ha creado tanta alarma extensa. Para este peligro a nuestras instituciones republicanas y la creada por la influencia dada al Poder Ejecutivo a través de la instrumentalidad de los oficiales federales que propongo para aplicar todos los remedios que pueden estar a mi disposición. Sin duda fue un gran error en los redactores de la Constitución no han hecho el oficial al frente del Departamento del Tesoro totalmente independiente del Ejecutivo. Se debe por lo menos haber sido extraíble sólo con la demanda de la rama popular de la Legislatura. He decidido no volver a quitar un secretario del Tesoro sin comunicar todas las circunstancias que concurran en dicha retirada a las dos Cámaras del Congreso.
La influencia del Ejecutivo en el control de la libertad de la franquicia electiva por medio de los funcionarios públicos puede ser efectivamente controlada por la renovación de la prohibición publicada por el Sr. Jefferson prohibiendo su interferencia en las elecciones más allá de dar a sus propios votos, y su propia independencia asegurada por una garantía de inmunidad perfecta en el ejercicio de este privilegio sagrado de los hombres libres bajo los dictados de sus propios juicios imparciales. Nunca con mi consentimiento será un oficial de las personas, compensados por sus servicios fuera de sus bolsillos, se convierten en el instrumento dócil de la voluntad Ejecutivo.
No hay ninguna parte de los medios puestos en manos de la ejecutiva, que podrían ser utilizados con mayor efecto para fines profanos que el control de la prensa pública. La máxima de que nuestros ancestros provienen de la madre patria que "la libertad de la prensa es el gran baluarte de la libertad civil y religiosa" es uno de los legados más preciosos que nos han dejado. Hemos aprendido, también, a partir de nuestra propia, así como la experiencia de otros países, que los grilletes de oro, por quienquiera que sean o por cualquier pretensión impuesta, son tan fatal para él como los bonos de hierro del despotismo. Las prensas en el empleo necesario del Gobierno no deben usarse nunca "para borrar el culpable o barnizar la delincuencia." Un examen de los actos del Gobierno decente y varonil no sólo debe ser tolerada, sino alentada.
En otra ocasión he dado mi opinión con cierta extensión sobre la impropiedad de la interferencia del ejecutivo en la legislación del Congreso - que el artículo de la Constitución por lo que es el deber del Presidente para comunicar información y autorizándole para recomendar medidas que no tenía la intención de hacer de él la fuente en la legislación, y, en particular, que nunca se debe mirar a los regímenes de las finanzas. Sería muy extraño, de hecho, que la Constitución debería haber estrictamente prohibido una rama de la Legislatura de interferir en el origen de este tipo de proyectos de ley y que debe ser considerado adecuado que un departamento totalmente diferente del Gobierno se debe permitir que lo haga. Algunos de nuestros mejores máximas y opiniones políticas se han extraído de nuestra isla padres. Hay otros, sin embargo, que no se pueden introducir en nuestro sistema sin incongruencia singular y la producción de mucho daño, y esto me concibo a ser uno. No importa en cuál de las cámaras del Parlamento un proyecto de ley puede tener su origen ni por quién introdujo - un ministro o un miembro de la oposición - por la ficción de la ley, o más bien de principio constitucional, se supone que el soberano de tener preparada que agradablemente a su voluntad y luego presentado al Parlamento para su consejo y consentimiento. Ahora todo lo contrario es el caso aquí, no sólo con respecto al principio, pero las formas previstas por la Constitución. El principio ciertamente asigna al único cuerpo constituido por la Constitución (el órgano legislativo) el poder de hacer las leyes, y las formas incluso ordenar que la sanción debe ser atribuida a ellos. El Senado, en relación con las cuentas de ingresos, tienen el derecho de proponer enmiendas, y también lo ha hecho el Ejecutivo por el poder que le había dado a ellos volver a la Cámara de Representantes con sus objeciones. Es en su poder también proponer modificaciones en las leyes de ingresos existentes, sugeridas por sus observaciones sobre su funcionamiento defectuoso o perjudicial. Pero la delicada tarea de la elaboración de modelos de los ingresos se debe dejar que la Constitución ha puesto - con los representantes inmediatos del pueblo. Por razones similares el modo de mantener el tesoro público debe ser prescrito por ellos, y el más alejado que puede ser desde el control del Ejecutivo la más sana la disposición y la más acorde con el principio republicano.
Conectado con este tema es el carácter de la moneda. La idea de lo que es exclusivamente de metal, por bien intencionados, me parece estar cargada de consecuencias más fatales que cualquier otro esquema que no tiene relación con los derechos personales de los ciudadanos que jamás se haya concebido. Si cualquier esquema sola podría producir el efecto de detener a la vez que la mutación de la condición por la que miles de nuestros más indigentes conciudadanos por su industria y de la empresa se elevan a la posesión de la riqueza, que es el uno. Si hay una mejor medida calculada que otro para producir ese estado de cosas tanto en desuso por todos los republicanos verdaderos, por lo que los ricos se están añadiendo diariamente a sus hordas y los pobres hundimiento más profundo en la miseria, es una moneda metálica exclusiva. O si hay un proceso por el cual el carácter del país por la generosidad y nobleza de sentimiento puede ser destruido por el gran aumento de la tolerancia y el cuello de la usura, es una moneda metálica exclusiva.
Entre las otras funciones de carácter delicado que se llama el Presidente a desempeñar es el control del gobierno de los Territorios de los Estados Unidos. Aquellos de los que están destinados a convertirse en miembros de nuestra gran familia política son compensados por su rápido progreso desde la infancia a la edad adulta de la privación parcial y temporal de sus derechos políticos. Es en este distrito donde sólo se pueden encontrar a los ciudadanos estadounidenses que bajo una política establecida se ven privados de muchos privilegios políticos importantes sin ninguna esperanza inspiradora como para el futuro. Su único consuelo en circunstancias de esa privación es la de los guardias exteriores devotos de un campamento - que sus sufrimientos tranquilidad seguro y de seguridad interior. ¿Hay alguno de sus compatriotas, que estaría expuesto a mayores sacrificios, a cualquier otro humillaciones que los que esencialmente necesaria para la seguridad del objeto para el que fueron por lo tanto separados de sus conciudadanos? ¿Están sus derechos por sí sola no debe ser garantizada por la aplicación de esos grandes principios en que se basan todas nuestras constituciones? Se nos dice por el más grande de los oradores británicos y hombres de Estado que, al comienzo de la Guerra de la Revolución los hombres más estúpidos en Inglaterra hablaban de "sus súbditos americanos." ¿Hay, de hecho, los ciudadanos de cualquiera de nuestros Estados que han soñado "de sus súbditos en el Distrito de Columbia? Tales sueños nunca pueden ser realizados por cualquier agencia de la mía. La gente del Distrito de Columbia no son los sujetos de la población de los Estados, pero los ciudadanos estadounidenses libres. Estar en esta última condición cuando se formó la Constitución, no hay palabras que se usan en dicho instrumento se podrían haber destinado a privarlos de ese personaje. Si hay algo en el gran principio de los derechos inalienables tan enfáticamente insistido en nuestra Declaración de Independencia, no podían ni hacen ni los Estados Unidos aceptan la rendición de sus libertades y se convierten en los "sujetos" - en otras palabras, la esclavos- -de sus antiguos conciudadanos. Si esto es verdad - y será apenas ser negada por cualquier persona que tenga una idea correcta de sus propios derechos como ciudadano estadounidense - la concesión al Congreso de la jurisdicción exclusiva en el Distrito de Columbia puede interpretarse, en lo que respeta los personas agregadas de los Estados Unidos, en el sentido de nada más que para permitir al Congreso el poder de control necesarias para brindar un ejercicio libre y seguro de las funciones asignadas al Gobierno General por la Constitución. En todos los demás aspectos de la legislación del Congreso debe adaptarse a su posición peculiar y quiere y estar conforme con sus opiniones deliberadas de sus propios intereses.
He hablado de la necesidad de mantener los respectivos departamentos del Gobierno, así como todas las demás autoridades de nuestro país, dentro de sus órbitas apropiadas. Esta es una cuestión de dificultad en algunos casos, como los poderes que afirman respectivamente a menudo no están definidas por las líneas distintas. Travieso, sin embargo, en sus tendencias como las colisiones de este tipo pueden ser, las que surgen entre las comunidades respectivas que para ciertos fines componen una nación son mucho más que, por tal nación puede existir mucho tiempo sin la cultura cuidadosa de esos sentimientos de confianza y afecto que son los lazos eficaces a la unión entre los estados libres y confederados. Fuerte como es el lazo de interés, se ha encontrado a menudo ineficaces. Los hombres cegados por sus pasiones se han conocido a adoptar medidas para su país en oposición directa a todas las sugerencias de política. La alternativa es, pues, destruir o mantener bajo una mala pasión por la creación y el fomento de una buena, y esta parece ser la piedra angular sobre la que nuestros arquitectos políticos estadounidenses han criado el tejido de nuestro Gobierno. El cemento que era para obligar a éste y perpetuar su existencia fue el apego afectivo entre todos sus miembros. Para asegurar la continuidad de este sentimiento, producido en un primer momento por una comunidad de peligros, de sufrimientos y de los intereses, las ventajas de cada uno se hicieron accesibles para todos. No participación en cualquier bien poseído por cualquier miembro de nuestra extensa Confederación, excepto en el gobierno nacional, fue retenido desde el ciudadano de cualquier otro miembro. Por un proceso asistió sin ninguna dificultad, sin demora, sin costo, pero al de salida, el ciudadano de uno podría llegar a ser el ciudadano de cualquier otro, y sucesivamente de la totalidad. Las líneas, también, por la separación de poderes para ser ejercido por los ciudadanos de un Estado de los de otra parecen estar tan claramente dibujado como para no dejar lugar a malos entendidos. Los ciudadanos de cada Estado se unen en su persona todos los privilegios que de tal carácter y todos los que puedan reclamar como ciudadanos de los Estados Unidos, pero en ningún caso puede la misma persona al mismo tiempo actuar como ciudadano de dos Estados separados, y 'él está, por tanto, excluye positivamente desde cualquier interferencia con las facultades reservadas de cualquier Estado, sino que de la que es por el momento un ciudadano'. Puede, de hecho, ofrecer a los ciudadanos de otros Estados su consejo en cuanto a su gestión, y la forma en que se presentó se deja a su propia discreción y sentido del decoro. Se puede observar, sin embargo, que organizó asociaciones de ciudadanos que exigen el cumplimiento de sus deseos también se parecen mucho a las "recomendaciones" de Atenas a sus aliados, apoyados por una flota armada y poderosa. Fue, de hecho, a la ambición de los Estados líder de Grecia para controlar las preocupaciones internas de los otros que la destrucción de esa celebra Confederación, y, posteriormente, de todos sus miembros, es principalmente para atribuirse, y que se debe a la ausencia de ese espíritu que la Confederación Helvética tiene durante tantos años ha conservado. Nunca ha habido visto en las instituciones de los miembros separados de cualquier confederación más elementos de discordia. En los principios y las formas de gobierno y religión, así como en las circunstancias de los varios cantones, por lo que marcó una diferencia fue observable como para prometer nada, pero la armonía en sus relaciones sexuales o la permanencia en su alianza, y sin embargo, para las edades no se ha interrumpido . Contento con los beneficios positivos que su unión produjo, con la independencia y la seguridad de la agresión extranjera que consiguió, estas personas sagaces respeta las instituciones de la otra, sin embargo repugnante a sus propios principios y prejuicios.
Nuestros confederación, conciudadanos, sólo pueden ser conservados por la misma indulgencia. Nuestros ciudadanos deben contentarse con el ejercicio de los poderes con los que la Constitución les arropa. El intento de los de un Estado para controlar las instituciones nacionales de otro sólo puede dar lugar a sentimientos de desconfianza y los celos, los ciertos precursores de la desunión, la violencia y la guerra civil, y la destrucción final de nuestras instituciones libres. Nuestra Confederación está perfectamente ilustrado por los términos y principios que rigen la coparticipación común. Existe un fondo de poder para que pueda ejercerse en la dirección de los consejos mixtos de los miembros aliados, sino la que ha sido reservada por los miembros individuales es intangible por el Gobierno común o los miembros individuales que lo componen. Para intentar que no encuentra apoyo en los principios de nuestra Constitución.
Debe ser nuestra constante y serio esfuerzo mutuo para cultivar un espíritu de concordia y la armonía entre las distintas partes de nuestra Confederación. La experiencia nos ha enseñado abundantemente que la agitación por los ciudadanos de una parte de la Unión de un sujeto no hayan sido confiadas al Gobierno general, sino exclusivamente bajo la tutela de las autoridades locales, es productiva de ninguna otra consecuencia que la amargura, la alienación, la discordia, y daño a la misma causa que está destinado a ser avanzada. De todos los grandes intereses que se refieren especialmente a nuestro país, que de la unión - cordial, confiada, la unión fraterna - es, con mucho, el más importante, ya que es la única garantía verdadera y segura de todos los demás.
En consecuencia del estado avergonzado de los negocios y la moneda, algunos de los Estados la facultad de reunirse con dificultad en sus preocupaciones financieras. Sin embargo profundamente podemos lamentar nada imprudente o excesiva en los compromisos en los que los Estados han introducido para fines propios, no nos convierta en desacreditar los gobiernos de los Estados, ni para disuadirlas de hacer los esfuerzos apropiados para su propio alivio. Por el contrario, es nuestro deber para animarlos en la medida de nuestra autoridad constitucional para aplicar sus mejores medios y alegremente a hacer todos los sacrificios necesarios y someterse a todas las cargas necesarias para cumplir con sus compromisos y mantener su crédito, por el carácter y el crédito de los diversos Estados forman parte del carácter y de crédito de todo el país. Los recursos del país son abundantes, la empresa y la actividad de nuestro pueblo proverbiales, y que bien puede esperar que la legislación sabia y prudente administración de los respectivos gobiernos, cada uno dentro de su propia esfera, restaurará antigua prosperidad.
Desagradables e incluso peligrosos como las colisiones pueden ser a veces entre las autoridades constituidas de los ciudadanos de nuestro país en relación con las líneas que separan sus respectivas jurisdicciones, los resultados pueden ser de ninguna lesión vital para nuestras instituciones si ese ardiente patriotismo, que el apego dedicado a libertad, ese espíritu de moderación y tolerancia para que nuestros compatriotas fueron una vez distinguido, continúan siendo acariciado. Si esto sigue siendo la pasión dominante de nuestras almas, la sensación más débil de los entusiastas errónea será corregida, los sueños utópicos del político intrigante disiparon, y las complicadas intrigas del demagogo hecho inofensivo. El espíritu de la libertad es el bálsamo soberano para cada lesión que nuestras instituciones pueden recibir. Por el contrario, ningún cuidado que se puede utilizar en la construcción de nuestro Gobierno, no hay división de poderes, no hay distribución de los cheques en sus diversos departamentos, resultará eficaz para mantenernos un pueblo libre si este espíritu se sufrió a la decadencia; y la decadencia que lo hará sin crianza constante. Para el descuido de este deber los mejores historiadores coinciden en atribuir la ruina de todas las repúblicas con cuya existencia y caer sus escritos nos han hecho conocer. Las mismas causas siempre producen los mismos efectos, y siempre que el amor al poder es una pasión dominante del pecho humano, y siempre que los entendimientos de los hombres pueden ser deformados y sus afectos cambiadas por operaciones sobre sus pasiones y prejuicios, siempre se las libertades de un pueblo depende de su propia atención constante a su preservación. El peligro a todos los gobiernos libres bien establecidos surge de la falta de voluntad de las personas a creer en su existencia o de la influencia del diseño de los hombres desviar su atención de la cuarta parte de donde se acerca a una fuente de la que nunca puede venir. Este es el viejo truco de los que usurpan el gobierno de su país. En nombre de la democracia hablan, advirtiendo a las personas contra la influencia de la riqueza y el peligro de la aristocracia. La historia, antigua y moderna, está llena de esos ejemplos. César se convirtió en el maestro del pueblo romano y el Senado con el pretexto de apoyar las reivindicaciones democráticas de la antigua contra la aristocracia de este último; Cromwell, en el carácter de protector de las libertades del pueblo, se convirtió en el dictador de Inglaterra, y Bolívar apoderó del poder ilimitado con el título de libertador de su país. Hay, por el contrario, ninguna instancia en el registro de una extensa y bien establecida república se cambió en una aristocracia. Las tendencias de todos estos gobiernos en su declinación es a la monarquía, y el principio antagonista a la libertad no es el espíritu de facción - un espíritu que asume el carácter y en momentos de gran emoción se impone sobre el pueblo como el auténtico espíritu de la libertad , y, al igual que los falsos Cristos cuya venida fue predicha por el Salvador, busca, y si fuera posible sería, imponer a los discípulos verdaderos y más fieles de la libertad. Es en periodos como este que le corresponde a la gente a ser más vigilantes de aquellos a los que han confiado el poder. Y a pesar de que a veces es mucho más difícil distinguir lo falso de lo verdadero espíritu, una investigación desapasionada calma y detectará la falsificación, así por el carácter de sus operaciones como los resultados que se producen. El verdadero espíritu de la libertad, aunque devoto, perseverante, audaz y sin concesiones, en principio, que seguro es suave y tolerante y escrupuloso en cuanto a los medios que emplea, mientras que el espíritu de partido, en el supuesto de ser el de la libertad, es duro, vengativo , e intolerante, y totalmente irresponsable en cuanto al carácter de los aliados que se aporta a la ayuda de su causa. Cuando el espíritu genuino de la libertad anima el cuerpo de un pueblo a un examen exhaustivo de sus asuntos, que conduce a la escisión de cada excrecencia que puede haber prendió en cualquiera de los departamentos del gobierno, y restaura el sistema a su salud prístina y la belleza. Pero el reinado de un espíritu intolerante del partido entre un pueblo libre rara vez deja de resultar en una adhesión peligroso para el poder ejecutivo introducido y establecido en medio de profesiones inusuales de la devoción a la democracia.
Las observaciones anteriores se refieren casi exclusivamente a los asuntos relacionados con nuestros intereses nacionales. Puede ser apropiado, sin embargo, que debería dar algunas indicaciones a mis conciudadanos de mi curso de conducta propuesto en el manejo de nuestras relaciones exteriores. Yo les aseguro que, por lo tanto, que es mi intención de utilizar todos los medios a mi alcance para preservar la relación de amistad que ahora felizmente subsiste con todas las naciones extranjeras, y que si bien, por supuesto, no están bien informados sobre el estado de las negociaciones pendientes con ninguno de ellos, veo en los caracteres personales de los soberanos, así como en los intereses mutuos de los nuestros y de los gobiernos con los que nuestras relaciones son más íntimas, una garantía agradable que la armonía tan importante para los intereses de su temas, así como de nuestros ciudadanos no se verán interrumpidos por el avance de cualquier reclamo o pretensión sobre su parte para que nuestro honor no nos permitiría producir. Largo el defensor de los derechos de mi país en el campo, confío en que mis conciudadanos no verán en mi sincero deseo de preservar la paz con las potencias extranjeras algún indicio de que alguna vez se sacrificaron sus derechos o el honor de la nación empañada por ninguna admisión por parte de su principal magistrado indigno de su antigua gloria. En nuestras relaciones con nuestros vecinos aborígenes la misma liberalidad y justicia que marcó el curso prescrito para mí por dos de mis ilustres predecesores cuando actúa bajo su dirección en el desempeño de los deberes del superintendente y comisionado deberá respetarse escrupulosamente. No puedo concebir ningún espectáculo más sublime, nada más probabilidades de propiciar un Creador imparcial y común, que una rígida adhesión a los principios de la justicia por parte de una nación poderosa en sus transacciones con un pueblo más débiles y no civilizados a quienes las circunstancias han puesto a su disposición.
Antes de concluir, conciudadanos, tengo que decirte algo sobre el tema de las partes en este momento existen en nuestro país. A mí me parece perfectamente claro que el interés de ese país exige que la violencia del espíritu por el cual las partes son en este momento gobernado debe ser mitigado en gran medida, si no extinguido del todo, o se producirán consecuencias que son terribles para ser pensado.
Si las partes en una república son necesarias para lograr un grado de vigilancia suficiente para mantener a los funcionarios públicos dentro de los límites de la ley y el deber, en ese momento termina su utilidad. Más allá de que se conviertan destructiva de la virtud pública, el padre de un antagonista del espíritu a la de la libertad, y, finalmente, su inevitable conquistador. Tenemos ejemplos de repúblicas donde el amor a la patria y de la libertad en un tiempo eran las pasiones dominantes de toda la masa de los ciudadanos, y, sin embargo, con la continuidad del nombre y formas de gobierno libre, ni un vestigio de estas cualidades que quedan en el pecho de uno cualquiera de sus ciudadanos. Era la hermosa frase de un distinguido escritor Inglés que "en el Senado romano Octavio tenía una fiesta y Anthony una fiesta, pero la Comunidad no tenía ninguno." Sin embargo, el Senado siguió reuniéndose en el templo de la libertad para hablar de la santidad y la belleza de la Commonwealth y contemplar las estatuas del Brutus mayor y de la Curtii y Decii, y la gente se reunió en el foro, no, como en el días de Camillus y los Escipiones, para emitir sus votos libres de los magistrados anuales o pasar a los actos del senado, pero al recibir de las manos de los líderes de las respectivas partes de su parte del botín y gritar de una u otra , como los recogidos en la Galia o Egipto y el Asia menor proporcionaría el dividendo más grande. El espíritu de la libertad había huido, y, evitando las moradas del hombre civilizado, había buscado protección en las selvas de la Escitia o Escandinavia; y así bajo la operación de las mismas causas e influencias volará de nuestro Capitolio y nuestros foros. Una calamidad tan horrible, no sólo en nuestro país, sino para el mundo, debe ser desaprobado por cada patriota y cada tendencia a un estado de cosas que puedan producir en una consulta de inmediato. Tal tendencia ha existido - existe. Siempre el amigo de mis compatriotas, nunca su adulador, se convierte en mi deber decir a ellos desde este lugar alto para que su parcialidad me ha exaltado que existe en la tierra un espíritu hostil a sus intereses - hostiles a la libertad misma. Es un espíritu contraído en sus puntos de vista, egoísta en sus objetos. Parece que el engrandecimiento de unos pocos incluso a la destrucción de los intereses del conjunto. Todo el remedio es con el pueblo. Algo, sin embargo, se puede efectuar por los medios que han introducido en mis manos. Es la unión que queremos, no de un partido por el bien de ese partido, sino una unión de todo el país por el bien de todo el país, para la defensa de sus intereses y su honra contra la agresión extranjera, para la defensa de esos principios por los cuales nuestros antepasados tan gloriosamente contendieron. En lo que dependa de mí se logrará. Toda la influencia que poseo será ejercida para evitar la formación de, al menos, de un partido Ejecutivo en los pasillos del cuerpo legislativo. Deseo para el apoyo de ninguno de los miembros de este organismo a cualquier medida de la mina que no satisface su juicio y su sentido del deber de aquellos de los que tiene a su nombramiento, ni ninguna confianza por adelantado de las personas, sino que pedí por el Sr. . Jefferson, "para dar firmeza y vigor a la administración legal de sus asuntos."
Considero esta ocasión lo suficientemente importante y solemne para mí justificar al expresar a mis conciudadanos una profunda reverencia por la religión cristiana y la convicción profunda de que la moral, la libertad religiosa sonido, y un sentido justo de la responsabilidad religiosa están conectados esencialmente con toda verdad y la felicidad duradera; y para que el bien Ser que nos ha bendecido con los dones de la libertad civil y religiosa, que veían una y prosperaron las labores de nuestros padres y que ha conservado hasta ahora a las instituciones somos muy superiores a los de la excelencia en cualquier otro pueblo, unámonos en fervientemente elogiando todo el interés de nuestro amado país en todo el tiempo futuro.
Conciudadanos, se invierten completamente con ese alto cargo al que la parcialidad de mis compatriotas me ha llamado, ahora tomo una licencia cariñosa de ustedes. Va a llevar con usted a sus casas el recuerdo de la promesa que tengo el día de hoy la posibilidad de cumplir con todos los altos deberes de mi exaltada posición de acuerdo con la medida de mis posibilidades, y me pasen por su desempeño con toda la confianza en el apoyo de unas justas y generosas personas.
Original
It was the remark of a Roman consul in an early period of that celebrated Republic that a most striking contrast was observable in the conduct of candidates for offices of power and trust before and after obtaining them, they seldom carrying out in the latter case the pledges and promises made in the former. However much the world may have improved in many respects in the lapse of upward of two thousand years since the remark was made by the virtuous and indignant Roman, I fear that a strict examination of the annals of some of the modern elective governments would develop similar instances of violated confidence.
Although the fiat of the people has gone forth proclaiming me the Chief Magistrate of this glorious Union, nothing upon their part remaining to be done, it may be thought that a motive may exist to keep up the delusion under which they may be supposed to have acted in relation to my principles and opinions; and perhaps there may be some in this assembly who have come here either prepared to condemn those I shall now deliver, or, approving them, to doubt the sincerity with which they are now uttered. But the lapse of a few months will confirm or dispel their fears. The outline of principles to govern and measures to be adopted by an Administration not yet begun will soon be exchanged for immutable history, and I shall stand either exonerated by my countrymen or classed with the mass of those who promised that they might deceive and flattered with the intention to betray. However strong may be my present purpose to realize the expectations of a magnanimous and confiding people, I too well understand the dangerous temptations to which I shall be exposed from the magnitude of the power which it has been the pleasure of the people to commit to my hands not to place my chief confidence upon the aid of that Almighty Power which has hitherto protected me and enabled me to bring to favorable issues other important but still greatly inferior trusts heretofore confided to me by my country.
The broad foundation upon which our Constitution rests being the people--a breath of theirs having made, as a breath can unmake, change, or modify it--it can be assigned to none of the great divisions of government but to that of democracy. If such is its theory, those who are called upon to administer it must recognize as its leading principle the duty of shaping their measures so as to produce the greatest good to the greatest number. But with these broad admissions, if we would compare the sovereignty acknowledged to exist in the mass of our people with the power claimed by other sovereignties, even by those which have been considered most purely democratic, we shall find a most essential difference. All others lay claim to power limited only by their own will. The majority of our citizens, on the contrary, possess a sovereignty with an amount of power precisely equal to that which has been granted to them by the parties to the national compact, and nothing beyond. We admit of no government by divine right, believing that so far as power is concerned the Beneficent Creator has made no distinction amongst men; that all are upon an equality, and that the only legitimate right to govern is an express grant of power from the governed. The Constitution of the United States is the instrument containing this grant of power to the several departments composing the Government. On an examination of that instrument it will be found to contain declarations of power granted and of power withheld. The latter is also susceptible of division into power which the majority had the right to grant, but which they do not think proper to intrust to their agents, and that which they could not have granted, not being possessed by themselves. In other words, there are certain rights possessed by each individual American citizen which in his compact with the others he has never surrendered. Some of them, indeed, he is unable to surrender, being, in the language of our system, unalienable. The boasted privilege of a Roman citizen was to him a shield only against a petty provincial ruler, whilst the proud democrat of Athens would console himself under a sentence of death for a supposed violation of the national faith--which no one understood and which at times was the subject of the mockery of all--or the banishment from his home, his family, and his country with or without an alleged cause, that it was the act not of a single tyrant or hated aristocracy, but of his assembled countrymen. Far different is the power of our sovereignty. It can interfere with no one's faith, prescribe forms of worship for no one's observance, inflict no punishment but after well-ascertained guilt, the result of investigation under rules prescribed by the Constitution itself. These precious privileges, and those scarcely less important of giving expression to his thoughts and opinions, either by writing or speaking, unrestrained but by the liability for injury to others, and that of a full participation in all the advantages which flow from the Government, the acknowledged property of all, the American citizen derives from no charter granted by his fellow-man. He claims them because he is himself a man, fashioned by the same Almighty hand as the rest of his species and entitled to a full share of the blessings with which He has endowed them. Notwithstanding the limited sovereignty possessed by the people of the United States and the restricted grant of power to the Government which they have adopted, enough has been given to accomplish all the objects for which it was created. It has been found powerful in war, and hitherto justice has been administered, and intimate union effected, domestic tranquillity preserved, and personal liberty secured to the citizen. As was to be expected, however, from the defect of language and the necessarily sententious manner in which the Constitution is written, disputes have arisen as to the amount of power which it has actually granted or was intended to grant.
This is more particularly the case in relation to that part of the instrument which treats of the legislative branch, and not only as regards the exercise of powers claimed under a general clause giving that body the authority to pass all laws necessary to carry into effect the specified powers, but in relation to the latter also. It is, however, consolatory to reflect that 'most' of the instances of alleged departure from the letter or spirit of the Constitution have ultimately received the sanction of a majority of the people. And the fact that many of our statesmen most distinguished for talent and patriotism have been at one time or other of their political career on both sides of each of the most warmly disputed questions forces upon us the inference that the errors, if errors there were, are attributable to the intrinsic difficulty in many instances of ascertaining the intentions of the framers of the Constitution rather than the influence of any sinister or unpatriotic motive. But the great danger to our institutions does not appear to me to be in a usurpation by the Government of power not granted by the people, but by the accumulation in one of the departments of that which was assigned to others. Limited as are the powers which have been granted, still enough have been granted to constitute a despotism if concentrated in one of the departments. This danger is greatly heightened, as it has been always observable that men are less jealous of encroachments of one department upon another than upon their own reserved rights. When the Constitution of the United States first came from the hands of the Convention which formed it, many of the sternest republicans of the day were alarmed at the extent of the power which had been granted to the Federal Government, and more particularly of that portion which had been assigned to the executive branch. There were in it features which appeared not to be in harmony with their ideas of a simple representative democracy or republic, and knowing the tendency of power to increase itself, particularly when exercised by a single individual, predictions were made that at no very remote period the Government would terminate in virtual monarchy. It would not become me to say that the fears of these patriots have been already realized; but as I sincerely believe that the tendency of measures and of men's opinions for some years past has been in that direction, it is, I conceive, strictly proper that I should take this occasion to repeat the assurances I have heretofore given of my determination to arrest the progress of that tendency if it really exists and restore the Government to its pristine health and vigor, as far as this can be effected by any legitimate exercise of the power placed in my hands.
I proceed to state in as summary a manner as I can my opinion of the sources of the evils which have been so extensively complained of and the correctives which may be applied. Some of the former are unquestionably to be found in the defects of the Constitution; others, in my judgment, are attributable to a misconstruction of some of its provisions. Of the former is the eligibility of the same individual to a second term of the Presidency. The sagacious mind of Mr. Jefferson early saw and lamented this error, and attempts have been made, hitherto without success, to apply the amendatory power of the States to its correction. As, however, one mode of correction is in the power of every President, and consequently in mine, it would be useless, and perhaps invidious, to enumerate the evils of which, in the opinion of many of our fellow-citizens, this error of the sages who framed the Constitution may have been the source and the bitter fruits which we are still to gather from it if it continues to disfigure our system. It may be observed, however, as a general remark, that republics can commit no greater error than to adopt or continue any feature in their systems of government which may be calculated to create or increase the lover of power in the bosoms of those to whom necessity obliges them to commit the management of their affairs; and surely nothing is more likely to produce such a state of mind than the long continuance of an office of high trust. Nothing can be more corrupting, nothing more destructive of all those noble feelings which belong to the character of a devoted republican patriot. When this corrupting passion once takes possession of the human mind, like the love of gold it becomes insatiable. It is the never-dying worm in his bosom, grows with his growth and strengthens with the declining years of its victim. If this is true, it is the part of wisdom for a republic to limit the service of that officer at least to whom she has intrusted the management of her foreign relations, the execution of her laws, and the command of her armies and navies to a period so short as to prevent his forgetting that he is the accountable agent, not the principal; the servant, not the master. Until an amendment of the Constitution can be effected public opinion may secure the desired object. I give my aid to it by renewing the pledge heretofore given that under no circumstances will I consent to serve a second term.
But if there is danger to public liberty from the acknowledged defects of the Constitution in the want of limit to the continuance of the Executive power in the same hands, there is, I apprehend, not much less from a misconstruction of that instrument as it regards the powers actually given. I can not conceive that by a fair construction any or either of its provisions would be found to constitute the President a part of the legislative power. It can not be claimed from the power to recommend, since, although enjoined as a duty upon him, it is a privilege which he holds in common with every other citizen; and although there may be something more of confidence in the propriety of the measures recommended in the one case than in the other, in the obligations of ultimate decision there can be no difference. In the language of the Constitution, "all the legislative powers" which it grants "are vested in the Congress of the United States." It would be a solecism in language to say that any portion of these is not included in the whole.
It may be said, indeed, that the Constitution has given to the Executive the power to annul the acts of the legislative body by refusing to them his assent. So a similar power has necessarily resulted from that instrument to the judiciary, and yet the judiciary forms no part of the Legislature. There is, it is true, this difference between these grants of power: The Executive can put his negative upon the acts of the Legislature for other cause than that of want of conformity to the Constitution, whilst the judiciary can only declare void those which violate that instrument. But the decision of the judiciary is final in such a case, whereas in every instance where the veto of the Executive is applied it may be overcome by a vote of two-thirds of both Houses of Congress. The negative upon the acts of the legislative by the executive authority, and that in the hands of one individual, would seem to be an incongruity in our system. Like some others of a similar character, however, it appears to be highly expedient, and if used only with the forbearance and in the spirit which was intended by its authors it may be productive of great good and be found one of the best safeguards to the Union. At the period of the formation of the Constitution the principle does not appear to have enjoyed much favor in the State governments. It existed but in two, and in one of these there was a plural executive. If we would search for the motives which operated upon the purely patriotic and enlightened assembly which framed the Constitution for the adoption of a provision so apparently repugnant to the leading democratic principle that the majority should govern, we must reject the idea that they anticipated from it any benefit to the ordinary course of legislation. They knew too well the high degree of intelligence which existed among the people and the enlightened character of the State legislatures not to have the fullest confidence that the two bodies elected by them would be worthy representatives of such constituents, and, of course, that they would require no aid in conceiving and maturing the measures which the circumstances of the country might require. And it is preposterous to suppose that a thought could for a moment have been entertained that the President, placed at the capital, in the center of the country, could better understand the wants and wishes of the people than their own immediate representatives, who spend a part of every year among them, living with them, often laboring with them, and bound to them by the triple tie of interest, duty, and affection. To assist or control Congress, then, in its ordinary legislation could not, I conceive, have been the motive for conferring the veto power on the President. This argument acquires additional force from the fact of its never having been thus used by the first six Presidents--and two of them were members of the Convention, one presiding over its deliberations and the other bearing a larger share in consummating the labors of that august body than any other person. But if bills were never returned to Congress by either of the Presidents above referred to upon the ground of their being inexpedient or not as well adapted as they might be to the wants of the people, the veto was applied upon that of want of conformity to the Constitution or because errors had been committed from a too hasty enactment.
There is another ground for the adoption of the veto principle, which had probably more influence in recommending it to the Convention than any other. I refer to the security which it gives to the just and equitable action of the Legislature upon all parts of the Union. It could not but have occurred to the Convention that in a country so extensive, embracing so great a variety of soil and climate, and consequently of products, and which from the same causes must ever exhibit a great difference in the amount of the population of its various sections, calling for a great diversity in the employments of the people, that the legislation of the majority might not always justly regard the rights and interests of the minority, and that acts of this character might be passed under an express grant by the words of the Constitution, and therefore not within the competency of the judiciary to declare void; that however enlightened and patriotic they might suppose from past experience the members of Congress might be, and however largely partaking, in the general, of the liberal feelings of the people, it was impossible to expect that bodies so constituted should not sometimes be controlled by local interests and sectional feelings. It was proper, therefore, to provide some umpire from whose situation and mode of appointment more independence and freedom from such influences might be expected. Such a one was afforded by the executive department constituted by the Constitution. A person elected to that high office, having his constituents in every section, State, and subdivision of the Union, must consider himself bound by the most solemn sanctions to guard, protect, and defend the rights of all and of every portion, great or small, from the injustice and oppression of the rest. I consider the veto power, therefore, given by the Constitution to the Executive of the United States solely as a conservative power, to be used only first, to protect the Constitution from violation; secondly, the people from the effects of hasty legislation where their will has been probably disregarded or not well understood, and, thirdly, to prevent the effects of combinations violative of the rights of minorities. In reference to the second of these objects I may observe that I consider it the right and privilege of the people to decide disputed points of the Constitution arising from the general grant of power to Congress to carry into effect the powers expressly given; and I believe with Mr. Madison that "repeated recognitions under varied circumstances in acts of the legislative, executive, and judicial branches of the Government, accompanied by indications in different modes of the concurrence of the general will of the nation," as affording to the President sufficient authority for his considering such disputed points as settled.
Upward of half a century has elapsed since the adoption of the present form of government. It would be an object more highly desirable than the gratification of the curiosity of speculative statesmen if its precise situation could be ascertained, a fair exhibit made of the operations of each of its departments, of the powers which they respectively claim and exercise, of the collisions which have occurred between them or between the whole Government and those of the States or either of them. We could then compare our actual condition after fifty years' trial of our system with what it was in the commencement of its operations and ascertain whether the predictions of the patriots who opposed its adoption or the confident hopes of its advocates have been best realized. The great dread of the former seems to have been that the reserved powers of the States would be absorbed by those of the Federal Government and a consolidated power established, leaving to the States the shadow only of that independent action for which they had so zealously contended and on the preservation of which they relied as the last hope of liberty. Without denying that the result to which they looked with so much apprehension is in the way of being realized, it is obvious that they did not clearly see the mode of its accomplishment. The General Government has seized upon none of the reserved rights of the States. As far as any open warfare may have gone, the State authorities have amply maintained their rights. To a casual observer our system presents no appearance of discord between the different members which compose it. Even the addition of many new ones has produced no jarring. They move in their respective orbits in perfect harmony with the central head and with each other. But there is still an undercurrent at work by which, if not seasonably checked, the worst apprehensions of our antifederal patriots will be realized, and not only will the State authorities be overshadowed by the great increase of power in the executive department of the General Government, but the character of that Government, if not its designation, be essentially and radically changed. This state of things has been in part effected by causes inherent in the Constitution and in part by the never-failing tendency of political power to increase itself. By making the President the sole distributer of all the patronage of the Government the framers of the Constitution do not appear to have anticipated at how short a period it would become a formidable instrument to control the free operations of the State governments. Of trifling importance at first, it had early in Mr. Jefferson's Administration become so powerful as to create great alarm in the mind of that patriot from the potent influence it might exert in controlling the freedom of the elective franchise. If such could have then been the effects of its influence, how much greater must be the danger at this time, quadrupled in amount as it certainly is and more completely under the control of the Executive will than their construction of their powers allowed or the forbearing characters of all the early Presidents permitted them to make. But it is not by the extent of its patronage alone that the executive department has become dangerous, but by the use which it appears may be made of the appointing power to bring under its control the whole revenues of the country. The Constitution has declared it to be the duty of the President to see that the laws are executed, and it makes him the Commander in Chief of the Armies and Navy of the United States. If the opinion of the most approved writers upon that species of mixed government which in modern Europe is termed 'monarchy' in contradistinction to 'despotism' is correct, there was wanting no other addition to the powers of our Chief Magistrate to stamp a monarchical character on our Government but the control of the public finances; and to me it appears strange indeed that anyone should doubt that the entire control which the President possesses over the officers who have the custody of the public money, by the power of removal with or without cause, does, for all mischievous purposes at least, virtually subject the treasure also to his disposal. The first Roman Emperor, in his attempt to seize the sacred treasure, silenced the opposition of the officer to whose charge it had been committed by a significant allusion to his sword. By a selection of political instruments for the care of the public money a reference to their commissions by a President would be quite as effectual an argument as that of Caesar to the Roman knight. I am not insensible of the great difficulty that exists in drawing a proper plan for the safe-keeping and disbursement of the public revenues, and I know the importance which has been attached by men of great abilities and patriotism to the divorce, as it is called, of the Treasury from the banking institutions. It is not the divorce which is complained of, but the unhallowed union of the Treasury with the executive department, which has created such extensive alarm. To this danger to our republican institutions and that created by the influence given to the Executive through the instrumentality of the Federal officers I propose to apply all the remedies which may be at my command. It was certainly a great error in the framers of the Constitution not to have made the officer at the head of the Treasury Department entirely independent of the Executive. He should at least have been removable only upon the demand of the popular branch of the Legislature. I have determined never to remove a Secretary of the Treasury without communicating all the circumstances attending such removal to both Houses of Congress.
The influence of the Executive in controlling the freedom of the elective franchise through the medium of the public officers can be effectually checked by renewing the prohibition published by Mr. Jefferson forbidding their interference in elections further than giving their own votes, and their own independence secured by an assurance of perfect immunity in exercising this sacred privilege of freemen under the dictates of their own unbiased judgments. Never with my consent shall an officer of the people, compensated for his services out of their pockets, become the pliant instrument of Executive will.
There is no part of the means placed in the hands of the Executive which might be used with greater effect for unhallowed purposes than the control of the public press. The maxim which our ancestors derived from the mother country that "the freedom of the press is the great bulwark of civil and religious liberty" is one of the most precious legacies which they have left us. We have learned, too, from our own as well as the experience of other countries, that golden shackles, by whomsoever or by whatever pretense imposed, are as fatal to it as the iron bonds of despotism. The presses in the necessary employment of the Government should never be used "to clear the guilty or to varnish crime." A decent and manly examination of the acts of the Government should be not only tolerated, but encouraged.
Upon another occasion I have given my opinion at some length upon the impropriety of Executive interference in the legislation of Congress--that the article in the Constitution making it the duty of the President to communicate information and authorizing him to recommend measures was not intended to make him the source in legislation, and, in particular, that he should never be looked to for schemes of finance. It would be very strange, indeed, that the Constitution should have strictly forbidden one branch of the Legislature from interfering in the origination of such bills and that it should be considered proper that an altogether different department of the Government should be permitted to do so. Some of our best political maxims and opinions have been drawn from our parent isle. There are others, however, which can not be introduced in our system without singular incongruity and the production of much mischief, and this I conceive to be one. No matter in which of the houses of Parliament a bill may originate nor by whom introduced--a minister or a member of the opposition--by the fiction of law, or rather of constitutional principle, the sovereign is supposed to have prepared it agreeably to his will and then submitted it to Parliament for their advice and consent. Now the very reverse is the case here, not only with regard to the principle, but the forms prescribed by the Constitution. The principle certainly assigns to the only body constituted by the Constitution (the legislative body) the power to make laws, and the forms even direct that the enactment should be ascribed to them. The Senate, in relation to revenue bills, have the right to propose amendments, and so has the Executive by the power given him to return them to the House of Representatives with his objections. It is in his power also to propose amendments in the existing revenue laws, suggested by his observations upon their defective or injurious operation. But the delicate duty of devising schemes of revenue should be left where the Constitution has placed it--with the immediate representatives of the people. For similar reasons the mode of keeping the public treasure should be prescribed by them, and the further removed it may be from the control of the Executive the more wholesome the arrangement and the more in accordance with republican principle.
Connected with this subject is the character of the currency. The idea of making it exclusively metallic, however well intended, appears to me to be fraught with more fatal consequences than any other scheme having no relation to the personal rights of the citizens that has ever been devised. If any single scheme could produce the effect of arresting at once that mutation of condition by which thousands of our most indigent fellow-citizens by their industry and enterprise are raised to the possession of wealth, that is the one. If there is one measure better calculated than another to produce that state of things so much deprecated by all true republicans, by which the rich are daily adding to their hoards and the poor sinking deeper into penury, it is an exclusive metallic currency. Or if there is a process by which the character of the country for generosity and nobleness of feeling may be destroyed by the great increase and neck toleration of usury, it is an exclusive metallic currency.
Amongst the other duties of a delicate character which the President is called upon to perform is the supervision of the government of the Territories of the United States. Those of them which are destined to become members of our great political family are compensated by their rapid progress from infancy to manhood for the partial and temporary deprivation of their political rights. It is in this District only where American citizens are to be found who under a settled policy are deprived of many important political privileges without any inspiring hope as to the future. Their only consolation under circumstances of such deprivation is that of the devoted exterior guards of a camp--that their sufferings secure tranquillity and safety within. Are there any of their countrymen, who would subject them to greater sacrifices, to any other humiliations than those essentially necessary to the security of the object for which they were thus separated from their fellow-citizens? Are their rights alone not to be guaranteed by the application of those great principles upon which all our constitutions are founded? We are told by the greatest of British orators and statesmen that at the commencement of the War of the Revolution the most stupid men in England spoke of "their American subjects." Are there, indeed, citizens of any of our States who have dreamed 'of their subjects' in the District of Columbia? Such dreams can never be realized by any agency of mine. The people of the District of Columbia are not the subjects of the people of the States, but free American citizens. Being in the latter condition when the Constitution was formed, no words used in that instrument could have been intended to deprive them of that character. If there is anything in the great principle of unalienable rights so emphatically insisted upon in our Declaration of Independence, they could neither make nor the United States accept a surrender of their liberties and become the 'subjects'--in other words, the slaves--of their former fellow-citizens. If this be true--and it will scarcely be denied by anyone who has a correct idea of his own rights as an American citizen--the grant to Congress of exclusive jurisdiction in the District of Columbia can be interpreted, so far as respects the aggregate people of the United States, as meaning nothing more than to allow to Congress the controlling power necessary to afford a free and safe exercise of the functions assigned to the General Government by the Constitution. In all other respects the legislation of Congress should be adapted to their peculiar position and wants and be conformable with their deliberate opinions of their own interests.
I have spoken of the necessity of keeping the respective departments of the Government, as well as all the other authorities of our country, within their appropriate orbits. This is a matter of difficulty in some cases, as the powers which they respectively claim are often not defined by any distinct lines. Mischievous, however, in their tendencies as collisions of this kind may be, those which arise between the respective communities which for certain purposes compose one nation are much more so, for no such nation can long exist without the careful culture of those feelings of confidence and affection which are the effective bonds to union between free and confederated states. Strong as is the tie of interest, it has been often found ineffectual. Men blinded by their passions have been known to adopt measures for their country in direct opposition to all the suggestions of policy. The alternative, then, is to destroy or keep down a bad passion by creating and fostering a good one, and this seems to be the corner stone upon which our American political architects have reared the fabric of our Government. The cement which was to bind it and perpetuate its existence was the affectionate attachment between all its members. To insure the continuance of this feeling, produced at first by a community of dangers, of sufferings, and of interests, the advantages of each were made accessible to all. No participation in any good possessed by any member of our extensive Confederacy, except in domestic government, was withheld from the citizen of any other member. By a process attended with no difficulty, no delay, no expense but that of removal, the citizen of one might become the citizen of any other, and successively of the whole. The lines, too, separating powers to be exercised by the citizens of one State from those of another seem to be so distinctly drawn as to leave no room for misunderstanding. The citizens of each State unite in their persons all the privileges which that character confers and all that they may claim as citizens of the United States, but in no case can the same persons at the same time act as the citizen of two separate States, and 'he is therefore positively precluded from any interference with the reserved powers of any State but that of which he is for the time being a citizen'. He may, indeed, offer to the citizens of other States his advice as to their management, and the form in which it is tendered is left to his own discretion and sense of propriety. It may be observed, however, that organized associations of citizens requiring compliance with their wishes too much resemble the 'recommendations' of Athens to her allies, supported by an armed and powerful fleet. It was, indeed, to the ambition of the leading States of Greece to control the domestic concerns of the others that the destruction of that celebrated Confederacy, and subsequently of all its members, is mainly to be attributed, and it is owing to the absence of that spirit that the Helvetic Confederacy has for so many years been preserved. Never has there been seen in the institutions of the separate members of any confederacy more elements of discord. In the principles and forms of government and religion, as well as in the circumstances of the several Cantons, so marked a discrepancy was observable as to promise anything but harmony in their intercourse or permanency in their alliance, and yet for ages neither has been interrupted. Content with the positive benefits which their union produced, with the independence and safety from foreign aggression which it secured, these sagacious people respected the institutions of each other, however repugnant to their own principles and prejudices.
Our Confederacy, fellow-citizens, can only be preserved by the same forbearance. Our citizens must be content with the exercise of the powers with which the Constitution clothes them. The attempt of those of one State to control the domestic institutions of another can only result in feelings of distrust and jealousy, the certain harbingers of disunion, violence, and civil war, and the ultimate destruction of our free institutions. Our Confederacy is perfectly illustrated by the terms and principles governing a common copartnership. There is a fund of power to be exercised under the direction of the joint councils of the allied members, but that which has been reserved by the individual members is intangible by the common Government or the individual members composing it. To attempt it finds no support in the principles of our Constitution.
It should be our constant and earnest endeavor mutually to cultivate a spirit of concord and harmony among the various parts of our Confederacy. Experience has abundantly taught us that the agitation by citizens of one part of the Union of a subject not confided to the General Government, but exclusively under the guardianship of the local authorities, is productive of no other consequences than bitterness, alienation, discord, and injury to the very cause which is intended to be advanced. Of all the great interests which appertain to our country, that of union--cordial, confiding, fraternal union--is by far the most important, since it is the only true and sure guaranty of all others.
In consequence of the embarrassed state of business and the currency, some of the States may meet with difficulty in their financial concerns. However deeply we may regret anything imprudent or excessive in the engagements into which States have entered for purposes of their own, it does not become us to disparage the States governments, nor to discourage them from making proper efforts for their own relief. On the contrary, it is our duty to encourage them to the extent of our constitutional authority to apply their best means and cheerfully to make all necessary sacrifices and submit to all necessary burdens to fulfill their engagements and maintain their credit, for the character and credit of the several States form a part of the character and credit of the whole country. The resources of the country are abundant, the enterprise and activity of our people proverbial, and we may well hope that wise legislation and prudent administration by the respective governments, each acting within its own sphere, will restore former prosperity.
Unpleasant and even dangerous as collisions may sometimes be between the constituted authorities of the citizens of our country in relation to the lines which separate their respective jurisdictions, the results can be of no vital injury to our institutions if that ardent patriotism, that devoted attachment to liberty, that spirit of moderation and forbearance for which our countrymen were once distinguished, continue to be cherished. If this continues to be the ruling passion of our souls, the weaker feeling of the mistaken enthusiast will be corrected, the Utopian dreams of the scheming politician dissipated, and the complicated intrigues of the demagogue rendered harmless. The spirit of liberty is the sovereign balm for every injury which our institutions may receive. On the contrary, no care that can be used in the construction of our Government, no division of powers, no distribution of checks in its several departments, will prove effectual to keep us a free people if this spirit is suffered to decay; and decay it will without constant nurture. To the neglect of this duty the best historians agree in attributing the ruin of all the republics with whose existence and fall their writings have made us acquainted. The same causes will ever produce the same effects, and as long as the love of power is a dominant passion of the human bosom, and as long as the understandings of men can be warped and their affections changed by operations upon their passions and prejudices, so long will the liberties of a people depend on their own constant attention to its preservation. The danger to all well-established free governments arises from the unwillingness of the people to believe in its existence or from the influence of designing men diverting their attention from the quarter whence it approaches to a source from which it can never come. This is the old trick of those who would usurp the government of their country. In the name of democracy they speak, warning the people against the influence of wealth and the danger of aristocracy. History, ancient and modern, is full of such examples. Caesar became the master of the Roman people and the senate under the pretense of supporting the democratic claims of the former against the aristocracy of the latter; Cromwell, in the character of protector of the liberties of the people, became the dictator of England, and Bolivar possessed himself of unlimited power with the title of his country's liberator. There is, on the contrary, no instance on record of an extensive and well-established republic being changed into an aristocracy. The tendencies of all such governments in their decline is to monarchy, and the antagonist principle to liberty there is the spirit of faction--a spirit which assumes the character and in times of great excitement imposes itself upon the people as the genuine spirit of freedom, and, like the false Christs whose coming was foretold by the Savior, seeks to, and were it possible would, impose upon the true and most faithful disciples of liberty. It is in periods like this that it behooves the people to be most watchful of those to whom they have intrusted power. And although there is at times much difficulty in distinguishing the false from the true spirit, a calm and dispassionate investigation will detect the counterfeit, as well by the character of its operations as the results that are produced. The true spirit of liberty, although devoted, persevering, bold, and uncompromising in principle, that secured is mild and tolerant and scrupulous as to the means it employs, whilst the spirit of party, assuming to be that of liberty, is harsh, vindictive, and intolerant, and totally reckless as to the character of the allies which it brings to the aid of its cause. When the genuine spirit of liberty animates the body of a people to a thorough examination of their affairs, it leads to the excision of every excrescence which may have fastened itself upon any of the departments of the government, and restores the system to its pristine health and beauty. But the reign of an intolerant spirit of party amongst a free people seldom fails to result in a dangerous accession to the executive power introduced and established amidst unusual professions of devotion to democracy.
The foregoing remarks relate almost exclusively to matters connected with our domestic concerns. It may be proper, however, that I should give some indications to my fellow-citizens of my proposed course of conduct in the management of our foreign relations. I assure them, therefore, that it is my intention to use every means in my power to preserve the friendly intercourse which now so happily subsists with every foreign nation, and that although, of course, not well informed as to the state of pending negotiations with any of them, I see in the personal characters of the sovereigns, as well as in the mutual interests of our own and of the governments with which our relations are most intimate, a pleasing guaranty that the harmony so important to the interests of their subjects as well as of our citizens will not be interrupted by the advancement of any claim or pretension upon their part to which our honor would not permit us to yield. Long the defender of my country's rights in the field, I trust that my fellow-citizens will not see in my earnest desire to preserve peace with foreign powers any indication that their rights will ever be sacrificed or the honor of the nation tarnished by any admission on the part of their Chief Magistrate unworthy of their former glory. In our intercourse with our aboriginal neighbors the same liberality and justice which marked the course prescribed to me by two of my illustrious predecessors when acting under their direction in the discharge of the duties of superintendent and commissioner shall be strictly observed. I can conceive of no more sublime spectacle, none more likely to propitiate an impartial and common Creator, than a rigid adherence to the principles of justice on the part of a powerful nation in its transactions with a weaker and uncivilized people whom circumstances have placed at its disposal.
Before concluding, fellow-citizens, I must say something to you on the subject of the parties at this time existing in our country. To me it appears perfectly clear that the interest of that country requires that the violence of the spirit by which those parties are at this time governed must be greatly mitigated, if not entirely extinguished, or consequences will ensue which are appalling to be thought of.
If parties in a republic are necessary to secure a degree of vigilance sufficient to keep the public functionaries within the bounds of law and duty, at that point their usefulness ends. Beyond that they become destructive of public virtue, the parent of a spirit antagonist to that of liberty, and eventually its inevitable conqueror. We have examples of republics where the love of country and of liberty at one time were the dominant passions of the whole mass of citizens, and yet, with the continuance of the name and forms of free government, not a vestige of these qualities remaining in the bosoms of any one of its citizens. It was the beautiful remark of a distinguished English writer that "in the Roman senate Octavius had a party and Anthony a party, but the Commonwealth had none." Yet the senate continued to meet in the temple of liberty to talk of the sacredness and beauty of the Commonwealth and gaze at the statues of the elder Brutus and of the Curtii and Decii, and the people assembled in the forum, not, as in the days of Camillus and the Scipios, to cast their free votes for annual magistrates or pass upon the acts of the senate, but to receive from the hands of the leaders of the respective parties their share of the spoils and to shout for one or the other, as those collected in Gaul or Egypt and the lesser Asia would furnish the larger dividend. The spirit of liberty had fled, and, avoiding the abodes of civilized man, had sought protection in the wilds of Scythia or Scandinavia; and so under the operation of the same causes and influences it will fly from our Capitol and our forums. A calamity so awful, not only to our country, but to the world, must be deprecated by every patriot and every tendency to a state of things likely to produce it immediately checked. Such a tendency has existed--does exist. Always the friend of my countrymen, never their flatterer, it becomes my duty to say to them from this high place to which their partiality has exalted me that there exists in the land a spirit hostile to their best interests--hostile to liberty itself. It is a spirit contracted in its views, selfish in its objects. It looks to the aggrandizement of a few even to the destruction of the interests of the whole. The entire remedy is with the people. Something, however, may be effected by the means which they have placed in my hands. It is union that we want, not of a party for the sake of that party, but a union of the whole country for the sake of the whole country, for the defense of its interests and its honor against foreign aggression, for the defense of those principles for which our ancestors so gloriously contended. As far as it depends upon me it shall be accomplished. All the influence that I possess shall be exerted to prevent the formation at least of an Executive party in the halls of the legislative body. I wish for the support of no member of that body to any measure of mine that does not satisfy his judgment and his sense of duty to those from whom he holds his appointment, nor any confidence in advance from the people but that asked for by Mr. Jefferson, "to give firmness and effect to the legal administration of their affairs."
I deem the present occasion sufficiently important and solemn to justify me in expressing to my fellow-citizens a profound reverence for the Christian religion and a thorough conviction that sound morals, religious liberty, and a just sense of religious responsibility are essentially connected with all true and lasting happiness; and to that good Being who has blessed us by the gifts of civil and religious freedom, who watched over and prospered the labors of our fathers and has hitherto preserved to us institutions far exceeding in excellence those of any other people, let us unite in fervently commending every interest of our beloved country in all future time.
Fellow-citizens, being fully invested with that high office to which the partiality of my countrymen has called me, I now take an affectionate leave of you. You will bear with you to your homes the remembrance of the pledge I have this day given to discharge all the high duties of my exalted station according to the best of my ability, and I shall enter upon their performance with entire confidence in the support of a just and generous people.
No hay comentarios:
Publicar un comentario