Conciudadanos del Senado y la Cámara de Representantes:
A lo largo del año desde nuestra última reunión que el país ha sido eminentemente próspera en todos sus intereses materiales. La salud en general ha sido excelente, nuestras cosechas han sido abundantes, y un montón sonrisas en todo el laud. Nuestro comercio y las manufacturas han sido procesados con la energía y la industria, y han producido retornos justos y amplias. En pocas palabras, ninguna nación en la marea del tiempo nunca ha presentado un espectáculo de mayor prosperidad material de lo que hemos hecho hasta dentro de un período muy reciente.
¿Por qué es, entonces, que el descontento ahora prevalece tan extensamente, y la Unión de los Estados, que es la fuente de todas estas bendiciones, se ve amenazada con la destrucción?
La interferencia continuada durante mucho tiempo e intemperante de la gente del norte con la cuestión de la esclavitud en los Estados del Sur ha largamente producido sus efectos naturales. Las diferentes secciones de la Unión están dispuestos uno contra el otro, y el tiempo ha llegado, tanto temido por el Padre de la Patria, cuando las partes geográficas hostiles se han formado.
He previsto a largo ya menudo advertido mis compatriotas del peligro ahora inminente. Esto no procede únicamente de la reclamación por parte del Congreso o las legislaturas territoriales para excluir la esclavitud de los territorios, ni de los esfuerzos de los diferentes Estados para derrotar a la ejecución de la ley de fuga-esclavo. Todos o cualquiera de estos males podrían haber sido soportado por el Sur, sin peligro para la Unión (como otros lo han sido) con la esperanza de que el tiempo y la reflexión podría aplicar el remedio. El peligro inmediato no surge tanto de estas causas como del hecho de que la incesante y violenta agitación de la cuestión de la esclavitud en todo el Norte para el último cuarto de siglo ha sido largamente producido su maligna influencia de los esclavos y los inspiró con nociones vagas de la libertad. Por lo tanto una sensación de seguridad ya no existe alrededor del altar familiar. Este sentimiento de la paz en el país ha dado lugar a temores de insurrecciones serviles. Más de una matrona en todo el Sur se retira por la noche con el temor de lo que pueda suceder a sí misma ya los niños antes de la mañana. En caso de que esta aprehensión de peligro interno, ya sea real o imaginaria, extender e intensificar en sí hasta que se impregnan las masas de los pueblos del Sur, entonces la desunión será inevitable. El instinto de conservación es la primera ley de la naturaleza, y se ha puesto en el corazón del hombre por su Creador con el propósito más sabio; y sin unión política, sin embargo lleno de bendiciones y beneficios en todos los demás aspectos, mucho puede continuar si la consecuencia necesaria sea para hacer que los hogares y las reuniones hogareñas de casi la mitad de las partes en ella habitualmente y desesperadamente inseguro. Tarde o temprano, los bonos de tal unión deben ser cortadas. Estoy convencido de que este período fatal aún no ha llegado, y mi oración a Dios es que Él preservaría la Constitución y de la Unión a lo largo de todas las generaciones.
Pero tomemos advertencia en el tiempo y eliminar la causa del peligro. No se puede negar que durante veinticinco años, la agitación en el Norte contra la esclavitud ha sido incesante. En 1835 volantes pictóricas y apelaciones inflamatorias se distribuyeron ampliamente en todo el Sur de un personaje para excitar las pasiones de los esclavos, y, en el lenguaje del general Jackson, "para estimular a la insurrección y producir todos los horrores de una guerra servil." Esta agitación ha desde entonces sido continuada por la prensa pública, por el procedimiento de Estado y de convenciones del condado y por sermones abolición y conferencias. La hora del Congreso ha sido ocupada en los discursos violentos sobre este tema de nunca acabar, y de apelación, en el folleto y otras formas, endosado por nombres distinguidos, han sido enviados a partir de este punto y el centro de propagación de difusión sobre la Unión.
¿Qué tan fácil sería para el pueblo estadounidense para resolver la cuestión de la esclavitud para siempre y para restablecer la paz y la armonía a este país distraído! Ellos, y sólo ellos, pueden hacerlo. Todo lo que es necesario para lograr el objetivo, y todo por que los Estados esclavistas nunca han sostenido, es que lo dejen solo y permitida para manejar sus instituciones nacionales en su propio camino. Como Estados soberanos, ellos, y sólo ellos, son responsables ante Dios y el mundo de la esclavitud que existe entre ellos. Para ello, los pueblos del Norte no son más responsables y tienen no más lucha para interferir que con instituciones similares en Rusia o en Brasil.
A su buen sentido y la paciencia patriótica Confieso que todavía dependo mucho. Sin su ayuda está más allá del poder de cualquier presidente, no importa lo que puede ser sus propias inclinaciones políticas, para restablecer la paz y la armonía entre los Estados. Sabiamente limitado y restringido como es su poder en virtud de nuestra Constitución y las leyes, sólo él puede lograr, pero poco para el bien o para el mal en una cuestión tan trascendental.
Y esto me lleva a observar que la elección de cualquiera de nuestros conciudadanos a la oficina del presidente en sí misma no darse el lujo justa causa para la disolución de la Unión. Esto es más especialmente cierto si su elección ha sido efectuada por una mera pluralidad, y no una mayoría de la gente, y es el resultado de causas transitorias y temporales, que pueden probablemente nunca ocurrirán de nuevo. Con el fin de justificar el recurso a la resistencia revolucionaria, el Gobierno Federal debe ser culpables de "un ejercicio deliberado, palpable, y peligrosa" de los poderes no otorgados por la Constitución.
La elección presidencial de retraso, sin embargo, se ha mantenido en estricta conformidad con sus disposiciones expresas. ¿Cómo, entonces, puede el resultado justificar una revolución para destruir esta misma Constitución? La razón, la justicia, el respeto por la Constitución, todos requieren que vamos a esperar algún acto hostil y peligroso por parte del Presidente electo antes de recurrir a un remedio tan. Se dice, sin embargo, que los antecedentes del presidente electo han sido suficientes para justificar los temores del Sur que intentará invadir sus derechos constitucionales. Pero son esas aprensiones de peligro contingente en el futuro suficientes para justificar la destrucción inmediata del sistema más noble de gobierno jamás ideado por los mortales? De la naturaleza misma de su oficio y de sus altas responsabilidades que necesariamente debe ser conservador. El deber de popa de la administración de los vastos y complicados preocupaciones de este Gobierno proporciona en sí mismo una garantía de que no va a intentar cualquier violación de un derecho constitucional clara.
Después de todo, él no es más que el consejero delegado del Gobierno. Su provincia no es hacer, sino para ejecutar las leyes. Y es un hecho notable en nuestra historia que, a pesar de los repetidos esfuerzos del partido contra la esclavitud, ningún acto individual en la historia ha pasado Congreso, a menos que podamos posiblemente excepto el compromiso de Missouri, alterar en lo más mínimo los derechos del Sur a su propiedad en esclavos; y también se puede observar, a juzgar por los indicios actuales, que no existe ninguna probabilidad de que la aprobación de una ley por una mayoría de las dos Cámaras, ya sea en el presente o en el próximo Congreso. Sin duda, en estas circunstancias debemos ser refrenado de presente recurso por el precepto del que hablaba como hombre nunca habló, que "basta a cada día su propio mal." El día malo puede no llegar nunca a menos que nos temerariamente traer sobre nosotros mismos.
Se afirma que una de las causas por la secesión inmediata que los Estados del Sur se les niega la igualdad de derechos con los demás Estados en los territorios comunes. Pero con qué autoridad se negó estos? No por el Congreso, que nunca ha pasado, y creo que nunca voy a pasar, cualquier acto de excluir la esclavitud de estos territorios; y ciertamente no por el Tribunal Supremo, que ha decidido solemnemente que los esclavos son propiedad, y, al igual que todos los demás bienes, sus propietarios tienen derecho a tenerlas en los territorios comunes y mantenerlos allí bajo la protección de la Constitución.
Hasta el momento entonces, que se refiere al Congreso, la objeción no es nada de lo que ya lo han hecho, pero a lo que pueden hacer aquí en adelante. Con toda seguridad que reconocer que esta aprehensión de peligro futuro hay ninguna buena razón para una inmediata disolución de la Unión. Es cierto que el legislador territorial de Kansas, el día 23 de febrero de 1860, pasó a toda prisa una ley sobre el veto del gobernador declara que la esclavitud "es y será por siempre prohibida en este Territorio." Tal acto, nula sin embargo, que viola claramente los derechos de propiedad garantizado por la Constitución, seguramente será declarado por el Poder Judicial cada vez que se presenta en una forma jurídica.
Sólo tres días después de mi toma de posesión de la Corte Suprema de los Estados Unidos solemnemente colegiado indica que este poder no existía en una legislatura territorial. Sin embargo, tal ha sido el carácter faccioso de los tiempos que la justeza de esta decisión ha sido ampliamente impugnadas ante el pueblo, y la cuestión ha dado lugar a conflictos políticos enfadados todo el país. Los que han hecho un llamamiento de este juicio de nuestro más alto tribunal constitucional de asambleas populares sería, si pudieran, invertir una legislatura territorial con el poder de anular los sagrados derechos de propiedad. Este poder del Congreso está expresamente prohibido por la Constitución Federal de ejercer. Cada legislatura del Estado de la Unión está prohibido por su propia constitución para ejercerlo. No se puede ejercer en cualquier Estado, excepto por el pueblo en su más alta capacidad soberana, al encuadrar o enmendar su constitución estatal. De la misma manera que sólo puede ser ejercido por el pueblo de un territorio representado en una convención de delegados con el fin de enmarcar una constitución preparatorio para su admisión como Estado en la Unión. Entonces, y sólo entonces, se invirtieron con poder para decidir la cuestión de si la esclavitud debe o no debe existir dentro de sus límites. Este es un acto de la autoridad soberana, y no de la legislación territorial subordinada. De no ser así, entonces sí sería destruida la igualdad de los Estados en los Territorios, y los derechos de propiedad de los esclavos sería no depender de las garantías de la Constitución, sino sobre las mayorías cambiantes de una legislatura territorial irresponsable. Tal doctrina, de su falta de solidez intrínseca, puede no mucho tiempo la influencia de cualquier parte importante de nuestro pueblo, mucho menos puede permitirse una buena razón para la disolución de la Unión.
Las violaciónes más palpables del deber constitucional que aún no han sido cometidos consisten en los actos de las diferentes legislaturas de los Estados para derrotar a la ejecución de la ley de fuga-esclavo. Debe ser recordado, sin embargo, que para estos actos ni el Congreso ni ningún presidente con justicia puede ser considerado responsable. Después de haber sido aprobada en violación de la Constitución Federal, por lo tanto son nulas y sin valor. Todos los tribunales, tanto estatal como nacional, ante el que ha surgido la pregunta tienen desde el principio declaró la ley de fuga-esclavo para ser constitucional. La única excepción es la de un tribunal del Estado de Wisconsin, y esto no sólo ha sido revocada por el tribunal de apelación adecuada, pero se ha encontrado con tal reprobación universal que no puede haber peligro de ella como un precedente. La validez de esta ley se ha establecido una y otra vez por la Corte Suprema de los Estados Unidos con una perfecta unanimidad. Se redondea a una disposición expresa de la Constitución, lo que requiere que los esclavos fugitivos que se escapan de servicio en un Estado a otro se "entregaron" a sus amos. Sin esta disposición es un hecho histórico bien conocido que la propia Constitución nunca podría haber sido adoptada por la Convención. De una forma u otra, en virtud de los actos de 1793 y 1850, ambos siendo sustancialmente el mismo, la ley de fuga-esclavo ha sido la ley de la tierra desde los días de Washington, hasta el momento presente. He aquí, pues, un caso claro en el que se presenta será el deber del próximo presidente, como lo ha sido el mío, para actuar con vigor en la ejecución de esta ley suprema contra los decretos en conflicto de las legislaturas estatales. En caso de que falle en el cumplimiento de este alto deber, él entonces han manifestado un desprecio de la Constitución y las leyes, a la gran herida de la gente de casi la mitad de los Estados de la Unión. Pero vamos a suponer de antemano que por lo tanto va a violar su deber? Esto sería en guerra con todos los principios de la justicia y de la caridad cristiana. Vamos a esperar para el acto abierto. La ley de fuga-esclavo se ha realizado en ejecución en todos los casos impugnada desde el inicio de la actual administración, aunque a menudo, es de lamentar, con grandes pérdidas y molestias para el maestro y con un gasto considerable para el Gobierno. Confiemos en que las legislaturas estatales se derogar sus decretos inconstitucionales y odiosos. A menos que esto se hará sin demora innecesaria, es imposible que ningún poder humano para salvar la Unión.
Los Estados del Sur, de pie sobre la base de la Constitución, tienen derecho a exigir este acto de justicia de los Estados del Norte. ¿Debería ser denegada, entonces la Constitución, a la que todos los Estados son partes, habrá sido deliberadamente violados por una parte de ellos en una disposición esencial para la seguridad interior y la felicidad del resto. En tal caso, los Estados lesionados, tras haber utilizado todos los medios pacíficos y constitucionales a obtener reparación, se justifica en la resistencia revolucionaria al Gobierno de la Unión.
Me he limitado deliberadamente mis observaciones a la resistencia revolucionaria, porque se ha afirmado en los últimos años que cualquier Estado, siempre que esta será su soberana voluntad y placer, puede separarse de la Unión de conformidad con la Constitución y sin ningún tipo de violación de la los derechos constitucionales de los demás miembros de la Confederación; que a medida que cada uno se han hecho partes en la Unión por el voto de su propio pueblo se reunieron en la convención, por lo que cualquiera de ellos puede retirarse de la Unión de manera similar por el voto de dicha convención.
Con el fin de justificar la secesión como un remedio constitucional, debe ser en el principio de que el Gobierno Federal es una mera asociación voluntaria de los Estados, que se disolvió a placer por cualquiera de las partes contratantes. Si esto es así, la Confederación es una cuerda de arena, al ser penetrado y disuelta por la primera ola adversa de la opinión pública en cualquiera de los Estados. De esta manera nuestros treinta y tres Estados pueden resolver ellos mismos en tantas mezquino, discordante, y hostiles repúblicas, cada una de retirarse de la Unión, sin responsabilidad siempre que cualquier emoción repentina podría impulsarlos a dicho curso. Por este proceso de una Unión podría ser totalmente roto en fragmentos en unas pocas semanas que costó a nuestros antepasados de muchos años de duro trabajo, la privación, y la sangre de establecer.
Este principio es totalmente incompatible con la historia, así como el carácter de la Constitución Federal. Después de que se enmarca con el mayor deliberación y el cuidado que se presentó a las convenciones de los habitantes de los diversos Estados para su ratificación. Sus disposiciones se discuten en detalle en estos cuerpos, integrada por los primeros hombres del país. Sus opositores sostuvieron que confiere poderes al Gobierno Federal peligroso para los derechos de los Estados, mientras que sus defensores mantienen que bajo una construcción razonable del instrumento no había fundamento para tales temores. En aquella fuerte lucha entre las primeras inteligencias de este o cualquier otro país nunca se le ocurrió a ningún individuo, ya sea entre sus adversarios o defensores, para asegurar o incluso para dar a entender que sus esfuerzos eran todo trabajo vano, porque en el momento que cualquier Estado se sintió agraviada podría separarse de la Unión. Lo que un argumento aplastante esto habría demostrado contra los que temían que los derechos de los Estados estarían en peligro por la Constitución! La verdad es que no fue hasta muchos años después del origen del Gobierno Federal que tal proposición fue la primera avanzada. Después se reunió y refutó los argumentos concluyentes del general Jackson, quien en su mensaje del 16 de enero de 1833, la transmisión de la ordenanza invalidación de Carolina del Sur al Congreso, emplea el siguiente texto:
El derecho del pueblo de un solo Estado para absolverse a voluntad y sin el consentimiento de los demás Estados de sus obligaciones más solemnes, y aventurar las libertades y la felicidad de los millones que componen esta Unión, no puede ser reconocido. Dicha autoridad se cree que es absolutamente repugnante, tanto a los principios sobre los que el Gobierno General está constituida y para los objetos que se forma expresa a alcanzar.
No se pretende que cualquier cláusula de la Constitución da rostro a esa teoría. Se redondea por completo a la inferencia; no de cualquier lenguaje contenido en el propio instrumento, sino del carácter soberano de los diversos Estados por el cual fue ratificado. Pero es que más allá del poder de un Estado, como un individuo, para producir una parte de sus derechos de soberanía para asegurar el resto? En el lenguaje del Sr. Madison, que ha sido llamado el padre de la Constitución--
Fue formado por los Estados; es decir, por el pueblo en cada uno de los Estados que actúan en su más alta capacidad soberana, y formaron, en consecuencia, por la misma autoridad que formó las constituciones estatales. Tampoco el Gobierno de los Estados Unidos, creado por la Constitución, menos un gobierno, en el sentido estricto del término, en el ámbito de sus competencias de los gobiernos creados por las constituciones de los Estados se encuentran dentro de sus varias esferas. Es, como ellos, organizado en departamentos legislativo, ejecutivo y judicial. Está presente, como ellos directamente sobre las personas y las cosas, y, como ellos, que tiene al mando de una fuerza física para ejecutar los poderes comprometidos con ella.
Fue pensado para ser perpetua, y no debe ser anulada a voluntad de cualquiera de las partes contratantes. Los viejos artículos de la Confederación tenían derecho "Artículos de la Confederación y Unión Perpetua entre los Estados", y por el artículo décimo tercero que se declara expresamente que "los artículos de esta Confederación se observarán inviolablemente por cada Estado, y la Unión deberán ser perpetua. "El preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos, haciendo referencia expresa a los Artículos de la Confederación, recita que se estableció "con el fin de formar una unión más perfecta." Y sin embargo, se afirma que esta "unión más perfecta" no incluye el atributo esencial de la perpetuidad.
Pero que la Unión fue diseñado para ser perpetua parece concluyente de la naturaleza y el alcance de las facultades conferidas por la Constitución al Gobierno Federal. Estos poderes se abrazan los más altos atributos de la soberanía nacional. Ponen tanto la espada y la bolsa bajo su control. El Congreso tiene el poder para hacer la guerra y hacer la paz, para levantar y mantener ejércitos y armadas, y para celebrar tratados con gobiernos extranjeros. Está investido con el poder de acuñar moneda y regular su valor, y para regular el comercio con las naciones extranjeras y entre los diferentes Estados. No es necesario enumerar las otras potencias altas que han sido conferidas al Gobierno Federal. Con el fin de llevar a los poderes enumerados en efecto, el Congreso tiene el derecho exclusivo de establecer y recaudar impuestos sobre las importaciones, y, en común con los Estados, para establecer y recaudar todos los demás impuestos.
Pero la Constitución no sólo ha conferido estas altas competencias en el Congreso, pero ha adoptado medios eficaces para frenar los Estados interfieran en su ejercicio. Para ello se ha de lenguaje fuerte prohibitiva declarado expresamente eso--
Ningún Estado celebrará tratado, alianza o confederación; conceder patentes de corso y represalias; acuñar moneda; emitir letras de crédito; hacer otra cosa que monedas de oro y plata como medio de pago de las deudas; aprobar cualquier proyecto de ley de proscripción, leyes ex post facto o leyes que menoscaben las obligaciones de los contratos. Moreover--
Ningún Estado podrá, sin el consentimiento del Congreso fijar Impuestos o derechos sobre importaciones o exportaciones, con excepción de lo que puede ser que sea absolutamente necesario para cumplir sus leyes de inspección.
Y si superan esta cantidad el exceso pertenecerá, a los Estados Unidos. y--
Ningún Estado podrá, sin el consentimiento del Congreso establecer derechos de tonelaje, mantener tropas o navíos de guerra en tiempo de paz, celebrar convenio o pacto alguno con otro Estado o con una potencia extranjera, o hacer la guerra, a menos de ser invadido realmente o en peligro tan inminente que no admita demora.
Para aún más para garantizar el ejercicio ininterrumpido de estos altos poderes contra interposición Estado, se establece eso--
Esta Constitución y las leyes de los Estados Unidos que se expidan con arreglo a ella, y todos los tratados celebrados o que se celebren bajo la autoridad de los Estados Unidos, serán la ley suprema del país, y los jueces de cada Estado estarán obligarse por el mismo, cualquier cosa en la constitución o las leyes de cualquier Estado en sentido contrario a pesar.
La sanción solemne de la religión se ha sobreañadido a las obligaciones de servicio oficial, y todos los Senadores y Representantes de los Estados Unidos, todos los miembros de las legislaturas estatales, y todos los funcionarios ejecutivos y judiciales, "tanto de Estados Unidos como de los diversos Estados, estarán obligados por juramento o protesta a sostener esta Constitución ".
Para llevar a efecto estos poderes, la Constitución ha establecido un Gobierno perfecto en todas sus formas - legislativo, ejecutivo y judicial; y este Gobierno en la medida de sus facultades actúa directamente sobre los ciudadanos individuales de cada Estado, y ejecuta sus propios decretos por la agencia de sus propios oficiales. En este sentido difiere totalmente del Gobierno en virtud de la antigua Confederación, que se limita a hacer los pedidos a los Estados en su carácter soberano. Esto dejó a discreción de cada uno si obedecer o negarse, y que a menudo se negó a cumplir con tales solicitudes. Por lo tanto, fue necesario que el propósito de eliminar esta barrera y "con el fin de formar una unión más perfecta" para establecer un Gobierno que podría actuar directamente sobre las personas y la ejecución de sus propias leyes y sin la agencia intermediaria de los Estados. Esto se ha logrado por la Constitución de los Estados Unidos. En resumen, el Gobierno creado por la Constitución, y que deriva su autoridad del pueblo soberano de cada uno de los diversos Estados, tiene precisamente el mismo derecho a ejercer su poder sobre la gente de todos estos Estados en los casos enumerados que cada uno de ellos posee sobre temas no delegados a los Estados Unidos, pero "reservados a los Estados respectivamente o al pueblo."
En la medida de las competencias delegadas la Constitución de los Estados Unidos es una parte tan importante de la constitución de cada Estado y es vinculante para su gente como si hubiera sido textualmente insertado en el mismo.
Este Gobierno, por lo tanto, es una gran y poderosa Gobierno, investido de todos los atributos de la soberanía sobre los temas especiales para que su autoridad se extiende. Quienes la redactaron nunca tuvieron la intención de implantar en su seno el germen de su propia destrucción, ni fueron en su creación culpable de lo absurdo de proveer para su propia disolución. No fue concebida por sus fundadores como la tela sin fundamento de una visión, que con sólo tocar el mago se desvanecería en el aire, pero un tejido importante y poderoso, capaz de resistir a la lenta decadencia de tiempo y de desafiar las tormentas de las edades. De hecho, bien puede que los patriotas celosos de ese día se han entregado los temores de que un gobierno de tales poderes altos podría vulnerar los derechos reservados de los Estados, y sabiamente hizo adoptan la regla de una interpretación estricta de estos poderes para evitar el peligro. Pero no temáis, ni habían ninguna razón para imaginar, que la Constitución nunca se lo interpreta como para permitir a cualquier Estado por su propio acto, y sin el consentimiento de su hermana Unidos, para descargar a su pueblo de todos o cualquiera de sus obligaciones federales.
Cabe preguntarse, entonces, es el pueblo de los Estados sin recurso contra la tiranía y la opresión del Gobierno Federal? De ninguna manera. El derecho a la resistencia por parte de los gobernados en contra de la opresión de sus gobiernos no se puede negar. Existe independientemente de todas las constituciones, y se ha ejercido en todos los períodos de la historia del mundo. Debajo de ella los gobiernos antiguos han sido destruidos y otros nuevos han tomado su lugar. Se materializa en un lenguaje fuerte y expreso en nuestra propia Declaración de Independencia. Pero la distinción alguna, debe señalarse que se trata de una revolución contra un gobierno establecido, y no una secesión voluntaria de él en virtud de un derecho constitucional inherente. En resumen, vamos a ver el peligro bien de frente. Secesión es ni más ni menos que una revolución. Puede o puede que no sea una revolución justificable, pero aún así es la revolución.
Lo que, mientras tanto, es la responsabilidad y la verdadera posición del Ejecutivo? Él está obligado por un juramento solemne, ante Dios y ante el país, "para cuidar que las leyes se ejecuten puntualmente", y de esta obligación no puede ser absuelto por ningún poder humano. Pero ¿y si el cumplimiento de esta tarea, en todo o en parte, se ha vuelto impracticable por acontecimientos sobre los cuales podría haber ejercido ningún control? Dicho en el momento actual es el caso en todo el estado de Carolina del Sur la medida en que las leyes de los Estados Unidos para asegurar la administración de justicia por medio del Poder Judicial Federal se refiere. Todos los oficiales federales dentro de sus límites a través de cuya agencia solo estas leyes pueden ser llevadas a la ejecución ya han dimitido. Ya no tenemos un juez de distrito, un fiscal de distrito, o un alguacil en Carolina del Sur. De hecho, toda la maquinaria del Gobierno Federal para garantizar la distribución de la justicia correctiva en el pueblo ha sido demolido, y que sería difícil, si no imposible, para reemplazarlo.
Las únicas leyes del Congreso sobre el cojinete libro de estatutos sobre este tema son las de 28 de febrero de 1795, y el 3 de marzo de 1807. Estos autorizar al Presidente, después de que él haya cerciorado de que el mariscal, con su posse comitatus, no puede ejecutar proceso civil o penal en un caso particular, para llamar a la milicia nacional y emplear el Ejército y la Marina para que le ayudaran en la realización de este servicio, que tiene por primera vez por la proclamación mandó a los insurgentes "para dispersar y retirarse pacíficamente a sus respectivos domicilios en un tiempo limitado" Este derecho no puede ser realizado por la posibilidad de un Estado donde no existe ninguna autoridad judicial para emitir proceso, y donde no hay mariscal para ejecutarlo, y donde, incluso si había un oficial tal, toda la población constituiría una sólida combinación de resistirle.
La enumeración desnudo de estas disposiciones demuestra lo inadecuado que son sin más la legislación para superar una oposición unida en un solo Estado, por no hablar de otros países que pueden estar exponiéndose en una actitud similar. Solo el Congreso tiene el poder de decidir si las leyes actuales pueden o no pueden ser modificados con el fin de llevar a cabo más eficazmente los objetivos de la Constitución.
Los mismos obstáculos insuperables no se encuentran en el camino de la ejecución de las leyes para la recogida de las costumbres. Los ingresos todavía sigue siendo recogido como hasta ahora en la aduana en Charleston, y si el colector lamentablemente renunciar a un sucesor puede ser designado para cumplir este deber.
Luego, en lo que respecta a la propiedad de los Estados Unidos en Carolina del Sur. Este ha sido comprado por un equivalente justo ", por el consentimiento de la legislatura del Estado", "para la construcción de fuertes, almacenes, arsenales, etc", y sobre este la autoridad "para ejercer una legislación exclusiva" ha sido expresamente otorgada por la Constitución al Congreso. No se cree que se hará ningún intento de expulsar a los Estados Unidos a partir de esta propiedad por la fuerza; pero si en esto me debe demostrar ser confundido, el oficial al mando de los fuertes ha recibido la orden de actuar estrictamente a la defensiva. En tal contingencia la responsabilidad por las consecuencias sería legítimamente descansar sobre la cabeza de los asaltantes.
Además de la ejecución de las leyes, la medida en que esto puede ser posible, el Ejecutivo no tiene autoridad para decidir lo que serán las relaciones entre el Gobierno Federal y Carolina del Sur. Ha sido investido con tal discreción. Él no posee ningún poder para cambiar las relaciones hasta ahora existentes entre ellos, y mucho menos a reconocer la independencia de ese Estado. Este sería invertir un mero delegado con el poder de reconocer la disolución de la confederación entre nuestros treinta y tres Estados soberanos. Se guarda ningún parecido con el reconocimiento de un gobierno de facto extranjera, que no implica tal responsabilidad. Cualquier intento de hacerlo sería, por su parte, ser un acto desnudo de usurpación. Por lo tanto, es mi deber presentar al Congreso toda la cuestión en todos sus golpes. El curso de los acontecimientos es tan rápido acelerando hacia adelante que la emergencia pronto puede surgir cuando usted puede ser llamado a pronunciarse sobre la cuestión trascendental si posees el poder por la fuerza de las armas para obligar a un Estado a permanecer en la Unión. Me siento Recreant a mi deber si yo no expresar una opinión sobre este importante tema.
La pregunta presentada razonablemente sea, haya delegado la Constitución al Congreso el poder de obligar a un Estado a la sumisión que se intenta retirar o ha retirado realmente de la Confederación? Si la respuesta es afirmativa, debe ser en el principio de que el poder ha sido conferido al Congreso para declarar y hacer la guerra contra un Estado. Después de la reflexión mucho más seria que he llegado a la conclusión de que tal poder se ha delegado al Congreso oa cualquier otro departamento del Gobierno Federal. Se manifiesta en una inspección de la Constitución que esta no es una de las competencias específicas y enumerados otorgadas al Congreso, y es igualmente evidente que su ejercicio no es "necesaria y adecuada para llevar a efecto" cualquiera de estos poderes. En lo que va de este poder de haber sido delegado en el Congreso, se negó expresamente por la Convención, que enmarca la Constitución.
Según se desprende de las actas de ese cuerpo que el 31 de mayo de 1787, la cláusula de "autorizar un esfuerzo de la fuerza del conjunto en contra de un Estado delincuente" habían subido para su consideración. Mr. Madison se opuso a ella en un breve pero poderoso discurso, de la que voy a extraer, pero una sola frase. Observó:
El uso de la fuerza contra un Estado se vería más como una declaración de guerra de una imposición de la pena, y probablemente sería considerado por la parte atacada como una disolución de todos los pactos anteriores por los cuales podría ser obligado.
Tras su marcha la cláusula se pospuso por unanimidad, y nunca fue, creo yo, de nuevo presentado. Poco después, el 8 de junio de 1787, cuando por cierto advertirlo el tema, dijo: "Cualquier gobierno de los Estados Unidos formada sobre la supuesta viabilidad de la utilización de la fuerza contra las actuaciones inconstitucionales de los Estados probaría como visionario y falaz como la gobierno del Congreso, "evidentemente significa que el Congreso entonces existente de la antigua Confederación.
Sin detenerse en detalles, se puede afirmar con seguridad que el poder para hacer la guerra contra un Estado está en desacuerdo con todo el espíritu y la intención de la Constitución. Supongamos que una guerra tal, debe dar lugar a la conquista de un Estado; ¿cómo vamos a gobernar después? ¿Vamos a mantenerlo como una provincia y gobernarla por poder despótico? En la naturaleza de las cosas, no pudimos por la fuerza física controlar la voluntad de la gente y obligarlos a elegir a los senadores y representantes al Congreso y realizar todas las demás funciones, dependiendo de su propia voluntad y se requiere de los ciudadanos libres de un Estado libre como miembro constituyente de la Confederación.
Pero si poseíamos este poder, ¿sería prudente ejercerlo en circunstancias existentes? El objeto sería sin duda para preservar la Unión. La guerra no sólo presentar los medios más eficaces de destruirlo, pero se desvanecía toda esperanza de su reconstrucción pacífica. Además, en el conflicto fraternal se gasta una gran cantidad de sangre y dinero, lo que hace futura reconciliación entre los Estados imposible. Mientras tanto, ¿quién puede predecir lo que serían los sufrimientos y privaciones de las personas durante su existencia?
El hecho es que nuestra Unión se basa en la opinión pública, y nunca puede ser cementado por la sangre de sus ciudadanos derramada en la guerra civil. Si no se puede vivir en el afecto de la gente, debe perecer un día. Congreso posee muchos medios de preservarla mediante la conciliación, pero la espada no se colocó en su mano para conservar por la fuerza.
Pero permítame solemnemente a invocar mis compatriotas para hacer una pausa y deliberada, antes de determinar a destruir este templo más grandioso que jamás se ha dedicado a la libertad humana desde el principio del mundo? Se ha consagrado por la sangre de nuestros padres, por las glorias del pasado, y por las esperanzas del futuro. La Unión ya ha hecho los más prósperos, y ere voluntad larga, si conserva, nos rendimos el más poderoso, nación sobre la faz de la tierra. En todas las regiones del mundo exterior el título de ciudadano estadounidense se mantiene en el más alto respeto, y cuando se pronuncia en un país extranjero hace que los corazones de nuestros compatriotas se llenen de orgullo honesto. Seguramente cuando lleguemos al borde del abismo bostezando vamos a retroceder por el horror de la última caída fatal.
Por ejemplo una catástrofe terrible las esperanzas de los amigos de la libertad en todo el mundo serían destruidas, y una larga noche de despotismo plomizo serían envolver las naciones. Nuestro ejemplo de más de ochenta años no sólo se perdería, pero sería citado como una prueba concluyente de que el hombre no es apto para el autogobierno.
No es todo lo malo - o mejor dicho, no es todo lo malo grave - que puede justificar el recurso a una alternativa tan terrible. Este debería ser el último recurso desesperado de un pueblo desesperado, después de que se hayan agotado todos los otros medios constitucionales de conciliación. Debemos reflexionar que bajo este Gobierno libre hay un flujo incesante flujo y en la opinión pública. La cuestión de la esclavitud, como todo lo humano, tendrá su día. Creo firmemente que ha llegado y pasado el punto culminante. Pero si en medio de la emoción existente la Unión se pierda, el mal entonces puede llegar a ser irreparable.
El Congreso puede aportar mucho para evitarlo, proponiendo y recomendando a las legislaturas de los distintos Estados el remedio para los males existentes que la Constitución misma ha proporcionadas por su propia preservación. Esto ha sido probado en diferentes períodos críticos de nuestra historia, y siempre con éxito eminente. Es que se encuentran en el quinto artículo, que prevé su propia enmienda. En relación con este artículo enmiendas han sido propuestas por dos terceras partes de ambas Cámaras del Congreso, y se han "ratificado por las legislaturas de las tres cuartas partes de los diversos Estados," y por lo tanto se han convertido en partes de la Constitución. Para este proceso, el país está en deuda por la cláusula que prohíbe que el Congreso apruebe ninguna ley respecto al establecimiento de religión, o que coarte la libertad de palabra o de prensa o el derecho de petición. Para esto también estamos en deuda por el proyecto de ley de los derechos que fija la gente en contra de cualquier abuso de poder por parte del Gobierno Federal. Tales eran las aprensiones justamente entretenidos por los amigos de los derechos del Estado en ese período como para haber rendido extremadamente dudoso que la Constitución podría haber sobrevivido mucho tiempo sin esas modificaciones.
Una vez más la Constitución fue modificado por el mismo proceso, después de la elección del Presidente Jefferson por la Cámara de Representantes, en febrero, se hizo necesario 1803. Esta enmienda para evitar una recurrencia de los peligros que amenazaban seriamente la existencia del Gobierno durante el pendencia de esa elección. El artículo por su propia enmienda se pretende asegurar el arreglo amistoso de cuestiones constitucionales en conflicto como el presente que pueda surgir entre los Gobiernos de los Estados y la de los Estados Unidos. Esto se desprende de la historia contemporánea. A este respecto me limitaré a llamar la atención sobre un par de frases en el informe justamente célebre del Sr. Madison, en 1799, a la legislatura de Virginia. En esto él hábilmente y concluyente defendió las resoluciones de la legislatura anterior contra las restricciones de varias otras legislaturas estatales. Estos fueron principalmente redondeada a la protesta de la legislatura de Virginia contra los "actos de Extranjeros y Sedición", como "infracciones palpables y alarmantes de la Constitución." Al señalar los recursos pacíficos y constitucionales - y se refirió a ninguna otra - a la que se autorizó a los Estados a recurrir en tales ocasiones, concluye diciendo eso--
Las legislaturas de los Estados podrían haber hecho una representación directa en el Congreso con el fin de obtener una anulación de los dos actos ofensivos, o que podrían haber representado a sus respectivos senadores en el Congreso su deseo de que las dos terceras partes de la misma se propondrá una modificación de motivos de la Constitución; o dos tercios de los mismos, si tal había sido su opción, podría por una solicitud al Congreso han obtenido una convención para el mismo objeto.
Este es el curso que sinceramente recomiendo el fin de obtener una "enmienda explicativa" de la Constitución sobre el tema de la esclavitud. Esto puede originarse en el Congreso o las legislaturas de los Estados, que se considere más conveniente para alcanzar el objeto. La enmienda explicativa podría limitarse a la liquidación definitiva de la verdadera construcción de la Constitución en tres puntos especiales:
1. expresar el reconocimiento del derecho de propiedad en esclavos en los Estados donde existe actualmente o puede existir de aquí en adelante.
2. El deber de proteger este derecho en todos los territorios comunes a lo largo de su existencia Territorial, y hasta que no serán admitidos como Estados en la Unión, con o sin la esclavitud, ya que sus constituciones pueden prescribir.
3. como el reconocimiento del derecho del capitán de tener a su esclavo que ha escapado de un Estado a otro restaurada y "entregó" a él, y de la validez de la ley de fuga-esclavo promulgada a tal efecto, junto con un declaración de que todas las leyes estatales que menoscabe o derrotar este derecho son violaciónes de la Constitución, y en consecuencia son nulas y sin valor. Se puede objetar que esta construcción de la Constitución ya ha sido resuelta por la Corte Suprema de los Estados Unidos, y lo que más debe ser requerida? La respuesta es que una proporción muy grande de la población de los Estados Unidos sigue en duda la exactitud de esta decisión, y nunca dejará de agitación y admitir su fuerza obligatoria hasta que se establezcan claramente por los habitantes de los diversos Estados en su carácter soberano. Sería, se cree Dicha enmienda se explica, para siempre terminar las disensiones existentes y restablecer la paz y la armonía entre los Estados.
No debe dudarse de que tal apelación al arbitrio establecido por la propia Constitución sería recibido con agrado por todos los Estados de la Confederación. En cualquier caso, debería ser juzgado en un espíritu de conciliación antes que cualquiera de estos Estados deberán separarse de la Unión.
Cuando entré en los deberes de la oficina presidencial, el aspecto que ninguno de nuestros asuntos exteriores ni interiores no era del todo satisfactoria. Estuvimos involucrados en complicaciones peligrosas con varias naciones, y dos de nuestros territorios estábamos en un estado de revolución contra el Gobierno. Una restauración de la trata de esclavos africanos tuvo numerosos y poderosos defensores. Expediciones militares ilegítimos fueron tolerarse por muchos de nuestros ciudadanos, y se han sufrido, en desafío a los esfuerzos del Gobierno, para escapar de nuestras costas con el fin de hacer la guerra sobre el pueblo infractores de las repúblicas vecinas con los que estaban en paz. Además de estas y otras dificultades, hemos experimentado una repulsión en los asuntos monetarios poco después de mi llegada al poder de la gravedad sin precedentes y de consecuencias ruinosas a todos los grandes intereses de la patria. Cuando tomamos una retrospectiva de lo que entonces era nuestra condición y contraste esto con su prosperidad material en el momento de la tarde elección presidencial, tenemos abundantes razones para volver nuestro agradecimiento a la misericordiosa Providencia que nunca nos ha abandonado, como nación, en todo nuestros ensayos anteriores.
Nuestras relaciones con Gran Bretaña son del carácter más amigable. Desde el inicio de mi Administración las dos preguntas peligrosas derivadas del Tratado Clayton Bulwer y desde y hacia la derecha de la búsqueda reclamado por el Gobierno británico han sido de forma amistosa y con honor ajustado.
Las construcciones discordantes del tratado Clayton-Bulwer y entre los dos gobiernos, que en diferentes períodos de la discusión dio a luz un aspecto amenazador, han dado lugar a una solución definitiva del todo satisfactoria a este Gobierno. En mi último mensaje anual informé al Congreso que el Gobierno británico no había entonces "acuerdos de tratados con las Repúblicas de Honduras y Nicaragua en cumplimiento de la comprensión entre los dos Gobiernos completado. Es, sin embargo, con confianza espera que este buen trabajo antes de mucho llevarse a cabo ". Esta expectativa confiada, ya se ha cumplido. Su Majestad Británica concluyó un tratado con Honduras el 28 de noviembre de 1859, y con Nicaragua el 28 de agosto de 1860, de renunciar al protectorado Mosquito. Además, por el anterior las Islas de la Bahía son reconocidos como parte de la República de Honduras. Se puede observar que las estipulaciones de estos tratados se ajustan en cada detalle importante de las enmiendas aprobadas por el Senado de los Estados Unidos en el tratado concluido en Londres el 17 de octubre de 1856, entre los dos Gobiernos. Se recordará que este tratado fue rechazado por el Gobierno británico debido a su objeción a la enmienda solo e importante del Senado al artículo relativo a Roatán y las otras islas de la Bahía de Honduras.
Tiene que ser una fuente de sincera satisfacción a todas las clases de nuestros conciudadanos, y en especial a los que participan en el comercio exterior, que la reclamación por parte de Gran Bretaña a la fuerza a su visita y registro de buques mercantes estadounidenses en alta mar en el momento de la paz ha sido abandonado. Este fue, con mucho, la pregunta más peligrosa para la paz de los dos países, que ha existido desde la guerra de 1812 Si bien seguía siendo abierto que en cualquier momento podían haberse precipitado en una guerra. Esto se hizo manifiesta por el estado de exasperación del sentimiento público a través de todo nuestro país producido por la búsqueda forzosa de los buques mercantes americanos de cruceros británicos en la costa de Cuba en la primavera de 1858 El pueblo estadounidense aclamado con la aclamación general de las órdenes del Secretario de la Armada a nuestra fuerza naval en el Golfo de México "para proteger a todos los buques de los Estados Unidos en alta mar de búsqueda o detención por parte de los buques de guerra de cualquier otra nación." Estas órdenes han podido provocar una colisión inmediata entre las fuerzas navales de los dos países. Esto fue más por suerte impedido por una apelación a la justicia de Gran Bretaña y de la ley de las naciones como expuesta por sus propios juristas más eminentes.
La única cuestión de importancia que todavía permanece abierto es el título en disputa entre los dos Gobiernos a la isla de San Juan, en las inmediaciones del territorio de Washington. Como esta cuestión sigue siendo objeto de negociación, no se considera conveniente en este momento para hacer cualquier otra alusión al tema.
La reciente visita del Príncipe de Gales, en un carácter privado, a la gente de este país ha demostrado ser un evento más auspicioso. En sus consecuencias, no puede dejar de aumentar los sentimientos afines y bondadosas que confío puede nunca actuar el Gobierno y el pueblo de ambos países en sus relaciones políticas y sociales entre sí.
Con Francia, nuestro aliado antiguo y poderoso, nuestras relaciones siguen siendo de carácter más amigable. La decisión ha sido recientemente hecha por un tribunal judicial francés, con la aprobación del gobierno imperial, que no puede dejar de fomentar los sentimientos de respeto mutuo que han existido siempre entre los dos países. Según la ley francesa ninguna persona puede servir en los ejércitos de Francia, a menos que sea un ciudadano francés. La ley francesa reconoce el derecho natural de la expatriación, se sigue como consecuencia necesaria que un francés por el hecho de haberse convertido en un ciudadano de los Estados Unidos ha cambiado su lealtad y ha perdido su carácter nativo. No puede, por tanto, ser obligado a servir en los ejércitos franceses en caso de que él debe regresar a su país natal. Estos principios fueron anunciados en 1852 por el ministro francés de la guerra y en dos casos tardíos han sido confirmados por la justicia francesa. En estos, dos nativos de Francia han sido dados de alta del ejército francés, ya que se habían convertido en ciudadanos estadounidenses. Para emplear el lenguaje de nuestro actual ministro de Francia, que ha prestado un buen servicio en esta ocasión. "No creo que nuestros conciudadanos franceses naturalizados serán en adelante experiencia mucho disgusto sobre este tema."
Me atrevo a predecir que el tiempo no está muy lejano, cuando las otras potencias continentales adopten la misma política sabia y justa que ha hecho tanto honor al ilustrado Gobierno del Emperador. En cualquier caso, nuestro Gobierno está obligado a proteger los derechos de nuestros ciudadanos naturalizados en todas partes en la misma medida como si hubieran dibujado su primer aliento en este país. Podemos reconocer ninguna distinción entre los ciudadanos nativos y naturalizados.
Entre el gran Imperio de Rusia y los Estados Unidos la amistad mutua y la relación que ha existido siempre y todavía sigue prevaleciendo, y si es posible que aumente. De hecho, nuestras relaciones con ese imperio es todo lo que podríamos desear. Nuestras relaciones con España son ahora de carácter más complicado, aunque menos peligroso, que lo han sido durante muchos años. Nuestros ciudadanos han mantenido y seguirá manteniendo numerosas demandas contra el Gobierno español de largo. Estos habían sido hábilmente instado por una serie de años por nuestros representantes diplomáticos sucesivos en Madrid, pero sin obtener resarcimiento. El Gobierno español accedió finalmente a instituir una comisión conjunta para el ajuste de estas reclamaciones, y en el quinto día de marzo de 1860, firmó un convenio para tal fin con nuestro actual ministro en Madrid.
En virtud de este convenio lo que se ha denominado las "reclamaciones cubanos", que asciende a $ 128,635.54, en el que están interesados, fueron reconocidos más de 100 de nuestros conciudadanos, y el Gobierno español acordó pagar $ 100,000 de esta cantidad "dentro de los tres meses siguientes a la canje de ratificaciones ". El pago de los restantes $ 28,635.54 estaba a la espera de la decisión de los comisionados a favor o en contra de la afirmación de Amistad; pero en cualquier caso, el saldo fue a pagar a los demandantes ya sea por España o Estados Unidos. Estos términos, que tienen todas las razones para saber, son muy satisfactorios para los titulares de los reclamos de Cuba. De hecho, han hecho una oferta formal que se autoriza al Departamento de Estado para resolver esas reclamaciones y para deducir el importe de la deuda Amistad de las sumas que les corresponden a recibir de España. Esta oferta, por supuesto, no puede aceptarse. Todas las demás reclamaciones de ciudadanos de los Estados Unidos contra España, o los sujetos de la Reina de España contra los Estados Unidos, incluyendo la afirmación de Amistad, fueron por este convenio se refiere a una junta de comisionados en la forma habitual. Ni la validez de la Amistad reclamar ni de cualquier otra reclamación contra cualquiera de las partes, con la única excepción de los reclamos de Cuba, fue reconocido por la convención. De hecho, el Gobierno español no insistió en que la validez de la reclamación Amistad debe por lo tanto reconoce, no obstante su pago había sido recomendado al Congreso por dos de mis predecesores, así como por mí mismo, y una asignación para ese fin había pasado el Senado de los Estados Unidos.
Estaban contentos de que se debe presentar a la Junta para su examen y decisión como las otras reivindicaciones. Ambos gobiernos estaban obligados a pagar, respectivamente, las cantidades concedidas a los diversos reclamantes "en las fechas y lugares que se establezca por y de acuerdo con el tenor de dichos premios."
Transmití esta convención al Senado para su acción constitucional el 3 de mayo de 1860, y el 27 de junio el éxito que determiné que ellos "no aconsejar y consentir" a su ratificación.
Estas actuaciones ponen nuestras relaciones con España en una posición incómoda y embarazosa. Es más que probable que el ajuste final de estas demandas le incumban a mi sucesor.
Reitero la recomendación que figura en mi mensaje anual de diciembre de 1858, y repite en la de diciembre de 1859, a favor de la adquisición de Cuba de España por compra justa. Creo firmemente que tal adquisición sería una causa principal del bienestar y la prosperidad de ambos países en todo el tiempo futuro, así como probar los determinados medios de inmediato la abolición del comercio de esclavos africanos en todo el mundo. Yo no repetir esta recomendación en la presente ocasión, si yo creía que el traslado de Cuba a los Estados Unidos en condiciones muy favorables a España podría justamente empañar el honor nacional de la orgullosa y antigua monarquía española. Seguramente ninguna persona jamás atribuye al primer Napoleón el desconocimiento del honor nacional de Francia para la transferencia de Luisiana a los Estados Unidos por un equivalente justo, tanto en dinero como ventajas comerciales.
Con el emperador de Austria y las potencias continentales restantes de Europa, entre ellos el del sultán, nuestras relaciones siguen siendo de carácter más amigable.
La política amistosa y pacífica llevada a cabo por el Gobierno de los Estados Unidos hacia el Imperio de China ha producido los resultados más satisfactorios. El tratado de Tien-Tsin de 18 de junio de 1858, se ha observado fielmente por las autoridades chinas. La convención de 8 de noviembre de 1858, complementaria a este tratado, para el ajuste y la satisfacción de las demandas de nuestros ciudadanos sobre China se hace referencia en mi último mensaje anual, ya se ha llevado a efecto la medida en que esto era posible. En virtud de este convenio, la suma de 500.000 taels, equivalente a unos US $ 700.000, se estipuló que ser pagado en la satisfacción de las reclamaciones de los ciudadanos estadounidenses fuera de la quinta parte de los recibos de tonelaje, importación y derechos de exportación en buques estadounidenses en los puertos de Cantón, Shanghai y Fuchau, y era "de acuerdo en que esta cantidad estará en plena liquidación de todas las reclamaciones de los ciudadanos estadounidenses en los diferentes puertos a esta fecha." Obligaciones de esta cantidad, a saber, 300.000 taels para Canton, 100.000 de Shanghai, y 100.000 para Fuchau, fueron entregados, de acuerdo a los términos de la convención, por los respectivos colectores chinos de las costumbres de estos puertos a la agente seleccionados por nuestro ministro para recibir la misma. Desde ese momento las demandas de nuestros ciudadanos han sido ajustados por el consejo de comisionados designados para tal fin en el marco del acto de 3 de marzo de 1859, y sus premios, que resultaron satisfactorias para los demandantes, han sido aprobados por nuestro ministro. En conjunto ascienden a la suma de $ 498,694.78. Los demandantes ya han recibido una gran proporción de las cantidades concedidas a sacarlos del fondo previsto, y se espera con confianza que el resto será dentro de poco se pagará en su totalidad. Después de los premios deberán haber sido satisfechas no seguirá siendo un superávit de más de 200.000 dólares a disposición del Congreso. Como esta voluntad, en equidad, pertenece al Gobierno chino, ¿no la justicia requerirá su apropiación a algún objeto benevolente en el que los chinos pueden estar especialmente interesados?
Nuestro ministro de China, en obediencia a sus instrucciones, se ha mantenido perfectamente neutral en la guerra entre Gran Bretaña y Francia y el Imperio chino, aunque, en conjunto con el ministro ruso, que estaba siempre listo y dispuesto, tuvo la oportunidad ofrecida, a emplear sus buenos oficios en el restablecimiento de la paz entre las partes. No es más que un acto de simple justicia, tanto en nuestro actual ministro y su predecesor, que afirman que han demostrado ser completamente igual a las posiciones delicadas, tratando, y responsables en las que tienen en diferentes ocasiones ha colocado.
Las ratificaciones del tratado con Japón concluyeron en Yeddo el 29 de julio de 1858, se intercambiaron en Washington el el 22 de mayo pasado, y el propio tratado se proclamó en el día siguiente. Hay buenas razones para esperar que bajo su protección e influir en nuestro comercio y las relaciones con las personas que los lejanos e interesantes aumentarán rápidamente.
Las ratificaciones del tratado se intercambiaron con solemnidad inusual. Para ello, el magnate había acreditado a tres de sus temas más destacados como enviados extraordinarios y ministros plenipotenciarios, que fueron recibidos y tratados con distinción marcada y bondad, tanto por el Gobierno y el pueblo de los Estados Unidos. Hay muchas razones para creer que han regresado a su tierra natal del todo satisfecho con su visita e inspirado por los sentimientos más amables para nuestro país. Vamos a ardientemente esperamos, en el lenguaje del tratado mismo, que "no habrá en adelante la paz perpetua y la amistad entre los Estados Unidos de América y Su Majestad el magnate de Japón y sus sucesores."
Con el Gobierno prudente, conservador y liberal del Imperio del Brasil nuestras relaciones siguen siendo de carácter más amistoso.
El canje de las ratificaciones de la convención con la República de la Nueva Granada, firmado en Washington el 10 de septiembre de 1857, se ha demorado por causas accidentales para que las partes no es censurable. Estas ratificaciones fueron debidamente intercambiaron en esta ciudad el 5 de noviembre pasado. Por lo tanto ha sido una controversia terminado de manera amistosa que había llegado a ser tan grave en el período de mi toma de posesión como para exigirme, en el 17 de abril de 1857, para dirigir nuestro ministro para exigir sus pasaportes y regresar a los Estados Unidos.
En virtud de este convenio el Gobierno de la Nueva Granada en especial ha reconocido a sí misma como responsable a nuestros ciudadanos "por daños que fueron causados por los disturbios en Panamá el 15 de abril de 1856" Estas afirmaciones, junto con otros reclamos de nuestros ciudadanos que habían sido larga instado en vano, se hace referencia para el ajuste de una junta de comisionados. Envío una copia del convenio al Congreso, y recomiendo la legislación necesaria para llevarla a efecto.
Se han hecho esfuerzos perseverantes para el ajuste de las reclamaciones de los ciudadanos estadounidenses contra el Gobierno de Costa Rica, y estoy feliz de informarles que éstos finalmente han prevalecido. Un convenio fue firmado en la ciudad de San José en el 2 de Julio pasado, entre el ministro residente de los Estados Unidos en Costa Rica y los plenipotenciarios de la República que, refiriéndose estas afirmaciones a una junta de comisionados y modo de pago de sus premios . Esta convención se presentará de inmediato al Senado para su acción constitucional.
Las reclamaciones de los ciudadanos a la República de Nicaragua aún no se han previsto en el tratado, a pesar de los esfuerzos diligentes para este fin se han hecho por nuestro ministro residente de esa República. Estos todavía se continúan, con una perspectiva razonable de éxito.
Nuestras relaciones con México permanecen en una condición más satisfactoria. En mis dos últimos mensajes anuales discutí ampliamente el tema de estas relaciones, y no me propongo ahora a repetir en detalle los hechos y argumentos presentados a continuación. Ellos demostraron de forma concluyente que los ciudadanos que residen en México y nuestros comerciantes que comercian los mismos habían sufrido una serie de injusticias y atropellos tales como nunca hemos pacientemente transmitidas de cualquier otra nación. Para estos nuestros ministros sucesivos, invocando la fe de los tratados, tuvo en el nombre de su país persistentemente exigió una reparación e indemnización, pero sin el más mínimo efecto. De hecho, tan seguros tenían las autoridades mexicanas se hacen de nuestra paciencia que universalmente creían que podrían cometer estos atentados contra la ciudadanía estadounidense con absoluta impunidad. Así escribió nuestro ministro en 1856, y expresó la opinión de que "nada más que una manifestación del poder del Gobierno y de su propósito de castigar a estos males no servirán."
Posteriormente, en 1857, vino la adopción de una nueva constitución para México, la elección de un Presidente y el Congreso en virtud de sus disposiciones, y la toma de posesión del Presidente. Dentro de un mes corto, sin embargo, este presidente fue expulsado de la capital por una rebelión en el ejército, y el poder supremo de la República fue asignado al general Zuloaga. Este usurpador era a su vez pronto obligado a retirarse y ceder su lugar al general Miramón.
En virtud de la Constitución, que por lo tanto había sido adoptada señor Juárez, como jefe de justicia de la Corte Suprema, se convirtió en el legítimo Presidente de la República, y que era para el mantenimiento de la Constitución y su autoridad derivada de ella que la guerra civil comenzó y todavía continúa para ser procesados.
A lo largo del año 1858 el partido constitucional se hizo más fuerte y más fuerte. En la historia anterior de México una revolución militar exitosa en la capital había sido casi universalmente la señal para la presentación de toda la República. No así en la presente ocasión. Una mayoría de los ciudadanos sostenido persistentemente al gobierno constitucional. Cuando esto fue reconocido, en abril de 1859, por el Gobierno de los Estados Unidos, su autoridad se extiende sobre una gran mayoría de los Estados de México y la gente, incluyendo Veracruz y todos los otros puertos importantes de la República. A partir de ese período de nuestro comercio con México comenzó a revivir, y el Gobierno constitucional ha permitido que toda la protección que esté a su alcance.
Mientras tanto, el Gobierno de Miramón todavía reinaba en la capital y el país circundante, y continuó sus tropelías contra los pocos ciudadanos estadounidenses que todavía tenían el coraje de permanecer dentro de su poder. Para rematar el clímax, después de la batalla de Tacubaya, en abril de 1859, el general Márquez ordenó tres ciudadanos de los Estados Unidos, dos de ellos médicos, tengan incautados en el hospital en ese lugar, sacado y fusilado, sin crimen y sin juicio. Esto se hizo, a pesar de nuestros compatriotas fueron desafortunados en el momento dedicado a la santa causa de ofrecer alivio a los soldados de ambas partes que habían sido heridos en la batalla, sin hacer ninguna distinción entre ellos.
La hora había llegado, en mi opinión, cuando este Gobierno está obligado a ejercer su poder para vengar y reparar los agravios de nuestros ciudadanos y para pagarlos protección en México. El obstáculo era que la interposición de la parte del país bajo el dominio de Miramón no pudo ser localizado, sin pasar por el territorio bajo la jurisdicción del Gobierno constitucional. Bajo estas circunstancias consideré mi deber recomendar al Congreso en mi último mensaje anual del empleo de una fuerza militar suficiente para penetrar en el interior, donde estaba el Gobierno de Miramón que se encuentran, con o, de ser necesario, sin el consentimiento del Gobierno de Juárez, aunque no se puso en duda que este consentimiento se podría obtener. Nunca he tenido una convicción clara sobre cualquier tema que de la justicia, así como la sabiduría de tal política. Ninguna otra alternativa quedó sino sólo la totalidad del abandono de nuestros conciudadanos que había ido a México en virtud de la fe de los tratados a la sistemática injusticia, la crueldad y la opresión del gobierno de Miramón. Además, es casi seguro que la autoridad sencillo emplear esta fuerza sería de por sí han logrado todos nuestros objetos sin lograr un solo golpe. El Gobierno constitucional sería entonces antes de esto se han establecido en la ciudad de México, y habría sido listos y dispuestos a la medida de su capacidad para hacernos justicia.
Además - y considero esto una consideración más importante - Los gobiernos europeos se han visto privados de todo pretexto para interferir en los asuntos territoriales y nacionales de México. Debemos por lo tanto hemos sido relevado de la obligación de resistir, incluso por la fuerza si esto fuera necesario, cualquier intento por parte de estos gobiernos a privar a nuestra vecina República de partes de su territorio - una obligación de la que no hemos podido reducir sin abandonar el tradicional y política establecida del pueblo estadounidense. Me alegra observar que, apoyándose firmemente en la justicia y la buena fe de estos gobiernos, no hay peligro presente que tal contingencia va a suceder.
Habiendo descubierto que mis recomendaciones no serían sostenidas por el Congreso, la siguiente alternativa era lograr en un cierto grado, si es posible, los mismos objetos por estipulaciones de tratados con el Gobierno constitucional. Esos tratados fueron consecuencia celebrados por nuestro difunto ministro capaz y excelente para México, y el 4 de enero pasado se presentaron al Senado para su ratificación. A medida que estos aún no han recibido la acción final de ese cuerpo, no sería correcto para mí presentar una declaración detallada de sus disposiciones. Aún así, me permite expresar la opinión de antemano que se calculan para promover la agricultura, la manufactura y los intereses comerciales del país y para asegurar nuestra justa influencia con una República vecina como a cuya fortuna y la suerte que nunca podemos sentirnos indiferentes , mientras que al mismo tiempo que prevén el pago de una cantidad considerable hacia la satisfacción de las demandas de nuestros conciudadanos heridos.
En el período de mi toma de posesión me enfrenté en Kansas por un gobierno revolucionario existente bajo lo que se denomina la "constitución Topeka." Su objetivo declarado era someter el gobierno territorial por la fuerza y para inaugurar lo que se llamó el "gobierno Topeka" en su lugar. Para lograr este objetivo se formó una extensa organización militar, y su mandato confiado a los líderes revolucionarios más violentos. Bajo estas circunstancias, se convirtió en mi deber imperativo de ejercer todo el poder constitucional del Ejecutivo para evitar que las llamas de la guerra civil de nuevo estragos en Kansas, que en el estado de excitación de la mente del público, tanto del Norte como del Sur, podrían haber extendido a la Estados vecinos. Las partes hostiles en Kansas habían inflamado uno contra el otro por emisarios tanto desde el Norte y el Sur a un grado de malignidad y sin paralelo en nuestra historia. Para evitar la colisión real y para ayudar a los magistrados civiles para hacer cumplir las leyes, un fuerte destacamento del Ejército estaba estacionado en el territorio, listos para ayudar al mariscal y sus diputados cuando se le llama legalmente sobre como posse comitatus en la ejecución de civiles y penales proceso. Sin embargo, los problemas en Kansas no podrían haber sido resueltos de forma permanente sin una elección por el pueblo.
La urna es el árbitro más segura de las controversias entre los hombres libres. Bajo esta convicción se empleó todos los esfuerzos adecuados para inducir a las partes hostiles a votar en la elección de los delegados a formular una constitución del Estado, y después en la elección de decidir si Kansas debe ser un esclavo o Estado libre.
El partido insurgente se negó a votar a cualquiera, no sea que esto podría ser considerado como un reconocimiento de su parte del gobierno territorial establecida por el Congreso. Un mejor espíritu, sin embargo, parecía poco después de que prevalezca, y las dos partes se reunieron cara a cara en la tercera elección, se celebra el primer lunes de enero de 1858, para los miembros de los oficiales de la legislatura y de los Estados en virtud de la Constitución Lecompton. El resultado fue el triunfo del partido contra la esclavitud en las urnas. Esta decisión de las urnas demostró claramente que esta fiesta fuera en la mayoría, y se elimina el peligro de una guerra civil. A partir de ese momento hemos escuchado poco o nada del gobierno Topeka, y todo serio peligro de problemas revolucionarios en Kansas era entonces a su fin.
La Constitución Lecompton, que había sido así reconocido en esta elección Estado por los votos de ambos partidos políticos en Kansas, se transmitió a mí con la petición de que debo presentar al Congreso. Esto no podría haber negado a hacerlo sin violar mis convicciones más claras y fuertes del deber. La constitución y todas las actuaciones que precedieron y siguieron su formación fueron justas y regulares en su cara. Entonces yo creía, y la experiencia ha demostrado, que los intereses de la gente de Kansas habrían sido mejor consultado por su admisión como Estado en la Unión, sobre todo porque la mayoría dentro de un breve período podría haber modificado la Constitución de acuerdo a su voluntad y placer. Si existió fraude en todos o alguno de estos procedimientos, no hubiera sido por el Presidente sino por el Congreso para investigar y determinar la cuestión de fraude y lo que debería ser sus consecuencias. Si en las dos primeras elecciones la mayoría se negó a votar, no se puede pretender que esta negativa a ejercer el derecho al voto puede invalidar una elección justa celebrada bajo la autoridad legítima, incluso si no hubieran votado posteriormente en la tercera elección. Es cierto que toda la constitución no se había presentado a la gente, como siempre lo deseado; pero los precedentes son numerosas de la admisión de los Estados en la Unión sin que dicha presentación. No sería comportarse con mi actual propósito de revisar las actas del Congreso sobre la constitución de Lecompton. Es suficiente observar que su acción final ha eliminado el último vestigio de graves problemas revolucionarios. La mano desesperada recientemente reunidos bajo un proscrito notorio en la parte sur del Territorio de resistir la ejecución de las leyes y para saquear los ciudadanos pacíficos se, no creo que no sean rápidamente sometidos y llevados ante la justicia.
Si yo hubiera tratado de la constitución de Lecompton como una nulidad y se negó a transmitirlo al Congreso, no es difícil de imaginar, si bien recuerda la posición del país en ese momento, lo que habría sido las consecuencias desastrosas, tanto dentro como fuera del Territorio , de una negligencia en el cumplimiento de dicha obligación por parte del Ejecutivo.
Paz también ha sido restaurada en el territorio de Utah, que al inicio de mi Administración se encontraba en un estado de rebelión abierta. Este fue el más peligroso, ya que las personas, animadas por un espíritu fanático y atrincherados en sus fortalezas de las montañas distantes, podrían haber hecho una resistencia larga y formidable. Costase lo que costase, había que llevarlos en sujeción a la Constitución y las leyes. Política de sonido, por lo tanto, así como la humanidad, requiere que este objeto debe ser posible llevar a cabo sin la efusión de sangre. Esto sólo puede llevarse a cabo mediante el envío de una fuerza militar en el territorio lo suficientemente fuerte como para convencer a la gente de que la resistencia sería sin esperanza, y al mismo tiempo ofrecerles el perdón por las ofensas del pasado con la condición de sumisión inmediata al Gobierno. Esta política llevó a cabo con éxito eminente, y el único motivo de queja es el fuerte gasto requerido para marchar un gran destacamento del Ejército a esa región remota y que le proporcione la subsistencia.
Utah es ahora relativamente tranquilo y silencioso, y la fuerza militar ha sido retirada, a excepción de que parte de la necesidad de mantener a los indios bajo control y para proteger a los trenes de emigrantes que se dirigían a nuestras posesiones del Pacífico.
En mi primer mensaje anual me prometí a emplear mis mejores esfuerzos, en cooperación con el Congreso para reducir los gastos del Gobierno en el marco de una economía inteligente y juicioso. Un Tesoro desbordante había producido hábitos de despilfarro y la extravagancia que sólo podrían corregirse gradualmente. El trabajo requiere tiempo y paciencia. Me apliqué con diligencia a esta tarea desde el principio y fue ayudado por los esfuerzos capaces y enérgicos de los jefes de los diferentes departamentos ejecutivos. El resultado de nuestro trabajo en esta buena causa no apareció en la suma total de nuestras inversiones durante los dos primeros años, principalmente como consecuencia de los gastos extraordinarios incurridos necesariamente en la expedición de Utah y la gran cantidad de los gastos contingentes del Congreso durante este período. Estos superaron ampliamente el salario y el kilometraje de los miembros. Para el año que termina en junio 30 de 1858, mientras que el salario y el kilometraje ascendieron a $ 1.490.214, los gastos contingentes ascendieron a $ 2,093,309.79; y para el año termina en junio 30 de 1859, mientras que el salario y el kilometraje ascendieron a $ 859,093.66, los gastos contingentes ascienden a $ 1,431,565.78. Estoy contento, sin embargo, ser capaz de informarle que durante el último año fiscal, que termina el 30 de junio de 1860 los gastos totales del Gobierno en todas sus ramas - legislativo, ejecutivo y judicial - exclusiva de la deuda pública , se redujeron a la suma de $ 55,402,465.46. Esto parece concluyente de los libros de la Tesorería. En el año termina en junio 30 de 1858, el gasto total, exclusiva de la deuda pública, ascendió a $ 71,901,129.77, y que para el año termina en junio 30 de 1859, a $ 66,346,226.13. Mientras que los libros del Tesoro muestran un gasto real de $ 59,848,474.72 para el año que finalizó el 30 de junio de 1860 incluyendo $ 1,040,667.71 para los gastos contingentes del Congreso, debe deducirse de esta cantidad la suma de $ 4,296,009.26, con el interés en ella de $ 150,000, apropiada por el acto de 15 de febrero de 1860, "con el propósito de suministrar la deficiencia en los ingresos y el pago de los gastos del Departamento post-Oficina para el año que finalizó el 30 de junio de 1859" Esta suma, precisamente por ello con cargo al año 1859, deberá deducirse de la suma de $ 59,848,474.72 para determinar el gasto para el año que finalizó el 30 de junio de 1860, que deja un balance de los gastos de ese año de $ 55,402,465.46. El interés de la deuda pública, incluyendo las notas del Tesoro, para el mismo año fiscal, que termina el 30 de junio de 1860 ascendió a $ 3,177,314.62, lo que, sumado a la suma por encima de $ 55,402,465.46, que hace que la suma de $ 58,579,780.08.
Se debería en justicia al observar que varias de las estimaciones de los Departamentos para el año que finalizó el 30 de junio de 1860 se redujeron por el Congreso por debajo de lo que fue y todavía se considera compatible con el interés público. Permitiendo un margen liberal de 2.500.000 dólares para esta reducción y por otras causas, se puede afirmar con seguridad que la suma de 61.000.000 dólares, o, a lo sumo, $ 62 millones, es ampliamente suficiente para administrar el Gobierno y para pagar los intereses de la deuda pública, a no ser que acontecimientos contingentes deben hacer de aquí en adelante los gastos extraordinarios necesarios.
Este resultado se ha logrado en gran medida por el cuidado ejercido por los Departamentos correspondientes en la celebración de contratos públicos. Yo mismo nunca interfirió con la adjudicación de dicho contrato, salvo en un solo caso, con la Sociedad de Colonización, considerándola aconsejable echó toda la responsabilidad en cada caso en la cabeza apropiada del Departamento, con la instrucción general de que estos contratos siempre se debe dar a la oferta más baja y mejor. Siempre ha sido mi opinión que los contratos públicos no son una fuente legítima de patrocinio a ser conferidos favoritos personales o políticos, pero que en todos estos casos, un funcionario público está obligado a actuar por el Gobierno como una persona prudente actuaría por sí mismo.
Es con gran satisfacción que me comunico el hecho de que desde la fecha de mi último mensaje anual ni un solo esclavo se ha importado en los Estados Unidos en violación de las leyes que prohíben el comercio de esclavos africanos. Esta declaración se redondea a un examen minucioso y una investigación del tema. En efecto, el espíritu que prevalecía algún tiempo ya que entre una parte de nuestros conciudadanos a favor de este comercio parece haber desaparecido por completo.
Yo también felicito a la opinión pública que ahora existe en contra de la delincuencia de establecer en pie expediciones militares dentro de los límites de los Estados Unidos para continuar desde allí y hacer la guerra a los pueblos de los Estados inofensivos con los que estamos en paz. En este sentido, un cambio feliz se ha efectuado desde el inicio de mi Administración. Seguramente debe ser la oración de cada cristiano y patriota que tales expediciones pueden nunca más recibirá rostro en nuestro país o salir de nuestras costas.
Sería una repetición inútil hacer algo más que se refieren con el elogio sincero de mis anteriores recomendaciones en favor del ferrocarril del Pacífico; de la concesión de poder al Presidente para emplear la fuerza naval en la zona para la protección de las vidas y los bienes de nuestros conciudadanos que pasan en tránsito por las diferentes rutas de Centroamérica contra los brotes y las depredaciones repentinos y sin ley, y también para proteger los buques mercantes americanos, sus tripulaciones y cargamentos, contra la incautación y confiscación violenta e ilegal en los puertos de México y las Repúblicas de América del Sur, cuando éstos pueden estar en una condición perturbada y revolucionario. Es mi firme convicción de que sin tal poder no pagar esa protección a los que participan en el comercio del país, que tienen derecho a exigir.
Nuevo Recomiendo al Congreso la aprobación de una ley, en cumplimiento de lo dispuesto en la Constitución, el nombramiento de un día determinado anterior al 4 de marzo de cada año de un número impar para la elección de representantes en todos los Estados. Un poder similar ya se ha ejercido, con aprobación general, en el nombramiento del mismo día en toda la Unión para la celebración de la elección de electores para Presidente y Vice-Presidente de los Estados Unidos. Mi atención se dirigió fervientemente a este tema por el hecho de que el trigésimo quinto Congreso finaliza el día 3 de marzo de 1859, sin que los créditos necesarios para el servicio del Departamento de Post-Office. Entonces me vi obligado a considerar el mejor remedio para esta omisión, y una llamada inmediata del actual Congreso era el recurso natural. A petición suya, sin embargo, me cercioré de que quince de los treinta y tres Estados que componen la Confederación se quedaron sin representantes, y que por consiguiente, dichos quince Estados sería privar de derechos por una llamada de este tipo. Estos quince Estados estará en la misma condición el 4 de marzo siguiente. Diez de ellos no pueden elegir a sus representantes, de acuerdo con las leyes estatales existentes, hasta diferentes períodos, que se extiende desde principios de agosto próximo hasta los meses de octubre y noviembre. En mi último mensaje que dio aviso de que en un momento de repentina y alarmante peligro la salvación de nuestras instituciones podría depender de la facultad del Presidente de inmediato a reunir un Congreso lleno para atender la emergencia.
Ahora es evidente que las necesidades financieras del Gobierno requerirán una modificación de la tarifa durante su actual período de sesiones con el fin de aumentar los ingresos. En este aspecto, deseo reiterar la recomendación que figura en mis dos últimos mensajes anuales a favor de imponer específica en lugar de derechos ad valorem sobre todos los artículos importados a los que éstos pueden ser aplicados correctamente. De larga observación y la experiencia estoy convencido de que los derechos específicos son necesarios, tanto para proteger los ingresos y para asegurar a nuestros intereses manufactureros que cantidad de estímulo incidental que inevitablemente resulta de un arancel de ingresos.
Como una proposición abstracta se puede admitir que los derechos ad valorem en la teoría como la más justa e igualitaria. Pero si la experiencia de esta y de todas las demás naciones comerciales se ha demostrado que tales derechos no se pueden liquidados y recaudados sin grandes fraudes sobre los ingresos, entonces es parte de la sabiduría que recurrir a derechos específicos. De hecho, desde la naturaleza misma de un derecho ad valorem este debe ser el resultado. Debajo de ella la consecuencia inevitable es que los productos extranjeros se incorporarán a menos de su valor real. Por ello, el Tesoro perderá el derecho sobre la diferencia entre su valor real y ficticio, y en esa medida estamos defraudados.
Las tentaciones que ad deberes presentes a un importador deshonesto valorem son irresistibles. Su objeto es pasar sus bienes a través de la aduana en la valoración muy baja necesaria para salvarlos de la confiscación. En esto demasiado a menudo tiene éxito a pesar de la vigilancia de los oficiales de ingresos. De ahí el recurso a las facturas falsas, uno para el comprador y otra para la aduana, y para otros expedientes para defraudar al gobierno. El importador honesto produce su factura al colector, indicando el precio real a la que compró los artículos en el extranjero. No así el importador deshonesto y el agente del fabricante extranjero. Y aquí se puede observar que una gran proporción de las manufacturas importadas desde el extranjero se envíen para su venta a encargar los comerciantes, que son meros agentes empleados por los fabricantes. En estos casos no hay venta real se ha hecho para fijar su valor. El fabricante extranjero, si éste es deshonesto, prepara una factura de los bienes, no por su valor real, pero a una tasa muy baja necesaria para escapar a la detección. De esta manera el importador deshonesto y el fabricante extranjero disfrutan de una ventaja decisiva sobre el comerciante honesto. Este modo son capaces de malvender el comerciante justo y lo llevara desde el mercado. De hecho, el funcionamiento de este sistema ya ha expulsado de las actividades de comercio honorable muchos de esa clase de comerciantes regulares y de conciencia cuyo carácter en todo el mundo es el orgullo de nuestro país.
El remedio para estos males se encuentra en funciones específicas, la medida en que esto puede ser posible. Ellos prescinden de cualquier investigación en la aduana en el costo real o el valor del artículo, y vale la pena la cantidad exacta de impuestos previamente fijado por la ley. Ellos no presentan tentaciones para los tasadores de bienes extranjeros, que reciben, sino pequeños salarios, y podrían por subvaluación en algunos casos hacen a sí mismos independientes.
Además, los derechos específicos se ajustan mejor a la solicitud en la Constitución que "no se dará preferencia por ninguna regulación del comercio o de los ingresos a los puertos de un Estado sobre los de otro." Bajo nuestro sistema ad valorem tales preferencias son hasta cierto punto inevitable, y las quejas a menudo han hecho que el espíritu de esta disposición ha sido violada por una valoración más baja de los mismos artículos en un puerto que en otro.
Una impresión curiosamente prevalece en cierta medida que los derechos específicos son necesariamente deberes de protección. Nada puede ser más falaz. Grandes glorias Gran Bretaña en el libre comercio, y sin embargo, todo su ingreso de las importaciones es en el momento actual recogido bajo un sistema de derechos específicos. Es un hecho llamativo en este sentido que en el tratado comercial de 23 de enero de 1860, entre Francia e Inglaterra uno de los artículos establece que los derechos ad valorem que impone se convertirán en tareas específicas dentro de los seis meses a partir de su fecha, y estos son que será fijada por hacer un promedio de los precios de los seis meses anteriores a esa fecha. El reverso de las proposiciones estaría más cerca de la verdad, porque una cantidad mucho mayor de los ingresos sería recogida por el mero paso de los derechos ad valorem de un arancel en derechos específicos equivalentes. En esta medida se incrementaría los ingresos, y en la misma proporción podría ser disminuida derecho específico.
Los derechos específicos asegurarían al fabricante estadounidense de protección incidental a la que tiene derecho en virtud de bastante un arancel de ingresos, y para esto seguramente nadie se opondría. Los artífices de la tarifa existente han ido más allá, y en un espíritu liberal han discriminado a favor de ramas grandes y útiles de nuestra fabrica, no por el aumento de la tasa arancelaria a la importación de artículos similares en el extranjero, pero, lo que es lo mismo en efecto, al admitir los artículos libres de impuestos que entran en la composición de sus telas.
En el sistema actual se ha menudo verdaderamente remarcado que esta protección incidental disminuye cuando el fabricante más lo necesita y aumenta cuando lo necesite menos, y constituye una escala móvil que siempre opera en contra de él. Los ingresos del país están sujetas a las fluctuaciones similares. En lugar de acercarse a un nivel constante, como sería el caso en un sistema de derechos específicos, se hunden y se elevan con el hundimiento y el aumento de los precios de los artículos en el extranjero. No sería difícil para el Congreso para organizar un sistema de derechos específicos que pagar una estabilidad adicional tanto a nuestros ingresos y nuestras manufacturas y sin lesiones o injusticia a cualquier interés del país. Esto podría lograrse determinando el valor medio de cualquier artículo dado para una serie de años en el lugar de exportación y convirtiendo simplemente el tipo del impuesto ad valorem sobre él que podría ser considerada necesaria para fines fiscales en la forma de un derecho específico . Tal disposición no podría lesionar el consumidor. Si él debe pagar una mayor cantidad de trabajo de un año, esto sería contrarrestado por un monto menor al siguiente, y al final la suma sería el mismo.
Deseo llamar su atención inmediata a la condición actual de la Tesorería, con tanta habilidad y claramente presentado por el Secretario en su informe al Congreso, y recomendar que se adopten medidas de inmediato para que pueda cumplir sus obligaciones apremiantes. Las otras recomendaciones del informe están bien digno de su consideración favorable.
Por la presente transmito al Congreso los informes de los Secretarios de Guerra, de la Armada, del Interior, y del Director General de Correos. Las recomendaciones y sugerencias que contienen son muy valiosos y merecen su atención.
El informe del Director General de Correos se detallan las circunstancias en que Cornelius Vanderbilt, en mi petición, se acordó en el mes de julio pasado para llevar a los mails océano entre nuestras costas del Atlántico y del Pacífico. ¿No había por lo tanto actuó este importante intercomunicación debe haber sido suspendido, al menos por una temporada. El Director General de Correos no tenía poder para hacerle cualquier otra compensación que los franqueos al respecto electrónico que pudiera llevar. Se sabía en el momento que estos franqueos quedarían muy por debajo de una indemnización adecuada, así como de la suma que el mismo servicio había costado al Gobierno. Mr. Vanderbilt, en un espíritu encomiable, estaba dispuesto a confiar en la justicia del Congreso para compensar la deficiencia, y por lo tanto le recomiendo que la apropiación se podrá conceder para este fin.
Que debo hacer gran injusticia al Fiscal General si yo omitir la mención de sus distinguidos servicios en las medidas adoptadas y procesados por él para la defensa del Gobierno frente a numerosas e infundadas las reclamaciones a la tierra en California que supuestamente han sido hechas por el Gobierno de México anterior al tratado de cesión. La oposición exitosa a estas afirmaciones ha salvado a los Estados Unidos de propiedad pública por valor de muchos millones de dólares y para las personas que tengan título bajo el que al menos una cantidad igual.
Se ha representado para mí de fuentes que considero fiable que los habitantes de varias porciones de Kansas se han reducido casi a un estado de inanición a causa de la falta casi total de sus cultivos, mientras que las cosechas en cada otra parte del país han sido abundantes. La perspectiva ante ellos para el invierno que se aproxima está bien calculado para dar de alta las simpatías de todos los corazones. La destitución parece ser tan general que no puede ser relevado por contribuciones privadas, y se encuentran en tales circunstancias indigentes como para no poder comprar las cosas necesarias de la vida por sí mismos. Me refiero al tema al Congreso. Si cualquier medida constitucional para su alivio se puede diseñar, yo recomendaría su adopción.
Felicito cordialmente a su sentido favorable a los intereses de la gente de este distrito. Ellos eminentemente tienen derecho a su consideración, sobre todo porque, a diferencia de la gente de los Estados, pueden apelar a ningún gobierno, excepto la de la Unión.
Original
Throughout the year since our last meeting the country has been eminently prosperous in all its material interests. The general health has been excellent, our harvests have been abundant, and plenty smiles throughout the laud. Our commerce and manufactures have been prosecuted with energy and industry, and have yielded fair and ample returns. In short, no nation in the tide of time has ever presented a spectacle of greater material prosperity than we have done until within a very recent period.
Why is it, then, that discontent now so extensively prevails, and the Union of the States, which is the source of all these blessings, is threatened with destruction?
The long-continued and intemperate interference of the Northern people with the question of slavery in the Southern States has at length produced its natural effects. The different sections of the Union are now arrayed against each other, and the time has arrived, so much dreaded by the Father of his Country, when hostile geographical parties have been formed.
I have long foreseen and often forewarned my countrymen of the now impending danger. This does not proceed solely from the claim on the part of Congress or the Territorial legislatures to exclude slavery from the Territories, nor from the efforts of different States to defeat the execution of the fugitive-slave law. All or any of these evils might have been endured by the South without danger to the Union (as others have been) in the hope that time and reflection might apply the remedy. The immediate peril arises not so much from these causes as from the fact that the incessant and violent agitation of the slavery question throughout the North for the last quarter of a century has at length produced its malign influence on the slaves and inspired them with vague notions of freedom. Hence a sense of security no longer exists around the family altar. This feeling of peace at home has given place to apprehensions of servile insurrections. Many a matron throughout the South retires at night in dread of what may befall herself and children before the morning. Should this apprehension of domestic danger, whether real or imaginary, extend and intensify itself until it shall pervade the masses of the Southern people, then disunion will become inevitable. Self-preservation is the first law of nature, and has been implanted in the heart of man by his Creator for the wisest purpose; and no political union, however fraught with blessings and benefits in all other respects, can long continue if the necessary consequence be to render the homes and the firesides of nearly half the parties to it habitually and hopelessly insecure. Sooner or later the bonds of such a union must be severed. It is my conviction that this fatal period has not yet arrived, and my prayer to God is that He would preserve the Constitution and the Union throughout all generations.
But let us take warning in time and remove the cause of danger. It can not be denied that for five and twenty years the agitation at the North against slavery has been incessant. In 1835 pictorial handbills and inflammatory appeals were circulated extensively throughout the South of a character to excite the passions of the slaves, and, in the language of General Jackson, "to stimulate them to insurrection and produce all the horrors of a servile war." This agitation has ever since been continued by the public press, by the proceedings of State and county conventions and by abolition sermons and lectures. The time of Congress has been occupied in violent speeches on this never-ending subject, and appeals, in pamphlet and other forms, indorsed by distinguished names, have been sent forth from this central point and spread broadcast over the Union.
How easy would it be for the American people to settle the slavery question forever and to restore peace and harmony to this distracted country! They, and they alone, can do it. All that is necessary to accomplish the object, and all for which the slave States have ever contended, is to be let alone and permitted to manage their domestic institutions in their own way. As sovereign States, they, and they alone, are responsible before God and the world for the slavery existing among them. For this the people of the North are not more responsible and have no more fight to interfere than with similar institutions in Russia or in Brazil.
Upon their good sense and patriotic forbearance I confess I still greatly rely. Without their aid it is beyond the power of any President, no matter what may be his own political proclivities, to restore peace and harmony among the States. Wisely limited and restrained as is his power under our Constitution and laws, he alone can accomplish but little for good or for evil on such a momentous question.
And this brings me to observe that the election of any one of our fellow-citizens to the office of President does not of itself afford just cause for dissolving the Union. This is more especially true if his election has been effected by a mere plurality, and not a majority of the people, and has resulted from transient and temporary causes, which may probably never again occur. In order to justify a resort to revolutionary resistance, the Federal Government must be guilty of "a deliberate, palpable, and dangerous exercise" of powers not granted by the Constitution.
The late Presidential election, however, has been held in strict conformity with its express provisions. How, then, can the result justify a revolution to destroy this very Constitution? Reason, justice, a regard for the Constitution, all require that we shall wait for some overt and dangerous act on the part of the President elect before resorting to such a remedy. It is said, however, that the antecedents of the President-elect have been sufficient to justify the fears of the South that he will attempt to invade their constitutional rights. But are such apprehensions of contingent danger in the future sufficient to justify the immediate destruction of the noblest system of government ever devised by mortals? From the very nature of his office and its high responsibilities he must necessarily be conservative. The stern duty of administering the vast and complicated concerns of this Government affords in itself a guaranty that he will not attempt any violation of a clear constitutional right.
After all, he is no more than the chief executive officer of the Government. His province is not to make but to execute the laws. And it is a remarkable fact in our history that, notwithstanding the repeated efforts of the antislavery party, no single act has ever passed Congress, unless we may possibly except the Missouri compromise, impairing in the slightest degree the rights of the South to their property in slaves; and it may also be observed, judging from present indications, that no probability exists of the passage of such an act by a majority of both Houses, either in the present or the next Congress. Surely under these circumstances we ought to be restrained from present action by the precept of Him who spake as man never spoke, that "sufficient unto the day is the evil thereof." The day of evil may never come unless we shall rashly bring it upon ourselves.
It is alleged as one cause for immediate secession that the Southern States are denied equal rights with the other States in the common Territories. But by what authority are these denied? Not by Congress, which has never passed, and I believe never will pass, any act to exclude slavery from these Territories; and certainly not by the Supreme Court, which has solemnly decided that slaves are property, and, like all other property, their owners have a right to take them into the common Territories and hold them there under the protection of the Constitution.
So far then, as Congress is concerned, the objection is not to anything they have already done, but to what they may do hereafter. It will surely be admitted that this apprehension of future danger is no good reason for an immediate dissolution of the Union. It is true that the Territorial legislature of Kansas, on the 23d February, 1860, passed in great haste an act over the veto of the governor declaring that slavery "is and shall be forever prohibited in this Territory." Such an act, however, plainly violating the rights of property secured by the Constitution, will surely be declared void by the judiciary whenever it shall be presented in a legal form.
Only three days after my inauguration the Supreme Court of the United States solemnly adjudged that this power did not exist in a Territorial legislature. Yet such has been the factious temper of the times that the correctness of this decision has been extensively impugned before the people, and the question has given rise to angry political conflicts throughout the country. Those who have appealed from this judgment of our highest constitutional tribunal to popular assemblies would, if they could, invest a Territorial legislature with power to annul the sacred rights of property. This power Congress is expressly forbidden by the Federal Constitution to exercise. Every State legislature in the Union is forbidden by its own constitution to exercise it. It can not be exercised in any State except by the people in their highest sovereign capacity, when framing or amending their State constitution. In like manner it can only be exercised by the people of a Territory represented in a convention of delegates for the purpose of framing a constitution preparatory to admission as a State into the Union. Then, and not until then, are they invested with power to decide the question whether slavery shall or shall not exist within their limits. This is an act of sovereign authority, and not of subordinate Territorial legislation. Were it otherwise, then indeed would the equality of the States in the Territories be destroyed, and the rights of property in slaves would depend not upon the guaranties of the Constitution, but upon the shifting majorities of an irresponsible Territorial legislature. Such a doctrine, from its intrinsic unsoundness, can not long influence any considerable portion of our people, much less can it afford a good reason for a dissolution of the Union.
The most palpable violations of constitutional duty which have yet been committed consist in the acts of different State legislatures to defeat the execution of the fugitive-slave law. It ought to be remembered, however, that for these acts neither Congress nor any President can justly be held responsible. Having been passed in violation of the Federal Constitution, they are therefore null and void. All the courts, both State and national, before whom the question has arisen have from the beginning declared the fugitive-slave law to be constitutional. The single exception is that of a State court in Wisconsin, and this has not only been reversed by the proper appellate tribunal, but has met with such universal reprobation that there can be no danger from it as a precedent. The validity of this law has been established over and over again by the Supreme Court of the United States with perfect unanimity. It is rounded upon an express provision of the Constitution, requiring that fugitive slaves who escape from service in one State to another shall be "delivered up" to their masters. Without this provision it is a well-known historical fact that the Constitution itself could never have been adopted by the Convention. In one form or other, under the acts of 1793 and 1850, both being substantially the same, the fugitive-slave law has been the law of the land from the days of Washington until the present moment. Here, then, a clear case is presented in which it will be the duty of the next President, as it has been my own, to act with vigor in executing this supreme law against the conflicting enactments of State legislatures. Should he fail in the performance of this high duty, he will then have manifested a disregard of the Constitution and laws, to the great injury of the people of nearly one-half of the States of the Union. But are we to presume in advance that he will thus violate his duty? This would be at war with every principle of justice and of Christian charity. Let us wait for the overt act. The fugitive-slave law has been carried into execution in every contested case since the commencement of the present Administration, though Often, it is to be regretted, with great loss and inconvenience to the master and with considerable expense to the Government. Let us trust that the State legislatures will repeal their unconstitutional and obnoxious enactments. Unless this shall be done without unnecessary delay, it is impossible for any human power to save the Union.
The Southern States, standing on the basis of the Constitution, have right to demand this act of justice from the States of the North. Should it be refused, then the Constitution, to which all the States are parties, will have been willfully violated by one portion of them in a provision essential to the domestic security and happiness of the remainder. In that event the injured States, after having first used all peaceful and constitutional means to obtain redress, would be justified in revolutionary resistance to the Government of the Union.
I have purposely confined my remarks to revolutionary resistance, because it has been claimed within the last few years that any State, whenever this shall be its sovereign will and pleasure, may secede from the Union in accordance with the Constitution and without any violation of the constitutional rights of the other members of the Confederacy; that as each became parties to the Union by the vote of its own people assembled in convention, so any one of them may retire from the Union in a similar manner by the vote of such a convention.
In order to justify secession as a constitutional remedy, it must be on the principle that the Federal Government is a mere voluntary association of States, to be dissolved at pleasure by any one of the contracting parties. If this be so, the Confederacy is a rope of sand, to be penetrated and dissolved by the first adverse wave of public opinion in any of the States. In this manner our thirty-three States may resolve themselves into as many petty, jarring, and hostile republics, each one retiring from the Union without responsibility whenever any sudden excitement might impel them to such a course. By this process a Union might be entirely broken into fragments in a few weeks which cost our forefathers many years of toil, privation, and blood to establish.
Such a principle is wholly inconsistent with the history as well as the character of the Federal Constitution. After it was framed with the greatest deliberation and care it was submitted to conventions of the people of the several States for ratification. Its provisions were discussed at length in these bodies, composed of the first men of the country. Its opponents contended that it conferred powers upon the Federal Government dangerous to the rights of the States, whilst its advocates maintained that under a fair construction of the instrument there was no foundation for such apprehensions. In that mighty struggle between the first intellects of this or any other country it never occurred to any individual, either among its opponents or advocates, to assert or even to intimate that their efforts were all vain labor, because the moment that any State felt herself aggrieved she might secede from the Union. What a crushing argument would this have proved against those who dreaded that the rights of the States would be endangered by the Constitution! The truth is that it was not until many years after the origin of the Federal Government that such a proposition was first advanced. It was then met and refuted by the conclusive arguments of General Jackson, who in his message of the 16th of January, 1833, transmitting the nullifying ordinance of South Carolina to Congress, employs the following language:
The right of the people of a single State to absolve themselves at will and without the consent of the other States from their most solemn obligations, and hazard the liberties and happiness of the millions composing this Union, can not be acknowledged. Such authority is believed to be utterly repugnant both to the principles upon which the General Government is constituted and to the objects which it is expressly formed to attain.
It is not pretended that any clause in the Constitution gives countenance to such a theory. It is altogether rounded upon inference; not from any language contained in the instrument itself, but from the sovereign character of the several States by which it was ratified. But is it beyond the power of a State, like an individual, to yield a portion of its sovereign rights to secure the remainder? In the language of Mr. Madison, who has been called the father of the Constitution--
It was formed by the States; that is, by the people in each of the States acting in their highest sovereign capacity, and formed, consequently, by the same authority which formed the State constitutions. Nor is the Government of the United States, created by the Constitution, less a government, in the strict sense of the term, within the sphere of its powers than the governments created by the constitutions of the States are within their several spheres. It is, like them, organized into legislative, executive, and judiciary departments. It operates, like them directly on persons and things, and, like them, it has at command a physical force for executing the powers committed to it.
It was intended to be perpetual, and not to be annulled at the pleasure of any one of the contracting parties. The old Articles of Confederation were entitled "Articles of Confederation and Perpetual Union between the States," and by the thirteenth article it is expressly declared that "the articles of this Confederation shall be inviolably observed by every State, and the Union shall be perpetual." The preamble to the Constitution of the United States, having express reference to the Articles of Confederation, recites that it was established "in order to form a more perfect union." And yet it is contended that this "more perfect union" does not include the essential attribute of perpetuity.
But that the Union was designed to be perpetual appears conclusively from the nature and extent of the powers conferred by the Constitution on the Federal Government. These powers embrace the very highest attributes of national sovereignty. They place both the sword and the purse under its control. Congress has power to make war and to make peace, to raise and support armies and navies, and to conclude treaties with foreign governments. It is invested with the power to coin money and to regulate the value thereof, and to regulate commerce with foreign nations and among the several States. It is not necessary to enumerate the other high powers which have been conferred upon the Federal Government. In order to carry the enumerated powers into effect, Congress possesses the exclusive right to lay and collect duties on imports, and, in common with the States, to lay and collect all other taxes.
But the Constitution has not only conferred these high powers upon Congress, but it has adopted effectual means to restrain the States from interfering with their exercise. For that purpose it has in strong prohibitory language expressly declared that--
No State shall enter into any treaty, alliance, or confederation; grant letters of marque and reprisal; coin money; emit bills of credit; make anything but gold and silver coin a tender in payment of debts; pass any bill of attainder, ex post facto law, or law impairing the obligation of contracts. Moreover--
No State shall without the consent of the Congress lay any imposts or duties on imports or exports, except what may be absolutely necessary for executing its inspection laws.
And if they exceed this amount the excess shall belong, to the United States. And--
No State shall without the consent of Congress lay any duty of tonnage, keep troops or ships of war in time of peace, enter into any agreement or compact with another State or with a foreign power, or engage in war, unless actually invaded or in such imminent danger as will not admit of delay.
In order still further to secure the uninterrupted exercise of these high powers against State interposition, it is provided that--
This Constitution and the laws of the United States which shall be made in pursuance thereof, and all treaties made or which shall be made under the authority of the United States, shall be the supreme law of the land, and the judges in every State shall be bound thereby, anything in the constitution or laws of any State to the contrary notwithstanding.
The solemn sanction of religion has been superadded to the obligations of official duty, and all Senators and Representatives of the United States, all members of State legislatures, and all executive and judicial officers, "both of the United States and of the several States, shall be bound by oath or affirmation to support this Constitution."
In order to carry into effect these powers, the Constitution has established a perfect Government in all its forms--legislative, executive, and judicial; and this Government to the extent of its powers acts directly upon the individual citizens of every State, and executes its own decrees by the agency of its own officers. In this respect it differs entirely from the Government under the old Confederation, which was confined to making requisitions on the States in their sovereign character. This left it in the discretion of each whether to obey or to refuse, and they often declined to comply with such requisitions. It thus became necessary for the purpose of removing this barrier and "in order to form a more perfect union" to establish a Government which could act directly upon the people and execute its own laws without the intermediate agency of the States. This has been accomplished by the Constitution of the United States. In short, the Government created by the Constitution, and deriving its authority from the sovereign people of each of the several States, has precisely the same right to exercise its power over the people of all these States in the enumerated cases that each one of them possesses over subjects not delegated to the United States, but "reserved to the States respectively or to the people."
To the extent of the delegated powers the Constitution of the United States is as much a part of the constitution of each State and is as binding upon its people as though it had been textually inserted therein.
This Government, therefore, is a great and powerful Government, invested with all the attributes of sovereignty over the special subjects to which its authority extends. Its framers never intended to implant in its bosom the seeds of its own destruction, nor were they at its creation guilty of the absurdity of providing for its own dissolution. It was not intended by its framers to be the baseless fabric of a vision, which at the touch of the enchanter would vanish into thin air, but a substantial and mighty fabric, capable of resisting the slow decay of time and of defying the storms of ages. Indeed, well may the jealous patriots of that day have indulged fears that a Government of such high powers might violate the reserved rights of the States, and wisely did they adopt the rule of a strict construction of these powers to prevent the danger. But they did not fear, nor had they any reason to imagine, that the Constitution would ever be so interpreted as to enable any State by her own act, and without the consent of her sister States, to discharge her people from all or any of their federal obligations.
It may be asked, then, Are the people of the States without redress against the tyranny and oppression of the Federal Government? By no means. The right of resistance on the part of the governed against the oppression of their governments can not be denied. It exists independently of all constitutions, and has been exercised at all periods of the world's history. Under it old governments have been destroyed and new ones have taken their place. It is embodied in strong and express language in our own Declaration of Independence. But the distinction must ever be observed that this is revolution against an established government, and not a voluntary secession from it by virtue of an inherent constitutional right. In short, let us look the danger fairly in the face. Secession is neither more nor less than revolution. It may or it may not be a justifiable revolution, but still it is revolution.
What, in the meantime, is the responsibility and true position of the Executive? He is bound by solemn oath, before God and the country, "to take care that the laws be faithfully executed," and from this obligation he can not be absolved by any human power. But what if the performance of this duty, in whole or in part, has been rendered impracticable by events over which he could have exercised no control? Such at the present moment is the case throughout the State of South Carolina so far as the laws of the United States to secure the administration of justice by means of the Federal judiciary are concerned. All the Federal officers within its limits through whose agency alone these laws can be carried into execution have already resigned. We no longer have a district judge, a district attorney, or a marshal in South Carolina. In fact, the whole machinery of the Federal Government necessary for the distribution of remedial justice among the people has been demolished, and it would be difficult, if not impossible, to replace it.
The only acts of Congress on the statute book bearing upon this subject are those of February 28, 1795, and March 3, 1807. These authorize the President, after he shall have ascertained that the marshal, with his posse comitatus, is unable to execute civil or criminal process in any particular case, to call forth the militia and employ the Army and Navy to aid him in performing this service, having first by proclamation commanded the insurgents "to disperse and retire peaceably to their respective abodes within a limited time" This duty can not by possibility be performed in a State where no judicial authority exists to issue process, and where there is no marshal to execute it, and where, even if there were such an officer, the entire population would constitute one solid combination to resist him.
The bare enumeration of these provisions proves how inadequate they are without further legislation to overcome a united opposition in a single State, not to speak of other States who may place themselves in a similar attitude. Congress alone has power to decide whether the present laws can or can not be amended so as to carry out more effectually the objects of the Constitution.
The same insuperable obstacles do not lie in the way of executing the laws for the collection of the customs. The revenue still continues to be collected as heretofore at the custom-house in Charleston, and should the collector unfortunately resign a successor may be appointed to perform this duty.
Then, in regard to the property of the United States in South Carolina. This has been purchased for a fair equivalent, "by the consent of the legislature of the State," "for the erection of forts, magazines, arsenals," etc., and over these the authority "to exercise exclusive legislation" has been expressly granted by the Constitution to Congress. It is not believed that any attempt will be made to expel the United States from this property by force; but if in this I should prove to be mistaken, the officer in command of the forts has received orders to act strictly on the defensive. In such a contingency the responsibility for consequences would rightfully rest upon the heads of the assailants.
Apart from the execution of the laws, so far as this may be practicable, the Executive has no authority to decide what shall be the relations between the Federal Government and South Carolina. He has been invested with no such discretion. He possesses no power to change the relations heretofore existing between them, much less to acknowledge the independence of that State. This would be to invest a mere executive officer with the power of recognizing the dissolution of the confederacy among our thirty-three sovereign States. It bears no resemblance to the recognition of a foreign de facto government, involving no such responsibility. Any attempt to do this would, on his part, be a naked act of usurpation. It is therefore my duty to submit to Congress the whole question in all its beatings. The course of events is so rapidly hastening forward that the emergency may soon arise when you may be called upon to decide the momentous question whether you possess the power by force of arms to compel a State to remain in the Union. I should feel myself recreant to my duty were I not to express an opinion on this important subject.
The question fairly stated is, Has the Constitution delegated to Congress the power to coerce a State into submission which is attempting to withdraw or has actually withdrawn from the Confederacy? If answered in the affirmative, it must be on the principle that the power has been conferred upon Congress to declare and to make war against a State. After much serious reflection I have arrived at the conclusion that no such power has been delegated to Congress or to any other department of the Federal Government. It is manifest upon an inspection of the Constitution that this is not among the specific and enumerated powers granted to Congress, and it is equally apparent that its exercise is not "necessary and proper for carrying into execution" any one of these powers. So far from this power having been delegated to Congress, it was expressly refused by the Convention which framed the Constitution.
It appears from the proceedings of that body that on the 31st May, 1787, the clause "authorizing an exertion of the force of the whole against a delinquent State" came up for consideration. Mr. Madison opposed it in a brief but powerful speech, from which I shall extract but a single sentence. He observed:
The use of force against a State would look more like a declaration of war than an infliction of punishment, and would probably be considered by the party attacked as a dissolution of all previous compacts by which it might be bound.
Upon his motion the clause was unanimously postponed, and was never, I believe, again presented. Soon afterwards, on the 8th June, 1787, when incidentally adverting to the subject, he said: "Any government for the United States formed on the supposed practicability of using force against the unconstitutional proceedings of the States would prove as visionary and fallacious as the government of Congress," evidently meaning the then existing Congress of the old Confederation.
Without descending to particulars, it may be safely asserted that the power to make war against a State is at variance with the whole spirit and intent of the Constitution. Suppose such a war should result in the conquest of a State; how are we to govern it afterwards? Shall we hold it as a province and govern it by despotic power? In the nature of things, we could not by physical force control the will of the people and compel them to elect Senators and Representatives to Congress and to perform all the other duties depending upon their own volition and required from the free citizens of a free State as a constituent member of the Confederacy.
But if we possessed this power, would it be wise to exercise it under existing circumstances? The object would doubtless be to preserve the Union. War would not only present the most effectual means of destroying it, but would vanish all hope of its peaceable reconstruction. Besides, in the fraternal conflict a vast amount of blood and treasure would be expended, rendering future reconciliation between the States impossible. In the meantime, who can foretell what would be the sufferings and privations of the people during its existence?
The fact is that our Union rests upon public opinion, and can never be cemented by the blood of its citizens shed in civil war. If it can not live in the affections of the people, it must one day perish. Congress possesses many means of preserving it by conciliation, but the sword was not placed in their hand to preserve it by force.
But may I be permitted solemnly to invoke my countrymen to pause and deliberate before they determine to destroy this the grandest temple which has ever been dedicated to human freedom since the world began? It has been consecrated by the blood of our fathers, by the glories of the past, and by the hopes of the future. The Union has already made us the most prosperous, and ere long will, if preserved, render us the most powerful, nation on the face of the earth. In every foreign region of the globe the title of American citizen is held in the highest respect, and when pronounced in a foreign land it causes the hearts of our countrymen to swell with honest pride. Surely when we reach the brink of the yawning abyss we shall recoil with horror from the last fatal plunge.
By such a dread catastrophe the hopes of the friends of freedom throughout the world would be destroyed, and a long night of leaden despotism would enshroud the nations. Our example for more than eighty years would not only be lost, but it would be quoted as a conclusive proof that man is unfit for self-government.
It is not every wrong--nay, it is not every grievous wrong--which can justify a resort to such a fearful alternative. This ought to be the last desperate remedy of a despairing people, after every other constitutional means of conciliation had been exhausted. We should reflect that under this free Government there is an incessant ebb and flow in public opinion. The slavery question, like everything human, will have its day. I firmly believe that it has reached and passed the culminating point. But if in the midst of the existing excitement the Union shall perish, the evil may then become irreparable.
Congress can contribute much to avert it by proposing and recommending to the legislatures of the several States the remedy for existing evils which the Constitution has itself provided for its own preservation. This has been tried at different critical periods of our history, and always with eminent success. It is to be found in the fifth article, providing for its own amendment. Under this article amendments have been proposed by two-thirds of both Houses of Congress, and have been "ratified by the legislatures of three-fourths of the several States," and have consequently become parts of the Constitution. To this process the country is indebted for the clause prohibiting Congress from passing any law respecting an establishment of religion or abridging the freedom of speech or of the press or of the right of petition. To this we are also indebted for the bill of rights which secures the people against any abuse of power by the Federal Government. Such were the apprehensions justly entertained by the friends of State rights at that period as to have rendered it extremely doubtful whether the Constitution could have long survived without those amendments.
Again the Constitution was amended by the same process, after the election of President Jefferson by the House of Representatives, in February, 1803. This amendment was rendered necessary to prevent a recurrence of the dangers which had seriously threatened the existence of the Government during the pendency of that election. The article for its own amendment was intended to secure the amicable adjustment of conflicting constitutional questions like the present which might arise between the governments of the States and that of the United States. This appears from contemporaneous history. In this connection I shall merely call attention to a few sentences in Mr. Madison's justly celebrated report, in 1799, to the legislature of Virginia. In this he ably and conclusively defended the resolutions of the preceding legislature against the strictures of several other State legislatures. These were mainly rounded upon the protest of the Virginia legislature against the "alien and sedition acts," as "palpable and alarming infractions of the Constitution." In pointing out the peaceful and constitutional remedies--and he referred to none other--to which the States were authorized to resort on such occasions, he concludes by saying that--
The legislatures of the States might have made a direct representation to Congress with a view to obtain a rescinding of the two offensive acts, or they might have represented to their respective Senators in Congress their wish that two-thirds thereof would propose an explanatory amendment to the Constitution; or two-thirds of themselves, if such had been their option, might by an application to Congress have obtained a convention for the same object.
This is the very course which I earnestly recommend in order to obtain an "explanatory amendment" of the Constitution on the subject of slavery. This might originate with Congress or the State legislatures, as may be deemed most advisable to attain the object. The explanatory amendment might be confined to the final settlement of the true construction of the Constitution on three special points:
1. An express recognition of the right of property in slaves in the States where it now exists or may hereafter exist.
2. The duty of protecting this right in all the common Territories throughout their Territorial existence, and until they shall be admitted as States into the Union, with or without slavery, as their constitutions may prescribe.
3. A like recognition of the right of the master to have his slave who has escaped from one State to another restored and "delivered up" to him, and of the validity of the fugitive-slave law enacted for this purpose, together with a declaration that all State laws impairing or defeating this right are violations of the Constitution, and are consequently null and void. It may be objected that this construction of the Constitution has already been settled by the Supreme Court of the United States, and what more ought to be required? The answer is that a very large proportion of the people of the United States still contest the correctness of this decision, and never will cease from agitation and admit its binding force until clearly established by the people of the several States in their sovereign character. Such an explanatory amendment would, it is believed, forever terminate the existing dissensions, and restore peace and harmony among the States.
It ought not to be doubted that such an appeal to the arbitrament established by the Constitution itself would be received with favor by all the States of the Confederacy. In any event, it ought to be tried in a spirit of conciliation before any of these States shall separate themselves from the Union.
When I entered upon the duties of the Presidential office, the aspect neither of our foreign nor domestic affairs was at all satisfactory. We were involved in dangerous complications with several nations, and two of our Territories were in a state of revolution against the Government. A restoration of the African slave trade had numerous and powerful advocates. Unlawful military expeditions were countenanced by many of our citizens, and were suffered, in defiance of the efforts of the Government, to escape from our shores for the purpose of making war upon the offending people of neighboring republics with whom we were at peace. In addition to these and other difficulties, we experienced a revulsion in monetary affairs soon after my advent to power of unexampled severity and of ruinous consequences to all the great interests of the country. When we take a retrospect of what was then our condition and contrast this with its material prosperity at the time of the late Presidential election, we have abundant reason to return our grateful thanks to that merciful Providence which has never forsaken us as a nation in all our past trials.
Our relations with Great Britain are of the most friendly character. Since the commencement of my Administration the two dangerous questions arising from the Clayton and Bulwer treaty and from the right of search claimed by the British Government have been amicably and honorably adjusted.
The discordant constructions of the Clayton and Bulwer treaty between the two Governments, which at different periods of the discussion bore a threatening aspect, have resulted in a final settlement entirely satisfactory to this Government. In my last annual message I informed Congress that the British Government had not then "completed treaty arrangements with the Republics of Honduras and Nicaragua in pursuance of the understanding between the two Governments. It is, nevertheless, confidently expected that this good work will ere long be accomplished." This confident expectation has since been fulfilled. Her Britannic Majesty concluded a treaty with Honduras on the 28th November, 1859, and with Nicaragua on the 28th August, 1860, relinquishing the Mosquito protectorate. Besides, by the former the Bay Islands are recognized as a part of the Republic of Honduras. It may be observed that the stipulations of these treaties conform in every important particular to the amendments adopted by the Senate of the United States to the treaty concluded at London on the 17th October, 1856, between the two Governments. It will be recollected that this treaty was rejected by the British Government because of its objection to the just and important amendment of the Senate to the article relating to Ruatan and the other islands in the Bay of Honduras.
It must be a source of sincere satisfaction to all classes of our fellow-citizens, and especially to those engaged in foreign commerce, that the claim on the part of Great Britain forcibly to visit and search American merchant vessels on the high seas in time of peace has been abandoned. This was by far the most dangerous question to the peace of the two countries which has existed since the War of 1812. Whilst it remained open they might at any moment have been precipitated into a war. This was rendered manifest by the exasperated state of public feeling throughout our entire country produced by the forcible search of American merchant vessels by British cruisers on the coast of Cuba in the spring of 1858. The American people hailed with general acclaim the orders of the Secretary of the Navy to our naval force in the Gulf of Mexico "to protect all vessels of the United States on the high seas from search or detention by the vessels of war of any other nation." These orders might have produced an immediate collision between the naval forces of the two countries. This was most fortunately prevented by an appeal to the justice of Great Britain and to the law of nations as expounded by her own most eminent jurists.
The only question of any importance which still remains open is the disputed title between the two Governments to the island of San Juan, in the vicinity of Washington Territory. As this question is still under negotiation, it is not deemed advisable at the present moment to make any other allusion to the subject.
The recent visit of the Prince of Wales, in a private character, to the people of this country has proved to be a most auspicious event. In its consequences it can not fail to increase the kindred and kindly feelings which I trust may ever actuate the Government and people of both countries in their political and social intercourse with each other.
With France, our ancient and powerful ally, our relations continue to be of the most friendly character. A decision has recently been made by a French judicial tribunal, with the approbation of the Imperial Government, which can not fail to foster the sentiments of mutual regard that have so long existed between the two countries. Under the French law no person can serve in the armies of France unless he be a French citizen. The law of France recognizing the natural right of expatriation, it follows as a necessary consequence that a Frenchman by the fact of having become a citizen of the United States has changed his allegiance and has lost his native character. He can not therefore be compelled to serve in the French armies in case he should return to his native country. These principles were announced in 1852 by the French minister of war and in two late cases have been confirmed by the French judiciary. In these, two natives of France have been discharged from the French army because they had become American citizens. To employ the language of our present minister to France, who has rendered good service on this occasion. "I do not think our French naturalized fellow-citizens will hereafter experience much annoyance on this subject."
I venture to predict that the time is not far distant when the other continental powers will adopt the same wise and just policy which has done so much honor to the enlightened Government of the Emperor. In any event, our Government is bound to protect the rights of our naturalized citizens everywhere to the same extent as though they had drawn their first breath in this country. We can recognize no distinction between our native and naturalized citizens.
Between the great Empire of Russia and the United States the mutual friendship and regard which has so long existed still continues to prevail, and if possible to increase. Indeed, our relations with that Empire are all that we could desire. Our relations with Spain are now of a more complicated, though less dangerous, character than they have been for many years. Our citizens have long held and continue to hold numerous claims against the Spanish Government. These had been ably urged for a series of years by our successive diplomatic representatives at Madrid, but without obtaining redress. The Spanish Government finally agreed to institute a joint commission for the adjustment of these claims, and on the 5th day of March, 1860, concluded a convention for this purpose with our present minister at Madrid.
Under this convention what have been denominated the "Cuban claims," amounting to $128,635.54, in which more than 100 of our fellow-citizens are interested, were recognized, and the Spanish Government agreed to pay $100,000 of this amount "within three months following the exchange of ratifications." The payment of the remaining $28,635.54 was to await the decision of the commissioners for or against the Amistad claim; but in any event the balance was to be paid to the claimants either by Spain or the United States. These terms, I have every reason to know, are highly satisfactory to the holders of the Cuban claims. Indeed, they have made a formal offer authorizing the State Department to settle these claims and to deduct the amount of the Amistad claim from the sums which they are entitled to receive from Spain. This offer, of course, can not be accepted. All other claims of citizens of the United States against Spain, or the subjects of the Queen of Spain against the United States, including the Amistad claim, were by this convention referred to a board of commissioners in the usual form. Neither the validity of the Amistad claim nor of any other claim against either party, with the single exception of the Cuban claims, was recognized by the convention. Indeed, the Spanish Government did not insist that the validity of the Amistad claim should be thus recognized, notwithstanding its payment had been recommended to Congress by two of my predecessors, as well as by myself, and an appropriation for that purpose had passed the Senate of the United States.
They were content that it should be submitted to the board for examination and decision like the other claims. Both Governments were bound respectively to pay the amounts awarded to the several claimants "at such times and places as may be fixed by and according to the tenor of said awards."
I transmitted this convention to the Senate for their constitutional action on the 3d of May, 1860, and on the 27th of the succeeding June they determined that they would "not advise and consent" to its ratification.
These proceedings place our relations with Spain in an awkward and embarrassing position. It is more than probable that the final adjustment of these claims will devolve upon my successor.
I reiterate the recommendation contained in my annual message of December, 1858, and repeated in that of December, 1859, in favor of the acquisition of Cuba from Spain by fair purchase. I firmly believe that such an acquisition would contribute essentially to the well-being and prosperity of both countries in all future time, as well as prove the certain means of immediately abolishing the African slave trade throughout the world. I would not repeat this recommendation upon the present occasion if I believed that the transfer of Cuba to the United States upon conditions highly favorable to Spain could justly tarnish the national honor of the proud and ancient Spanish monarchy. Surely no person ever attributed to the first Napoleon a disregard of the national honor of France for transferring Louisiana to the United States for a fair equivalent, both in money and commercial advantages.
With the Emperor of Austria and the remaining continental powers of Europe, including that of the Sultan, our relations continue to be of the most friendly character.
The friendly and peaceful policy pursued by the Government of the United States toward the Empire of China has produced the most satisfactory results. The treaty of Tien-tsin of the 18th June, 1858, has been faithfully observed by the Chinese authorities. The convention of the 8th November, 1858, supplementary to this treaty, for the adjustment and satisfaction of the claims of our citizens on China referred to in my last annual message, has been already carried into effect so far as this was practicable. Under this convention the sum of 500,000 taels, equal to about $700,000, was stipulated to be paid in satisfaction of the claims of American citizens out of the one-fifth of the receipts for tonnage, import, and export duties on American vessels at the ports of Canton, Shanghai, and Fuchau, and it was "agreed that this amount shall be in full liquidation of all claims of American citizens at the various ports to this date." Debentures for this amount, to wit, 300,000 taels for Canton, 100,000 for Shanghai, and 100,000 for Fuchau, were delivered, according to the terms of the convention, by the respective Chinese collectors of the customs of these ports to the agent selected by our minister to receive the same. Since that time the claims of our citizens have been adjusted by the board of commissioners appointed for that purpose under the act of March 3, 1859, and their awards, which proved satisfactory to the claimants, have been approved by our minister. In the aggregate they amount to the sum of $498,694.78. The claimants have already received a large proportion of the sums awarded to them out of the fund provided, and it is confidently expected that the remainder will ere long be entirely paid. After the awards shall have been satisfied there will remain a surplus of more than $200,000 at the disposition of Congress. As this will, in equity, belong to the Chinese Government, would not justice require its appropriation to some benevolent object in which the Chinese may be specially interested?
Our minister to China, in obedience to his instructions, has remained perfectly neutral in the war between Great Britain and France and the Chinese Empire, although, in conjunction with the Russian minister, he was ever ready and willing, had the opportunity offered, to employ his good offices in restoring peace between the parties. It is but an act of simple justice, both to our present minister and his predecessor, to state that they have proved fully equal to the delicate, trying, and responsible positions in which they have on different occasions been placed.
The ratifications of the treaty with Japan concluded at Yeddo on the 29th July, 1858, were exchanged at Washington on the 22d May last, and the treaty itself was proclaimed on the succeeding day. There is good reason to expect that under its protection and influence our trade and intercourse with that distant and interesting people will rapidly increase.
The ratifications of the treaty were exchanged with unusual solemnity. For this purpose the Tycoon had accredited three of his most distinguished subjects as envoys extraordinary and ministers plenipotentiary, who were received and treated with marked distinction and kindness, both by the Government and people of the United States. There is every reason to believe that they have returned to their native land entirely satisfied with their visit and inspired by the most friendly feelings for our country. Let us ardently hope, in the language of the treaty itself, that "there shall henceforward be perpetual peace and friendship between the United States of America and His Majesty the Tycoon of Japan and his successors."
With the wise, conservative, and liberal Government of the Empire of Brazil our relations continue to be of the most amicable character.
The exchange of the ratifications of the convention with the Republic of New Granada signed at Washington on the 10th of September, 1857, has been long delayed from accidental causes for which neither party is censurable. These ratifications were duly exchanged in this city on the 5th of November last. Thus has a controversy been amicably terminated which had become so serious at the period of my inauguration as to require me, on the 17th of April, 1857, to direct our minister to demand his passports and return to the United States.
Under this convention the Government of New Granada has specially acknowledged itself to be responsible to our citizens "for damages which were caused by the riot at Panama on the 15th April, 1856." These claims, together with other claims of our citizens which had been long urged in vain, are referred for adjustment to a board of commissioners. I submit a copy of the convention to Congress, and recommend the legislation necessary to carry it into effect.
Persevering efforts have been made for the adjustment of the claims of American citizens against the Government of Costa Rica, and I am happy to inform you that these have finally prevailed. A convention was signed at the city of San Jose on the 2d July last, between the minister resident of the United States in Costa Rica and the plenipotentiaries of that Republic, referring these claims to a board of commissioners and providing for the payment of their awards. This convention will be submitted immediately to the Senate for their constitutional action.
The claims of our citizens upon the Republic of Nicaragua have not yet been provided for by treaty, although diligent efforts for this purpose have been made by our minister resident to that Republic. These are still continued, with a fair prospect of success.
Our relations with Mexico remain in a most unsatisfactory condition. In my last two annual messages I discussed extensively the subject of these relations, and do not now propose to repeat at length the facts and arguments then presented. They proved conclusively that our citizens residing in Mexico and our merchants trading thereto had suffered a series of wrongs and outrages such as we have never patiently borne from any other nation. For these our successive ministers, invoking the faith of treaties, had in the name of their country persistently demanded redress and indemnification, but without the slightest effect. Indeed, so confident had the Mexican authorities become of our patient endurance that they universally believed they might commit these outrages upon American citizens with absolute impunity. Thus wrote our minister in 1856, and expressed the opinion that "nothing but a manifestation of the power of the Government and of its purpose to punish these wrongs will avail."
Afterwards, in 1857, came the adoption of a new constitution for Mexico, the election of a President and Congress under its provisions, and the inauguration of the President. Within one short month, however, this President was expelled from the capital by a rebellion in the army, and the supreme power of the Republic was assigned to General Zuloaga. This usurper was in his turn soon compelled to retire and give place to General Miramon.
Under the constitution which had thus been adopted Senor Juarez, as chief justice of the supreme court, became the lawful President of the Republic, and it was for the maintenance of the constitution and his authority derived from it that the civil war commenced and still continues to be prosecuted.
Throughout the year 1858 the constitutional party grew stronger and stronger. In the previous history of Mexico a successful military revolution at the capital had almost universally been the signal for submission throughout the Republic. Not so on the present occasion. A majority of the citizens persistently sustained the constitutional Government. When this was recognized, in April, 1859, by the Government of the United States, its authority extended over a large majority of the Mexican States and people, including Vera Cruz and all the other important seaports of the Republic. From that period our commerce with Mexico began to revive, and the constitutional Government has afforded it all the protection in its power.
Meanwhile the Government of Miramon still held sway at the capital and over the surrounding country, and continued its outrages against the few American citizens who still had the courage to remain within its power. To cap the climax, after the battle of Tacubaya, in April, 1859, General Marquez ordered three citizens of the United States, two of them physicians, to be seized in the hospital at that place, taken out and shot, without crime and without trial. This was done, notwithstanding our unfortunate countrymen were at the moment engaged in the holy cause of affording relief to the soldiers of both parties who had been wounded in the battle, without making any distinction between them.
The time had arrived, in my opinion, when this Government was bound to exert its power to avenge and redress the wrongs of our citizens and to afford them protection in Mexico. The interposing obstacle was that the portion of the country under the sway of Miramon could not be reached without passing over territory under the jurisdiction of the constitutional Government. Under these circumstances I deemed it my duty to recommend to Congress in my last annual message the employment of a sufficient military force to penetrate into the interior, where the Government of Miramon was to be found, with or, if need be, without the consent of the Juarez Government, though it was not doubted that this consent could be obtained. Never have I had a clearer conviction on any subject than of the justice as well as wisdom of such a policy. No other alternative was left except the entire abandonment of our fellow-citizens who had gone to Mexico under the faith of treaties to the systematic injustice, cruelty, and oppression of Miramon's Government. Besides, it is almost certain that the simple authority to employ this force would of itself have accomplished all our objects without striking a single blow. The constitutional Government would then ere this have been established at the City of Mexico, and would have been ready and willing to the extent of its ability to do us justice.
In addition--and I deem this a most important consideration--European Governments would have been deprived of all pretext to interfere in the territorial and domestic concerns of Mexico. We should thus have been relieved from the obligation of resisting, even by force should this become necessary, any attempt by these Governments to deprive our neighboring Republic of portions of her territory--a duty from which we could not shrink without abandoning the traditional and established policy of the American people. I am happy to observe that, firmly relying upon the justice and good faith of these Governments, there is no present danger that such a contingency will happen.
Having discovered that my recommendations would not be sustained by Congress, the next alternative was to accomplish in some degree, if possible, the same objects by treaty stipulations with the constitutional Government. Such treaties were accordingly concluded by our late able and excellent minister to Mexico, and on the 4th of January last were submitted to the Senate for ratification. As these have not yet received the final action of that body, it would be improper for me to present a detailed statement of their provisions. Still, I may be permitted to express the opinion in advance that they are calculated to promote the agricultural, manufacturing, and commercial interests of the country and to secure our just influence with an adjoining Republic as to whose fortunes and fate we can never feel indifferent, whilst at the same time they provide for the payment of a considerable amount toward the satisfaction of the claims of our injured fellow-citizens.
At the period of my inauguration I was confronted in Kansas by a revolutionary government existing under what is called the "Topeka constitution." Its avowed object was to subdue the Territorial government by force and to inaugurate what was called the "Topeka government" in its stead. To accomplish this object an extensive military organization was formed, and its command intrusted to the most violent revolutionary leaders. Under these circumstances it became my imperative duty to exert the whole constitutional power of the Executive to prevent the flames of civil war from again raging in Kansas, which in the excited state of the public mind, both North and South, might have extended into the neighboring States. The hostile parties in Kansas had been inflamed against each other by emissaries both from the North and the South to a degree of malignity without parallel in our history. To prevent actual collision and to assist the civil magistrates in enforcing the laws, a strong detachment of the Army was stationed in the Territory, ready to aid the marshal and his deputies when lawfully called upon as a posse comitatus in the execution of civil and criminal process. Still, the troubles in Kansas could not have been permanently settled without an election by the people.
The ballot box is the surest arbiter of disputes among freemen. Under this conviction every proper effort was employed to induce the hostile parties to vote at the election of delegates to frame a State constitution, and afterwards at the election to decide whether Kansas should be a slave or free State.
The insurgent party refused to vote at either, lest this might be considered a recognition on their part of the Territorial government established by Congress. A better spirit, however, seemed soon after to prevail, and the two parties met face to face at the third election, held on the first Monday of January, 1858, for members of the legislature and State officers under the Lecompton constitution. The result was the triumph of the antislavery party at the polls. This decision of the ballot box proved clearly that this party were in the majority, and removed the danger of civil war. From that time we have heard little or nothing of the Topeka government, and all serious danger of revolutionary troubles in Kansas was then at an end.
The Lecompton constitution, which had been thus recognized at this State election by the votes of both political parties in Kansas, was transmitted to me with the request that I should present it to Congress. This I could not have refused to do without violating my clearest and strongest convictions of duty. The constitution and all the proceedings which preceded and followed its formation were fair and regular on their face. I then believed, and experience has proved, that the interests of the people of Kansas would have been best consulted by its admission as a State into the Union, especially as the majority within a brief period could have amended the constitution according to their will and pleasure. If fraud existed in all or any of these proceedings, it was not for the President but for Congress to investigate and determine the question of fraud and what ought to be its consequences. If at the first two elections the majority refused to vote, it can not be pretended that this refusal to exercise the elective franchise could invalidate an election fairly held under lawful authority, even if they had not subsequently voted at the third election. It is true that the whole constitution had not been submitted to the people, as I always desired; but the precedents are numerous of the admission of States into the Union without such submission. It would not comport with my present purpose to review the proceedings of Congress upon the Lecompton constitution. It is sufficient to observe that their final action has removed the last vestige of serious revolutionary troubles. The desperate hand recently assembled under a notorious outlaw in the southern portion of the Territory to resist the execution of the laws and to plunder peaceful citizens will, I doubt not be speedily subdued and brought to justice.
Had I treated the Lecompton constitution as a nullity and refused to transmit it to Congress, it is not difficult to imagine, whilst recalling the position of the country at that moment, what would have been the disastrous consequences, both in and out of the Territory, from such a dereliction of duty on the part of the Executive.
Peace has also been restored within the Territory of Utah, which at the commencement of my Administration was in a state of open rebellion. This was the more dangerous, as the people, animated by a fanatical spirit and intrenched within their distant mountain fastnesses, might have made a long and formidable resistance. Cost what it might, it was necessary to bring them into subjection to the Constitution and the laws. Sound policy, therefore, as well as humanity, required that this object should if possible be accomplished without the effusion of blood. This could only be effected by sending a military force into the Territory sufficiently strong to convince the people that resistance would be hopeless, and at the same time to offer them a pardon for past offenses on condition of immediate submission to the Government. This policy was pursued with eminent success, and the only cause for regret is the heavy expenditure required to march a large detachment of the Army to that remote region and to furnish it subsistence.
Utah is now comparatively peaceful and quiet, and the military force has been withdrawn, except that portion of it necessary to keep the Indians in check and to protect the emigrant trains on their way to our Pacific possessions.
In my first annual message I promised to employ my best exertions in cooperation with Congress to reduce the expenditures of the Government within the limits of a wise and judicious economy. An overflowing Treasury had produced habits of prodigality and extravagance which could only be gradually corrected. The work required both time and patience. I applied myself diligently to this task from the beginning and was aided by the able and energetic efforts of the heads of the different Executive Departments. The result of our labors in this good cause did not appear in the sum total of our expenditures for the first two years, mainly in consequence of the extraordinary expenditure necessarily incurred in the Utah expedition and the very large amount of the contingent expenses of Congress during this period. These greatly exceeded the pay and mileage of the members. For the year ending June 30, 1858, whilst the pay and mileage amounted to $1,490,214, the contingent expenses rose to $2,093,309.79; and for the year ending June 30, 1859, whilst the pay and mileage amounted to $859,093.66, the contingent expenses amounted to $1,431,565.78. I am happy, however, to be able to inform you that during the last fiscal year, ending June 30, 1860, the total expenditures of the Government in all its branches--legislative, executive, and judicial--exclusive of the public debt, were reduced to the sum of $55,402,465.46. This conclusively appears from the books of the Treasury. In the year ending June 30, 1858, the total expenditure, exclusive of the public debt, amounted to $71,901,129.77, and that for the year ending June 30, 1859, to $66,346,226.13. Whilst the books of the Treasury show an actual expenditure of $59,848,474.72 for the year ending June 30, 1860, including $1,040,667.71 for the contingent expenses of Congress, there must be deducted from this amount the sum of $4,296,009.26, with the interest upon it of $150,000, appropriated by the act of February 15, 1860, "for the purpose of supplying the deficiency in the revenues and defraying the expenses of the Post-Office Department for the year ending June 30, 1859." This sum therefore justly chargeable to the year 1859, must be deducted from the sum of $59,848,474.72 in order to ascertain the expenditure for the year ending June 30, 1860, which leaves a balance for the expenditures of that year of $55,402,465.46. The interest on the public debt, including Treasury notes, for the same fiscal year, ending June 30, 1860, amounted to $3,177,314.62, which, added to the above sum of $55,402,465.46, makes the aggregate of $58,579,780.08.
It ought in justice to be observed that several of the estimates from the Departments for the year ending June 30, 1860, were reduced by Congress below what was and still is deemed compatible with the public interest. Allowing a liberal margin of $2,500,000 for this reduction and for other causes, it may be safely asserted that the sum of $61,000,000, or, at the most, $62,000,000, is amply sufficient to administer the Government and to pay the interest on the public debt, unless contingent events should hereafter render extraordinary expenditures necessary.
This result has been attained in a considerable degree by the care exercised by the appropriate Departments in entering into public contracts. I have myself never interfered with the award of any such contract, except in a single case, with the Colonization Society, deeming it advisable to cast the whole responsibility in each case on the proper head of the Department, with the general instruction that these contracts should always be given to the lowest and best bidder. It has ever been my opinion that public contracts are not a legitimate source of patronage to be conferred upon personal or political favorites, but that in all such cases a public officer is bound to act for the Government as a prudent individual would act for himself.
It is with great satisfaction I communicate the fact that since the date of my last annual message not a single slave has been imported into the United States in violation of the laws prohibiting the African slave trade. This statement is rounded upon a thorough examination and investigation of the subject. Indeed, the spirit which prevailed some time since among a portion of our fellow-citizens in favor of this trade seems to have entirely subsided.
I also congratulate you upon the public sentiment which now exists against the crime of setting on foot military expeditions within the limits of the United States to proceed from thence and make war upon the people of unoffending States with whom we are at peace. In this respect a happy change has been effected since the commencement of my Administration. It surely ought to be the prayer of every Christian and patriot that such expeditions may never again receive countenance in our country or depart from our shores.
It would be a useless repetition to do more than refer with earnest commendation to my former recommendations in favor of the Pacific railroad; of the grant of power to the President to employ the naval force in the vicinity for the protection of the lives and property of our fellow-citizens passing in transit over the different Central American routes against sudden and lawless outbreaks and depredations, and also to protect American merchant vessels, their crews and cargoes, against violent and unlawful seizure and confiscation in the ports of Mexico and the South American Republics when these may be in a disturbed and revolutionary condition. It is my settled conviction that without such a power we do not afford that protection to those engaged in the commerce of the country which they have a right to demand.
I again recommend to Congress the passage of a law, in pursuance of the provisions of the Constitution, appointing a day certain previous to the 4th March in each year of an odd number for the election of Representatives throughout all the States. A similar power has already been exercised, with general approbation, in the appointment of the same day throughout the Union for holding the election of electors for President and Vice-President of the United States. My attention was earnestly directed to this subject from the fact that the Thirty-fifth Congress terminated on the 3d March, 1859, without making the necessary appropriation for the service of the Post-Office Department. I was then forced to consider the best remedy for this omission, and an immediate call of the present Congress was the natural resort. Upon inquiry, however, I ascertained that fifteen out of the thirty-three States composing the Confederacy were without Representatives, and that consequently these fifteen States would be disfranchised by such a call. These fifteen States will be in the same condition on the 4th March next. Ten of them can not elect Representatives, according to existing State laws, until different periods, extending from the beginning of August next until the months of October and November. In my last message I gave warning that in a time of sudden and alarming danger the salvation of our institutions might depend upon the power of the President immediately to assemble a full Congress to meet the emergency.
It is now quite evident that the financial necessities of the Government will require a modification of the tariff during your present session for the purpose of increasing the revenue. In this aspect, I desire to reiterate the recommendation contained in my last two annual messages in favor of imposing specific instead of ad valorem duties on all imported articles to which these can be properly applied. From long observation and experience I am convinced that specific duties are necessary, both to protect the revenue and to secure to our manufacturing interests that amount of incidental encouragement which unavoidably results from a revenue tariff.
As an abstract proposition it may be admitted that ad valorem duties would in theory be the most just and equal. But if the experience of this and of all other commercial nations has demonstrated that such duties can not be assessed and collected without great frauds upon the revenue, then it is the part of wisdom to resort to specific duties. Indeed, from the very nature of an ad valorem duty this must be the result. Under it the inevitable consequence is that foreign goods will be entered at less than their true value. The Treasury will therefore lose the duty on the difference between their real and fictitious value, and to this extent we are defrauded.
The temptations which ad valorem duties present to a dishonest importer are irresistible. His object is to pass his goods through the custom-house at the very lowest valuation necessary to save them from confiscation. In this he too often succeeds in spite of the vigilance of the revenue officers. Hence the resort to false invoices, one for the purchaser and another for the custom-house, and to other expedients to defraud the Government. The honest importer produces his invoice to the collector, stating the actual price at which he purchased the articles abroad. Not so the dishonest importer and the agent of the foreign manufacturer. And here it may be observed that a very large proportion of the manufactures imported from abroad are consigned for sale to commission merchants, who are mere agents employed by the manufacturers. In such cases no actual sale has been made to fix their value. The foreign manufacturer, if he be dishonest, prepares an invoice of the goods, not at their actual value, but at the very lowest rate necessary to escape detection. In this manner the dishonest importer and the foreign manufacturer enjoy a decided advantage over the honest merchant. They are thus enabled to undersell the fair trader and drive him from the market. In fact the operation of this system has already driven from the pursuits of honorable commerce many of that class of regular and conscientious merchants whose character throughout the world is the pride of our country.
The remedy for these evils is to be found in specific duties, so far as this may be practicable. They dispense with any inquiry at the custom-house into the actual cost or value of the article, and it pays the precise amount of duty previously fixed by law. They present no temptations to the appraisers of foreign goods, who receive but small salaries, and might by undervaluation in a few cases render themselves independent.
Besides, specific duties best conform to the requisition in the Constitution that "no preference shall be given by any regulation of commerce or revenue to the ports of one State over those of another." Under our ad valorem system such preferences are to some extent inevitable, and complaints have often been made that the spirit of this provision has been violated by a lower appraisement of the same articles at one port than at another.
An impression strangely enough prevails to some extent that specific duties are necessarily protective duties. Nothing can be more fallacious. Great Britain glories in free trade, and yet her whole revenue from imports is at the present moment collected under a system of specific duties. It is a striking fact in this connection that in the commercial treaty of January 23, 1860, between France and England one of the articles provides that the ad valorem duties which it imposes shall be converted into specific duties within six months from its date, and these are to be ascertained by making an average of the prices for six months previous to that time. The reverse of the propositions would be nearer to the truth, because a much larger amount of revenue would be collected by merely converting the ad valorem duties of a tariff into equivalent specific duties. To this extent the revenue would be increased, and in the same proportion the specific duty might be diminished.
Specific duties would secure to the American manufacturer the incidental protection to which he is fairly entitled under a revenue tariff, and to this surely no person would object. The framers of the existing tariff have gone further, and in a liberal spirit have discriminated in favor of large and useful branches of our manufactures, not by raising the rate of duty upon the importation of similar articles from abroad, but, what is the same in effect, by admitting articles free of duty which enter into the composition of their fabrics.
Under the present system it has been often truly remarked that this incidental protection decreases when the manufacturer needs it most and increases when he needs it least, and constitutes a sliding scale which always operates against him. The revenues of the country are subject to similar fluctuations. Instead of approaching a steady standard, as would be the case under a system of specific duties, they sink and rise with the sinking and rising prices of articles in foreign countries. It would not be difficult for Congress to arrange a system of specific duties which would afford additional stability both to our revenue and our manufactures and without injury or injustice to any interest of the country. This might be accomplished by ascertaining the average value of any given article for a series of years at the place of exportation and by simply converting the rate of ad valorem duty upon it which might be deemed necessary for revenue purposes into the form of a specific duty. Such an arrangement could not injure the consumer. If he should pay a greater amount of duty one year, this would be counterbalanced by a lesser amount the next, and in the end the aggregate would be the same.
I desire to call your immediate attention to the present condition of the Treasury, so ably and clearly presented by the Secretary in his report to Congress, and to recommend that measures be promptly adopted to enable it to discharge its pressing obligations. The other recommendations of the report are well worthy of your favorable consideration.
I herewith transmit to Congress the reports of the Secretaries of War, of the Navy, of the Interior, and of the Postmaster-General. The recommendations and suggestions which they contain are highly valuable and deserve your careful attention.
The report of the Postmaster-General details the circumstances under which Cornelius Vanderbilt, on my request, agreed in the month of July last to carry the ocean mails between our Atlantic and Pacific coasts. Had he not thus acted this important intercommunication must have been suspended, at least for a season. The Postmaster-General had no power to make him any other compensation than the postages on the mail matter which he might carry. It was known at the time that these postages would fall far short of an adequate compensation, as well as of the sum which the same service had previously cost the Government. Mr. Vanderbilt, in a commendable spirit, was willing to rely upon the justice of Congress to make up the deficiency, and I therefore recommend that an appropriation may be granted for this purpose.
I should do great injustice to the Attorney-General were I to omit the mention of his distinguished services in the measures adopted and prosecuted by him for the defense of the Government against numerous and unfounded claims to land in California purporting to have been made by the Mexican Government previous to the treaty of cession. The successful opposition to these claims has saved the United States public property worth many millions of dollars and to individuals holding title under them to at least an equal amount.
It has been represented to me from sources which I deem reliable that the inhabitants in several portions of Kansas have been reduced nearly to a state of starvation on account of the almost total failure of their crops, whilst the harvests in every other portion of the country have been abundant. The prospect before them for the approaching winter is well calculated to enlist the sympathies of every heart. The destitution appears to be so general that it can not be relieved by private contributions, and they are in such indigent circumstances as to be unable to purchase the necessaries of life for themselves. I refer the subject to Congress. If any constitutional measure for their relief can be devised, I would recommend its adoption.
I cordially commend to your favorable regard the interests of the people of this District. They are eminently entitled to your consideration, especially since, unlike the people of the States, they can appeal to no government except that of the Union.
No hay comentarios:
Publicar un comentario