Tercer Mensaje Anual al Congreso de Franklin Pierce, del 31 de diciembre de 1855 / Third Annual Message (December 31, 1855)

(revisando)


Conciudadanos del Senado y de la Cámara de Representantes:

La Constitución de los Estados Unidos establece que el Congreso se reunirá anualmente el primer lunes de diciembre, y ha sido habitual que el Presidente haga ninguna comunicación de carácter público para el Senado y la Cámara de Representantes hasta advertido de su disposición a recibirlo . He aplazado para este uso hasta el cierre del primer mes del período de sesiones, pero mis convicciones acerca del deber no me voy a permitir más tiempo para posponer el cumplimiento de la obligación prescrita por la Constitución al Presidente "para dar a la información que el Congreso de la estado de la Unión y recomendar a su consideración las medidas que estime necesarias y oportunas ". Es cuestión de felicitación que la República está avanzando tranquilamente en una carrera de la prosperidad y la paz.

Mientras que las relaciones de amistad seguirá existiendo entre los Estados Unidos y todas las potencias extranjeras, con algunos de ellos graves cuestiones dependen lo que puede requerir la consideración del Congreso.

De estas preguntas, lo más importante es que lo que ha surgido de las negociaciones con Gran Bretaña en referencia a América Central. Por el convenio celebrado entre los dos Gobiernos en el 19 de abril de 1850, ambas partes convinieron que "ni jamás" "ocupar, o fortificar o colonizar, o asumir o ejercer dominio sobre Nicaragua. Costa Rica, la Costa de los Mosquitos, o cualquier parte de América Central ".

Fue el conocimiento indudable de los Estados Unidos en la fabricación de este tratado que todos los actuales Estados de la antigua República de Centro América y de todo el territorio de cada uno serían a partir de entonces disfrutar de total independencia, y que ambas partes contratantes participan por igual y en la misma medida, para el presente y para el futuro, que si bien entonces tenía ninguna pretensión de derecho en Centroamérica dicha reclamación y toda ocupación o autoridad bajo la que fueron sin reservas, renunciarán a las estipulaciones de la convención, y que ningún dominio fue a partir de entonces a ser ejercidos o asumido de cualquier parte de América Central por parte de Gran Bretaña o los Estados Unidos.

Este Gobierno accedió a restricciones en lo que se refiere a una región del país en la que teníamos intereses específicos y peculiares sólo a la convicción de que las restricciones como fueron en el mismo sentido obligatorio en Gran Bretaña. Pero para esta comprensión de la fuerza y el efecto de la convención que no se habría llegado a la conclusión por nosotros.

Tan clara era esta comprensión por parte de los Estados Unidos que en correspondencia contemporánea con la ratificación de la convención fue expresado claramente que los convenios mutuos de nonoccupation no tenían la intención de aplicar a la clase dirigente británica en el Balize. Esta calificación debe ser atribuido al hecho de que, en virtud de tratados sucesivos con los soberanos anteriores del país, Gran Bretaña había obtenido una concesión del derecho de cortar caoba o palo de tinte en el Balize, pero con exclusión positiva de todo dominio o soberanía ; y por lo tanto se confirma la construcción natural y la importación comprendido del tratado como a todo el resto de la región a la que las estipulaciones aplican.

Es, sin embargo, se hizo evidente en un día poco después de entrar en el desempeño de mis funciones actuales que Gran Bretaña aún continuaba en el ejercicio o la afirmación de gran autoridad en toda esa parte de América Central comúnmente llamada la costa de los mosquitos, y que cubre toda la longitud del Estado de Nicaragua y parte de Costa Rica; que ella consideraba el Balize como su dominio absoluto y se fue extendiendo gradualmente sus límites a costa del Estado de Honduras, y, que había colonizado formalmente un considerable grupo insular conocido como las Islas de la Bahía, y que pertenece de derecho de ese Estado.

Todos estos actos o pretensiones de Gran Bretaña, al ser contraria a los derechos de los Estados de América Central y al tenor manifiesto de sus estipulaciones con Estados Unidos como se entiende por este Gobierno, se han hecho objeto de negociación a través del ministro americano en Londres. Transmito la presente las instrucciones a él en la materia y la correspondencia entre él y el secretario británico de Relaciones Exteriores, por el cual percibirás que los dos gobiernos difieren ampliamente e irreconciliablemente en cuanto a la construcción de la convención y su efecto en sus respectivas relaciones a América central.

Gran Bretaña por lo que interpreta la convención de mantener sin cambios todas sus pretensiones anteriores sobre la Costa de Mosquitos y en diferentes partes de América Central. Estas pretensiones en cuanto a la costa de los mosquitos se basan en el supuesto de la relación política entre Gran Bretaña y el resto de una tribu de indios de aquella costa, celebrado en un momento cuando todo el país era una posesión colonial de España. No puede ser controvertida con éxito que por el derecho público de Europa y América no es posible acto de este tipo de indios o de sus predecesores podría conferir a la Gran Bretaña de los derechos políticos.

Gran Bretaña no alega el consentimiento de España como el origen de sus afirmaciones sobre la Costa de Mosquitos. Ella tiene, por el contrario, por repetidas y tratados sucesivos renunciaron y renunciaron a todas las pretensiones de su propia y reconocieron los derechos plenos y soberanos de España en los términos más inequívocos. Sin embargo, estas pretensiones, por lo que sin base sólida en el comienzo y por lo tanto abjuró en repetidas ocasiones, se encontraban en un período reciente revivido por Gran Bretaña contra los Estados centroamericanos, los sucesores legítimos a toda la antigua jurisdicción de España en esa región. Se aplicaron primero sólo a una parte determinada de la costa de Nicaragua, luego a la totalidad de su costa atlántica, y, por último, a una parte de la costa de Costa Rica, y que ahora se reafirmaron en esta medida, sin perjuicio de los compromisos a los Estados Unidos .

En la costa oriental de Nicaragua y Costa Rica la interferencia de Gran Bretaña, aunque ejerce a la vez en la forma de la ocupación militar del puerto de San Juan del Norte, a continuación, en la posesión pacífica de las autoridades competentes de los Estados Centroamericanos, se presenta ahora por ella como el ejercicio legítimo de un protectorado sobre la tribu de indios Mosquito.

Pero el establecimiento en el Balize, llegando a mucho más allá de sus límites del tratado en el Estado de Honduras, y el de las Islas de la Bahía, pertenecientes de derecho de un mismo Estado, son los gobiernos como claramente coloniales como las de Jamaica o Canadá, y por tanto, contraria al pie de la letra, así como el espíritu de la Convención con los Estados Unidos como lo fue en el momento de la ratificación y ahora se entiende por este Gobierno.

La interpretación que el Gobierno británico por lo tanto, en la afirmación y actuar, persiste en atribuir a la convención cambia por completo su carácter. Si bien nos mantiene a todas nuestras obligaciones, que en una gran medida libera Gran Bretaña de las que constituye la consideración de este Gobierno para entrar en la convención. Es imposible, a mi juicio, para los Estados Unidos si consentía en una construcción de las respectivas relaciones de los dos Gobiernos a Centroamérica tales.

Para una llamada renovada por este Gobierno en Gran Bretaña a cumplir y llevar a efecto las estipulaciones del convenio, de acuerdo a su evidente importación retirándose de la posesión o la colonización de las porciones de los Estados de América Central de Honduras, Nicaragua, y Costa Rica, el Gobierno británico ha largamente respondió, afirmando que la aplicación del tratado es retroactivo y no requirieron Gran Bretaña a abandonar o contratar cualquier posesión en poder de ella en América Central en la fecha de su conclusión.

Esta respuesta sustituye un problema parcial en el lugar de la general presentada por los Estados Unidos. El Gobierno británico pasa sobre la cuestión de los derechos de la Gran Bretaña, real o supuesto, en América Central, y se supone que ella tenía esos derechos en la fecha del tratado y que esos derechos comprendían el protectorado de los indios mosquitos, la jurisdicción ampliada y los límites de la Baliza, y la colonia de las Islas de la Bahía, y acto seguido procede por implicación inferir que si las estipulaciones del tratado sean meramente futuro en efecto Gran Bretaña todavía puede seguir celebrando las partes controvertidas de América Central. Los Estados Unidos no puede admitir tampoco la inferencia o el local. Estamos constantemente negar que en la fecha del tratado Gran Bretaña tenía posesiones allí, aparte del establecimiento limitado y peculiar en el Balize, y sostenemos que si tenía que fueron entregados por la convención.

Este Gobierno, reconocimiento de las obligaciones del tratado, ha, por supuesto, desea verlo ejecutado de buena fe por ambas partes, y en la discusión, por lo tanto, no ha mirado a los derechos que podemos afirmar de forma independiente del tratado en el examen de nuestra posición geográfica y de otras circunstancias que crean para nosotros las relaciones con los Estados Centroamericanos diferentes de las de cualquier gobierno de Europa. El Gobierno británico, en su última comunicación, aunque bien conocer las opiniones de los Estados Unidos, todavía declara que no ve ninguna razón para que un espíritu conciliador no puede permitir que los dos gobiernos para superar todos los obstáculos a una solución satisfactoria de la cuestión.

Asegurado de la exactitud de la interpretación del tratado constantemente adherido a este Gobierno y resolvió insistir en los derechos de los Estados Unidos, sin embargo, también accionado por el mismo deseo que se confesó por el Gobierno británico, para eliminar todas las causas de la grave malentendido entre dos naciones asociadas por tantos lazos de interés y tribu, que me ha parecido adecuado no considerar una solución amistosa de la controversia sin esperanza.

Hay, sin embargo, la razón para aprehender que con Gran Bretaña en la ocupación real de los territorios en disputa, y por lo tanto el tratado prácticamente nula la medida en que se refiere a nuestros derechos, esta dificultad internacional no puede permanecer mucho tiempo indeterminado sin involucrar en grave peligro las relaciones de amistad que es el interés, así como el deber de ambos países a valorar y preservar. Se me va a pagar la gratificación sincero si los esfuerzos futuros deberán resultar en el éxito esperado hasta ahora con más confianza que el aspecto del caso me permite ahora a entretener.

Otro tema de discusión entre los Estados Unidos y Gran Bretaña ha crecido fuera de la tentativa, que las exigencias de la guerra en la que ella está comprometida con Rusia inducidos que ella hiciera, para dibujar reclutas de los Estados Unidos.

Es la política tradicional y reiterada de los Estados Unidos para mantener la neutralidad imparcial durante las guerras que de vez en cuando se producen entre las grandes potencias del mundo. Realización de todos los deberes de la neutralidad hacia los respectivos estados beligerantes, podemos razonablemente esperar que no interfieran con nuestro disfrute legítimo de sus beneficios. A pesar de la existencia de tales hostilidades, nuestros ciudadanos conservan el derecho individual de seguir todas sus actividades habituales, por tierra o por mar, en casa o en el extranjero, sujeto exclusivamente a las limitaciones en esta relación como las leyes de la guerra, el uso de las naciones, o tratados especiales pueden imponer; y es nuestro derecho soberano que nuestro territorio y la jurisdicción no serán invadidas por cualquiera de las partes beligerantes para el tránsito de sus ejércitos, las operaciones de sus flotas, la cotización de las tropas por su servicio, al acondicionamiento de los cruceros por o contra ya sea, o cualquier otro acto o incidente de la guerra. Y estos derechos innegables de la neutralidad, individual y nacional, los Estados Unidos serán en ningún caso rendirse.

En cumplimiento de esta política, las leyes de los Estados Unidos no prohíben a sus ciudadanos para vender a cualquiera de los poderes beligerantes artículos de contrabando de guerra o tomar municiones de guerra o soldados a bordo de sus barcos privados para el transporte; y aunque al hacerlo el ciudadano expone su propiedad o persona a algunos de los peligros de la guerra, sus actos no implican ningún incumplimiento de la neutralidad nacional ni de sí mismos implican al Gobierno. De este modo, durante el progreso de la guerra actual en Europa, nuestros ciudadanos tienen, sin responsabilidad nacional para ello, la pólvora y las armas vendidas a todos los compradores, independientemente del destino de esos artículos. Nuestros buques mercantes han sido, y sigue siendo, en gran medida empleada por Gran Bretaña y Francia en el transporte de tropas, provisiones y municiones de guerra a la sede principal de las operaciones militares y de traer a casa a sus soldados enfermos y heridos; pero tal uso de nuestra marina mercante no se interceptó ya sea por el internacional o por nuestro derecho interno, y por lo tanto no compromete nuestras relaciones neutras con Rusia. Pero nuestra ley municipal, de conformidad con la ley de las naciones, prohíbe perentoriamente no sólo extranjeros, sino a nuestros propios ciudadanos, para ajustarse a cabo dentro de los Estados Unidos de un buque para cometer hostilidades contra cualquier Estado con el que los Estados Unidos están en paz, o para aumentar la fuerza de cualquier buque armada extranjera destinada a tales hostilidades contra un estado amigo.

Sea cual sea su preocupación puede haber sido sentida por cualquiera de las potencias beligerantes, no sea que los cruceros armados privados u otros buques al servicio de uno podría ser habilitado en los puertos de este país a depredar en la propiedad de otro, todos estos temores han demostrado ser totalmente de fundamento. Nuestros ciudadanos han sido retenidos de cualquier acto o efecto por la buena fe y por el respeto a la ley.

Mientras que las leyes de la Unión son, pues, imperativa en su prohibición de los equipos o armamento de cruceros beligerantes en nuestros puertos, que proporcionan no menos absoluta que ninguna persona, dentro del territorio o jurisdicción de los Estados Unidos, dar de alta o entrar en sí mismo, o contratar o retener a otra persona para dar de alta o entrar en sí mismo, o para ir más allá de los límites o jurisdicción de los Estados Unidos con la intención de dar de alta o introducir, en el servicio de cualquier estado extranjero, ya sea como soldado o como un marino o marinero en bordo de un buque de guerra, patente de corso, o corsario. Y estas representaciones también están en estricta conformidad con la ley de las naciones, que declara que ningún estado tiene el derecho de reclutar tropas para el servicio de tierra o mar en otro país sin su consentimiento, y que, ya sea prohibido por la ley municipal o no, el intento mismo de hacerlo sin dicho consentimiento es un ataque a la soberanía nacional.

Siendo los derechos públicos y el derecho interno de los Estados Unidos, ninguna solicitud al respecto fue entretenido por este Gobierno cuando, un año desde entonces, el Parlamento británico aprobó una ley para proveer para el alistamiento de extranjeros en el servicio militar de Gran Bretaña . Nada sobre la faz de la acción o de su historia pública indicó que el Gobierno británico propuso a intentar la contratación en los Estados Unidos, ni tampoco nunca dan indicio de tal intención de este Gobierno. Era cuestión de sorpresa, por lo tanto, para encontrar posteriormente que el compromiso de las personas dentro de los Estados Unidos para proceder a Halifax, en la provincia británica de Nueva Escocia, y no dar de alta en el servicio de Gran Bretaña, que estaba pasando mucho, con poco o sin disfraz. Se tomaron inmediatamente medidas legales ordinarios para arrestar y castigar a las partes interesadas, y así poner fin a actos de infracción de la ley municipal y despectivo a nuestra soberanía. Mientras tanto representaciones adecuadas sobre el tema fueron dirigidas al Gobierno británico.

Entonces se supo, por la admisión del propio Gobierno británico, que el intento de sacar reclutas de este país se originó con él, o al menos tenía su aprobación y sanción; pero también parecía que los agentes públicos que trabajan en él tenían "instrucciones estrictas" para no violar el derecho interno de los Estados Unidos.

Es difícil de entender cómo debe haberse supuesto que las tropas podrían ser planteadas aquí por Gran Bretaña sin violación de la ley municipal. El objeto inequívoco de la ley era evitar que cada uno de esos actos que si se realiza debe ser en violación de la ley o en la evasión estudiado de la misma, y en cualquiera de las alternativas del acto hecho sería igualmente perjudicial para la soberanía de los Estados Unidos. Entre tanto, la cuestión adquiere una importancia adicional por las contrataciones en los Estados Unidos no se puede comprar mas, y la revelación del hecho de que fueron procesados ​​en un plan sistemático ideado por la autoridad pública; que cita el reclutamiento había sido abierto en nuestras principales ciudades y depósitos para la recepción de los reclutas establecidos en nuestra frontera, y toda la actividad realizada bajo el control y la cooperación regular de oficiales británicos, civiles y militares, algunos en las Provincias de América del Norte y algunos en los Estados Unidos. La complicidad de los oficiales en una empresa que sólo podría lograrse mediante desafiando nuestras leyes, arrojando sospechas sobre nuestra actitud de neutralidad, y sin tener en cuenta nuestros derechos territoriales se concluyentemente probado por la prueba obtenida en el juicio de tales de sus agentes han sido detenidos y condenados. Algunos de los oficiales implicados por lo tanto son de alta posición oficial, y muchos de ellos más allá de nuestra jurisdicción, por lo que los procesos judiciales no pudieron llegar a la fuente del mal.

Estas consideraciones, y el hecho de que la causa de la queja no era una mera ocurrencia casual, trotan un diseño deliberado, entrado en con pleno conocimiento de nuestras leyes y políticas nacionales y llevada a cabo por funcionarios públicos responsables, me impulsó a presentar el caso a los británicos Gobierno, con el fin de asegurar no sólo un cese de la, mal, pero su reparación. El tema aún está en discusión, cuyo resultado se comunicará a su debido tiempo.

Repito la recomendación presentada al último Congreso, que se prevea para el nombramiento de un comisionado, en relación con Gran Bretaña, para estudiar y establecer la línea fronteriza que divide el territorio de Washington de las posesiones británicas contiguos. A causa de la extensión e importancia del país en el litigio, no ha habido peligro inminente de colisión entre los súbditos de la Gran Bretaña y los ciudadanos de los Estados Unidos, incluyendo sus respectivas autoridades, en ese trimestre. La perspectiva de un arreglo rápido ha contribuido hasta ahora para inducir tolerancia en ambos lados para imponer por la fuerza lo que cada reivindicaciones como un derecho. Continuidad de retraso por parte de los dos gobiernos para actuar en el asunto aumentará los peligros y dificultades de la controversia.

Existe malentendido en cuanto al alcance, el carácter y el valor de los derechos posesorios de la Compañía Hudson Bay y la propiedad de la Pugets Sound Company Agrícola reservada en nuestro tratado con Gran Bretaña en relación con el territorio de Oregon. Tengo razones para creer que una cesión de los derechos de ambas empresas a los Estados Unidos, lo que sería el medio más expedito para poner término a todas las preguntas, se puede obtener en condiciones razonables, y con miras a este fin les presento el tema de la atención del Congreso.

La colonia de Terranova, después de haber promulgado las leyes requeridas por el tratado de 5 de junio de 1854, que ahora se coloca en pie de igualdad con respecto a la relación comercial con los Estados Unidos como las otras Provincias norteamericanas británicas.

La comisión que ese tratado contempla, para la determinación de los derechos de pesca en ríos y desembocaduras de los ríos en las costas de los Estados Unidos y las provincias británicas de Norteamérica, se ha organizado y ha iniciado sus labores, para completar lo que no se necesitan más créditos para el servicio de otra temporada.

De conformidad con la autoridad conferida por una resolución del Senado de Estados Unidos aprobó el 3 de marzo pasado, se dio aviso a Dinamarca en el día 14 de abril de la intención de este Gobierno a que aproveche de la estipulación de la subsistente convención de amistad, comercio y navegación entre ese Unido y los Estados Unidos mediante el cual cualquiera de las partes podría después de diez años por terminado el mismo a la expiración de un año desde la fecha de la notificación para ese propósito.

Las consideraciones que me llevaron a llamar la atención del Congreso del citado Convenio y indujeron al Senado a aprobar la resolución a que se refiere todavía siguen en plena vigencia. La convención contiene un artículo que, a pesar de que no se involucra directamente a Estados Unidos a someterse a la imposición de peajes en los buques y cargamentos de los estadounidenses que pasan hacia o desde el mar Báltico durante la continuación del tratado, sin embargo, puede ser interpretado por la posibilidad en el sentido de dicha presentación. La exacción de esos peajes no están justificados por ningún principio de derecho internacional, se convirtió en el derecho y el deber de los Estados Unidos para hacer sus necesidades a partir de la implicación de compromiso sobre el tema, a fin de ser perfectamente libre para actuar en los locales en tales manera que sus intereses públicos y el honor exigirán.

Sigo siendo de la opinión de que los Estados Unidos no debe someterse al pago de las cuotas de sonido, no tanto por su cuantía, que es una cuestión secundaria, sino porque es, en efecto, el reconocimiento del derecho de Dinamarca para tratar una de las grandes vías marítimas de las naciones como un mar cercano, y evitar que la navegación en él como un privilegio, para ellos el tributo puede ser impuesta a aquellos que tienen la ocasión de utilizarlo.

Este Gobierno en una ocasión anterior, no muy diferente a la actual, señalada su determinación de mantener la libertad de los mares y de los grandes canales naturales de navegación. Los Estados de Berbería tenía desde hace mucho tiempo coaccionado el pago de los tributos de todas las naciones cuyos barcos frecuentado el Mediterráneo. Para la última demanda de dicho pago hecho por ellos los Estados Unidos, a pesar de sufrir menos por sus depredaciones que muchas otras naciones, volvió la respuesta explícita que preferimos guerra tributario, así abierto el camino para el alivio del comercio del mundo de un impuesto ignominiosa, presentada tanto tiempo por las más poderosas naciones de Europa.

Si la forma de pago de las cuotas de sonido difiere de la de los tributos anteriormente concedido a los Estados de Berbería, siendo su exacción por Dinamarca no tiene mejor fundamento en derecho. Cada uno estaba en su origen nada sino un impuesto sobre un bien natural común, extorsionado por los que estaban en ese momento capaz de obstruir el libre y seguro disfrute de la misma, pero que ya no poseen ese poder.

Dinamarca, al resistirse a nuestra afirmación de la libertad del sonido Báltico y las Belts, ha indicado su disposición a hacer algo nuevo acuerdo sobre el tema, y ha invitado a los gobiernos interesados​​, incluidos los Estados Unidos, para ser representado en una convención a reunirse para con el propósito de recibir y examinar una proposición que ella tiene la intención de someter a la capitalización de las cuotas de sonido y la distribución de la suma que se pagará como la conmutación entre los gobiernos de acuerdo con las proporciones respectivas de su comercio marítimo desde y hacia el Báltico. He declinado, en nombre de los Estados Unidos, para aceptar esta invitación, por las razones más convincentes. Una de ellas es que Dinamarca no ofrece a someterse a la convención la cuestión de su derecho a cobrar las cuotas de sonido. La segunda es que si la convención se les permitió conocer de esa pregunta en particular, todavía no sería competente para tratar el gran principio internacional que participa, que afecta a la derecha en otros casos de la navegación y la libertad comercial, así como la de acceso al Báltico. Por encima de todo, por los términos expresos de la proposición se contempla que la consideración de las cuotas de sonido deberá ser mezclado con e hizo subordinado a una cuestión totalmente ajenos - el equilibrio de poder entre los gobiernos de Europa.

Mientras, sin embargo, el rechazo de esta propuesta e insistir en el derecho de libre tránsito hacia y desde el Báltico, he expresado a Dinamarca una voluntad por parte de los Estados Unidos para compartir generosamente con otras potencias en la compensación de las utilidades que el comercio deberá de aquí en adelante se derivan de los gastos hechos por ella para la mejora y la seguridad de la navegación del sonido o cinturones.

Me acosté antes de adjuntarle documentos diversos sobre el tema, en el que mis puntos de vista son más plenamente revelados. En caso de que ningún acuerdo satisfactorio ser pronto llegó a la conclusión, voy a llamar de nuevo la atención sobre el tema, con la recomendación de las medidas que parecen ser necesarios con el fin de afirmar y asegurar los derechos de los Estados Unidos, la medida en que se ven afectados por la pretensiones de Dinamarca.

Yo anuncio con mucha satisfacción que desde la clausura de la última Congreso la pregunta entonces existente entre este Gobierno y el de Francia respetando el cónsul francés en San Francisco ha sido resuelta de modo satisfactorio, y que las relaciones de los dos Gobiernos seguir siendo de los más naturaleza amistosa.

Una pregunta, también, que está pendiente desde hace varios años entre los Estados Unidos y el Reino de Grecia, que crecen fuera de la captura de las autoridades públicas de ese país de bienes pertenecientes a la actual cónsul estadounidense en Atenas, y que había sido objeto hasta ahora de debate muy serio, recientemente ha sido resuelto a satisfacción del interesado y de los dos Gobiernos.

Con todavía se mantienen en España las relaciones pacíficas, y se han logrado algunos progresos en la obtención de la reparación de los agravios denunciados por este Gobierno. España no sólo ha repudiado y rechazado la conducta de los funcionarios que se apoderaron ilegalmente y detenidos el vapor Negro Warrior en La Habana, pero también ha pagado la cantidad reclamada en concepto de indemnización por la pérdida de ese modo infligidos a ciudadanos de los Estados Unidos.

Como consecuencia de un huracán destructivo que visitó Cuba en 1844, la máxima autoridad de la isla emitió un decreto que permite la importación para el período de seis meses a partir de ciertos materiales de construcción y libres de impuestos disposiciones, pero revocada cuando cerca de la mitad del período sólo tuvo transcurrido, en perjuicio de los ciudadanos de los Estados Unidos que había procedido a actuar en la fe de ese decreto. El Gobierno español negó la indemnización a los agraviados hasta hace poco, cuando se sancionó, pago que se comprometió a hacerse tan pronto como la cantidad debida puede ser comprobada.

Satisfacción reclamada por la detención y búsqueda del vapor El Dorado aún no ha sido concedida, pero hay razones para creer que va a ser; y ese caso, con los demás, sigue siendo instó a la atención del Gobierno español. Yo no abandono la esperanza de concluir con España un arreglo general que, si no no totalmente a prevenir la recurrencia de dificultades en Cuba, hará que sean menos frecuentes, y, cada vez que se produzca ellos, facilitar su asentamiento más rápido.

La interposición de este Gobierno se ha invocado por muchos de sus ciudadanos a causa de las lesiones causados ​​a su persona y bienes para los que la República Mexicana es responsable. La triste situación de ese país desde hace algún tiempo no ha permitido que su Gobierno a que preste la debida atención a las reclamaciones de reparación privada, y ha aparecido para pedir y justificar cierta tolerancia en la materia por parte de este Gobierno. Pero si los movimientos revolucionarios que se han producido últimamente en esa República final en la organización de un gobierno estable, entonces pueden hacer llamamientos urgentes a la justicia, y, puede esperarse, con éxito, para la reparación de todas las quejas de los ciudadanos .

En lo que respecta a las Repúblicas Americanas, que a partir de su proximidad y de otras consideraciones tienen relaciones peculiares a este Gobierno, al tiempo que ha sido mi objetivo constante de observar estrictamente todas las obligaciones de la amistad política y de la buena vecindad, los obstáculos a esta han surgido en algunos de ellos de su propio poder insuficiente para mejilla Lawless irrupciones, que en efecto arroja la mayor parte de la tarea de los Estados Unidos. Así es que la condición interna distraído del Estado de Nicaragua ha hecho corresponde a mí hacer un llamamiento a la buena fe de nuestros ciudadanos a abstenerse de la intervención ilegal en sus asuntos y adoptar medidas preventivas para el mismo fin, que en similares condiciones ocasión tuvo los mejores resultados en tranquilizar a la paz de los estados mexicanos de Sonora y Baja California.

Desde la última sesión del Congreso un tratado de amistad, comercio y navegación y para la entrega de delincuentes fugitivos con el Reino de las Dos Sicilias; un tratado de amistad, comercio y navegación con Nicaragua, y un convenio de reciprocidad comercial con el Reino de Hawai se han negociado. Este último Unido y el Estado de Nicaragua también se han adherido a una declaración de reconocimiento de los derechos internacionales de los principios contenidos en el Convenio entre los Estados Unidos y Rusia, de 22 de julio de 1854. Estos tratados y convenios se establecerán en el Senado para su ratificación.

Las declaraciones hechas en mi último mensaje anual respetando los recibos anticipados y gastos del Tesoro se han verificado sustancialmente.

Se desprende del informe del Secretario de Hacienda que los ingresos durante el último año fiscal, termina en junio 30 de 1855, de todas las fuentes eran $ 65.003.930, y que los gastos públicos para el mismo período, exclusiva de los pagos a cuenta del público deuda, ascendió a $ 56.365.393. Durante el mismo período, los pagos realizados en la redención de la deuda pública, incluidos los intereses y prima, ascendió a $ 9.844.528.

El saldo de la Tesorería al comienzo del presente año fiscal, 1 de Julio de 1855, fue $ 18,931,976; los recibos correspondientes al primer trimestre y los ingresos estimados para los tres trimestres restantes ascienden juntos a 67918734 dólares; proporcionando así en todo, como los recursos disponibles del año fiscal en curso, la suma de 86.856.710 dólares.

Si a los gastos reales del primer trimestre del año fiscal en curso se añadirán los gastos probables para los tres trimestres restantes, según las estimaciones de la Secretaría de Hacienda, la suma total será $ 71,226,846, dejando así un saldo estimado en el Tesoro en 01 de julio 1856, de $ 15,623,863.41.

En los gastos del presente año fiscal-estimado anteriores se incluyen $ 3,000,000 para cubrir la última cuota de los diez millones previstos a finales del tratado con México y $ 7.750.000 apropiaron a cuenta de la deuda debido a Texas, que dos sumas hacen un monto total de $ 10.750.000 y reducir los gastos, reales o estimados, de los objetos ordinarios del año a la suma de 60.476.000 dólares.

El monto de la deuda pública al comienzo del presente año fiscal fue de $ 40.583.631, y, deducción que se hace de los pagos posteriores, toda la deuda pública del Gobierno Federal que queda en este momento es menos de $ 40.000.000. El remanente de otras poblaciones de Gobierno, que asciende a 243.000 dólares, se hace referencia en mi último mensaje como excepcional, ya que se ha pagado.

Estoy plenamente convencido de que sería difícil concebir un sistema superior a aquella por la cual la empresa fiscal del Gobierno se realiza ahora. A pesar del gran número de agentes públicos de recolección y desembolso, se cree que los controles y los guardias proporcionan, incluyendo el requisito de declaraciones mensuales, hacerla casi imposible para cualquier fraude considerable por parte de los agentes o negligencia que implica peligro de público serio pérdida de escapar detección. Renuevo, sin embargo, hasta ahora la recomendación hecha por mí de la promulgación de una ley declarándolo delito grave por parte de los funcionarios públicos para insertar entradas falsas en sus libros de registro o cuenta o de hacer declaraciones falsas, y que también les exige en la terminación de su servicio para ofrecer a sus sucesores todos los libros, registros y otros objetos de carácter público bajo su custodia.

Derivada, como nuestro ingreso público es, en parte, el jefe de los aranceles sobre las importaciones, su magnitud proporciona evidencia gratificante de la prosperidad, no sólo de nuestro comercio, sino de los otros grandes intereses sobre los que éste depende.

El principio de que todos los fondos que no sean necesarios para los gastos corrientes del Gobierno deben permanecer para el empleo activo en las manos de la gente y el hecho notable de que los ingresos anuales de todas las fuentes supere por muchos millones de dólares la cantidad necesaria para una prudente y económica la administración de los asuntos públicos no puede dejar de sugerir la conveniencia de una revisión temprana y la reducción de la tarifa de los aranceles sobre las importaciones. Está ahora tan generalmente reconocido que el propósito de los ingresos solo se puede justificar la imposición de derechos sobre las importaciones que en el reajuste de las tablas de imposta y horarios, lo que, sin duda, requieren modificaciones esenciales, no se prevé un alejamiento de los principios de la presente tarifa.

El Ejército durante el último año ha participado activamente en la defensa de la frontera de la India, el estado del servicio lo permite, pero pocas y pequeñas guarniciones en nuestras fortificaciones permanentes. Los regimientos adicionales autorizados en la última sesión del Congreso se han reclutado y organizado, y una gran parte de las tropas ya han sido enviados al campo. Todos los deberes que incumben a la institución militar se han realizado de manera satisfactoria, y los peligros y privaciones inherentes al carácter del servicio requerido de nuestras tropas han aportado evidencia adicional de su valor, celo, y la capacidad para cumplir con cualquier requerimiento que su país puede hacer sobre ellos. Para los detalles de las operaciones militares, la distribución de las tropas, y las disposiciones adicionales necesarias para el servicio militar, me remito al informe de la Secretaría de Guerra y de los documentos adjuntos.

La experiencia acumulada de acontecimientos que han transcurrido desde mi último mensaje anual tiene pero sirvió para confirmar la opinión expresada a continuación, de la conveniencia de prever por una lista de retirados por agentes de movilidad reducida y para una mayor compensación a los agentes retenidos en la lista para el servicio activo. Todas las razones que existían cuando se recomendaron estas medidas en ocasiones anteriores continúan sin modificaciones, salvo la medida en que las circunstancias han dado a algunos de ellos fuerza adicional.

También se renuevan las recomendaciones hechas hasta ahora por una reorganización parcial del Ejército. La educación primaria exhaustiva dada a aquellos oficiales que hayan iniciado su servicio con el grado de cadete los califica en grado considerable para llevar a cabo los deberes de cada brazo del servicio; sino para dar la mayor eficiencia a la artillería requiere la práctica y el estudio especial de muchos años, y no lo es, por lo tanto, cree que es conveniente mantener en el tiempo de la paz una fuerza más grande de ese brazo que puede ser empleado por lo general en los deberes pertenecientes para el servicio de campo y artillería de asedio. Los deberes del personal en todas sus diversas ramas pertenecen a los movimientos de las tropas, y la eficiencia de un ejército en el campo dependerá sustancialmente de la capacidad con la que se descargan los deberes. No se trata, como en el caso de la artillería, una especialidad, sino que requiere también un conocimiento íntimo de los deberes de un oficial de la línea, y no se duda de que para completar la educación de un oficial, ya sea para la línea o el personal general, es deseable que haya servido en ambos. Con este punto de vista, se recomendó en una ocasión anterior que los deberes del personal deben ser realizadas principalmente por los detalles de la línea, y, con la convicción de las ventajas que se derivarían de tal cambio, se volvió a presentar a la consideración de Congreso.

El informe de la Secretaría de Marina, presentó en esto, exposiciones en su totalidad las operaciones navales del pasado año, junto con el estado actual del servicio, y hace sugerencias de nuevas leyes, a las cuales se invita su atención.

La construcción de las seis fragatas de vapor para que los créditos se hicieron en el último Congreso ha procedido de la manera más satisfactoria y con tal expedición como para justificar la creencia de que estarán listos para el servicio a principios de la próxima primavera. Por importante que esta adición a nuestra fuerza naval es, todavía sigue siendo insuficiente para las exigencias contingentes de la protección de la extensa costa marítima y vastos intereses comerciales de los Estados Unidos. En vista de este hecho y de la sabiduría reconocido de la política de un aumento gradual y sistemático de la Marina una apropiación se recomienda para la construcción de seis corbetas de vapor de guerra.

En lo que respecta a las medidas adoptadas en cumplimiento de la ley del Congreso para promover la eficiencia de la Marina, no es necesario para mí decir más que expresar toda la concurrencia en las observaciones sobre el tema presentado por el Secretario en su informe.

Se percibe por el informe del Director General de Correos que el gasto bruto del Departamento para el último año fiscal fue de $ 9968342 y los ingresos brutos $ 7.342.136, haciendo un exceso de gastos sobre ingresos de $ 2.626.206; y que el costo del transporte de correo durante ese año fue de $ 674,952 más que el año anterior. Gran parte de los grandes gastos a los que el Tesoro está por tanto sometida es de atribuirse a la gran cantidad de material impreso que transmite los mensajes, ya sea franked o que puedan sin gastos de envío por la ley o para muy bajas tasas de franqueo en comparación con al aplicado a las letras , y para el gran costo de servicio de correo en los ferrocarriles y por barcos de vapor del océano. Las sugerencias del Director General de Correos sobre el tema merecen la consideración del Congreso.

El informe del Secretario del Interior se comprometerá su atención, así como para sugerencias útiles que contiene como por el interés y la importancia de los temas a que se refieren.

El monto total de las tierras públicas vendidas durante el último año fiscal, que se encuentra con scrip o terrestres warrants militares, se recogió en virtud de concesiones para carreteras, y seleccionados como tierras pantanosas de los Estados es 24.557.409 hectáreas, de las cuales la porción vendida fue 15.729.524 hectáreas, produciendo en recibos de la suma de 11.485.380 dólar. En el mismo período de tiempo 8,723,854 acres han sido encuestados, pero, teniendo en cuenta la cantidad ya reserva de la entrada, no hay extensiones adicionales se han introducido en el mercado.

La peculiar relación del Gobierno General para el Distrito de Columbia hace que sea adecuado para elogiar a su cuidado no sólo de su material, sino también sus intereses morales, incluyendo la educación, sobre todo en aquellas partes del distrito fuera de las ciudades de Washington y Georgetown.

Los comisionados nombrados para revisar y codificar las leyes del Distrito han hecho progresos en el cumplimiento de su tarea como para asegurar su terminación en el tiempo prescrito por la ley del Congreso.

La información se ha recibido recientemente que la paz de los asentamientos en los territorios de Oregon y Washington se ve perturbado por las hostilidades por parte de los indios, con indicaciones de extensas combinaciones de carácter hostil entre las tribus en ese trimestre, el más grave en su posible efecto en razón de los intereses extranjeros indeterminados existentes en esos territorios, a la que ya ha sido invitado especialmente su atención. Se han tomado medidas eficaces, que, se cree, restaurará tranquilo y brindar protección a nuestros ciudadanos.

En el Territorio de Kansas ha habido actos perjudiciales para el buen orden, pero hasta el momento ninguno de ellos ha ocurrido en circunstancias que justifiquen la interposición de la Ejecutiva Federal. Eso sólo podía ser en caso de obstrucción a la ley Federal o de la resistencia organizada a la ley territorial, asumiendo el carácter de insurrección, que, si ese fuera el caso, sería mi deber con prontitud para superar y reprimir. Conservo la esperanza, sin embargo, que la ocurrencia de cualquier evento adverso se puede prevenir mediante el buen sentido de la gente del territorio, que por su ley orgánica, que posee el derecho a determinar sus propias instituciones nacionales, tienen derecho, mientras que deportar a sí mismos pacíficamente para el libre ejercicio de este derecho, y deben ser protegidos en el goce de él sin interferencia por parte de los ciudadanos de cualquiera de los Estados. La línea límite sur de este territorio nunca ha sido objeto de reconocimiento y establecido. Los asentamientos se extienden rápidamente en esa región y el hecho de que la ruta principal entre la Independencia, en el Estado de Missouri y Nuevo México colinda en esta línea indican la probabilidad de que las preguntas embarazosas de jurisdicción pueden surgir en consecuencia. Por estas y otras consideraciones Felicito al objeto de su atención temprana.

Así pues, he pasado revista a la situación general de la Unión, incluyendo tales preocupaciones particulares del Gobierno Federal, ya sea de relación doméstica o extranjera, ya que me pareció conveniente y útil para poner en conocimiento especial del Congreso. A diferencia de los grandes Estados de Europa y Asia, y muchos de los de América, estos Estados Unidos está perdiendo su fuerza ni en guerra extranjera, ni luchas internas. Independientemente de descontento o insatisfacción pública existe es atribuible a las imperfecciones de la naturaleza humana o es incidente a todos los gobiernos, sin embargo perfectos, que la sabiduría humana puede concebir. Tales temas de agitación política como ocupar la mente del público consisten en gran medida de la exageración de los males inevitables, o más celo en la mejora social, o la mera imaginación de agravio, sino que tiene conexión remota con cualquiera de las funciones o deberes constitucionales del Gobierno Federal . En la medida en estas preguntas muestran una tendencia que amenaza a la estabilidad de la Constitución o la integridad de la Unión, y no más allá, exigen la consideración del Ejecutivo y requieren para ser presentado por él al Congreso.

Antes de las trece colonias se convirtieron en una confederación de Estados independientes que se asociaron sólo por la comunidad de origen transatlántico, por su posición geográfica, y por el lazo común de la dependencia común en Gran Bretaña. Cuando fue cercenado esa corbata asumieron solidariamente las facultades y derechos de autogobierno absoluto. Las instituciones municipales y sociales de cada uno, sus leyes de propiedad y de relación personal, incluso su organización política, eran tales sólo cuando cada uno eligió para establecer, en su totalidad sin la interferencia de ningún otro. En el lenguaje de la Declaración de Independencia, cada Estado tenía "pleno poder para hacer la guerra, concertar la paz, concertar alianzas, establecer el comercio y efectuar los actos y providencias a que los estados independientes pueden por derecho efectuar." Las varias colonias diferían en el clima, en el suelo, en producciones naturales, en la religión, en los sistemas de educación, en la legislación y en las formas de administración política, y continuaron difieren en estos aspectos cuando voluntariamente se aliaron como Unidos, para llevar en la Guerra de la Revolución. El objeto de esa guerra era disenthrall las colonias unidas de la dominación extranjera, que había demostrado ser opresivo, y separarlos de forma permanente de la madre patria. El resultado político fue la fundación de una República Federal de los hombres blancos libres de las colonias, constituido, como lo fueron, en los gobiernos estatales distintas y recíprocamente independientes. En cuanto a las razas sometidas, ya sea indio o africano, los estadistas sabios y valientes de ese día, se dedican a ningún esquema extravagante de cambio social, los dejaron como estaban, y así conservan a sí mismos ya su posteridad de la anarquía y la siempre guerras civiles recurrentes que han prevalecido en otras colonias europeas revolucionado de América.

Cuando los Estados confederados encontró conveniente modificar las condiciones de su asociación al dar al acceso directo del Gobierno General en algunos aspectos a la población de los Estados, en lugar de limitarse a la acción de los Estados, como tal, se procedió a enmarcar el vigente Constitución, adhiriéndose firmemente a un pensamiento guía, que iba a delegar sólo tal poder como era necesario y apropiado para la ejecución de los propósitos específicos, o, en otras palabras, para retener la mayor cantidad posible de manera compatible con los fines de los poderes independientes de la Estados individuales. Para los objetos de defensa y de seguridad común, que confiado a las determinadas funciones cuidadosamente definidas Gobierno General, dejando a todos los demás como los derechos undelegated de las soberanías separadas e independientes.

Tal es la teoría constitucional de nuestro Gobierno, la vigencia práctica de la que nos ha llevado, y nosotros solo entre las repúblicas modernas, a través de casi tres generaciones de tiempo sin el costo de una gota de sangre derramada en la guerra civil. Con libertad y concierto de la acción, que nos ha permitido competir con éxito en el campo de batalla contra los enemigos extranjeros, ha elevado las colonias débiles en los Estados poderosos, y ha planteado nuestras producciones industriales y de nuestro comercio que los transporta al nivel de los más ricos y el grandes naciones de Europa. Y la adaptación admirable de nuestras instituciones políticas a sus objetos, combinando la autonomía local con la fuerza agregada, ha establecido la viabilidad de un gobierno como el nuestro para cubrir un continente con los estados confederados.

El Congreso de los Estados Unidos es, en efecto, que el Congreso de soberanías que los hombres buenos en el Viejo Mundo han buscado para, pero nunca podrían alcanzar, y que imparte a los Estados Unidos una exención de las ligas mutables para la acción común, de las guerras, la mutua invasiones y vagas aspiraciones después de la relación de fuerzas que convulsionan de vez en cuando los gobiernos de Europa. Nuestra acción cooperativa se basa en las condiciones de la confederación permanente prescritos por la Constitución. Nuestro balance de poder está en los derechos independientes reservadas de los Estados y su representación igual en el Senado. Esa soberanía independiente en cada uno de los Estados, con sus derechos reservados de la autonomía local aseguraron a cada por su poder co-igual en el Senado, era la condición fundamental de la Constitución. Sin ella la Unión nunca hubiera existido. Sin embargo deseosos los Estados más grandes podrían ser de reorganizar el Gobierno a fin de dar a su población su peso proporcional en los consejos comunes, sabían que era imposible a menos que se concedieron a la autoridad los más pequeños hacer ejercicio al menos una influencia negativa en todas las medidas del Gobierno, ya sea legislativa o ejecutiva, a través de su representación igualitaria en el Senado. De hecho, cuanto mayor sea los propios Estados no pudo dejar de percibir que el mismo poder era igualmente necesaria a ellos para la protección de sus propios intereses nacionales contra la fuerza agregada del Gobierno General. En una palabra, los Estados originales entraron en esta liga permanente en los locales acordados de ejercer su fuerza común para la defensa de la totalidad y de todas sus partes, sino de excluir por completo toda la capacidad de agresión recíproca. Cada comprometido solemnemente en sí a todos los demás, ni para llevar a cabo, ni facilitar a usurpación o entrometerse con otra es los derechos reservados.

En caso de que se estime convenientes derechos particulares de los Estados estaban garantizados expresamente por la Constitución, pero en todas las cosas, además de estos derechos estaban protegidos por la limitación de las facultades conferidas y con reserva expresa de todas las facultades no concedidas en el pacto de unión. Así, el gran poder de la tributación se limita a fines de la defensa común y el bienestar general, con exclusión de los objetos que correspondan a la legislación local de los diversos Estados; y los fines de bienestar general y de defensa común fueron posteriormente definidos por la enumeración específica como cuestiones sólo de co-relación entre el sí o entre éstos y los gobiernos extranjeros Unidos, que, por su naturaleza común y general, no podía dejarse a la control independiente de cada Estado.

De las circunstancias de locales de condición, los intereses y los derechos en el que una parte de los Estados, lo que constituye una gran parte de la Unión, difería del resto y de otra sección, la más importante fue la peculiaridad de una población de color relativa mayor en el Sur que en los Estados del Norte.

Una población de esta clase, mantener en la opresión, existía en casi todos los Estados, pero era más numeroso y de concernment más grave en el Sur que en el Norte a causa de las diferencias naturales del clima y de la producción; y se prevé que, por las mismas razones, mientras que esta población disminuiría y tarde o temprano dejará de existir en algunos Estados, que podría aumentar en otros. El peculiar carácter y la magnitud de esta cuestión de los derechos locales, no en las relaciones materiales solamente, pero aún más en los sociales, provocaron que entre en las estipulaciones especiales de la Constitución.

Por lo tanto, si bien el Gobierno General y por los poderes enumerados otorgados a él como por los que no están enumeradas, y por lo tanto se negaron a ello, fue prohibido tocar este asunto en el sentido de ataque u ofensa, se coloca debajo de la salvaguardia general de la Unión en el sentido de defensa contra cualquiera invasión o violencia doméstica, como el resto de los intereses locales de los diversos Estados. Cada Estado se estipula expresamente, así por sí mismo como para todos y cada uno de sus ciudadanos, y todos los ciudadanos de cada Estado se hizo solemnemente obligado por su lealtad a la Constitución que cualquier personas obligadas a servir o laborar en un Estado, que escapen a otros, en caso de no, como consecuencia de cualquier ley o regulación de los mismos, ser liberado de tal servicio o trabajo, sino que deben ser entregadas al reclamarlo la parte interesada a la que dichos servicios o trabajo puede ser debido a las leyes de su Estado.

De esta manera y por lo tanto sólo, por la garantía recíproca de todas los derechos de cada Estado contra la interferencia por parte de otra, era la forma actual de gobierno establecido por nuestros padres y transmitida a nosotros, y por ningún otro medio es posible que a existir. Si un Estado deja de respetar los derechos de otros y obtrusively intermeddles con sus intereses locales; si una parte de los Estados asumen imponer sus instituciones en los otros o se niegan a cumplir con sus obligaciones para con ellos, ya no estamos unidos, Estados amigos, pero distraído, somos los hostiles, con poca capacidad de la izquierda de beneficio común, pero abundantes medios de lesiones y daño recíproco. Prácticamente no tiene importancia si la interferencia agresiva entre los Estados o la negativa deliberada por parte de cualquiera de ellos para cumplir con las obligaciones constitucionales surgen de la convicción errónea o prejuicio ciego, ya sea perpetrada por dirección o indirecto. En cualquier caso, está lleno de amenaza y de peligro para la durabilidad de la Unión.

Situado en la oficina del magistrado jefe como el agente ejecutivo de todo el país, con destino a tener cuidado de que las leyes se ejecuten puntualmente y especialmente ordenado por la Constitución para dar información al Congreso sobre el estado de la Unión, sería negligencia palpable del deber de mi parte para pasar sobre un tema como este, que más allá de todas las cosas en la actualidad de vital refiere a la seguridad pública e individual.

Ha sido motivo de lamento doloroso ver Estados conspicuo por sus servicios en este redondeo República e igualmente compartir sus ventajas desatienden sus obligaciones constitucionales a él. Aunque conscientes de su incapacidad para sanar admitidos y males sociales palpables de su cuenta, y que están completamente dentro de su jurisdicción, se involucran en la empresa ofensiva y sin esperanza de reformar las instituciones nacionales de otros Estados, totalmente fuera de su control y autoridad. En la vana persecución de los fines por ellos totalmente inalcanzables, y que no pueden legalmente intentar brújula, que peligro la existencia misma de la Constitución y todos los innumerables beneficios que se han concedido. Mientras que el pueblo de los Estados del Sur limitan su atención a sus propios asuntos, no presumiendo oficiosamente se mezcle con las instituciones sociales de los Estados del Norte, muchos de los habitantes de estos últimos se organizan de forma permanente en las asociaciones para causar una lesión en el primero por negligencia actos, lo que sería causa de guerra entre las potencias extranjeras y sólo dejar de ser tal en nuestro sistema porque perpetrado al amparo de la Unión.

¿Es posible presentar este tema como la verdad y la ocasión requiere, sin darse cuenta de la alegación reiterada pero sin fundamento que el Sur ha afirmado persistentemente reclamaciones y obtener ventajas en la administración práctica del Gobierno General en perjuicio del Norte, y en el que este último haya tolerado? Es decir, los Estados que ya sea promover o tolerar los ataques a los derechos de las personas y de bienes en otros Estados, para disfrazar su propia injusticia, pretender o imaginar, y constantemente aver, que ellos, cuyos derechos constitucionales son así atacados sistemáticamente, son ellos mismos los agresores. En la actualidad esta agresión imputada, descansando, como lo hace, sólo en los cargos declamatoria vagas de agitadores políticos, se resuelve en malentendido o mala interpretación, de los principios y hechos de la organización política de los nuevos territorios de los Estados Unidos.

¿Cuál es la voz de la historia? Cuando se aprobó la ordenanza que establece el gobierno del territorio al noroeste del río Ohio y para su eventual subdivisión en nuevos Estados en el Congreso de la Confederación, no es de suponer que la cuestión del futuro poder relativo entre los Estados que retiene y los que no retenga una población de color numerosos escaparon aviso o no pudieron ser considerados. Y sin embargo, la concesión de ese vasto territorio a los intereses y opiniones de los Estados del Norte, un territorio ahora la sede de cinco entre los miembros más grandes de la Unión, fue en gran medida el hecho de que el Estado de Virginia y del Sur.

Cuando Louisiana fue adquirida por los Estados Unidos, fue una adquisición, no menos que el Norte que en el Sur; porque si bien era importante para el país, en la desembocadura del río Mississippi para convertirse en el emporio del país por encima de ella, por lo que también era aún más importante para toda la Unión para tener ese emporio; y aunque la nueva provincia, con motivo de su liquidación imperfecta, fue considerado principalmente como en el Golfo de México, sin embargo, de hecho, se extendió a los límites opuestos de los Estados Unidos, con mucha mayor amplitud encima que por debajo, y se encontraba en el territorio, como en todo lo demás, por igual, al menos, una adhesión a los Estados del Norte. Es mera ilusión y el prejuicio, por lo tanto, hablar de Louisiana como la adquisición en el interés especial del Sur.

Los hombres patrióticos y sólo que participaron en el acto fueron influenciados por motivos muy por encima de todos los celos seccionales. Fue en verdad el gran acontecimiento que, completando para nosotros la posesión del valle del Mississippi, con acceso comercial hasta el Golfo de México, la unidad y la fuerza impartida a toda la Confederación y unido entre sí por lazos indisolubles el Este y el Oeste , así como el Norte y el Sur.

En cuanto a la Florida, que no era más que la transferencia por España a los Estados Unidos de territorio en el lado este del río Mississippi a cambio de territorio grande que los Estados Unidos transfirió a España en el lado oeste de este río, como toda la historia de la diplomacia de la transacción sirve para demostrar. Por otra parte, se trataba de una adquisición que exigen los intereses comerciales y la seguridad de toda la Unión. Mientras tanto el pueblo de los Estados Unidos habían crecido a una conciencia adecuada de su fuerza, y en una breve contienda con Francia y en una segunda guerra seria con Gran Bretaña que habían quitado de encima todo lo que quedaba de la reverencia indebida para Europa, y surgido de la atmósfera de esas influencias transatlánticas que rodeaban la República infantil, y habían comenzado a poner su atención en el desarrollo pleno y sistemático de los recursos internos de la Unión.

Entre las controversias evanescentes de ese período, el más conspicuo fue la cuestión de la regulación por parte del Congreso de la condición social de los Estados futuras a redondear en el territorio de Louisiana.

La ordenanza para el gobierno del territorio al noroeste del río Ohio contenía una disposición que prohíbe la utilización del trabajo servil en él, sujeto a la condición de las extradiciones de fugitivos de servicio debido en cualquier otra parte de los Estados Unidos. Posteriormente a la adopción de la Constitución de esta disposición dejó de permanecer como una ley, para su funcionamiento como tal fue absolutamente sustituida por la Constitución. Pero el recuerdo del hecho excita el celo de propagandismo social en algunos sectores de la Confederación, y cuando un segundo Estado, el de Missouri, llegó a ser formado en el territorio de Louisiana proposición fue hecha para extender a este último territorio la restricción originalmente aplicada al campo situada entre los ríos Ohio y Mississippi.

Más cuestionable como fue esta proposición en todas sus relaciones constitucionales, no obstante, que recibió la sanción del Congreso, con algunas ligeras modificaciones de la línea, para salvar a los derechos actuales de los nuevos Estado previsto. Fue mala gana consintió en los Estados del Sur como un sacrificio a la causa de la paz y de la Unión, no sólo de los derechos establecidos por el tratado de Louisiana, sino del principio de igualdad entre los Estados que la Constitución garantiza. Fue recibido por los Estados del Norte con la condena y denuncia enojado y resentido, porque no cedió todos los que habían exigido exactingly. Después de haber pasado a través de las formas de legislación, que tomó su lugar en el libro de estatutos, permanentes y abiertos a derogar, como cualquier otro acto de dudosa constitucionalidad, sujetos a ser pronunciado nula por los tribunales de justicia, y que posee no puede ser eficaz para el control los derechos de los Estados que puedan ser organizadas a partir de entonces de cualquier parte del territorio original de Louisiana.

En todo esto, si cualquier agresión había, cualquier innovación en los derechos preexistentes, a qué parte de la Unión son ellos justamente cargo? Esta controversia falleció con la ocasión, nada sobrevivirlo guardar la carta en estado latente de la ley.

Pero mucho tiempo después, cuando por la propuesta de adhesión de la República de Texas, los Estados Unidos fueron a tomar su siguiente paso en la grandeza territorial, se produjo una contingencia similar y se convirtió en la ocasión para que los intentos de intervenir en los asuntos internos de un sector de la Unión sistematizó , a despecho de sus derechos que los Estados y de las estipulaciones de la Constitución. Estos intentos asumieron una orientación práctica en la forma de perseverar esfuerzos por parte de los representantes en ambas Cámaras del Congreso de privar a los Estados del Sur del supuesto beneficio de las disposiciones de la ley que autoriza la organización del Estado de Missouri.

Pero el sentido común de la gente y la fuerza vital de la Constitución triunfó sobre los prejuicios seccional y los errores políticos del día, y el Estado de Texas regresaron a la Unión como estaba, con las instituciones sociales que su pueblo había elegido para sí mismos y con acuerdo expreso por el acto reannexing que ella debe ser susceptible de subdivisión en una pluralidad de Estados.

Cualquiera que sea la ventaja de los intereses de los Estados del Sur, como por ejemplo, obtenidos por este eran muy inferiores en los resultados, tal como se desarrollaron en el transcurso del tiempo, a las que surgió de las concesiones hechas anteriormente por el Sur.

Para cada amigo reflexivo de la Unión, a los verdaderos amantes de su país, a todos los que anhelaba y trabajó para el éxito completo de este gran experimento de las instituciones republicanas, fue causa de gratulation que esa oportunidad se había producido para ilustrar nuestro poder avanzar en este continente y para proporcionar a la seguridad adicional de mundo de la fuerza y ​​la estabilidad de la Constitución. ¿Quién iba a querer ver la Florida sigue siendo una colonia europea? ¿Quién iba a alegrarse al granizo Texas como una estrella solitaria en lugar de uno en la galaxia de los Estados? ¿Quién no aprecia los beneficios incalculables de la adquisición de Louisiana? Y sin embargo, los propósitos seccionales visiones estrechas y tendría inevitablemente todos ellos excluidos de la Unión.

Pero otra lucha en el mismo punto se produjo cuando nuestros ejércitos victoriosos regresaron de México y delegaron en el Congreso para establecer los territorios adquiridos por el tratado de Guadalupe Hidalgo. Las grandes relaciones del sujeto ahora se habían convertido en distinta y clara a la percepción de la opinión pública, que aprecia los males de la polémica sección sobre la cuestión de la admisión de nuevos Estados. En esa crisis intensa solicitud invadió la nación. Pero los impulsos patrióticos del corazón popular, guiada por el consejo admonitorio del Padre de la Patria, subieron superior a todas las dificultades de la incorporación de un nuevo imperio en la Unión. En los consejos de Congreso se manifestaba el antagonismo extremo de opinión y de acción entre algunos representantes, que buscaban por el empleo abusivo e inconstitucional de los poderes legislativos del Gobierno de interferir en la condición de los Estados incipientes e imponer sus propias teorías sociales sobre los últimos, y otros representantes, quienes repelieron la interposición del Gobierno General a este respecto y mantiene los derechos de auto-constitución de los Estados. En verdad, lo que se intentó fue en forma de acción por sí sola del Gobierno General, mientras que en realidad era el esfuerzo, por el abuso del poder legislativo, para obligar a las ideas de la política interna entretenido en particular a los Estados a los Estados independientes aliadas. Una vez más la Constitución y la Unión triunfaron rotundamente. Los nuevos territorios fueron organizados y sin restricciones en el punto en disputa, y así se quedaron para juzgar en ese particular, por sí mismos; y el sentido de la fe constitucional resultó lo suficientemente vigoroso como en el Congreso, no sólo para lograr este objetivo primario, sino también el accesorio y no menos importante de lo que se modifican las disposiciones de la ley de extradición de fugitivos de servicio como para colocar ese deber público bajo la salvaguardia del Gobierno General, y de este modo alivian a los obstáculos planteados por la legislación de algunos Estados.

Declamación Vain con respecto a las disposiciones de la ley de extradición de fugitivos del servicio, con episodios ocasionales de esfuerzo frenético para obstruir su ejecución por motín y asesinato, siguió por un breve tiempo para agitar ciertas localidades. Pero el verdadero principio de dejar a cada Estado y Territorio para regular sus propias leyes de trabajo de acuerdo con su propio sentido del bien y el oportunismo había adquirido firmemente asido el juicio público, a tal grado que de común acuerdo se observó en la organización de el territorio de Washington. Cuando, más recientemente, se hizo necesaria para organizar los territorios de Nebraska y Kansas, que era lo natural y legítimo, si no lo inevitable, consecuencia de los acontecimientos anteriores y la legislación que la misma gran y sonido principio que ya había sido aplicada a Utah y Nuevo México se debe aplicar a ellos - que deberían estar exentos de las restricciones propuestas en el acto en relación con el Estado de Missouri.

Estas restricciones fueron, en la estimación de muchos hombres de pensamiento, nulos desde el principio, no autorizado por la Constitución, en contra de las estipulaciones del tratado para la cesión de Louisiana, y sean incompatibles con la igualdad de estos Estados.

Se les había despojado de toda autoridad moral por los persistentes esfuerzos para procurar su derogación indirecta a través de decretos contradictorios. Habían sido prácticamente anulado por la legislación de asistir a la organización de Utah, Nuevo México y Washington. Si alguna vitalidad permaneció en ellos se habría llevado, en efecto, por los nuevos actos territoriales en la forma originalmente propuesta al Senado en la primera sesión del último Congreso. Era varonil e ingenua, así como patriótica y justa, para hacer esto directamente y claramente, y así aliviar el libro de estatutos de un acto que pueda ser de posible daño futuro, pero de ningún posible beneficio futuro; y la medida de su derogación fue la consumación final y pleno reconocimiento del principio de que ninguna parte de los Estados Unidos se compromete a través de la asunción de las competencias del Gobierno General a dictar las instituciones sociales de cualquier otra parte.

El alcance y los efectos de la lengua de la derogación no se quedaron en duda. Fue declarado en términos de ser "la verdadera intención y significado de este acto no legislar la esclavitud en cualquier territorio o Estado, ni de excluirla del mismo, sino para dejar a la gente del mismo perfectamente libre para formar y regular sus instituciones nacionales en su propio manera, con sujeción únicamente a la Constitución de los Estados Unidos ".

La medida no podía ser resistido a sus méritos por sí sola. Fue atacado con violencia con el pretexto falsa o engañosa que constituía una violación de la fe. Nunca había objeción más completamente desprovisto de justificación sustancial. Cuando antes se imaginó por hombres sensatos que un estatuto regulador o declarativo, ya sea promulgada hace diez o cuarenta años, es irrevocables; que una ley del Congreso está por encima de la Constitución? Si, en efecto, había en los hechos ninguna causa para imputar mala fe, sería acompañar dichas sólo que nunca han cesado, desde el momento de la promulgación de la disposición restrictiva hasta nuestros días, para denunciar y la condenarán; que se han negado constantemente a completar en forma de ley complementaria necesaria; que no han escatimado esfuerzo para privarlo de la fuerza moral; que tienen a sí mismos una y otra vez intentaron su derogación por la promulgación de disposiciones incompatibles, y que, por el efecto reaccionario inevitable de su propia violencia sobre el tema, despertado el país a la percepción del verdadero principio constitucional de dejar el asunto involucrado a la discreción del pueblo de los Estados respectivos, existentes o incipientes.

No se pretende que este principio o cualquier otro se opone a la posibilidad de males en la práctica, alterados, como la acción política es susceptible de ser, por las pasiones humanas. Ninguna forma de gobierno está exento de inconvenientes; pero en este caso son el resultado del abuso, y no del ejercicio legítimo de las competencias reservadas o conferidos en la organización de un territorio. Ellos no van a ser acusados ​​con el gran principio de la soberanía popular. Por el contrario, desaparecen antes de que la inteligencia y el patriotismo del pueblo, ejerciendo a través de la Urna su poder pacífica y silenciosa pero irresistible.

Si los amigos de la Constitución han de tener otra lucha, sus enemigos no podían presentar un tema más aceptable que la de un Estado cuya constitución abraza claramente "una forma republicana de gobierno" está excluida de la Unión, ya sus instituciones nacionales no pueden, en todo aspectos se comportan con las ideas de lo que es convenientes entretenido en cualquier otro Estado. Recién llegado de imputaciones infundadas de abuso de confianza en contra de otros, los hombres comenzarán la agitación de esta nueva cuestión de violación indubitable de un compacto expreso entre los poderes soberanos independientes de los Estados Unidos y de la República de Texas, así como de la mayor y pactos igualmente solemnes que garantizan la igualdad de todos los Estados.

Pero deplorable como sería una violación del pacto de ese tipo en sí mismo y en todas sus consecuencias directas, es el menor de los males implicados. Cuando agitadores sección deberá haber logrado forzar en este tema, puede dejar sus pretensiones que deben cumplir las pretensiones de venta libre? Se verán obligados no diferentes Estados, respectivamente, para cubrir los extremos con extremos? Y si ninguno de los extremos llevan su punto, lo es que en lo que va adelante, pero la disolución de la Unión? Si un nuevo Estado, formado a partir del territorio de los Estados Unidos, será absolutamente excluido de la admisión en el mismo, este hecho por sí solo constituye la ruptura de la unión entre ella y los otros Estados. Pero el proceso de disolución no podía detenerse allí. ¿No una decisión sección producir tal resultado por mayoría de votos, ya sea del Norte o del Sur, de la necesidad expulsar a la minoría y lugar oprimidos y agraviada en presencia de cada uno de otros dos confederaciones irreconciliablemente hostiles?

Es necesario hablar así a las claras de los proyectos de la descendencia de que la agitación sección que ahora prevalecen en algunos de los Estados, que son tan impracticables como son inconstitucionales, y que si perseveraba en el mosto y finalizará calamitosa. O bien es la desunión y la guerra civil o es mera enojado inactivo perturbación,, sin objetivo de la paz y la tranquilidad pública. La desunión para qué? Si la rabia apasionada del fanatismo y el espíritu partidista no forzó el hecho de nuestra atención, sería difícil creer que cualquier porción considerable de la población de este país iluminado podría tener tan entregado a sí mismos a una devoción fanática a los supuestos intereses de la relativamente pocos africanos en los Estados Unidos como totalmente a abandonar y hacer caso omiso de los intereses de los 25 millones de estadounidenses; a pisotear los mandamientos de la obligación moral y constitucional, y para participar en los planes de hostilidad vengativa contra los que están asociados con ellos en el disfrute del patrimonio común de nuestras instituciones nacionales.

Tampoco es la hostilidad contra sus conciudadanos de una sección de la Unión solo. Los intereses, el honor, el deber, la paz y la prosperidad de las personas de todas las secciones son igualmente involucrados y en peligro en esta pregunta. Y son los hombres patrióticos en cualquier parte de la Unión preparado en esas cuestiones así locamente invitar a todas las consecuencias de la confiscación de sus compromisos constitucionales? Es imposible. La tormenta de frenesí y la facción debe inevitablemente lanzarse en sí en vano contra la roca inquebrantable de la Constitución. Yo nunca dudo. Sé que la Unión es más fuerte que mil veces más que todos los esquemas salvajes y quiméricas de cambio social que se generan uno tras otro en las mentes inestables de sofistas visionarios y agitadores interesados​​. Cuento con confianza en el patriotismo del pueblo, en la dignidad y el respeto propio de los Estados, en la sabiduría del Congreso, y, sobre todo, en la gracia y favor de Dios Todopoderoso continuado para mantener contra todos los enemigos, ya sea en casa o en el extranjero, la santidad de la Constitución y la integridad de la Unión.

Original

Fellow-Citizens of the Senate and of the House of Representatives:

The Constitution of the United States provides that Congress shall assemble annually on the first Monday of December, and it has been usual for the President to make no communication of a public character to the Senate and House of Representatives until advised of their readiness to receive it. I have deferred to this usage until the close of the first month of the session, but my convictions of duty will not permit me longer to postpone the discharge of the obligation enjoined by the Constitution upon the President "to give to the Congress information of the state of the Union and recommend to their consideration such measures as he shall judge necessary and expedient." It is matter of congratulation that the Republic is tranquilly advancing in a career of prosperity and peace.

Whilst relations of amity continue to exist between the United States and all foreign powers, with some of them grave questions are depending which may require the consideration of Congress.

Of such questions, the most important is that which has arisen out of the negotiations with Great Britain in reference to Central America. By the convention concluded between the two Governments on the 19th of April, 1850, both parties covenanted that "neither will ever" "occupy, or fortify, or colonize, or assume or exercise any dominion over Nicaragua. Costa Rica, the Mosquito Coast, or any part of Central America."

It was the undoubted understanding of the United States in making this treaty that all the present States of the former Republic of Central America and the entire territory of each would thenceforth enjoy complete independence, and that both contracting parties engaged equally and to the same extent, for the present and, for the future, that if either then had any claim of right in Central America such claim and all occupation or authority under it were unreservedly relinquished by the stipulations of the convention, and that no dominion was thereafter to be exercised or assumed in any part of Central America by Great Britain or the United States.

This Government consented to restrictions in regard to a region of country wherein we had specific and peculiar interests only upon the conviction that the like restrictions were in the same sense obligatory on Great Britain. But for this understanding of the force and effect of the convention it would never have been concluded by us.

So clear was this understanding on the part of the United States that in correspondence contemporaneous with the ratification of the convention it was distinctly expressed that the mutual covenants of nonoccupation were not intended to apply to the British establishment at the Balize. This qualification is to be ascribed to the fact that, in virtue of successive treaties with previous sovereigns of the country, Great Britain had obtained a concession of the right to cut mahogany or dyewoods at the Balize, but with positive exclusion of all domain or sovereignty; and thus it confirms the natural construction and understood import of the treaty as to all the rest of the region to which the stipulations applied.

It, however, became apparent at an early day after entering upon the discharge of my present functions that Great Britain still continued in the exercise or assertion of large authority in all that part of Central America commonly called the Mosquito Coast, and covering the entire length of the State of Nicaragua and a part of Costa Rica; that she regarded the Balize as her absolute domain and was gradually extending its limits at the expense of the State of Honduras, and, that she had formally colonized a considerable insular group known as the Bay Islands, and belonging of right to that State.

All these acts or pretensions of Great Britain, being contrary to the rights of the States of Central America and to the manifest tenor of her stipulations with the United States as understood by this Government, have been made the subject of negotiation through the American minister in London. I transmit herewith the instructions to him on the subject and the correspondence between him and the British secretary for foreign affairs, by which you will perceive that the two Governments differ widely and irreconcilably as to the construction of the convention and its effect on their respective relations to Central America.

Great Britain so construes the convention as to maintain unchanged all her previous pretensions over the Mosquito Coast and in different parts of Central America. These pretensions as to the Mosquito Coast are founded on the assumption of political relation between Great Britain and the remnant of a tribe of Indians on that coast, entered into at a time when the whole country was a colonial possession of Spain. It can not be successfully controverted that by the public law of Europe and America no possible act of such Indians or their predecessors could confer on Great Britain any political rights.

Great Britain does not allege the assent of Spain as the origin of her claims on the Mosquito Coast. She has, on the contrary, by repeated and successive treaties renounced and relinquished all pretensions of her own and recognized the full and sovereign rights of Spain in the most unequivocal terms. Yet these pretensions, so without solid foundation in the beginning and thus repeatedly abjured, were at a recent period revived by Great Britain against the Central American States, the legitimate successors to all the ancient jurisdiction of Spain in that region. They were first applied only to a defined part of the coast of Nicaragua, afterwards to the whole of its Atlantic coast, and lastly to a part of the coast of Costa Rica, and they are now reasserted to this extent notwithstanding engagements to the United States.

On the eastern coast of Nicaragua and Costa Rica the interference of Great Britain, though exerted at one time in the form of military occupation of the port of San Juan del Norte, then in the peaceful possession of the appropriate authorities of the Central American States, is now presented by her as the rightful exercise of a protectorship over the Mosquito tribe of Indians.

But the establishment at the Balize, now reaching far beyond its treaty limits into the State of Honduras, and that of the Bay Islands, appertaining of right to the same State, are as distinctly colonial governments as those of Jamaica or Canada, and therefore contrary to the very letter, as well as the spirit, of the convention with the United States as it was at the time of ratification and now is understood by this Government.

The interpretation which the British Government thus, in assertion and act, persists in ascribing to the convention entirely changes its character. While it holds us to all our obligations, it in a great measure releases Great Britain from those which constituted the consideration of this Government for entering into the convention. It is impossible, in my judgment, for the United States to acquiesce in such a construction of the respective relations of the two Governments to Central America.

To a renewed call by this Government upon Great Britain to abide by and Carry into effect the stipulations of the convention according to its obvious import by withdrawing from the possession or colonization of portions of the Central American States of Honduras, Nicaragua, and Costa Rica, the British Government has at length replied, affirming that the operation of the treaty is prospective only and did not require Great Britain to abandon or contract any possessions held by her in Central America at the date of its conclusion.

This reply substitutes a partial issue in the place of the general one presented by the United States. The British Government passes over the question of the rights of Great Britain, real or supposed, in Central America, and assumes that she had such rights at the date of the treaty and that those rights comprehended the protectorship of the Mosquito Indians, the extended jurisdiction and limits of the Balize, and the colony of the Bay Islands, and thereupon proceeds by implication to infer that if the stipulations of the treaty be merely future in effect Great Britain may still continue to hold the contested portions of Central America. The United States can not admit either the inference or the premises. We steadily deny that at the date of the treaty Great Britain had any possessions there other than the limited and peculiar establishment at the Balize, and maintain that if she had any they were surrendered by the convention.

This Government, recognizing the obligations of the treaty, has, of course, desired to see it executed in good faith by both parties, and in the discussion, therefore, has not looked to rights which we might assert independently of the treaty in consideration of our geographical position and of other circumstances which create for us relations to the Central American States different from those of any government of Europe. The British Government, in its last communication, although well knowing the views of the United States, still declares that it sees no reason why a conciliatory spirit may not enable the two Governments to overcome all obstacles to a satisfactory adjustment of the subject.

Assured of the correctness of the construction of the treaty constantly adhered to by this Government and resolved to insist on the rights of the United States, yet actuated also by the same desire which is avowed by the British Government, to remove all causes of serious misunderstanding between two nations associated by so many ties of interest and kindred, it has appeared to me proper not to consider an amicable solution of the controversy hopeless.

There is, however, reason to apprehend that with Great Britain in the actual occupation of the disputed territories, and the treaty therefore practically null so far as regards our rights, this international difficulty can not long remain undetermined without involving in serious danger the friendly relations which it is the interest as well as the duty of both countries to cherish and preserve. It will afford me sincere gratification if future efforts shall result in the success anticipated heretofore with more confidence than the aspect of the case permits me now to entertain.

One other subject of discussion between the United States and Great Britain has grown out of the attempt, which the exigencies of the war in which she is engaged with Russia induced her to make, to draw recruits from the United States.

It is the traditional and settled policy of the United States to maintain impartial neutrality during the wars which from time to time occur among the great powers of the world. Performing all the duties of neutrality toward the respective belligerent states, we may reasonably expect them not to interfere with our lawful enjoyment of its benefits. Notwithstanding the existence of such hostilities, our citizens retained the individual right to continue all their accustomed pursuits, by land or by sea, at home or abroad, subject only to such restrictions in this relation as the laws of war, the usage of nations, or special treaties may impose; and it is our sovereign right that our territory and jurisdiction shall not be invaded by either of the belligerent parties for the transit of their armies, the operations of their fleets, the levy of troops for their service, the fitting out of cruisers by or against either, or any other act or incident of war. And these undeniable rights of neutrality, individual and national, the United States will under no circumstances surrender.

In pursuance of this policy, the laws of the United States do not forbid their citizens to sell to either of the belligerent powers articles contraband of war or take munitions of war or soldiers on board their private ships for transportation; and although in so doing the individual citizen exposes his property or person to some of the hazards of war, his acts do not involve any breach of national neutrality nor of themselves implicate the Government. Thus, during the progress of the present war in Europe, our citizens have, without national responsibility therefor, sold gunpowder and arms to all buyers, regardless of the destination of those articles. Our merchantmen have been, and still continue to be, largely employed by Great Britain and by France in transporting troops, provisions, and munitions of war to the principal seat of military operations and in bringing home their sick and wounded soldiers; but such use of our mercantile marine is not interdicted either by the international or by our municipal law, and therefore does not compromise our neutral relations with Russia. But our municipal law, in accordance with the law of nations, peremptorily forbids not only foreigners, but our own citizens, to fit out within the United States a vessel to commit hostilities against any state with which the United States are at peace, or to increase the force of any foreign armed vessel intended for such hostilities against a friendly state.

Whatever concern may have been felt by either of the belligerent powers lest private armed cruisers or other vessels in the service of one might be fitted out in the ports of this country to depredate on the property of the other, all such fears have proved to be utterly groundless. Our citizens have been withheld from any such act or purpose by good faith and by respect for the law.

While the laws of the Union are thus peremptory in their prohibition of the equipment or armament of belligerent cruisers in our ports, they provide not less absolutely that no person shall, within the territory or jurisdiction of the United States, enlist or enter himself, or hire or retain another person to enlist or enter himself, or to go beyond the limits or jurisdiction of the United States with intent to be enlisted or entered, in the service of any foreign state, either as a soldier or as a marine or seaman on board of any vessel of war, letter of marque, or privateer. And these enactments are also in strict conformity with the law of nations, which declares that no state has the right to raise troops for land or sea service in another state without its consent, and that, whether forbidden by the municipal law or not, the very attempt to do it without such consent is an attack on the national sovereignty.

Such being the public rights and the municipal law of the United States, no solicitude on the subject was entertained by this Government when, a year since, the British Parliament passed an act to provide for the enlistment of foreigners in the military service of Great Britain. Nothing on the face of the act or in its public history indicated that the British Government proposed to attempt recruitment in the United States, nor did it ever give intimation of such intention to this Government. It was matter of surprise, therefore, to find subsequently that the engagement of persons within the United States to proceed to Halifax, in the British Province of Nova Scotia, and there enlist in the service of Great Britain, was going on extensively, with little or no disguise. Ordinary legal steps were immediately taken to arrest and punish parties concerned, and so put an end to acts infringing the municipal law and derogatory to our sovereignty. Meanwhile suitable representations on the subject were addressed to the British Government.

Thereupon it became known, by the admission of the British Government itself, that the attempt to draw recruits from this country originated with it, or at least had its approval and sanction; but it also appeared that the public agents engaged in it had "stringent instructions" not to violate the municipal law of the United States.

It is difficult to understand how it should have been supposed that troops could be raised here by Great Britain without violation of the municipal law. The unmistakable object of the law was to prevent every such act which if performed must be either in violation of the law or in studied evasion of it, and in either alternative the act done would be alike injurious to the sovereignty of the United States. In the meantime the matter acquired additional importance by the recruitments in the United States not being discontinued, and the disclosure of the fact that they were prosecuted upon a systematic plan devised by official authority; that recruiting rendezvous had been opened in our principal cities and depots for the reception of recruits established on our frontier, and the whole business conducted under the supervision and by the regular cooperation of British officers, civil and military, some in the North American Provinces and some in the United States. The complicity of those officers in an undertaking which could only be accomplished by defying our laws, throwing suspicion over our attitude of neutrality, and disregarding our territorial rights is conclusively proved by the evidence elicited on the trial of such of their agents as have been apprehended and convicted. Some of the officers thus implicated are of high official position, and many of them beyond our jurisdiction, so that legal proceedings could not reach the source of the mischief.

These considerations, and the fact that the cause of complaint was not a mere casual occurrence, trot a deliberate design, entered upon with full knowledge of our laws and national policy and conducted by responsible public functionaries, impelled me to present the case to the British Government, in order to secure not only a cessation of the, wrong, but its reparation. The subject is still under discussion, the result of which will be communicated to you in due time.

I repeat the recommendation submitted to the last Congress, that provision be made for the appointment of a commissioner, in connection with Great Britain, to survey and establish the boundary line which divides the Territory of Washington from the contiguous British possessions. By reason of the extent and importance of the country in dispute, there has been imminent danger of collision between the subjects of Great Britain and the citizens of the United States, including their respective authorities, in that quarter. The prospect of a speedy arrangement has contributed hitherto to induce on both sides forbearance to assert by force what each claims as a right. Continuance of delay on the part of the two Governments to act in the matter will increase the dangers and difficulties of the controversy.

Misunderstanding exists as to the extent, character, and value of the possessory rights of the Hudsons Bay Company and the property of the Pugets Sound Agricultural Company reserved in our treaty with Great Britain relative to the Territory of Oregon. I have reason to believe that a cession of the rights of both companies to the United States, which would be the readiest means of terminating all questions, can be obtained on reasonable terms, and with a view to this end I present the subject to the attention of Congress.

The colony of Newfoundland, having enacted the laws required by the treaty of the 5th of June, 1854, is now placed on the same footing in respect to commercial intercourse with the United States as the other British North American Provinces.

The commission which that treaty contemplated, for determining the rights of fishery in rivers and mouths of rivers on the coasts of the United States and the British North American Provinces, has been organized, and has commenced its labors, to complete which there are needed further appropriations for the service of another season.

In pursuance of the authority conferred by a resolution of the Senate of the United States passed on the 3d of March last, notice was given to Denmark on the 14th day of April of the intention of this Government to avail itself of the stipulation of the subsisting convention of friendship, commerce, and navigation between that Kingdom and the United States whereby either party might after ten years terminate the same at the expiration of one year from the date of notice for that purpose.

The considerations which led me to call the attention of Congress to that convention and induced the Senate to adopt the resolution referred to still continue in full force. The convention contains an article which, although it does not directly engage the United States to submit to the imposition of tolls on the vessels and cargoes of Americans passing into or from the Baltic Sea during the continuance of the treaty, yet may by possibility be construed as implying such submission. The exaction of those tolls not being justified by any principle of international law, it became the right and duty of the United States to relieve themselves from the implication of engagement on the subject, so as to be perfectly free to act in the premises in such way as their public interests and honor shall demand.

I remain of the opinion that the United States ought not to submit to the payment of the Sound dues, not so much because of their amount, which is a secondary matter, but because it is in effect the recognition of the right of Denmark to treat one of the great maritime highways of nations as a close sea, and prevent the navigation of it as a privilege, for which tribute may be imposed upon those who have occasion to use it.

This Government on a former occasion, not unlike the present, signalized its determination to maintain the freedom of the seas and of the great natural channels of navigation. The Barbary States had for a long time coerced the payment of tribute from all nations whose ships frequented the Mediterranean. To the last demand of such payment made by them the United States, although suffering less by their depredations than many other nations, returned the explicit answer that we preferred war to tribute, and thus opened the way to the relief of the commerce of the world from an ignominious tax, so long submitted to by the more powerful nations of Europe.

If the manner of payment of the Sound dues differ from that of the tribute formerly conceded to the Barbary States, still their exaction by Denmark has no better foundation in right. Each was in its origin nothing but a tax on a common natural right, extorted by those who were at that time able to obstruct the free and secure enjoyment of it, but who no longer possess that power.

Denmark, while resisting our assertion of the freedom of the Baltic Sound and Belts, has indicated a readiness to make some new arrangement on the subject, and has invited the governments interested, including the United States, to be represented in a convention to assemble for the purpose of receiving and considering a proposition which she intends to submit for the capitalization of the Sound dues and the distribution of the sum to be paid as commutation among the governments according to the respective proportions of their maritime commerce to and from the Baltic. I have declined, in behalf of the United States, to accept this invitation, for the most cogent reasons. One is that Denmark does not offer to submit to the convention the question of her right to levy the Sound dues. The second is that if the convention were allowed to take cognizance of that particular question, still it would not be competent to deal with the great international principle involved, which affects the right in other cases of navigation and commercial freedom, as well as that of access to the Baltic. Above all, by the express terms of the proposition it is contemplated that the consideration of the Sound dues shall be commingled with and made subordinate to a matter wholly extraneous--the balance of power among the Governments of Europe.

While, however, rejecting this proposition and insisting on the right of free transit into and from the Baltic, I have expressed to Denmark a willingness on the part of the United States to share liberally with other powers in compensating her for any advantages which commerce shall hereafter derive from expenditures made by her for the improvement and safety of the navigation of the Sound or Belts.

I lay before you herewith sundry documents on the subject, in which my views are more fully disclosed. Should no satisfactory arrangement be soon concluded, I shall again call your attention to the subject, with recommendation of such measures as may appear to be required in order to assert and secure the rights of the United States, so far as they are affected by the pretensions of Denmark.

I announce with much gratification that since the adjournment of the last Congress the question then existing between this Government and that of France respecting the French consul at San Francisco has been satisfactorily determined, and that the relations of the two Governments continue to be of the most friendly nature.

A question, also, which has been pending for several years between the United States and the Kingdom of Greece, growing out of the sequestration by public authorities of that country of property belonging to the present American consul at Athens, and which had been the subject of very earnest discussion heretofore, has recently been settled to the satisfaction of the party interested and of both Governments.

With Spain peaceful relations are still maintained, and some progress has been made in securing the redress of wrongs complained of by this Government. Spain has not only disavowed and disapproved the conduct of the officers who illegally seized and detained the steamer Black Warrior at Havana, but has also paid the sum claimed as indemnity for the loss thereby inflicted on citizens of the United States.

In consequence of a destructive hurricane which visited Cuba in 1844, the supreme authority of that island issued a decree permitting the importation for the period of six months of certain building materials and provisions free of duty, but revoked it when about half the period only had elapsed, to the injury of citizens of the United States who had proceeded to act on the faith of that decree. The Spanish Government refused indemnification to the parties aggrieved until recently, when it was assented to, payment being promised to be made so soon as the amount due can be ascertained.

Satisfaction claimed for the arrest and search of the steamer El Dorado has not yet been accorded, but there is reason to believe that it will be; and that case, with others, continues to be urged on the attention of the Spanish Government. I do not abandon the hope of concluding with Spain some general arrangement which, if it do not wholly prevent the recurrence of difficulties in Cuba, will render them less frequent, and, whenever they shall occur, facilitate their more speedy settlement.

The interposition of this Government has been invoked by many of its citizens on account of injuries done to their persons and property for which the Mexican Republic is responsible. The unhappy situation of that country for some time past has not allowed its Government to give due consideration to claims of private reparation, and has appeared to call for and justify some forbearance in such matters on the part of this Government. But if the revolutionary movements which have lately occurred in that Republic end in the organization of a stable government, urgent appeals to its justice will then be made, and, it may be hoped, with success, for the redress of all complaints of our citizens.

In regard to the American Republics, which from their proximity and other considerations have peculiar relations to this Government, while it has been my constant aim strictly to observe all the obligations of political friendship and of good neighborhood, obstacles to this have arisen in some of them from their own insufficient power to cheek lawless irruptions, which in effect throws most of the task on the United States. Thus it is that the distracted internal condition of the State of Nicaragua has made it incumbent on me to appeal to the good faith of our citizens to abstain from unlawful intervention in its affairs and to adopt preventive measures to the same end, which on a similar occasion had the best results in reassuring the peace of the Mexican States of Sonora and Lower California.

Since the last session of Congress a treaty of amity, commerce, and navigation and for the surrender of fugitive criminals with the Kingdom of the Two Sicilies; a treaty of friendship, commerce, and navigation with Nicaragua, and a convention of commercial reciprocity with the Hawaiian Kingdom have been negotiated. The latter Kingdom and the State of Nicaragua have also acceded to a declaration recognizing as international rights the principles contained in the convention between the United States and Russia of July 22, 1854. These treaties and conventions will be laid before the Senate for ratification.

The statements made in my last annual message respecting the anticipated receipts and expenditures of the Treasury have been substantially verified.

It appears from the report of the Secretary of the Treasury that the receipts during the last fiscal year, ending June 30, 1855, from all sources were $65,003,930, and that the public expenditures for the same period, exclusive of payments on account of the public debt, amounted to $56,365,393. During the same period the payments made in redemption of the public debt, including interest and premium, amounted to $9,844,528.

The balance in the Treasury at the beginning of the present fiscal year, July 1, 1855, was $18,931,976; the receipts for the first quarter and the estimated receipts for the remaining three quarters amount together to $67,918,734; thus affording in all, as the available resources of the current fiscal year, the sum of $86,856,710.

If to the actual expenditures of the first quarter of the current fiscal year be added the probable expenditures for the remaining three quarters, as estimated by the Secretary of the Treasury, the sum total will be $71,226,846, thereby leaving an estimated balance in the Treasury on July 1, 1856, of $15,623,863.41.

In the above-estimated expenditures of the present fiscal year are included $3,000,000 to meet the last installment of the ten millions provided for in the late treaty with Mexico and $7,750,000 appropriated on account of the debt due to Texas, which two sums make an aggregate amount of $10,750,000 and reduce the expenditures, actual or estimated, for ordinary objects of the year to the sum of $60,476,000.

The amount of the public debt at the commencement of the present fiscal year was $40,583,631, and, deduction being made of subsequent payments, the whole public debt of the Federal Government remaining at this time is less than $40,000,000. The remnant of certain other Government stocks, amounting to $243,000, referred to in my last message as outstanding, has since been paid.

I am fully persuaded that it would be difficult to devise a system superior to that by which the fiscal business of the Government is now conducted. Notwithstanding the great number of public agents of collection and disbursement, it is believed that the checks and guards provided, including the requirement of monthly returns, render it scarcely possible for any considerable fraud on the part of those agents or neglect involving hazard of serious public loss to escape detection. I renew, however, the recommendation heretofore made by me of the enactment of a law declaring it felony on the part of public officers to insert false entries in their books of record or account or to make false returns, and also requiring them on the termination of their service to deliver to their successors all books, records, and other objects of a public nature in their custody.

Derived, as our public revenue is, in chief part from duties on imports, its magnitude affords gratifying evidence of the prosperity, not only of our commerce, but of the other great interests upon which that depends.

The principle that all moneys not required for the current expenses of the Government should remain for active employment in the hands of the people and the conspicuous fact that the annual revenue from all sources exceeds by many millions of dollars the amount needed for a prudent and economical administration of public affairs can not fail to suggest the propriety of an early revision and reduction of the tariff of duties on imports. It is now so generally conceded that the purpose of revenue alone can justify the imposition of duties on imports that in readjusting the impost tables and schedules, which unquestionably require essential modifications, a departure from the principles of the present tariff is not anticipated.

The Army during the past year has been actively engaged in defending the Indian frontier, the state of the service permitting but few and small garrisons in our permanent fortifications. The additional regiments authorized at the last session of Congress have been recruited and organized, and a large portion of the troops have already been sent to the field. All the duties which devolve on the military establishment have been satisfactorily performed, and the dangers and privations incident to the character of the service required of our troops have furnished additional evidence of their courage, zeal, and capacity to meet any requisition which their country may make upon them. For the details of the military operations, the distribution of the troops, and additional provisions required for the military service, I refer to the report of the Secretary of War and the accompanying documents.

Experience gathered from events which have transpired since my last annual message has but served to confirm the opinion then expressed of the propriety of making provision by a retired list for disabled officers and for increased compensation to the officers retained on the list for active duty. All the reasons which existed when these measures were recommended on former occasions continue without modification, except so far as circumstances have given to some of them additional force.

The recommendations heretofore made for a partial reorganization of the Army are also renewed. The thorough elementary education given to those officers who commenced their service with the grade of cadet qualifies them to a considerable extent to perform the duties of every arm of the service; but to give the highest efficiency to artillery requires the practice and special study of many years, and it is not, therefore, believed to be advisable to maintain in time of peace a larger force of that arm than can be usually employed in the duties appertaining to the service of field and siege artillery. The duties of the staff in all its various branches belong to the movements of troops, and the efficiency of an army in the field would materially depend upon the ability with which those duties are discharged. It is not, as in the case of the artillery, a specialty, but requires also an intimate knowledge of the duties of an officer of the line, and it is not doubted that to complete the education of an officer for either the line or the general staff it is desirable that he shall have served in both. With this view, it was recommended on a former occasion that the duties of the staff should be mainly performed by details from the line, and, with conviction of the advantages which would result from such a change, it is again presented for the consideration of Congress.

The report of the Secretary of the Navy, herewith submitted, exhibits in full the naval operations of the past year, together with the present condition of the service, and it makes suggestions of further legislation, to which your attention is invited.

The construction of the six steam frigates for which appropriations were made by the last Congress has proceeded in the most satisfactory manner and with such expedition as to warrant the belief that they will be ready for service early in the coming spring. Important as this addition to our naval force is, it still remains inadequate to the contingent exigencies of the protection of the extensive seacoast and vast commercial interests of the United States. In view of this fact and of the acknowledged wisdom of the policy of a gradual and systematic increase of the Navy an appropriation is recommended for the construction of six steam sloops of war.

In regard to the steps taken in execution of the act of Congress to promote the efficiency of the Navy, it is unnecessary for me to say more than to express entire concurrence in the observations on that subject presented by the Secretary in his report.

It will be perceived by the report of the postmaster-General that the gross expenditure of the Department for the last fiscal year was $9,968,342 and the gross receipts $7,342,136, making an excess of expenditure over receipts of $2,626,206; and that the cost of mail transportation during that year was $674,952 greater than the previous year. Much of the heavy expenditures to which the Treasury is thus subjected is to be ascribed to the large quantity of printed matter conveyed by the mails, either franked or liable to no postage by law or to very low rates of postage compared with that charged on letters, and to the great cost of mail service on railroads and by ocean steamers. The suggestions of the Postmaster-General on the subject deserve the consideration of Congress.

The report of the Secretary of the Interior will engage your attention as well for useful suggestions it contains as for the interest and importance of the subjects to which they refer.

The aggregate amount of public land sold during the last fiscal year, located with military scrip or land warrants, taken up under grants for roads, and selected as swamp lands by States is 24,557,409 acres, of which the portion sold was 15,729,524 acres, yielding in receipts the sum of $11,485,380. In the same period of time 8,723,854 acres have been surveyed, but, in consideration of the quantity already subject to entry, no additional tracts have been brought into market.

The peculiar relation of the General Government to the District of Columbia renders it proper to commend to your care not only its material but also its moral interests, including education, more especially in those parts of the District outside of the cities of Washington and Georgetown.

The commissioners appointed to revise and codify the laws of the District have made such progress in the performance of their task as to insure its completion in the time prescribed by the act of Congress.

Information has recently been received that the peace of the settlements in the Territories of Oregon and Washington is disturbed by hostilities on the part of the Indians, with indications of extensive combinations of a hostile character among the tribes in that quarter, the more serious in their possible effect by reason of the undetermined foreign interests existing in those Territories, to which your attention has already been especially invited. Efficient measures have been taken, which, it is believed, will restore quiet and afford protection to our citizens.

In the Territory of Kansas there have been acts prejudicial to good order, but as yet none have occurred under circumstances to justify the interposition of the Federal Executive. That could only be in case of obstruction to Federal law or of organized resistance to Territorial law, assuming the character of insurrection, which, if it should occur, it would be my duty promptly to overcome and suppress. I cherish the hope, however, that the occurrence of any such untoward event will be prevented by the sound sense of the people of the Territory, who by its organic law, possessing the right to determine their own domestic institutions, are entitled while deporting themselves peacefully to the free exercise of that right, and must be protected in the enjoyment of it without interference on the part of the citizens of any of the States. The southern boundary line of this Territory has never been surveyed and established. The rapidly extending settlements in that region and the fact that the main route between Independence, in the State of Missouri, and New Mexico is contiguous in this line suggest the probability that embarrassing questions of jurisdiction may consequently arise. For these and other considerations I commend the subject to your early attention.

I have thus passed in review the general state of the Union, including such particular concerns of the Federal Government, whether of domestic or foreign relation, as it appeared to me desirable and useful to bring to the special notice of Congress. Unlike the great States of Europe and Asia and many of those of America, these United States are wasting their strength neither in foreign war nor domestic strife. Whatever of discontent or public dissatisfaction exists is attributable to the imperfections of human nature or is incident to all governments, however perfect, which human wisdom can devise. Such subjects of political agitation as occupy the public mind consist to a great extent of exaggeration of inevitable evils, or over zeal in social improvement, or mere imagination of grievance, having but remote connection with any of the constitutional functions or duties of the Federal Government. To whatever extent these questions exhibit a tendency menacing to the stability of the Constitution or the integrity of the Union, and no further, they demand the consideration of the Executive and require to be presented by him to Congress.

Before the thirteen colonies became a confederation of independent States they were associated only by community of transatlantic origin, by geographical position, and by the mutual tie of common dependence on Great Britain. When that tie was sundered they severally assumed the powers and rights of absolute self-government. The municipal and social institutions of each, its laws of property and of personal relation, even its political organization, were such only as each one chose to establish, wholly without interference from any other. In the language of the Declaration of Independence, each State had "full power to levy war, conclude peace, contract alliances, establish commerce, and to do all other acts and things which independent states may of right do." The several colonies differed in climate, in soil, in natural productions, in religion, in systems of education, in legislation, and in the forms of political administration, and they continued to differ in these respects when they voluntarily allied themselves as States to carry on the War of the Revolution. The object of that war was to disenthrall the united colonies from foreign rule, which had proved to be oppressive, and to separate them permanently from the mother country. The political result was the foundation of a Federal Republic of the free white men of the colonies, constituted, as they were, in distinct and reciprocally independent State governments. As for the subject races, whether Indian or African, the wise and brave statesmen of that day, being engaged in no extravagant scheme of social change, left them as they were, and thus preserved themselves and their posterity from the anarchy and the ever-recurring civil wars which have prevailed in other revolutionized European colonies of America.

When the confederated States found it convenient to modify the conditions of their association by giving to the General Government direct access in some respects to the people of the States, instead of confining it to action on the States as such, they proceeded to frame the existing Constitution, adhering steadily to one guiding thought, which was to delegate only such power as was necessary and proper to the execution of specific purposes, or, in other words, to retain as much as possible consistently with those purposes of the independent powers of the individual States. For objects of common defense and security, they intrusted to the General Government certain carefully defined functions, leaving all others as the undelegated rights of the separate independent sovereignties.

Such is the constitutional theory of our Government, the practical observance of which has carried us, and us alone among modern republics, through nearly three generations of time without the cost of one drop of blood shed in civil war. With freedom and concert of action, it has enabled us to contend successfully on the battlefield against foreign foes, has elevated the feeble colonies into powerful States, and has raised our industrial productions and our commerce which transports them to the level of the richest and the greatest nations of Europe. And the admirable adaptation of our political institutions to their objects, combining local self-government with aggregate strength, has established the practicability of a government like ours to cover a continent with confederate states.

The Congress of the United States is in effect that congress of sovereignties which good men in the Old World have sought for, but could never attain, and which imparts to America an exemption from the mutable leagues for common action, from the wars, the mutual invasions, and vague aspirations after the balance of power which convulse from time to time the Governments of Europe. Our cooperative action rests in the conditions of permanent confederation prescribed by the Constitution. Our balance of power is in the separate reserved rights of the States and their equal representation in the Senate. That independent sovereignty in every one of the States, with its reserved rights of local self-government assured to each by their coequal power in the Senate, was the fundamental condition of the Constitution. Without it the Union would never have existed. However desirous the larger States might be to reorganize the Government so as to give to their population its proportionate weight in the common counsels, they knew it was impossible unless they conceded to the smaller ones authority to exercise at least a negative influence on all the measures of the Government, whether legislative or executive, through their equal representation in the Senate. Indeed, the larger States themselves could not have failed to perceive that the same power was equally necessary to them for the security of their own domestic interests against the aggregate force of the General Government. In a word, the original States went into this permanent league on the agreed premises of exerting their common strength for the defense of the whole and of all its parts, but of utterly excluding all capability of reciprocal aggression. Each solemnly bound itself to all the others neither to undertake nor permit any encroachment upon or intermeddling with another's reserved rights.

Where it was deemed expedient particular rights of the States were expressly guaranteed by the Constitution, but in all things besides these rights were guarded by the limitation of the powers granted and by express reservation of all powers not granted in the compact of union. Thus the great power of taxation was limited to purposes of common defense and general welfare, excluding objects appertaining to the local legislation of the several States; and those purposes of general welfare and common defense were afterwards defined by specific enumeration as being matters only of co-relation between the States themselves or between them and foreign governments, which, because of their common and general nature, could not be left to the separate control of each State.

Of the circumstances of local condition, interest, and rights in which a portion of the States, constituting one great section of the Union, differed from the rest and from another section, the most important was the peculiarity of a larger relative colored population in the Southern than in the Northern States.

A population of this class, held in subjection, existed in nearly all the States, but was more numerous and of more serious concernment in the South than in the North on account of natural differences of climate and production; and it was foreseen that, for the same reasons, while this population would diminish and sooner or later cease to exist in some States, it might increase in others. The peculiar character and magnitude of this question of local rights, not in material relations only, but still more in social ones, caused it to enter into the special stipulations of the Constitution.

Hence, while the General Government, as well by the enumerated powers granted to it as by those not enumerated, and therefore refused to it, was forbidden to touch this matter in the sense of attack or offense, it was placed under the general safeguard of the Union in the sense of defense against either invasion or domestic violence, like all other local interests of the several States. Each State expressly stipulated, as well for itself as for each and all of its citizens, and every citizen of each State became solemnly bound by his allegiance to the Constitution that any person held to service or labor in one State, escaping into another, should not, in consequence of any law or regulation thereof, be discharged from such service or labor, but should be delivered up on claim of the party to whom such service or labor might be due by the laws of his State.

Thus and thus only, by the reciprocal guaranty of all the rights of every State against interference on the part of another, was the present form of government established by our fathers and transmitted to us, and by no other means is it possible for it to exist. If one State ceases to respect the rights of another and obtrusively intermeddles with its local interests; if a portion of the States assume to impose their institutions on the others or refuse to fulfill their obligations to them, we are no longer united, friendly States, but distracted, hostile ones, with little capacity left of common advantage, but abundant means of reciprocal injury and mischief. Practically it is immaterial whether aggressive interference between the States or deliberate refusal on the part of any one of them to comply with constitutional obligations arise from erroneous conviction or blind prejudice, whether it be perpetrated by direction or indirection. In either case it is full of threat and of danger to the durability of the Union.

Placed in the office of Chief Magistrate as the executive agent of the whole country, bound to take care that the laws be faithfully executed, and specially enjoined by the Constitution to give information to Congress on the state of the Union, it would be palpable neglect of duty on my part to pass over a subject like this, which beyond all things at the present time vitally concerns individual and public security.

It has been matter of painful regret to see States conspicuous for their services in rounding this Republic and equally sharing its advantages disregard their constitutional obligations to it. Although conscious of their inability to heal admitted and palpable social evils of their own, and which are completely within their jurisdiction, they engage in the offensive and hopeless undertaking of reforming the domestic institutions of other States, wholly beyond their control and authority. In the vain pursuit of ends by them entirely unattainable, and which they may not legally attempt to compass, they peril the very existence of the Constitution and all the countless benefits which it has conferred. While the people of the Southern States confine their attention to their own affairs, not presuming officiously to intermeddle with the social institutions of the Northern States, too many of the inhabitants of the latter are permanently organized in associations to inflict injury on the former by wrongful acts, which would be cause of war as between foreign powers and only fail to be such in our system because perpetrated under cover of the Union.

Is it possible to present this subject as truth and the occasion require without noticing the reiterated but groundless allegation that the South has persistently asserted claims and obtained advantages in the practical administration of the General Government to the prejudice of the North, and in which the latter has acquiesced? That is, the States which either promote or tolerate attacks on the rights of persons and of property in other States, to disguise their own injustice, pretend or imagine, and constantly aver, that they, whose constitutional rights are thus systematically assailed, are themselves the aggressors. At the present time this imputed aggression, resting, as it does, only in the vague declamatory charges of political agitators, resolves itself into misapprehension, or misinterpretation, of the principles and facts of the political organization of the new Territories of the United States.

What is the voice of history? When the ordinance which provided for the government of the territory northwest of the river Ohio and for its eventual subdivision into new States was adopted in the Congress of the Confederation, it is not to be supposed that the question of future relative power as between the States which retained and those which did not retain a numerous colored population escaped notice or failed to be considered. And yet the concession of that vast territory to the interests and opinions of the Northern States, a territory now the seat of five among the largest members of the Union, was in great measure the act of the State of Virginia and of the South.

When Louisiana was acquired by the United States, it was an acquisition not less to the North than to the South; for while it was important to the country at the mouth of the river Mississippi to become the emporium of the country above it, so also it was even more important to the whole Union to have that emporium; and although the new province, by reason of its imperfect settlement, was mainly regarded as on the Gulf of Mexico, yet in fact it extended to the opposite boundaries of the United States, with far greater breadth above than below, and was in territory, as in everything else, equally at least an accession to the Northern States. It is mere delusion and prejudice, therefore, to speak of Louisiana as acquisition in the special interest of the South.

The patriotic and just men who participated in the act were influenced by motives far above all sectional jealousies. It was in truth the great event which, by completing for us the possession of the Valley of the Mississippi, with commercial access to the Gulf of Mexico, imparted unity and strength to the whole Confederation and attached together by indissoluble ties the East and the West, as well as the North and the South.

As to Florida, that was but the transfer by Spain to the United States of territory on the east side of the river Mississippi in exchange for large territory which the United States transferred to Spain on the west side of that river, as the entire diplomatic history of the transaction serves to demonstrate. Moreover, it was an acquisition demanded by the commercial interests and the security of the whole Union. In the meantime the people of the United States had grown up to a proper consciousness of their strength, and in a brief contest with France and in a second serious war with Great Britain they had shaken off all which remained of undue reverence for Europe, and emerged from the atmosphere of those transatlantic influences which surrounded the infant Republic, and had begun to turn their attention to the full and systematic development of the internal resources of the Union.

Among the evanescent controversies of that period the most conspicuous was the question of regulation by Congress of the social condition of the future States to be rounded in the territory of Louisiana.

The ordinance for the government of the territory northwest of the river Ohio had contained a provision which prohibited the use of servile labor therein, subject to the condition of the extraditions of fugitives from service due in any other part of the United States. Subsequently to the adoption of the Constitution this provision ceased to remain as a law, for its operation as such was absolutely superseded by the Constitution. But the recollection of the fact excited the zeal of social propagandism in some sections of the Confederation, and when a second State, that of Missouri, came to be formed in the territory of Louisiana proposition was made to extend to the latter territory the restriction originally applied to the country situated between the rivers Ohio and Mississippi.

Most questionable as was this proposition in all its constitutional relations, nevertheless it received the sanction of Congress, with some slight modifications of line, to save the existing rights of the intended new State. It was reluctantly acquiesced in by Southern States as a sacrifice to the cause of peace and of the Union, not only of the rights stipulated by the treaty of Louisiana, but of the principle of equality among the States guaranteed by the Constitution. It was received by the Northern States with angry and resentful condemnation and complaint, because it did not concede all which they had exactingly demanded. Having passed through the forms of legislation, it took its place in the statute book, standing open to repeal, like any other act of doubtful constitutionality, subject to be pronounced null and void by the courts of law, and possessing no possible efficacy to control the rights of the States which might thereafter be organized out of any part of the original territory of Louisiana.

In all this, if any aggression there were, any innovation upon preexisting rights, to which portion of the Union are they justly chargeable? This controversy passed away with the occasion, nothing surviving it save the dormant letter of the statute.

But long afterwards, when by the proposed accession of the Republic of Texas the United States were to take their next step in territorial greatness, a similar contingency occurred and became the occasion for systematized attempts to intervene in the domestic affairs of one section of the Union, in defiance of their rights as States and of the stipulations of the Constitution. These attempts assumed a practical direction in the shape of persevering endeavors by some of the Representatives in both Houses of Congress to deprive the Southern States of the supposed benefit of the provisions of the act authorizing the organization of the State of Missouri.

But the good sense of the people and the vital force of the Constitution triumphed over sectional prejudice and the political errors of the day, and the State of Texas returned to the Union as she was, with social institutions which her people had chosen for themselves and with express agreement by the reannexing act that she should be susceptible of subdivision into a plurality of States.

Whatever advantage the interests of the Southern States, as such, gained by this were far inferior in results, as they unfolded in the progress of time, to those which sprang from previous concessions made by the South.

To every thoughtful friend of the Union, to the true lovers of their country, to all who longed and labored for the full success of this great experiment of republican institutions, it was cause of gratulation that such an opportunity had occurred to illustrate our advancing power on this continent and to furnish to the world additional assurance of the strength and stability of the Constitution. Who would wish to see Florida still a European colony? Who would rejoice to hail Texas as a lone star instead of one in the galaxy of States? Who does not appreciate the incalculable benefits of the acquisition of Louisiana? And yet narrow views and sectional purposes would inevitably have excluded them all from the Union.

But another struggle on the same point ensued when our victorious armies returned from Mexico and it devolved on Congress to provide for the territories acquired by the treaty of Guadalupe Hidalgo. The great relations of the subject had now become distinct and clear to the perception of the public mind, which appreciated the evils of sectional controversy upon the question of the admission of new States. In that crisis intense solicitude pervaded the nation. But the patriotic impulses of the popular heart, guided by the admonitory advice of the Father of his Country, rose superior to all the difficulties of the incorporation of a new empire into the Union. In the counsels of Congress there was manifested extreme antagonism of opinion and action between some Representatives, who sought by the abusive and unconstitutional employment of the legislative powers of the Government to interfere in the condition of the inchoate States and to impose their own social theories upon the latter, and other Representatives, who repelled the interposition of the General Government in this respect and maintained the self-constituting rights of the States. In truth, the thing attempted was in form alone action of the General Government, while in reality it was the endeavor, by abuse of legislative power, to force the ideas of internal policy entertained in particular States upon allied independent States. Once more the Constitution and the Union triumphed signally. The new territories were organized without restrictions on the disputed point, and were thus left to judge in that particular for themselves; and the sense of constitutional faith proved vigorous enough in Congress not only to accomplish this primary object, but also the incidental and hardly less important one of so amending the provisions of the statute for the extradition of fugitives from service as to place that public duty under the safeguard of the General Government, and thus relieve it from obstacles raised up by the legislation of some of the States.

Vain declamation regarding the provisions of law for the extradition of fugitives from service, with occasional episodes of frantic effort to obstruct their execution by riot and murder, continued for a brief time to agitate certain localities. But the true principle of leaving each State and Territory to regulate its own laws of labor according to its own sense of right and expediency had acquired fast hold of the public judgment, to such a degree that by common consent it was observed in the organization of the Territory of Washington. When, more recently, it became requisite to organize the Territories of Nebraska and Kansas, it was the natural and legitimate, if not the inevitable, consequence of previous events and legislation that the same great and sound principle which had already been applied to Utah and New Mexico should be applied to them--that they should stand exempt from the restrictions proposed in the act relative to the State of Missouri.

These restrictions were, in the estimation of many thoughtful men, null from the beginning, unauthorized by the Constitution, contrary to the treaty stipulations for the cession of Louisiana, and inconsistent with the equality of these States.

They had been stripped of all moral authority by persistent efforts to procure their indirect repeal through contradictory enactments. They had been practically abrogated by the legislation attending the organization of Utah, New Mexico, and Washington. If any vitality remained in them it would have been taken away, in effect, by the new Territorial acts in the form originally proposed to the Senate at the first session of the last Congress. It was manly and ingenuous, as well as patriotic and just, to do this directly and plainly, and thus relieve the statute book of an act which might be of possible future injury, but of no possible future benefit; and the measure of its repeal was the final consummation and complete recognition of the principle that no portion of the United States shall undertake through assumption of the powers of the General Government to dictate the social institutions of any other portion.

The scope and effect of the language of repeal were not left in doubt. It was declared in terms to be "the true intent and meaning of this act not to legislate slavery into any Territory or State, nor to exclude it therefrom, but to leave the people thereof perfectly free to form and regulate their domestic institutions in their own way, subject only to the Constitution of the United States."

The measure could not be withstood upon its merits alone. It was attacked with violence on the false or delusive pretext that it constituted a breach of faith. Never was objection more utterly destitute of substantial justification. When before was it imagined by sensible men that a regulative or declarative statute, whether enacted ten or forty years ago, is irrepealable; that an act of Congress is above the Constitution? If, indeed, there were in the facts any cause to impute bad faith, it would attach to those only who have never ceased, from the time of the enactment of the restrictive provision to the present day, to denounce and condemn it; who have constantly refused to complete it by needful supplementary legislation; who have spared no exertion to deprive it of moral force; who have themselves again and again attempted its repeal by the enactment of incompatible provisions, and who, by the inevitable reactionary effect of their own violence on the subject, awakened the country to perception of the true constitutional principle of leaving the matter involved to the discretion of the people of the respective existing or incipient States.

It is not pretended that this principle or any other precludes the possibility of evils in practice, disturbed, as political action is liable to be, by human passions. No form of government is exempt from inconveniences; but in this case they are the result of the abuse, and not of the legitimate exercise, of the powers reserved or conferred in the organization of a Territory. They are not to be charged to the great principle of popular sovereignty. On the contrary, they disappear before the intelligence and patriotism of the people, exerting through the ballot box their peaceful and silent but irresistible power.

If the friends of the Constitution are to have another struggle, its enemies could not present a more acceptable issue than that of a State whose constitution clearly embraces "a republican form of government" being excluded from the Union because its domestic institutions may not in all respects comport with the ideas of what is wise and expedient entertained in some other State. Fresh from groundless imputations of breach of faith against others, men will commence the agitation of this new question with indubitable violation of an express compact between the independent sovereign powers of the United States and of the Republic of Texas, as well as of the older and equally solemn compacts which assure the equality of all the States.

But deplorable as would be such a violation of compact in itself and in all its direct consequences, that is the very least of the evils involved. When sectional agitators shall have succeeded in forcing on this issue, can their pretensions fail to be met by counter pretensions? Will not different States be compelled, respectively, to meet extremes with extremes? And if either extreme carry its point, what is that so far forth but dissolution of the Union? If a new State, formed from the territory of the United States, be absolutely excluded from admission therein, that fact of itself constitutes the disruption of union between it and the other States. But the process of dissolution could not stop there. Would not a sectional decision producing such result by a majority of votes, either Northern or Southern, of necessity drive out the oppressed and aggrieved minority and place in presence of each other two irreconcilably hostile confederations?

It is necessary to speak thus plainly of projects the offspring of that sectional agitation now prevailing in some of the States, which are as impracticable as they are unconstitutional, and which if persevered in must and will end calamitously. It is either disunion and civil war or it is mere angry, idle, aimless disturbance of public peace and tranquillity. Disunion for what? If the passionate rage of fanaticism and partisan spirit did not force the fact upon our attention, it would be difficult to believe that any considerable portion of the people of this enlightened country could have so surrendered themselves to a fanatical devotion to the supposed interests of the relatively few Africans in the United States as totally to abandon and disregard the interests of the 25,000,000 Americans; to trample under foot the injunctions of moral and constitutional obligation, and to engage in plans of vindictive hostility against those who are associated with them in the enjoyment of the common heritage of our national institutions.

Nor is it hostility against their fellow-citizens of one section of the Union alone. The interests, the honor, the duty, the peace, and the prosperity of the people of all sections are equally involved and imperiled in this question. And are patriotic men in any part of the Union prepared on such issue thus madly to invite all the consequences of the forfeiture of their constitutional engagements? It is impossible. The storm of frenzy and faction must inevitably dash itself in vain against the unshaken rock of the Constitution. I shall never doubt it. I know that the Union is stronger a thousand times than all the wild and chimerical schemes of social change which are generated one after another in the unstable minds of visionary sophists and interested agitators. I rely confidently on the patriotism of the people, on the dignity and self-respect of the States, on the wisdom of Congress, and, above all, on the continued gracious favor of Almighty God to maintain against all enemies, whether at home or abroad, the sanctity of the Constitution and the integrity of the Union.