Primer Mensaje Anual al Congreso de James Buchanan, del 8 de diciembre de 1857 / First Annual Message (December 8, 1857)

(revisando)


Conciudadanos del Senado y la Cámara de Representantes:

En obediencia al mandato de la Constitución, ahora se ha convertido en mi deber "para dar a la información del Congreso del Estado de la Unión y recomendar a su consideración las medidas" como yo juzgo que ser "necesarias y oportunas."

Pero en primer lugar y sobre todo, nuestros agradecimiento a Dios Todopoderoso por los numerosos beneficios que Él ha derramado sobre este pueblo, y nuestras oraciones Unidas deberían ascender a lo que Él siga bendiciendo nuestra gran República el día de mañana como lo ha hecho lo bendijo en el tiempo pasado. Desde la clausura de la última Congreso nuestros constituyentes han disfrutado de un grado inusual de la salud. La tierra ha dado sus frutos en abundancia y ha recompensado generosamente el esfuerzo del labrador. Y nuestra calidad de los alimentos básicos han mandado los altos precios, y sube hasta dentro de un breve período de nuestra fabricación, mineral, y las ocupaciones mecánicas han participado en gran parte de la prosperidad general. Hemos poseído todos los elementos de la riqueza material en gran abundancia, y sin embargo, a pesar de todas estas ventajas, nuestro país en sus intereses monetarios es en el momento presente en un estado deplorable. En medio de la abundancia sin igual en todas las producciones de la agricultura y en todos los elementos de la riqueza nacional, nos encontramos con nuestras manufacturas suspendido, nuestro público funciona con retraso, nuestras empresas privadas de diversa índole abandonaron, y miles de trabajadores útiles expulsado de empleo y reducida a querer. Los ingresos del Gobierno, que es principalmente derivado de los aranceles sobre las importaciones del extranjero, se ha reducido considerablemente, mientras que las asignaciones hechas por el Congreso en su última reunión para el año fiscal en curso son muy grandes en cantidad.

Bajo estas circunstancias, un préstamo puede ser requerido antes del cierre de su actual período de sesiones; pero esto, aunque profundamente que se lamentaba, resultaría ser sólo una ligera desgracia si se compara con el sufrimiento y la angustia que prevalece entre la gente. Con esto, el Gobierno no puede dejar de simpatizar profundamente, aunque puede ser sin el poder de ampliar el alivio.

Es nuestro deber de investigar lo que ha producido resultados tan desafortunados y si su recurrencia puede ser prevenido. En todos los ex revulsiones la culpa podría haber sido bastante atribuido a una variedad de causas cooperantes, pero no tanto en la presente ocasión. Es evidente que nuestras desgracias actuales han procedido únicamente de nuestro sistema extravagante y vicioso de papel moneda y los créditos bancarios, emocionantes las personas a especulaciones y juegos de azar en las poblaciones. Estos revulsiones deben continuar a repetirse a intervalos sucesivos siempre y cuando la cantidad de los préstamos en moneda de papel y bancarias y descuentos del país se deja a la discreción de 1.400 instituciones bancarias irresponsables, que a partir de la propia ley de su naturaleza consultará el interés de sus accionistas, más que el bienestar público.

Los redactores de la Constitución, cuando dieron al Congreso el poder "de acuñar moneda y regular su valor" y prohíbe a los Estados de acuñar moneda, emisión de letras de crédito, o hacer cualquier cosa, pero la moneda de oro y plata como medio de pago de deudas, que se supone que habían protegido las personas contra los males de un papel moneda inconvertible y excesiva. Ellos no son responsables de la anomalía existente que un gobierno dotado del atributo soberano de acuñar moneda y regular su valor no debería tener poder para prevenir que otras personas conduciendo esta moneda fuera del país y el llenado de los canales de circulación con el papel que hace no representar oro y plata.

Es uno de los deberes más altos y más responsables del Gobierno para asegurar a las personas un medio circulante de sonido, la cantidad de la que debe adaptarse con la mayor sabiduría posible y habilidad para las necesidades del comercio interior y los intercambios extranjeros. Si esto es o bien muy por encima o muy por debajo del nivel adecuado, el valor comercial de la propiedad de cada hombre aumenta o disminuye en la misma proporción, y la injusticia de los individuos, así como males incalculables a la comunidad son la consecuencia.

Por desgracia, en la construcción de la Constitución Federal que ahora ha prevalecido demasiado tiempo para cambiar este deber importante y delicado ha sido dissevered del poder acuñar y prácticamente transferido a más de 1.400 bancos estatales que actúan de forma independiente el uno del otro y que regulen sus emisiones de papel casi exclusivamente por una respecto a la presente interés de sus accionistas. El ejercicio del poder soberano de proporcionar un papel moneda en lugar de la moneda para el país, el primer deber que estos bancos tienen con el público es mantener en sus bóvedas una cantidad suficiente de oro y plata para asegurar la convertibilidad de sus notas en la moneda en absoluto los tiempos y en todas las circunstancias. Ningún banco debería nunca puede alquilar sin tales restricciones a su negocio como para garantizar este resultado. Todas las demás restricciones son relativamente vano. Esta es la única piedra de toque verdadero, el único regulador eficiente de un papel moneda - el único que puede proteger al público contra overissues y suspensiones bancarias. Como garantía y eventual de seguridad, que es, sin duda, sabio, y en todos los casos debería ser necesario, que los bancos deben mantener una cantidad de Estados Unidos o de valores estatales equivalentes a sus billetes en circulación y se comprometió por su redención. Esto, sin embargo, proporciona ninguna seguridad adecuada contra sobre-emisión. Por el contrario, puede ser pervertido para inflar la moneda. De hecho, es posible por este medio para convertir todas las deudas de los Estados Unidos y los gobiernos estatales en los billetes de banco, sin hacer referencia a la especie requerida para redimirlos. Sin embargo valiosa estos valores pueden ser en sí mismas, no pueden ser convertidos en oro y plata en el momento de la presión, ya que nuestra experiencia nos enseña, con tiempo suficiente para evitar suspensiones bancarias y la depreciación de los billetes de banco. En Inglaterra, que es en gran medida un país de papel-dinero, aunque muy por detrás nuestra en este sentido, se consideró conveniente, por delante de la ley del Parlamento de 1844, que sabiamente separó la emisión de billetes desde el departamento de banca, para el Banco de Inglaterra de mantener siempre en el oro y la plata mano igual a un tercio de su circulación combinada y depósitos. Si esta proporción no fue más que suficiente para asegurar la convertibilidad de sus notas con el conjunto de Gran Bretaña y en cierta medida el continente europeo como un campo para su circulación, lo que hace que sea casi imposible que una repentina e inmediata ejecución de una cantidad peligrosa debe hacerse sobre ella, la misma proporción sin duda sería insuficiente en nuestro sistema bancario. Cada uno de nuestros bancos 1400 tiene sino una circunferencia limitada para su circulación, y en el curso de unos pocos días de los depositantes y obligacionistas podrían exigir a un banco como una cantidad suficiente en especie para obligarla a suspender, incluso a pesar de que tenía la moneda en sus bóvedas iguales a una tercera parte de sus pasivos inmediatos. Y sin embargo, yo no soy consciente, con la excepción de los bancos de Louisiana, que cualquier banco del Estado en toda la Unión ha sido requerido por sus estatutos para mantener esta o cualquier otra proporción de oro y plata en comparación con la cantidad de su circulación combinada y depósitos . ¿Cuál ha sido la consecuencia? En un informe reciente realizado por el Departamento del Tesoro sobre el estado de los bancos a través de los diferentes Estados, de acuerdo con declaraciones de fecha más cercana a la de enero de 1857, el monto total de especie actual en sus bóvedas es 58.349.838 dólares, de su circulación 214778822 dólares, y de su depósitos de $ 230,351,352. Por lo tanto parece que estos bancos en el agregado tienen considerablemente menos de un dólar en siete de oro y plata en comparación con su circulación y los depósitos. Era palpable, por lo tanto, que la primera presión debe conducir a la suspensión y privar a las personas de una moneda convertible, con todas sus consecuencias desastrosas. Es realmente maravilloso que deberían haber tanto tiempo continuado para preservar su crédito cuando la demanda por el pago de una séptima parte de sus pasivos inmediatos les habría conducido a la insolvencia. Y esta es la condición de los bancos, a pesar de que los cuatrocientos millones de oro de California han fluido sobre nosotros en los últimos ocho años, y la marea todavía continúa fluyendo. De hecho, tal ha sido la extravagancia de los créditos bancarios que los bancos ahora tienen una mucho menor cantidad de especie, ya sea en proporción a su capital o de su circulación y los depósitos combinados, lo que lo hacían antes del descubrimiento de oro en California. Mientras que en el año 1848 su especie en proporción al capital que era más que igual a un dólar por cuatro años y medio, en el año 1857 que no equivale a un dólar por cada seis dólares con treinta y tres centavos de su capital. En el año 1848 la especie fue igual a una fracción muy pequeña de un dólar de cada cinco de su circulación y los depósitos; en 1857 no es igual a un dólar en siete años y medio de su circulación y los depósitos.

A partir de esta afirmación es fácil dar cuenta de nuestra historia financiera de los últimos cuarenta años. Ha sido una historia de expansiones extravagantes en el negocio del país, seguido de contracciones ruinosas. A intervalos sucesivos de los mejores y más emprendedores hombres se han visto tentados a la ruina por los préstamos bancarios excesivos de crédito simple papel, ellos emocionantes a las importaciones extravagantes de bienes extranjeros, especulaciones salvajes, y la ruinosa y desmoralizador de stock de juegos de azar. Cuando llega la crisis, como llegar, debe, los bancos pueden extender ningún alivio a la gente. En una lucha vana para redimir sus pasivos en especie se ven obligados a contratar sus préstamos y sus problemas, y por fin, en la hora de la angustia, cuando más se necesita su ayuda, ellos y sus deudores juntos se hunden en la insolvencia.

Es este sistema el papel de la expansión extravagante, elevando el precio nominal de cada artículo mucho más allá de su valor real en comparación con el costo de los artículos similares en países cuya circulación está regulada sabiamente, lo que nos ha impedido competir en nuestros propios mercados con los fabricantes extranjeros , ha producido importaciones extravagantes, y ha contrarrestado el efecto de la gran protección otorgada a nuestra incidental doméstica fabrica por el arancel de ingresos presente. Pero para que este las ramas de nuestro manufacturas compuestas de materias primas, la producción de nuestro propio país - como el algodón, el hierro, y tejidos de lana - no sólo han adquirido la posesión casi exclusiva del mercado interno, sino que han creado para sí mismos un mercado extranjero en todo el mundo.

Deplorable, sin embargo, que sea nuestra condición financiera actual, es posible que todavía entregamos a grandes esperanzas para el futuro. Ninguna otra nación ha existido alguna vez que podría haber soportado tales expansiones y contracciones violentas de los créditos de papel sin daño duradero; sin embargo, el dinamismo de la juventud, las energías de nuestra población, y el espíritu que nunca codornices ante las dificultades nos permitirán pronto a recuperarse de nuestras dificultades actuales financieros, y pueden incluso nos ocasionar rápidamente a ignorar la doctrina que han enseñado. Mientras tanto, es deber del Gobierno, por todos los medios adecuados a su alcance, para ayudar en el alivio de los sufrimientos de la población ocasionados por la suspensión de los bancos y proporcionar contra una recurrencia de la misma calamidad. Por desgracia, en cualquier aspecto del caso se puede hacer muy poco. Gracias a la tesorería independiente, el Gobierno no ha suspendido el pago, ya que se vio obligado a hacer por el fracaso de los bancos en 1837, y continuará cumpliendo sus obligaciones con el pueblo en el oro y la plata. Sus desembolsos en moneda pasarán en circulación y materialmente, a la restauración de una moneda sana. Desde su elevada calidad crediticia, deberíamos estar obligados a hacer un préstamo temporal, que puede efectuarse en condiciones ventajosas. Esto, sin embargo, deberá ser posible evitar, pero si no, entonces la cantidad se limitará a la suma más bajo posible.

Por tanto, he determinado que mientras no gubernamental de utilidad ya las obras en curso se suspende, los nuevos trabajos ya iniciados no serán pospuestas si esto puede hacerse sin perjuicio de su país. Los necesarios para su defensa, procederá como si no hubiera habido crisis en nuestros asuntos monetarios.

Sin embargo, el Gobierno Federal no puede hacer mucho para proporcionar contra una recurrencia de los males existentes. Incluso si no existieran objeciones constitucionales insalvables en contra de la creación de un banco nacional, esto proporcionaría ninguna seguridad preventiva adecuada. La historia del último banco de los Estados Unidos demuestra abundantemente la verdad de esta afirmación. Dicho banco no podía, si sería, regular las cuestiones y los créditos de 1400 los bancos estatales de manera que se eviten las expansiones y contracciones ruinosas en nuestra moneda que aquejaban al país a lo largo de la existencia del desaparecido banco, o nos asegure contra suspensiones futuras. En 1825 se hizo un esfuerzo por parte del Banco de Inglaterra a reducir los problemas de los bancos de los países en las circunstancias más favorables. El papel moneda se ha ampliado en gran medida ruinosa, y el banco poner adelante todo su poder para contratar con el fin de reducir los precios y restaurar el equilibrio de los mercados de divisas. En consecuencia, se inició un sistema de reducción de sus créditos y los problemas, con la vana esperanza de que la acción conjunta y la banca privada del Reino se verían obligados a seguir su ejemplo. Se encontró, sin embargo, que al contraerse se expandieron, y al final del proceso, para emplear el lenguaje de una autoridad pública muy alta, "sea cual sea la reducción de la circulación de papel haya sido efectuada por el Banco de Inglaterra (en 1825) fue más que compensado por los problemas de los bancos de los países ".

Pero un banco de los Estados Unidos no sería, si se pudiera, frenar los problemas y los préstamos de los bancos del Estado, ya que su deber como un regulador de la moneda a menudo tiene que estar en conflicto directo con los intereses inmediatos de sus accionistas. Si esperamos un agente para impedir o controlar a otra, sus intereses deben, al menos en cierto grado, ser antagónicos. Pero los directores de un banco de los Estados Unidos se sentirían el mismo interés y la misma inclinación con los directores de los bancos estatales para expandir la moneda, para dar cabida a sus favoritos y amigos con los préstamos, y para declarar grandes dividendos. Tal ha sido nuestra experiencia en lo que respecta al último banco.

Después de todo, tenemos que confiar principalmente en el patriotismo y la sabiduría de los Estados para la prevención y la reparación del mal. Si nos van a dar una base real para nuestra especie circulación de papel mediante el aumento de la denominación de los billetes de banco, primero en veinte años y luego a cincuenta dólares; si se van a requerir que los bancos deberán mantener en todo momento a la mano por lo menos de un dólar de oro y plata por cada tres dólares de su circulación y los depósitos, y si proporcionan mediante un texto de aplicación directa, que nada puede detener, que el momento en que se suspenden porque irán en liquidación, creo que este tipo de disposiciones, con una publicación semanal por cada banco de una declaración de su condición, sería ir muy lejos para nosotros asegurar contra futuras suspensiones de pagos de las especias.

Congreso, en mi opinión, posee el poder de aprobar una ley en bancarrota uniforme aplicable a todas las instituciones bancarias en los Estados Unidos, y recomiendo encarecidamente su ejercicio. Esto haría que la ley orgánica irreversible de la existencia de cada banco que una suspensión de pagos de las especias deberá producir su muerte civil. El instinto de autoconservación sería luego obligarla a cumplir sus funciones de una manera tal como para escapar de la pena y preservar su vida.

La existencia de los bancos y la circulación de papel moneda están tan identificados con las costumbres de nuestro pueblo que no pueden en este día se abolieron repente sin mucha lesión inmediata al país. Si pudiéramos confinarlos a su esfera apropiada y evitar que la administración al espíritu de la especulación salvaje y temeraria por préstamos y temas extravagantes, podrían continuar con ventaja para el público.

Pero esto digo, después de largas y mucha reflexión: Si la experiencia demostrará que es imposible disfrutar de los servicios que los bancos bien regulados pueden permitirse sin que al mismo tiempo sufren las calamidades que los excesos de los bancos han infligido hasta ahora en el país , entonces sería mucho, el mal menor para privar por completo de la facultad de emitir una moneda de papel y confinarlos a las funciones de los bancos de depósito y descuento.

Nuestras relaciones con los gobiernos extranjeros están sobre el todo en un estado satisfactorio.

Las dificultades diplomáticas que existían entre el Gobierno de los Estados Unidos y la de Gran Bretaña en el aplazamiento del último Congreso han sido felizmente terminada por el nombramiento de un ministro británico a este país, que ha sido recibido cordialmente. Si bien es en gran medida a los intereses, como estoy convencido de que es el deseo sincero, de los gobiernos y los pueblos de los dos países para estar en términos de amistad íntima entre sí, ha sido nuestra desgracia casi siempre haber tenido algún irritante , si no es peligroso cuestión, destacada con Gran Bretaña.

Desde el origen del Gobierno que se han empleado en la negociación de tratados con ese poder, y después en la discusión de su verdadera intención y significado. En este sentido, la convención de 19 de abril de 1850, comúnmente llamado el tratado Clayton-Bulwer y, ha sido el más desafortunado de todos, porque los dos gobiernos ponen construcciones directamente opuestas y contradictorias sobre su primera y más importante artículo. Mientras que en los Estados Unidos creímos que este tratado sería colocar ambas potencias a una igualdad exacta por la estipulación de que ni habrá jamás "ocupar, o fortificar o colonizar, o asumir o ejercer dominio" sobre cualquier parte de América Central, que está sostenido por el Gobierno británico de que la verdadera construcción de este lenguaje les ha dejado en la posesión legítima de toda esa parte de América central, que estaba en su ocupación en la fecha del tratado; de hecho, que el tratado es un reconocimiento virtual en la parte de los Estados Unidos del derecho de Gran Bretaña, ya sea como propietario o protector, a toda la extensa costa de América Central, ronda de barrido del Río Hondo hasta el puerto y el puerto de San Juan de Nicaragua, junto con las islas adyacentes Bay, excepto la parte comparativamente pequeña de esta entre el Sarstún y el cabo de Honduras. De acuerdo a su construcción, el tratado no hace más que simplemente les prohíbe extender sus posesiones en América Central más allá de los límites actuales. No es exagerado afirmar que si en los Estados Unidos el tratado había sido considerado susceptible de una construcción tal, nunca habría sido negociado bajo la autoridad del Presidente, ni hubiera recibido la aprobación del Senado. La convicción universal en los Estados Unidos era que cuando nuestro Gobierno accedió a violar su política tradicional y de larga tradición y de instaurar un gobierno extranjero nunca para ocupar o adquirir territorio en la parte de América Central de nuestro propio continente, la contraprestación por este sacrificio fue que Gran Bretaña debería, en este sentido, al menos, se colocará en la misma posición con nosotros mismos. Mientras que no tenemos derecho a dudar de la sinceridad del Gobierno británico en su interpretación del tratado, es a la vez mi convicción deliberada que esta construcción está en oposición tanto a su letra y su espíritu.

Bajo la administración tardía de las negociaciones se iniciaron entre los dos Gobiernos con el fin, si es posible, de la eliminación de estas dificultades, y un tratado que tiene este objeto laudable en vista fue firmado en Londres el 17 de octubre de 1856, y fue presentado por el Presidente de el Senado en el siguiente 10 de diciembre. Si este tratado, ya sea en su forma original o modificada, se habría logrado el objeto que se vaya sin dar a luz a nuevos y embarazosas complicaciones entre los dos gobiernos, tal vez puede ser así en tela de juicio. Lo cierto es, sin embargo, se hizo mucho menos objetable por las diferentes modificaciones de éste, por el Senado. El tratado fue ratificado en su forma enmendada por mí el 12 de marzo de 1857, y se transmitió a Londres para su ratificación por el Gobierno británico. Dicho Gobierno manifestó su voluntad de concurrir en todas las enmiendas hechas por el Senado con la única excepción de la cláusula relativa a Roatán y las otras islas de la Bahía de Honduras. El artículo en el tratado original presentado al Senado, después de recitar que estas islas y sus habitantes "habiendo sido, por una fecha del cojinete convención el día 27 de agosto de 1856, entre Su Majestad Británica y la República de Honduras, constituida y declarada un territorio libre bajo la soberanía de la República de Honduras, dijo, "se estipula que" las dos partes contratantes por la presente se involucran mutuamente a reconocer y respetar en todo momento en el futuro la independencia y los derechos de dicho territorio libre como una parte de la República de Honduras . "

Tras un examen de este convenio entre Gran Bretaña y Honduras del 27 de agosto 1856, se constató que, si bien la declaración de las Islas de la Bahía que es "un territorio libre bajo la soberanía de la República de Honduras" privó a que la República de los derechos sin la cual su soberanía sobre ellos apenas podía decirse que existe. Se los dividió del resto de Honduras y dio a sus habitantes un gobierno separado de los suyos, con poderes legislativo, ejecutivo, y los funcionarios judiciales, elegidos por ellos mismos. Se privó al Gobierno de Honduras de la potestad tributaria en todas sus formas y eximió al pueblo de las islas desde el cumplimiento del deber militar, excepto para su propia defensa exclusiva. También prohibía que la República de erigir fortificaciones sobre ellos para su protección, lo que deja abiertas a la invasión de ninguna parte; y, por último, se proporciona "no podrá, en cualquier momento de aquí en adelante se permitirá que la esclavitud que existe en él."

Honduras ha ratificado esta convención, se habría ratificado el establecimiento de un estado sustancialmente independiente dentro de sus propios límites, y un estado en todo momento sujetos a la influencia y el control británico. Por otra parte, si los Estados Unidos ratificó el tratado con Gran Bretaña en su forma original, que debería haber sido obligado "a reconocer y respetar en todo momento en el futuro" estas estipulaciones en perjuicio de Honduras. El estar en oposición directa al espíritu y significado del tratado Clayton-Bulwer y como se entiende en los Estados Unidos, el Senado rechazó toda la cláusula, y sustituido en su lugar un simple reconocimiento del derecho soberano de Honduras a estas islas en el siguiente idioma : las dos partes contratantes por la presente se involucran mutuamente a reconocer y respetar las islas de Roatán, Bonaco, Utila, Barbaretta, Helena, y Moral, situar en la bahía de Honduras y la costa de la República de Honduras, como bajo la soberanía y como parte de la mencionada República de Honduras.

Gran Bretaña rechazó esta enmienda, la asignación como la única razón por la que las ratificaciones de la convención del 27 de agosto 1856, entre ella y Honduras no había sido "cambiados, debido a las vacilaciones de ese Gobierno." De haber sido así, se afirma que "el Gobierno de Su Majestad habría tenido poca dificultad en aceptar la modificación propuesta por el Senado, que luego habría tenido, en efecto, la misma significación que la redacción original." Si este hubiera sido el efecto, si la mera circunstancia del canje de las ratificaciones de la convención británica con Honduras antes en el punto de tiempo para la ratificación de nuestro tratado con Gran Bretaña sería "en efecto" haber tenido "la misma significación como la redacción original, "y por lo tanto han anulado la enmienda del Senado, bien puede ponerse en duda. Es, tal vez, la suerte de que la cuestión nunca se ha planteado.

El Gobierno británico, inmediatamente después de rechazar el tratado en su forma enmendada, se propone celebrar un nuevo tratado con los Estados Unidos, similar en todos los aspectos al tratado que simplemente se había negado a ratificar, si Estados Unidos consentiría añadir al Senado de reconocimiento claro e incondicional de la soberanía de Honduras sobre las Islas de la Bahía la siguiente estipulación condicional: Cuando quiera y tan pronto como haya concluido y ratificado un tratado con Gran Bretaña por la que Gran Bretaña haya cedido y la República de Honduras República de Honduras deberá han aceptado las dichas islas, con sujeción a las disposiciones y condiciones contenidos en dicho tratado.

Esta proposición fue, por supuesto, rechazó. Después de que el Senado se había negado a reconocer la convención británica con Honduras del 27 de agosto 1856, con pleno conocimiento de su contenido, era imposible para mí, necesariamente ignorante de "las disposiciones y condiciones" que podrían estar contenidos en un futuro convenio entre las mismas partes, para sancionar con antelación.

El hecho es que cuando dos naciones como Gran Bretaña y Estados Unidos, mutuamente deseosa, como son, y yo confío en que nunca puede ser, de mantener las relaciones más amistosas entre sí, han llegado a la conclusión, por desgracia un tratado que entienden en sentidos directamente contrario, lo más prudente es derogar ese tratado por consentimiento mutuo y comenzar de nuevo. De haber sido así sin demora, todas las dificultades en América Central lo más probable antes de esto se han ajustado a la satisfacción de ambas partes. El tiempo empleado en discutir el significado del tratado Clayton-Bulwer y se habría dedicado a este fin loable, y la tarea habría sido la logra porque el interés de los dos países de América Central se idénticos, se limita a asegurar la seguridad con mayor facilidad tránsitos sobre todas las rutas a través del istmo.

Mientras que el entretenimiento estos sentimientos, os será, no obstante, no se niegan a contribuir a cualquier ajuste razonable de las preguntas de Centroamérica que no es prácticamente incompatible con la interpretación estadounidense del tratado. Oberturas para este fin se han hecho recientemente por el Gobierno británico en un espíritu de amistad, que de corazón os correspondo, pero si este nuevo esfuerzo se traducirá en el éxito que aún no estoy preparado para expresar una opinión. Un breve período determinará.

Con Francia nuestras relaciones de amistad antiguas todavía siguen existiendo. El Gobierno francés tiene en varios casos recientes, que no necesitan ser enumeradas, dio muestra de un espíritu de buena voluntad y bondad para con nuestro país, que de buena gana me correspondo. Es, no obstante, mucho que lamentar que dos naciones cuyas producciones son de tal naturaleza que invitan a los más amplios intercambios y libre intercambio comercial deben seguir para hacer cumplir las restricciones antiguas y obsoletas de comercio contra la otra. Nuestro tratado comercial con Francia es en este sentido una excepción de nuestros tratados con todas las demás naciones comerciales. Es celosamente percibe derechos exigentes, tanto en tonelaje y en los artículos cultivados, producidos, o la fabricación de un país cuando llegan a los barcos pertenecientes a la otra.

Hace más de cuarenta años, el día 3 de marzo de 1815, el Congreso aprobó una ofrenda acto a todas las naciones a admitir sus buques cargados con sus producciones nacionales en los puertos de los Estados Unidos en los mismos términos con nuestros propios buques, siempre que se corresponder a nos ventajas similares. Esta ley limita la reciprocidad a las producciones de las respectivas naciones extranjeras que podrían entrar en el acuerdo propuesto con Estados Unidos. El acto del 24 de mayo de 1828, eliminó esta restricción y ofreció una reciprocidad similar a todos estos buques sin referencia al origen de sus cargamentos. Sobre estos principios nuestros tratados y acuerdos comerciales han sido redondeados, excepto con Francia, y esperemos que no puede existir mucho tiempo esta excepción.

Nuestras relaciones con Rusia siguen siendo, como siempre lo han sido, en el pie de lo más amable. El actual Emperador, así como sus predecesores, nunca han fallado cuando la ocasión se ofreció a manifestar su buena voluntad de nuestro país, y su amistad siempre ha sido muy apreciada por el Gobierno y el pueblo de los Estados Unidos.

Con todos los demás gobiernos europeos, excepto la de España, nuestras relaciones son tan pacífico como podríamos desear. Lamento tener que decir que no hay progreso lo que ha sido hecho desde el receso del Congreso hacia la solución de cualquiera de las numerosas reclamaciones de los ciudadanos contra el Gobierno español. Además, el ultraje cometido en nuestra bandera por la fragata de guerra española Ferrolana en alta mar frente a las costas de Cuba en marzo de 1855, por el disparo en el vapor correo Americana de El Dorado y la detención y búsqueda de ella, sigue siendo no reconocida y sin reparación. El tono general y el temperamento del Gobierno español hacia el de los Estados Unidos son mucho más que lamentar. Nuestro presente enviado extraordinario y ministro plenipotenciario de Madrid ha pedido que se le recordó, y es mi propósito de enviar un nuevo ministro de España con instrucciones especiales sobre todas las cuestiones pendientes entre los dos Gobiernos, y con la determinación de hacer que con rapidez y de manera amistosa ajustado en caso de que esto sea posible. Mientras tanto, cada vez que nuestro ministro insta a las justas demandas de nuestros ciudadanos en el conocimiento del Gobierno español que se reunió con la objeción de que el Congreso nunca ha hecho la consignación recomendada por el presidente Polk en su mensaje anual de diciembre de 1847, "para ser pagados al Gobierno español con el propósito de la distribución entre los demandantes en el caso Amistad ". Una recomendación similar fue hecha por mi predecesor inmediato en su mensaje de diciembre de 1853, y del todo coincidente con ambos en la opinión de que esta indemnización es justamente debido en virtud del tratado con España de 27 de octubre de 1795, Recomiendo vivamente como una apropiación a la consideración favorable del Congreso.

Un tratado de amistad y comercio se celebró en Constantinopla el 13 de diciembre de 1856, entre los Estados Unidos y de Persia, las ratificaciones de los cuales fueron intercambiados en Constantinopla el 13 de junio de 1857, y el tratado fue proclamado por el Presidente el 18 de de agosto de 1857 Este tratado, se cree, será beneficioso para el comercio americano. El Shah ha manifestado una disposición sincera para cultivar relaciones de amistad con nuestro país, y ha expresado un fuerte deseo de que deberíamos estar representados en Teherán por un ministro plenipotenciario; y recomiendo que la apropiación se hizo para este fin.

Acontecimientos recientes en China han sido desfavorables a una revisión del tratado con ese imperio del 3 de julio de 1844, con miras a la seguridad y la extensión de nuestro comercio. El vigésimo cuarto artículo de este tratado estipuló para una revisión de la misma en caso de experiencia debe demostrar que esto sea necesario ", en cuyo caso los dos Gobiernos, a la expiración de doce años a partir de la fecha de dicha convención, tratar de manera amistosa en relación con la misma por medio de personas idóneas designadas para llevar a cabo esas negociaciones ". Estos doce años expiró el día 3 de julio de 1856, pero mucho antes de ese período se pudo establecer que los cambios importantes en el tratado eran necesarias, y de varios intentos infructuosos fueron hechas por el comisionado de los Estados Unidos para llevar a cabo estos cambios. Otro esfuerzo estaba a punto de hacerse con el mismo fin por nuestro comisionado junto con los ministros de Inglaterra y Francia, pero esta fue suspendida por la ocurrencia de las hostilidades en el río Cantón entre Gran Bretaña y el Imperio chino. Estas hostilidades han interrumpido necesariamente el comercio de todas las naciones con Cantón, que se encuentra ahora en un estado de bloqueo, y han ocasionado una grave pérdida de vidas y bienes. Mientras tanto la insurrección dentro del imperio contra la dinastía imperial existente todavía continúa, y es difícil anticipar lo que va a ser el resultado.

En estas circunstancias, he considerado oportuno nombrar a un distinguido ciudadano de Pennsylvania enviado extraordinario y ministro plenipotenciario de proceder a China y llegue a hacer uso de las oportunidades que pueden ofrecer a los cambios de efecto en el tratado existente favorable para el comercio americano. Él salió de los Estados Unidos para el lugar de su destino, en julio pasado en el vapor de guerra Minnesota. Ministros especiales a China también han sido nombrados por los Gobiernos de Gran Bretaña y Francia.

Mientras que nuestro ministro ha recibido instrucciones para ocupar una posición neutral en referencia a las hostilidades existentes en Canton, él cooperará cordialmente con los ministros británicos y franceses en todas las medidas pacíficas para asegurar por estipulaciones de tratados sólo aquellas concesiones para el comercio que las naciones del mundo tienen derecho a esperar y que china no puede permitirse largo de retener. Desde garantías recibí me entretengo hay duda de que los tres ministros actuarán en concierto armónico de obtener tratados comerciales similares para cada uno de los poderes que representan.

No podemos dejar de sentir un profundo interés en todo lo que concierne al bienestar de las repúblicas independientes en nuestro propio continente, así como del Imperio de Brasil.

Nuestras dificultades con la Nueva Granada, que poco tiempo desde ánima tan amenazantes un aspecto, son, es de esperar, en un tren de feria de la liquidación de una manera justa y honorable para ambas partes.

El istmo de América Central, incluyendo el de Panamá, es la gran carretera entre el Atlántico y el Pacífico sobre la cual una gran parte del comercio del mundo está destinado a pasar. Los Estados Unidos son más profundamente interesado que cualquier otra nación en la preservación de la libertad y la seguridad de todas las comunicaciones a través de este istmo. Es nuestro deber, por lo tanto, tener cuidado de que no quedarán interrumpidos por las invasiones de nuestro propio país o por las guerras entre los Estados independientes de América Central. Bajo nuestro tratado con Nueva Granada del 12 de diciembre 1846, estamos obligados a garantizar la neutralidad del Istmo de Panamá, a través del cual pasa el ferrocarril de Panamá ", así como los derechos de soberanía y propiedad que la Nueva Granada tiene y posee sobre dicho territorio ". Esta obligación se redondea a equivalentes otorgadas por el tratado al Gobierno y al pueblo de los Estados Unidos.

Bajo estas circunstancias Recomiendo al Congreso la aprobación de una ley que autoriza al Presidente, en caso de necesidad, para emplear la tierra y las fuerzas navales de los Estados Unidos para llevar a efecto esta garantía de la neutralidad y la protección. También recomiendo una legislación similar para la seguridad de cualquier otra ruta a través del istmo en la que podemos adquirir un interés por un tratado.

Con las repúblicas independientes de este continente es a la vez nuestro deber y nuestro interés para cultivar las relaciones más amistosas. Nunca podremos sentir indiferentes a su suerte, y que siempre nos gocemos en su prosperidad. Por desgracia, tanto para ellos como para nosotros, nuestro ejemplo y consejo han perdido gran parte de su influencia como consecuencia de las expediciones fuera de la ley que se hayan instalado en contra de algunos de ellos dentro de los límites de nuestro país. Nada es mejor calculado para retardar nuestro progreso material constante o poner en peligro nuestro carácter como nación de la tolerancia de este tipo de empresas, en violación de la ley de las naciones.

Es uno de los primeros y más altos deberes de cualquier Estado independiente en sus relaciones con los miembros de la gran familia de las naciones para frenar a su pueblo de los actos de agresión hostil contra sus ciudadanos o súbditos. Los escritores más eminentes en derecho público no dudan en denunciar tales actos hostiles como el robo y el asesinato.

Los Estados débiles y débiles como los de América Central no pueden sentirse capaces de hacer valer y reivindicar sus derechos. El caso sería muy diferente si las expediciones se establecieron a pie dentro de nuestros propios territorios para hacer la guerra privada contra una nación poderosa. Si estas expediciones fueron equipadas desde el extranjero en contra de cualquier parte de nuestro propio país, de incendiar nuestras ciudades, el asesinato y el saqueo a nuestro pueblo, y usurpar nuestro Gobierno, que deberíamos llamar a ningún poder en la tierra para la cuenta estricta de no impedir tales atrocidades.

Desde que la Administración de los actos del Congreso General de Washington se han aplicado para castigar severamente el delito de establecer a pie una expedición militar dentro de los límites de los Estados Unidos para continuar desde allí contra una nación o estado con el que estamos en paz. El presente neutralidad acto de 20 de abril de 1818, es poco más que una colección de leyes preexistentes. Bajo esta ley, el Presidente está facultado para emplear la tierra y las fuerzas navales y la milicia "con el propósito de impedir el ejercicio de dicha expedición o de la empresa de los territorios y la jurisdicción de los Estados Unidos", y los colectores de aduanas están autorizados y necesario para detener a cualquier buque en el puerto cuando hay razones para creer que ella está a punto de participar en este tipo de empresas fuera de la ley.

Cuando se hizo la primera probable que el intento se hizo para levantarse otra expedición ilícita contra Nicaragua, el Secretario de Estado dio instrucciones a los alguaciles y fiscales, que fueron dirigidos por los Secretarios de Guerra y de la Marina para el ejército adecuado y oficiales de la marina, que les obligan a estar atentos y utilizar sus mejores esfuerzos en llevar a la práctica las disposiciones de la ley de 1818 a pesar de estas precauciones, la expedición ha escapado de nuestras costas. Dichas empresas no pueden hacer el bien posible para el país, pero ya han causado tanto daño, tanto en sus intereses y su carácter. Han impedido la emigración pacífica de los Estados Unidos a los Estados de América Central, que no podía dejar de resultar altamente beneficioso para todas las partes interesadas. En un punto de vista solo nuestros ciudadanos pecuniaria han sufrido fuertes pérdidas de la incautación y el cierre de la ruta de tránsito por el San Juan entre los dos océanos.

El líder de la expedición reciente fue arrestado en Nueva Orleans, pero fue dado de alta en dar libertad bajo fianza por su aparición en la suma insuficiente de $ 2,000.

Felicito a todo el tema de la seria atención del Congreso, en la creencia de que nuestro deber y nuestro interés, así como nuestro carácter nacional, requieren que adoptemos las medidas que será eficaz en la contención de nuestros ciudadanos de cometer tales atrocidades.

Lamento informarle que el Presidente de Paraguay se ha negado a ratificar el tratado entre los Estados Unidos y ese Estado en su versión modificada por el Senado, la firma de la que fue mencionado en el mensaje de mi predecesor al Congreso en la apertura de su período de sesiones de diciembre de 1853 las razones asignadas para esta negativa aparecerá en la correspondencia adjunta presentada.

Siendo conveniente para determinar la aptitud del río La Plata y sus afluentes para la navegación por vapor, los Estados Unidos vapor Water Witch fue enviado allí para ese propósito en 1853 Esta empresa fue llevada con éxito hasta febrero de 1855, cuando, mientras que en el procesamiento pacífico de su viaje por el río Paraná, el vapor fue atacado a balazos por un fuerte paraguayo. Se ha devuelto el fuego, pero como el Water Witch fue de fuerza pequeña y no está diseñado para operaciones ofensivas, se retiró del conflicto. El pretexto sobre el que se realizó el ataque fue un decreto del Presidente de Paraguay de octubre de 1854, que prohíbe los buques de guerra extranjeros de la navegación de los ríos de ese Estado. Como Paraguay, sin embargo, era el dueño de un banco, sino del río del mismo nombre, y el otro perteneciente a Corientes, un Estado de la Confederación Argentina, el derecho de su Gobierno a la espera de que tal decreto se obedeció sin acuse . Pero la bruja del agua no era, propiamente hablando, un buque de guerra. Ella era un pequeño vapor involucrado en una empresa científica destinada a la ventaja de los estados comerciales en general. En estas circunstancias, me veo obligado a considerar el ataque contra ella como injustificable y como pedía la satisfacción del Gobierno paraguayo.

Los ciudadanos de los Estados Unidos también que se estableció en el negocio en Paraguay han tenido su propiedad confiscada y tomado de ellos, y por lo demás han sido tratados por las autoridades de una manera insultante y arbitraria, que requiere reparación.

Una demanda para estos fines se hará con un espíritu firme pero conciliadora. Esto tanto más probable será concedida si el Ejecutivo tendrá autoridad para utilizar otros medios en el caso de denegación. Esto se recomienda en consecuencia.

No es necesario establecer con precisión la condición alarmante del Territorio de Kansas en el momento de mi toma de posesión. Los partidos de oposición se puso de pie en actitud hostil contra el otro, y cualquier accidente podrían haber volvió a encender las llamas de la guerra civil. Además, en este momento crítico de Kansas se quedó sin un gobernador por la renuncia del gobernador Geary.

En el 19 de febrero anterior a la legislatura territorial había aprobado una ley que prevé la elección de los delegados sobre el tercer lunes de junio a una convención a reunirse el primer lunes de septiembre con el fin de enmarcar una constitución preparatoria para la admisión en la Unión. Esta ley fue en la feria principal y justo, y es de lamentar que todos los electores calificados no ellos mismos habían registrado y votado en virtud de sus disposiciones.

En el momento de la elección para delegados de una extensa organización existía en el territorio cuyo objetivo declarado era, si es necesario, para poner al gobierno legítimo por la fuerza y ​​el establecimiento de un gobierno propio bajo la llamada Constitución de Topeka. Las personas asociadas a esta organización revolucionaria se abstuvieron de tomar parte en la elección.

El acto de la legislatura territorial había omitido proporcionar para presentar al pueblo la constitución que podrían ser enmarcado por la convención, y en el estado excitado del sentimiento público en Kansas una aprehensión prevalecido ampliamente que existía un diseño imponerles una constitución en relación con la esclavitud contra su voluntad. En esta emergencia se convirtió en mi trabajo, ya que era mi derecho incuestionable, teniendo en vista la unión de todos los buenos ciudadanos en apoyo de las leyes territoriales, para expresar una opinión sobre la verdadera interpretación de las disposiciones relativas a la esclavitud contenida en la ley orgánica de Congreso del 30 de mayo de 1854 el Congreso declaró que era "la verdadera intención y significado de este acto no legislan la esclavitud en cualquier territorio o Estado, ni de excluirla del mismo, pero al salir de las personas del mismo perfectamente libre para formar y regular sus instituciones nacionales en su propio camino ". Debajo de ella Kansas, "cuando sea admitido como Estado," era la de "ser recibidos en la Unión, con o sin la esclavitud, ya que su constitución puede prescribir en el momento de su admisión."

Qué significaba Congreso por esta lengua que los delegados elegidos para elaborar una constitución que debe tener la autoridad para decidir finalmente la cuestión de la esclavitud, o ellos tienen la intención de dejar a la gente que el propio pueblo de Kansas deben decidir esta cuestión por el voto directo? Sobre este tema Confieso que nunca había entretenido seria duda, y por lo tanto en mis instrucciones al Gobernador Walker, de 28 de marzo último que se limitó a decir que cuando "una Constitución será sometida al pueblo del Territorio deben ser protegidos en el ejercicio de su derecho de votar a favor o en contra de ese instrumento, y la expresión justa de la voluntad popular no debe ser interrumpido por el fraude o la violencia ".

Al expresar esta opinión, era muy lejos de mi intención de interferir en la decisión del pueblo de Kansas, ya sea a favor o en contra de la esclavitud. De esto me he abstenido siempre cuidadosamente. Confiado con el deber de tomar "se preocupan de que las leyes se ejecuten fielmente," mi único deseo era que la gente de Kansas debe presentar al Congreso las pruebas requeridas por la ley orgánica, ya sea a favor o en contra de la esclavitud, y de esta manera suavizar su paso en la Unión. En las economías emergentes de la condición de dependencia territorial en el de un Estado soberano que era su deber, en mi opinión, para dar a conocer su voluntad por los votos de la mayoría en la pregunta directa de si esta importante institución nacional debería o no debería seguir existiendo . De hecho, este fue el único modo posible en que su voluntad se pudo determinar con autenticidad.

La elección de los delegados a una convención debe tener lugar necesariamente en distritos separados. Desde esta causa puede ocurrir fácilmente, como ha sido a menudo el caso, que la mayoría de la gente de un estado o territorio están en un lado de una pregunta, mientras que una mayoría de los representantes de los diferentes distritos en que se divide puede estar sobre el otro lado. Esto surge ante el hecho de que en algunos distritos los delegados pueden ser elegidos por pequeñas mayorías, mientras que en otros los de diferentes sentimientos pueden recibir mayorías suficientemente grandes no sólo para superar los votos dados por los primeros, pero al salir de una gran mayoría de todo el pueblo en oposición directa a la mayoría de los delegados. Además, nuestra historia demuestra que las influencias pueden ser llevados a dar la palabra al representante lo suficientemente potente como para inducirlo a no tener en cuenta la voluntad de sus electores. La verdad es que no existe otro modo auténtico y satisfactorio de determinación de la voluntad de la mayoría de las personas de cualquier estado o territorio en una cuestión importante y emocionante como el de la esclavitud en Kansas salvo dejándolo a la votación directa. Qué sabio, entonces, era que el Congreso apruebe en todos los organismos subordinados e intermedios y proceder directamente a la fuente de todo poder legítimo en nuestras instituciones!

¿Cómo vano sería cualquier otro principio demostrar en la práctica! Esto puede ilustrarse por el caso de Kansas. ¿Debería ser admitido en la Unión con una constitución, ya sea mantener o abolir la esclavitud en contra del sentimiento del pueblo, esto podría tener otro efecto que el de continuar y exasperar la agitación existente durante el breve período necesario para que la constitución se ajustan a la irresistible voluntad de la mayoría.

Los amigos y los partidarios de la ley de Nebraska y Kansas, al luchar en una ocasión reciente para mantener sus disposiciones sabios ante el gran tribunal del pueblo estadounidense, no diferían acerca de su verdadero significado en este tema. Por todas partes en toda la Unión se comprometieron públicamente su fe y su honor que ellos alegremente someter la cuestión de la esclavitud a la decisión de la gente de buena fe de Kansas, sin ninguna restricción ni condición alguna que sea. Todos estaban unidos cordialmente sobre la gran doctrina de la soberanía popular, que es el principio vital de nuestras instituciones libres. Si se hubiera insinuado entonces de ninguna parte que sería un cumplimiento suficiente con las requisiciones de la ley orgánica para los miembros de una convención a partir de entonces a ser elegidos para retener la cuestión de la esclavitud de la gente y para sustituir su propia voluntad por la de una mayoría legalmente comprobada de todos sus componentes, esto habría sido inmediatamente rechazada. En todas partes se mantuvieron fieles a la resolución adoptada en una ocasión célebre reconocer "el derecho de las personas de todas los territorios, incluyendo Kansas y Nebraska, actuando a través de la voluntad expresada legal y justamente de una mayoría de los residentes actuales, y siempre que el número de sus habitantes lo justifica, para formar una constitución con o sin la esclavitud y ser admitido en la Unión en términos de perfecta igualdad con los demás Estados ".

La convención para enmarcar una constitución para Kansas se reunió el primer lunes de septiembre pasado. Fueron convocados en virtud de un acto de la legislatura territorial, cuya existencia legal había sido reconocido por el Congreso en diferentes formas y por diferentes decretos. Una gran parte de los ciudadanos de Kansas no cree adecuado para registrar sus nombres y para votar en la elección de los delegados; sino una oportunidad para hacer esto después de haber sido bastante proporcionó, su negativa a hacer uso de su derecho no puede en manera desvirtuar la legalidad de la convención. Esta convención procedió a formular una constitución para Kansas, y finalmente levantó la sesión el día 7 de noviembre. Pero poca dificultad se produjo en la convención, excepto en el tema de la esclavitud. La verdad es que las disposiciones generales de nuestras constituciones estatales recientes son tan similares y, puedo añadir, tan excelente que la diferencia entre ellos no es esencial. En virtud de la práctica anterior del Gobierno ninguna constitución enmarcado por la convención de un Territorio preparatorio para su admisión en la Unión como Estado se había presentado a las personas. Confío, sin embargo, el ejemplo dado por el último Congreso, que exige que la constitución de Minnesota "debe estar sujeto a la aprobación y ratificación de los habitantes del Estado propuesto," puede ser seguido en ocasiones futuras. Daba por sentado que la convención de Kansas actuaría de acuerdo con este ejemplo, redondeado, como lo es, en los principios correctos, y por lo tanto mis instrucciones al Gobernador Walker a favor de someter la Constitución a las personas se expresaron en general y sin limitaciones términos.

En el acto de Kansas-Nebraska, sin embargo, este requisito, como aplicable a toda la constitución, no se había insertado, y la convención no estaban obligados por sus términos presentar cualquier otra parte del instrumento a una elección, salvo lo que se refiere a la "institución nacional" de la esclavitud. Esto se representará clara por una simple referencia a su idioma. Era "no legislar la esclavitud en cualquier territorio o Estado, ni a la excluye de la misma, sino para dejar el pueblo del mismo perfectamente libre para formar y regular sus instituciones nacionales en su propio camino." De acuerdo con la construcción simple de la frase, las palabras "instituciones nacionales" tienen un efecto directo, ya que tienen un caso, la referencia a la esclavitud. "Instituciones nacionales" se limitan a la familia. La relación entre el maestro y el esclavo y algunos otros son "instituciones nacionales", y son totalmente distintas de las instituciones de carácter político. Además, no había ninguna pregunta entonces ante el Congreso, ni, de hecho, tiene allí desde habido ninguna pregunta seria ante el pueblo de Kansas o el país, excepto lo que se refiere a la "institución nacional" de la esclavitud. La convención, después de un debate furioso y excitado, finalmente determina, por una mayoría de sólo dos, a someter la cuestión de la esclavitud a la gente, aunque en los últimos cuarenta y tres de los cincuenta delegados presentes puesto sus firmas a la constitución.

Una gran mayoría de la convención estaban a favor del establecimiento de la esclavitud en Kansas. En consecuencia Se inserta un artículo en la Constitución para este propósito similar en su forma a los que había sido adoptada por otros convenios territoriales. En el calendario, sin embargo, que prevé la transición de un Territorial a un gobierno estatal la cuestión se ha referido de manera justa y de manera explícita a las personas si van a tener una constitución "con o sin la esclavitud." Declara que antes de la Constitución aprobada por la convención "se enviará al Congreso para su admisión en la Unión como Estado" una elección se efectuará para decidir la cuestión, a la que todos los habitantes varones blancos del territorio por encima de la edad de 21 años tienen derecho a votar. Son a emitir su voto, y "los votos emitidos en dicha elección será endosado 'constitución con la esclavitud" y "constitución sin la esclavitud." "Si hay una mayoría a favor de la" constitución de la esclavitud ", entonces es a transmitir al Congreso por el presidente de la convención en su forma original; si, por el contrario, se procederá a una mayoría a favor de la "constitución sin la esclavitud", "entonces el artículo que prevé la esclavitud será borrado de la Constitución por el presidente de esta convención;" y se declara expresamente que "no existirá la esclavitud en el estado de Kansas, con la excepción de que el derecho de propiedad en esclavos ahora en el Territorio no será en ningún modo ser interferido;" y en tal caso, se hizo su deber de tener la constitución de este modo ratificados continuaban transmitido al Congreso de los Estados Unidos para la admisión del Estado en la Unión.

En esta elección todos los ciudadanos tendrán la oportunidad de expresar su opinión con su voto "si Kansas se recibió en la Unión, con o sin la esclavitud," y por lo tanto este apasionante cuestión puede resolverse pacíficamente en el modo requerido por la ley orgánica. La elección se llevará a cabo bajo la autoridad legítima, y si alguna parte de los habitantes se niegan a votar, una oportunidad justa para hacerlo después de haber sido presentado, este será su propio acto voluntario y sólo ellos será responsable de las consecuencias.

Ya sea Kansas será un Estado esclavo libre o debe eventualmente, bajo alguna autoridad, se decidirá por una elección; y la cuestión no puede ser más clara o claramente presentada al pueblo de lo que es en el momento presente. En caso de que se rechace esta oportunidad que puede estar involucrado durante años en la discordia interna, y posiblemente en la guerra civil, antes de que de nuevo puede hacer que la cuestión ahora presentó lo que, afortunadamente y otra vez llegar al punto de que ya se ha alcanzado.

Kansas ha ocupado durante algunos años demasiado de la atención pública. Ya es hora de esta debe ser dirigida a objetos mucho más importantes. Cuando una vez admitido en la Unión, ya sea con o sin la esclavitud, la emoción más allá de sus propios límites no tardará en pasar, y ella entonces por primera vez dejarse, como ella debería haber sido desde hace mucho tiempo, para gestionar sus propios asuntos en a su manera. Si su constitución en el tema de la esclavitud o sobre cualquier otro tema sea desagradable para la mayoría de las personas, ningún poder humano puede evitar que cambiarlo en un plazo breve. Bajo estas circunstancias, bien se puede cuestionar si la paz y tranquilidad de todo el país no son de mayor importancia que el simple triunfo temporal de cualquiera de los partidos políticos en Kansas.

En caso de que la Constitución sin la esclavitud se adoptará por el voto de la mayoría, los derechos de propiedad en esclavos ahora en el Territorio son reservados. El número de éstas es muy pequeño, pero si fuera mayor la disposición sería igualmente justa y razonable. Los esclavos fueron introducidas en el territorio bajo la Constitución de los Estados Unidos y ahora son propiedad de sus amos. Este punto ha sido largamente finalmente decidido por el tribunal judicial más alta del país, y esto en el principio claro que cuando una confederación de Estados soberanos adquirir un nuevo territorio a su costa conjunta tanto la igualdad y la justicia exigen que los ciudadanos de todos y cada uno de ellos tendrá derecho a tomar en lo absoluto se reconoce como propiedad en la Constitución común. Haber confiscado sumariamente la propiedad de esclavos ya en el territorio hubiera sido un acto de injusticia y contrario a la práctica de los antiguos Estados de la Unión que han abolido la esclavitud.

Un gobierno territorial se estableció para Utah por ley del Congreso aprobada el 09 de septiembre 1850, y la Constitución y las leyes de los Estados Unidos se extendiera por tanto sobre él "la medida en que la misma o cualquiera de sus disposiciones pueden ser aplicables." Esta ley prevé el nombramiento por el Presidente, por y con el consejo y consentimiento del Senado, de un gobernador (que iba a ser de oficio superintendente de asuntos indígenas), un secretario, tres jueces de la corte suprema, un alguacil, y un fiscal de distrito. Los actos subsiguientes previstas para el nombramiento de los funcionarios necesarios para extender nuestra tierra y nuestro sistema indio sobre el Territorio. Brigham Young fue nombrado el primer gobernador el 20 de septiembre de 1850, y ha ocupado el cargo desde entonces. Mientras que el gobernador Young ha sido a la vez gobernador y superintendente de asuntos indígenas a lo largo de este período, ha sido al mismo tiempo el jefe de la iglesia llamando a los santos de los Últimos Días, y profesa a gobernar sus miembros y disponer de sus bienes por inspiración directa y autoridad del Todopoderoso. Su poder ha sido, por lo tanto, absoluto sobre la Iglesia y el Estado.

Los habitantes de Utah casi pertenecen exclusivamente a esta iglesia, y creyendo con un espíritu fanático que él es gobernador del territorio por disposición divina, obedecen sus órdenes como si fueran revelaciones directas de los Cielos. Si, por lo tanto, él elige que su gobierno entrará en colisión con el Gobierno de los Estados Unidos, los miembros de la Iglesia Mormona rendirán obediencia implícita a su voluntad. Por desgracia, los hechos existentes dejan pero duda de que tal es su determinación. Sin entrar en una historia de hora de los sucesos, es suficiente decir que todos los funcionarios de los Estados Unidos, judicial y ejecutivo, con la sola excepción de dos agentes indios, han visto en la necesidad de su propia seguridad personal a retirarse del Territorio , y ya no queda ningún gobierno en Utah pero el despotismo de Brigham Young. Esta es la condición de los asuntos en el territorio, no podía confundir el camino del deber. Como presidente ejecutivo magistrado estaba obligado a restaurar la supremacía de la Constitución y las leyes dentro de sus límites. Para efectuar este fin, nombré a un nuevo gobernador y otros funcionarios federales de Utah y enviado con ellos una fuerza militar para su protección y para la ayuda como posse comitatus en caso de necesidad en la ejecución de las leyes.

Con las opiniones religiosas de los mormones, el tiempo que permanecieron simples opiniones, por muy lamentables en sí mismos y repugnantes a los sentimientos morales y religiosos de toda la cristiandad, no tenía derecho a interferir. Acciones por sí solas, cuando en violación de la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, se convierten en los temas legítimos para la jurisdicción del magistrado civil. Por lo tanto mis instrucciones al gobernador Cumming se han enmarcado en estricta conformidad con estos principios. En la fecha de su esperanza se complació de que podría existir sin necesidad de emplear a los militares en la restauración y el mantenimiento de la autoridad de la ley, pero esa esperanza se ha desvanecido. Gobernador joven tiene por la proclamación declaró su determinación de mantener su poder por la fuerza, y que ya ha cometido actos de hostilidad contra los Estados Unidos. A menos que él debe volver sobre sus pasos el Territorio de Utah estará en un estado de rebelión abierta. Él ha cometido estos actos de hostilidad a pesar de Major Van Vliet, un oficial del Ejército, enviado a Utah por el Comandante General de comprar provisiones para las tropas, le habían dado las garantías más fuertes de las intenciones pacíficas del Gobierno, y que las tropas que sólo se emplea como posse comitatus cuando se le llama por la autoridad civil para ayudar en la ejecución de las leyes.

Hay razones para creer que el gobernador joven ha contemplado siempre este resultado. Él sabe que la continuidad de su poder despótico depende de la exclusión de todos los colonos del Territorio, excepto los que van a reconocer su misión divina e implícitamente obedecer a su voluntad, y que una opinión pública ilustrada no habría instituciones pronto postrados en guerra con las leyes tanto de Dios y el hombre. "Por ello, desde hace varios años, con el fin de mantener su independencia, se empleó diligentemente en la recolección y fabricación de armas y municiones de guerra y de disciplinar a los mormones para el servicio militar." Como superintendente de asuntos indígenas ha tenido la oportunidad de tratar de forzar con las tribus indias y emocionantes sus sentimientos hostiles contra los Estados Unidos. Esto, de acuerdo con nuestra información, que ha logrado en lo que respecta a algunas de estas tribus, mientras que otros se han mantenido fieles a su alianza y han comunicado sus intrigas a nuestros agentes indios. Él ha puesto en un almacén de provisiones durante tres años, que en caso de necesidad, según informó Major Van Vliet, él ocultar ", y luego salir a las montañas y desafiar a todos los poderes del Gobierno."

Una gran parte de todo esto puede ser sólo palabras, pero todavía hay un gobierno sabio ligeramente estimar los esfuerzos que pueden ser inspirados por tal el fanatismo frenético como el que existe entre los mormones en Utah. Esta es la primera rebelión que ha existido en nuestros territorios, y la humanidad misma requiere que deberíamos dejar de leerlo de una manera tal que sea el último. Para jugar con ella sería alentar y para que sea formidable. Tenemos que ir allí con una fuerza tan imponente como para convencer a estas personas engañadas que la resistencia sería inútil, y así preservar a la efusión de sangre. De esta manera, lo mejor que podemos convencerlos de que somos sus amigos, no sus enemigos. Para lograr este objetivo será necesario, según la estimación del Departamento de Guerra, para recaudar cuatro regimientos adicionales; y esto Recomiendo vivamente al Congreso. En el momento actual de la depresión en los ingresos del país Lamento verme obligado a recomendar una medida de este tipo; pero me siento seguro del apoyo del Congreso, cueste lo que cueste, en la represión de la insurrección y en la restauración y el mantenimiento de la soberanía de la Constitución y las leyes sobre el Territorio de Utah.

Recomiendo al Congreso el establecimiento de un gobierno territorial en Arizona, incorporando consigo esas partes de Nuevo México que estimen conveniente. Apenas necesito aducir argumentos en apoyo de esta recomendación. Estamos obligados a proteger la vida y la propiedad de nuestros ciudadanos que habitan en Arizona, y estos son ahora sin ninguna protección eficiente. Su número actual ya es considerable, y está aumentando rápidamente, a pesar de las desventajas en las que trabajo. Además, se cree que el territorio propuesto para ser rico en recursos minerales y agrícolas, sobre todo en plata y cobre. Los correos de los Estados Unidos a California ahora se trasladan a lo largo de toda su extensión, y esta ruta es conocida por ser la más cercana y cree que son los mejores para el Pacífico.

Una larga experiencia me ha convencido profundamente de que una interpretación estricta de las facultades otorgadas al Congreso es la única verdadera, así como la única segura, la teoría de la Constitución. Mientras que este principio deberá guiar mi conducta pública, considero que es claro que bajo el poder para hacer la guerra el Congreso puede apropiarse de dinero para la construcción de una carretera militar a través de los territorios de los Estados Unidos cuando esto es absolutamente necesario para la defensa de cualquiera de los Unidos contra la invasión extranjera. La Constitución ha conferido el poder del Congreso "para declarar la guerra," "para reclutar y sostener ejércitos," "para proporcionar y mantener una armada", y para llamar a la milicia para "repeler invasiones." Estos poderes soberanos altos implican necesariamente importantes y responsables deberes públicos, y entre ellos no hay nadie tan sagrado y tan imprescindible como el de la preservación de nuestra tierra de la invasión de un enemigo extranjero. Por tanto, la Constitución no ha dejado nada en este punto a la construcción, pero requiere expresamente que "los Estados Unidos protegerá a cada uno de ellos [los Estados] contra la invasión." Ahora bien, si una carretera militar sobre nuestros propios territorios ser indispensablemente necesario que nos permita conocer y repeler al invasor, se sigue como consecuencia necesaria, no sólo de que poseemos el poder, pero es nuestro deber imperativo de construir una carretera tales. Sería un absurdo invertir un gobierno con el poder ilimitado para hacer y llevar a cabo la guerra y al mismo tiempo negar a ella el único medio de alcanzar y derrotar al enemigo en la frontera. Sin un camino tal, es bastante evidente que no podemos "proteger" nuestras posesiones del Pacífico de California y "en contra de la invasión." Podemos no por otros hombres de transporte medios y municiones de guerra de los Estados del Atlántico, con tiempo suficiente para defenderse con éxito estas partes remotas y distantes de la República.

La experiencia ha demostrado que las rutas a través del istmo de América Central son, en el mejor, pero un modo muy incierto y poco fiable de comunicación. Pero incluso si este no fuera el caso, serían a la vez estar cerrados contra nosotros en caso de guerra con una potencia naval mucho más fuerte que la nuestra como para que pueda bloquear los puertos en ambos extremos de estas rutas. Después de todo, por lo tanto, sólo podemos confiar en un camino militar a través de nuestros propios territorios; y desde entonces el origen del Congreso Gobierno ha sido en la práctica de la apropiación de dinero del tesoro público para la construcción de dichas carreteras.

Las dificultades y los gastos de la construcción de un ferrocarril militar para conectar nuestra Atlántico y del Pacífico se han exagerado enormemente. La distancia en la ruta de Arizona, cerca de la trigésimo segundo paralelo de latitud norte, entre el límite de Texas, en el Río Grande, y el límite oriental de California, en el Colorado, de las mejores exploraciones ahora a nuestro conocimiento, hace no superará los 470 kilómetros, y la cara del país se encuentra en la principal favorable. Por razones obvias, el Gobierno no debe emprender el trabajo en sí mismo por medio de sus propios agentes. Esto debe estar comprometido con otros organismos, que el Congreso podría ayudar, ya sea por concesiones de tierras o dinero, o por ambos, bajo los términos y condiciones que consideren más beneficiosa para el país. Provisión lo tanto, podría hacerse no sólo para el transporte seguro, rápido y económico de las tropas y municiones de guerra, sino también de los correos públicos. Los intereses comerciales de todo el país, tanto en Oriente como en Occidente, sería muy promovidas por tal camino, y, sobre todo, sería un poderoso enlace adicional de la unión. Y a pesar de las ventajas de este tipo, ya sea postal, comercial o político, no pueden conferir poder constitucional, sin embargo, podrán formular argumentos auxiliares a favor de propiciar un trabajo que, a mi juicio, está claramente comprendida dentro el poder para hacer la guerra.

Por estas razones me encomiendo a la consideración del Congreso de usar el tema del Ferrocarril del Pacífico, sin que finalmente comprometerme con ninguna ruta en particular.

El informe del Secretario de Hacienda deberá entregar una declaración detallada de la situación de las finanzas públicas y de las respectivas ramas de la administración pública recaído en ese departamento del Gobierno. Por este informe se desprende que la cantidad de ingresos recibidos de todas las fuentes en el Tesoro durante el año fiscal que termina el 30 de junio 1857, fue de $ 68,631,513.67, que cantidad, con el saldo de $ 19,901,325.45 que queda en la Tesorería al comienzo del año, hizo un agregado para el servicio del año de $ 88,532,839.12.

Los gastos públicos para el año fiscal que termina el 30 de junio 1857, ascendieron a $ 70,822,724.85, de los cuales $ 5,943,896.91 fueron aplicados a la amortización de la deuda pública, incluidos los intereses y prima, dejando en la Tesorería al comienzo del presente año fiscal, en el 01 de julio 1857, $ 17,710,114.27.

Los recibos en el Tesoro para el primer trimestre del presente año fiscal, el 1 de comenzar julio de 1857, fueron de $ 20,929,819.81, y los recibos estimados de las tres cuartas partes restantes al del 30 de junio de 1858, son $ 36,75 millones, lo que, con el saldo antes declaró , un total de $ 75,389,934.08 para el servicio del presente año fiscal.

Los gastos reales durante el primer trimestre del presente año fiscal fueron de US $ 23,714,528.37, de los cuales $ 3,895,232.39 fueron aplicados a la amortización de la deuda pública, incluidos los intereses y prima. Los gastos probables de las tres cuartas partes restantes al 30 de junio de 1858, es de $ 51,248,530.04, incluidos los intereses de la deuda pública, lo que hace un total de $ 74,963,058.41, dejando un saldo estimado en la Tesorería al cierre del presente año fiscal de $ 426,875.67.

El monto de la deuda pública al comienzo del presente año fiscal fue de $ 29,060,386.90.

El importe reembolsado desde el 1 de julio fue de $ 3,895,232.39, dejando un saldo redimida en este momento de $ 25,165,154.51.

El importe de los gastos estimados para los tres trimestres restantes del presente ejercicio, con toda probabilidad aumentará de las causas establecidas en el informe del Secretario. Su sugerencia, por lo tanto, que la autoridad debe dar a suministrar cualquier deficiencia temporal mediante la emisión de una cantidad limitada de bonos del Tesoro está aprobado, y por lo tanto le recomiendo la aprobación de una ley de este tipo.

Como se indica en el informe del Secretario, la tarifa de 3 de marzo de 1857, ha estado en funcionamiento durante un período tan corto de tiempo y en circunstancias tan desfavorables para un desarrollo justo de sus resultados como una medida de los ingresos que debería considerarlo como inconveniente, al menos por el momento, para llevar a cabo su revisión.

Transmito la presente los informes presentados a mí por los Secretarios de Guerra y de la Armada, del Interior, y del Director General de Correos. Todos ellos contienen información y sugerencias, que encomiendo a la consideración favorable del Congreso valiosa e importante.

Ya he recomendado el levantamiento de cuatro regimientos adicionales, y el informe del Secretario de Guerra presenta razones de peso que justifiquen este aumento del Ejército en las circunstancias existentes a ser indispensable.

Me gustaría llamar la atención especial del Congreso a la recomendación de la Secretaría de Marina, en favor de la construcción de diez barcos de vapor pequeña guerra de poco calado. Desde hace algunos años el Gobierno se ha visto obligado en muchas ocasiones de contratar dichos vapores de los individuos para abastecer sus necesidades apremiantes. En el momento actual tenemos ningún buque armado en la Armada que puede penetrar en los ríos de China. No tenemos sino unos pocos que pueden entrar en cualquiera de los puertos del sur de Norfolk, aunque muchos millones de comercio exterior y doméstica anualmente entran y salen de estos puertos. Algunos de nuestros intereses más valiosos y los puntos más vulnerables de este modo quedan expuestos. Esta clase de embarcaciones de poco calado, gran velocidad y cañones pesados ​​sería formidable en defensa de la costa. El costo de su construcción no será grande, y que requerirá que un comparativamente pequeño gasto para mantenerlos en comisión. En tiempo de paz van a ser tan eficaces como los barcos mucho más grandes y más útil. Uno de ellos debe estar en cada estación donde mantenemos un escuadrón, y tres o cuatro deben emplearse constantemente en nuestra costas del Atlántico y del Pacífico. Economía, la utilidad y la eficiencia se combinan para recomendarlos como casi indispensable. Diez de estos pequeños vasos implicaría una ventaja incalculable para el servicio naval, y todo el coste de su construcción no exceda de $ 2.300.000 o $ 230.000 cada uno.

El informe del Secretario del Interior es digno de grave consideración. Se trata de las numerosas ramas importantes y diversificadas de la administración nacional confiados a él por la ley. Entre ellos los más destacados son los terrenos públicos y en nuestras relaciones con los indios. Nuestro sistema para la disposición de los terrenos públicos, emanados de los padres de la República, se ha mejorado la experiencia señalaba el camino, y adaptado gradualmente a la fijación y crecimiento de nuestros Estados y Territorios occidental. Ha funcionado bien en la práctica. Ya trece Estados y siete territorios han sido talladas en estas tierras, y aún más de mil millones de acres permanecen sin vender. ¡Qué infinita perspectiva esto presenta a nuestro país de la prosperidad y el poder futuro!

Hemos dispuesto hasta ahora de 363.862.464 hectáreas de la tierra pública. Mientras que las tierras públicas, como fuente de ingresos, son de gran importancia, su importancia es mucho mayor que el suministro de viviendas para una raza robusta e independiente de ciudadanos honestos y laboriosos que desean someter y cultivar la tierra. Deben ser administradas principalmente con vistas a la promoción de esta política sabia y benévola. Al apropiarse de ellos para ningún otro propósito que debemos utilizar una mayor economía que si hubieran sido convertidos en dinero y los ingresos ya estaban en el Tesoro público. Para desperdiciar lejos esta herencia más rica y más noble que cualquier gente ha disfrutado en objetos de dudosa constitucionalidad o conveniencia sería violar uno de los fideicomisos más importantes jamás cometidos para los pueblos. Aunque no niego al Congreso el poder, cuando actúa de buena fe como propietario, para regalar porciones de ellos con el fin de aumentar el valor del resto, sin embargo, teniendo en cuenta la gran tentación de abusar de este poder, no podemos estar demasiado cauteloso en su ejercicio. Colonos reales bajo las leyes existentes están protegidos contra otros compradores en las ventas públicas en su derecho de tanteo en la medida de un cuarto de sección, o 160 hectáreas, de las tierras. El resto puede luego ser depositado en público o entró en la venta privada en cantidades ilimitadas. La especulación tiene en los últimos años prevaleció en gran medida en las tierras públicas. La consecuencia ha sido que gran parte de ellos se han convertido en la propiedad de las personas y las empresas, y por lo tanto el precio es mucho mayor para los que desean comprar para la solución real. Con el fin de limitar el ámbito de la especulación en lo posible, la extinción del título de la India y la ampliación de las encuestas públicas sólo debe seguir el ritmo de la marea de la emigración.

Si el Congreso debe otorgar en adelante secciones alternas a los Estados o empresas, como lo han hecho hasta ahora, recomiendo que las secciones intermedias retenidos por el Gobierno deben ser objeto de apropiación por los colonos reales.

Se debería siempre ser nuestra política cardinal para reservar los terrenos públicos tanto como puede ser para los colonos reales, y esto a precios moderados. Debemos por lo tanto no sólo mejor promover la prosperidad de los nuevos Estados y Territorios y el poder de la Unión, pero aseguraremos casas para nuestra posteridad por muchas generaciones.

La extensión de nuestros límites ha traído dentro de nuestra jurisdicción muchas tribus adicionales y poblados de indios, una gran proporción de los cuales son salvajes, intratable, y difícil de controlar. Depredadores y guerrera en su disposición y hábitos, es imposible por completo para impedir que cometan agresiones en sí, así como a los ciudadanos fronterizos y aquellos que emigran a nuestros Estados y territorios lejanos. De ahí expediciones militares caros son con frecuencia necesarios para intimidar y castigar a los más transgresores y hostil. El actual sistema de hacerlos valiosos regalos a influir en ellos para permanecer en paz ha demostrado ser ineficaz. Se cree que es la mejor política para colonizar en localidades adecuadas donde puedan recibir los rudimentos de la educación y ser inducidos gradualmente a adoptar hábitos de industria. Por lo que el experimento se ha intentado ha funcionado bien en la práctica, y que, sin duda, llegar a ser menos costoso que el sistema actual.

Se cree que el número total de indios dentro de nuestros límites territoriales a ser, a partir de los mejores datos en el Departamento de Interior, sobre 325.000. Las tribus de Cherokees, Choctaw, Chickasaws, y Arroyos se asentaron en el territorio escogido para ellos al oeste de Arkansas están avanzando rápidamente en la educación y en todas las artes de la civilización y el autogobierno y podemos disfrutar de la anticipación agradable que en ningún muy lejano día en que se incorporará a la Unión como uno de los Estados soberanos.

Se verá a partir del informe del Director General de Correos de que el Departamento de Post-Oficina todavía sigue dependiendo de la Tesorería, ya que se ha visto obligado a hacer por varios años más allá de, por una parte importante de los medios de sostener y extender su operaciones. Su rápido crecimiento y expansión se muestran mediante una declaración decenal del número de oficinas de correo y la longitud de los post-caminos, comenzando con el año 1827 En ese año hubo 7.000 oficinas de correos; en 1837, 11.177; en 1847, 15.146, y en 1857 su número es 26586. En este año 1725 las oficinas de correos se han establecido y 704 descontinuado, dejando a un aumento neto de 1.021. Los administradores de correos de 368 oficinas son nombrados por el Presidente.

La longitud de los post-carreteras en 1827 fue 105,336 millas; en 1837.141.242 millas; en 1847, 153,818 millas, y en el año 1857 hay 242.601 millas de post-road, incluyendo 22.530 millas de ferrocarril en el que se transportan los mails.

Los gastos del Departamento para el año fiscal que termina el 30 de Junio ​​de 1857, con las precisiones del Auditor, ascendieron a $ 11,507,670. Para sufragar estos gastos que había que el crédito del Departamento el 1 de julio de 1856, la suma de $ 789.599; los ingresos brutos del año, incluyendo las asignaciones anuales para el transporte de la materia electrónico gratuito, produjo 8.053.951 dólares, y el resto fue suministrado por la apropiación de la Tesorería de 2.250.000 dólares otorgada por la ley del Congreso aprobada 18 de agosto 1856, y por el apropiación de 666.883 dólares hecha por el acto del 3 de marzo de 1857, dejando a 252,763 dólares para llevarse al crédito del Departamento en las cuentas del año en curso. Felicito a su consideración el informe del Departamento en relación con el establecimiento de la ruta del correo por tierra desde el río Misisipi hasta San Francisco, Cal. La ruta fue seleccionada con mi pleno acuerdo, como el que, a mi juicio, el mejor calculado para alcanzar los objetos importantes contempladas por el Congreso.

El fallecido repulsión monetaria desastroso puede tener una buen efecto en caso de que causar tanto el Gobierno como el pueblo para volver a la práctica de una economía sabia y juiciosa, tanto en el gasto público y privado.

Un Tesoro desbordante ha llevado a los hábitos de despilfarro y la extravagancia en nuestra legislación. Se ha inducido al Congreso a hacer grandes créditos a los objetos para los que nunca habría proporcionado si hubiera sido necesario aumentar la cantidad de ingresos necesarios para cumplir con ellos por el aumento de los impuestos o mediante préstamos. Ahora nos vemos obligados a hacer una pausa en nuestra carrera y para escudriñar nuestros gastos con el máximo de vigilancia; y en la realización de este deber Prometo mi cooperación en la medida de mi competencia constitucional.

Debe ser observado, al mismo tiempo que la verdadera economía pública no consiste en la retención de los medios necesarios para llevar a cabo los objetos nacionales importantes confiados a nosotros por la Constitución, y en especial, como pueda ser necesario para la defensa común. En la actual crisis del país, es nuestro deber para confinar nuestros créditos a los objetos de este personaje, a menos que en los casos en que la justicia a los individuos puede exigir un curso diferente. En todos los casos, el cuidado debe ser tomado que el dinero concedido por el Congreso se aplicará fielmente y económicamente.

En virtud de la Constitución Federal "Todo proyecto aprobado por la Cámara de Representantes y el Senado deberán, antes de que se convierta en ley," ser aprobado y firmado por el Presidente; y si no es aprobado, "lo devolverá con sus objeciones, a la Cámara en el que se originó el." Con el fin de cumplir este deber alta y responsable, tiempo suficiente debe permitirse al Presidente a leer y examinar cada proyecto de ley que se le presentó para su aprobación. A menos que esto se produjo, la Constitución se convierte en letra muerta en este particular, y; peor aún, se convierte en un medio de engaño. Nuestros constituyentes, al ver la aprobación y firma adjunta a cada acto del Congreso del Presidente, son inducidos a creer que ha realizado realmente con su deber, cuando en realidad nada es en muchos casos más de fundamento.

Desde la práctica del Congreso un examen de cada proyecto de ley como la Constitución tal requiere que se ha hecho imposible. El negocio más importante de cada sesión es generalmente lleno de gente en sus últimas horas, y la alternativa presentada al Presidente es ya sea para violar el deber constitucional que le debe al pueblo y aprobar proyectos de ley que por falta de tiempo es imposible que él debería haber examinado , o por su negativa a hacer este tema el país y los individuos a grandes pérdidas y molestias.

Además, una práctica ha crecido en los últimos años para legislar en leyes de presupuesto en las últimas horas de la sesión sobre temas nuevos e importantes. Esta práctica limita el Presidente, ya sea a sufrir medidas para convertirse en leyes que él no aprueba o para incurrir en el riesgo de parar las ruedas del Gobierno al vetar un proyecto de ley de apropiación. Anteriormente este tipo de proyectos de ley fueron confinados a los créditos específicos para llevar a efecto las leyes y la política bien establecida del país, y luego poco tiempo fue retribuidos por el Presidente para su examen.

Por mi parte, he decidido deliberadamente que yo apruebo ni facturas que no he examinado, y que va a ser un caso de extrema necesidad y más urgente que nunca me ha de inducir a apartarse de esta regla. Yo, por lo tanto respetuosa pero sinceramente recomiendo que las dos Cámaras permitirían al Presidente al menos dos días anterior a la clausura de cada período de sesiones en el que ningún nuevo proyecto de ley será presentado para su aprobación. Bajo el gobierno conjunto existente se permite un día, pero esta regla ha sido hasta ahora que haya sido suspendido constantemente en la práctica que importantes proyectos de ley siguen siendo presentado a él para arriba hasta los últimos momentos de la sesión. En una gran mayoría de los casos sin grandes inconvenientes público puede derivarse de la falta de tiempo para examinar sus disposiciones, porque la Constitución ha declarado que si un proyecto de ley será presentado al Presidente dentro de los diez últimos días de la sesión que no está obligado a devolver que, ya sea con aprobación o con un veto ", en cuyo caso no será ley." Entonces puede mentir una y ser aceptado y aprobado en la próxima sesión. Gran inconveniente sólo se puede experimentar en cuanto a leyes de presupuesto, pero, afortunadamente, bajo la ley excelente tarde permitiendo un salario en lugar de un diario para los miembros del Congreso los gastos y molestias de una sesión llamada se reducirá considerablemente.

No quiero terminar sin elogiar a su consideración favorable al interés de la gente de este distrito. Sin un representante en el piso del Congreso, que tienen por esta misma razón reclamaciones peculiares sobre nuestra relación justa. A esto yo sé, de mi larga relación con ellos, están eminentemente derecho.

Original

Fellow-Citizens of the Senate and House of Representatives:

In obedience to the command of the Constitution, it has now become my duty "to give to Congress information of the state of the Union and recommend to their consideration such measures" as I judge to be "necessary and expedient."

But first and above all, our thanks are due to Almighty God for the numerous benefits which He has bestowed upon this people, and our united prayers ought to ascend to Him that He would continue to bless our great Republic in time to come as He has blessed it in time past. Since the adjournment of the last Congress our constituents have enjoyed an unusual degree of health. The earth has yielded her fruits abundantly and has bountifully rewarded the toil of the husbandman. Our great staples have commanded high prices, and up till within a brief period our manufacturing, mineral, and mechanical occupations have largely partaken of the general prosperity. We have possessed all the elements of material wealth in rich abundance, and yet, notwithstanding all these advantages, our country in its monetary interests is at the present moment in a deplorable condition. In the midst of unsurpassed plenty in all the productions of agriculture and in all the elements of national wealth, we find our manufactures suspended, our public works retarded, our private enterprises of different kinds abandoned, and thousands of useful laborers thrown out of employment and reduced to want. The revenue of the Government, which is chiefly derived from duties on imports from abroad, has been greatly reduced, whilst the appropriations made by Congress at its last session for the current fiscal year are very large in amount.

Under these circumstances a loan may be required before the close of your present session; but this, although deeply to be regretted, would prove to be only a slight misfortune when compared with the suffering and distress prevailing among the people. With this the Government can not fail deeply to sympathize, though it may be without the power to extend relief.

It is our duty to inquire what has produced such unfortunate results and whether their recurrence can be prevented. In all former revulsions the blame might have been fairly attributed to a variety of cooperating causes, but not so upon the present occasion. It is apparent that our existing misfortunes have proceeded solely from our extravagant and vicious system of paper currency and bank credits, exciting the people to wild speculations and gambling in stocks. These revulsions must continue to recur at successive intervals so long as the amount of the paper currency and bank loans and discounts of the country shall be left to the discretion of 1,400 irresponsible banking institutions, which from the very law of their nature will consult the interest of their stockholders rather than the public welfare.

The framers of the Constitution, when they gave to Congress the power "to coin money and to regulate the value thereof" and prohibited the States from coining money, emitting bills of credit, or making anything but gold and silver coin a tender in payment of debts, supposed they had protected the people against the evils of an excessive and irredeemable paper currency. They are not responsible for the existing anomaly that a Government endowed with the sovereign attribute of coining money and regulating the value thereof should have no power to prevent others from driving this coin out of the country and filling up the channels of circulation with paper which does not represent gold and silver.

It is one of the highest and most responsible duties of Government to insure to the people a sound circulating medium, the amount of which ought to be adapted with the utmost possible wisdom and skill to the wants of internal trade and foreign exchanges. If this be either greatly above or greatly below the proper standard, the marketable value of every man's property is increased or diminished in the same proportion, and injustice to individuals as well as incalculable evils to the community are the consequence.

Unfortunately, under the construction of the Federal Constitution which has now prevailed too long to be changed this important and delicate duty has been dissevered from the coining power and virtually transferred to more than 1,400 State banks acting independently of each other and regulating their paper issues almost exclusively by a regard to the present interest of their stockholders. Exercising the sovereign power of providing a paper currency instead of coin for the country, the first duty which these banks owe to the public is to keep in their vaults a sufficient amount of gold and silver to insure the convertibility of their notes into coin at all times and under all circumstances. No bank ought ever to be chartered without such restrictions on its business as to secure this result. All other restrictions are comparatively vain. This is the only true touchstone, the only efficient regulator of a paper currency--the only one which can guard the public against overissues and bank suspensions. As a collateral and eventual security, it is doubtless wise, and in all cases ought to be required, that banks shall hold an amount of United States or State securities equal to their notes in circulation and pledged for their redemption. This, however, furnishes no adequate security against overissue. On the contrary, it may be perverted to inflate the currency. Indeed, it is possible by this means to convert all the debts of the United States and State Governments into bank notes, without reference to the specie required to redeem them. However valuable these securities may be in themselves, they can not be converted into gold and silver at the moment of pressure, as our experience teaches, in sufficient time to prevent bank suspensions and the depreciation of bank notes. In England, which is to a considerable extent a paper-money country, though vastly behind our own in this respect, it was deemed advisable, anterior to the act of Parliament of 1844, which wisely separated the issue of notes from the banking department, for the Bank of England always to keep on hand gold and silver equal to one-third of its combined circulation and deposits. If this proportion was no more than sufficient to secure the convertibility of its notes with the whole of Great Britain and to some extent the continent of Europe as a field for its circulation, rendering it almost impossible that a sudden and immediate run to a dangerous amount should be made upon it, the same proportion would certainly be insufficient under our banking system. Each of our 1,400 banks has but a limited circumference for its circulation, and in the course of a very few days the depositors and note holders might demand from such a bank a sufficient amount in specie to compel it to suspend, even although it had coin in its vaults equal to one-third of its immediate liabilities. And yet I am not aware, with the exception of the banks of Louisiana, that any State bank throughout the Union has been required by its charter to keep this or any other proportion of gold and silver compared with the amount of its combined circulation and deposits. What has been the consequence? In a recent report made by the Treasury Department on the condition of the banks throughout the different States, according to returns dated nearest to January, 1857, the aggregate amount of actual specie in their vaults is $58,349,838, of their circulation $214,778,822, and of their deposits $230,351,352. Thus it appears that these banks in the aggregate have considerably less than one dollar in seven of gold and silver compared with their circulation and deposits. It was palpable, therefore, that the very first pressure must drive them to suspension and deprive the people of a convertible currency, with all its disastrous consequences. It is truly wonderful that they should have so long continued to preserve their credit when a demand for the payment of one-seventh of their immediate liabilities would have driven them into insolvency. And this is the condition of the banks, notwithstanding that four hundred millions of gold from California have flowed in upon us within the last eight years, and the tide still continues to flow. Indeed, such has been the extravagance of bank credits that the banks now hold a considerably less amount of specie, either in proportion to their capital or to their circulation and deposits combined, than they did before the discovery of gold in California. Whilst in the year 1848 their specie in proportion to their capital was more than equal to one dollar for four and a half, in 1857 it does not amount to one dollar for every six dollars and thirty-three cents of their capital. In the year 1848 the specie was equal within a very small fraction to one dollar in five of their circulation and deposits; in 1857 it is not equal to one dollar in seven and a half of their circulation and deposits.

From this statement it is easy to account for our financial history for the last forty years. It has been a history of extravagant expansions in the business of the country, followed by ruinous contractions. At successive intervals the best and most enterprising men have been tempted to their ruin by excessive bank loans of mere paper credit, exciting them to extravagant importations of foreign goods, wild speculations, and ruinous and demoralizing stock gambling. When the crisis arrives, as arrive it must, the banks can extend no relief to the people. In a vain struggle to redeem their liabilities in specie they are compelled to contract their loans and their issues, and at last, in the hour of distress, when their assistance is most needed, they and their debtors together sink into insolvency.

It is this paper system of extravagant expansion, raising the nominal price of every article far beyond its real value when compared with the cost of similar articles in countries whose circulation is wisely regulated, which has prevented us from competing in our own markets with foreign manufacturers, has produced extravagant importations, and has counteracted the effect of the large incidental protection afforded to our domestic manufactures by the present revenue tariff. But for this the branches of our manufactures composed of raw materials, the production of our own country--such as cotton, iron, and woolen fabrics--would not only have acquired almost exclusive possession of the home market, but would have created for themselves a foreign market throughout the world.

Deplorable, however, as may be our present financial condition, we may yet indulge in bright hopes for the future. No other nation has ever existed which could have endured such violent expansions and contractions of paper credits without lasting injury; yet the buoyancy of youth, the energies of our population, and the spirit which never quails before difficulties will enable us soon to recover from our present financial embarrassments, and may even occasion us speedily to forget the lesson which they have taught. In the meantime it is the duty of the Government, by all proper means within its power, to aid in alleviating the sufferings of the people occasioned by the suspension of the banks and to provide against a recurrence of the same calamity. Unfortunately, in either aspect of the case it can do but little. Thanks to the independent treasury, the Government has not suspended payment, as it was compelled to do by the failure of the banks in 1837. It will continue to discharge its liabilities to the people in gold and silver. Its disbursements in coin will pass into circulation and materially assist in restoring a sound currency. From its high credit, should we be compelled to make a temporary loan, it can be effected on advantageous terms. This, however, shall if possible be avoided, but if not, then the amount shall be limited to the lowest practicable sum.

I have therefore determined that whilst no useful Government works already in progress shall be suspended, new works not already commenced will be postponed if this can be done without injury to the country. Those necessary for its defense shall proceed as though there had been no crisis in our monetary affairs.

But the Federal Government can not do much to provide against a recurrence of existing evils. Even if insurmountable constitutional objections did not exist against the creation of a national bank, this would furnish no adequate preventive security. The history of the last Bank of the United States abundantly proves the truth of this assertion. Such a bank could not, if it would, regulate the issues and credits of 1,400 State banks in such a manner as to prevent the ruinous expansions and contractions in our currency which afflicted the country throughout the existence of the late bank, or secure us against future suspensions. In 1825 an effort was made by the Bank of England to curtail the issues of the country banks under the most favorable circumstances. The paper currency had been expanded to a ruinous extent, and the bank put forth all its power to contract it in order to reduce prices and restore the equilibrium of the foreign exchanges. It accordingly commenced a system of curtailment of its loans and issues, in the vain hope that the joint stock and private banks of the Kingdom would be compelled to follow its example. It found, however, that as it contracted they expanded, and at the end of the process, to employ the language of a very high official authority, "whatever reduction of the paper circulation was effected by the Bank of England (in 1825) was more than made up by the issues of the country banks."

But a bank of the United States would not, if it could, restrain the issues and loans of the State banks, because its duty as a regulator of the currency must often be in direct conflict with the immediate interest of its stockholders. If we expect one agent to restrain or control another, their interests must, at least in some degree, be antagonistic. But the directors of a bank of the United States would feel the same interest and the same inclination with the directors of the State banks to expand the currency, to accommodate their favorites and friends with loans, and to declare large dividends. Such has been our experience in regard to the last bank.

After all, we must mainly rely upon the patriotism and wisdom of the States for the prevention and redress of the evil. If they will afford us a real specie basis for our paper circulation by increasing the denomination of bank notes, first to twenty and afterwards to fifty dollars; if they will require that the banks shall at all times keep on hand at least one dollar of gold and silver for every three dollars of their circulation and deposits, and if they will provide by a self-executing enactment, which nothing can arrest, that the moment they suspend they shall go into liquidation, I believe that such provisions, with a weekly publication by each bank of a statement of its condition, would go far to secure us against future suspensions of specie payments.

Congress, in my opinion, possess the power to pass a uniform bankrupt law applicable to all banking institutions throughout the United States, and I strongly recommend its exercise. This would make it the irreversible organic law of each bank's existence that a suspension of specie payments shall produce its civil death. The instinct of self-preservation would then compel it to perform its duties in such a manner as to escape the penalty and preserve its life.

The existence of banks and the circulation of bank paper are so identified with the habits of our people that they can not at this day be suddenly abolished without much immediate injury to the country. If we could confine them to their appropriate sphere and prevent them from administering to the spirit of wild and reckless speculation by extravagant loans and issues, they might be continued with advantage to the public.

But this I say, after long and much reflection: If experience shall prove it to be impossible to enjoy the facilities which well-regulated banks might afford without at the same time suffering the calamities which the excesses of the banks have hitherto inflicted upon the country, it would then be far the lesser evil to deprive them altogether of the power to issue a paper currency and confine them to the functions of banks of deposit and discount.

Our relations with foreign governments are upon the whole in a satisfactory condition.

The diplomatic difficulties which existed between the Government of the United States and that of Great Britain at the adjournment of the last Congress have been happily terminated by the appointment of a British minister to this country, who has been cordially received. Whilst it is greatly to the interest, as I am convinced it is the sincere desire, of the Governments and people of the two countries to be on terms of intimate friendship with each other, it has been our misfortune almost always to have had some irritating, if not dangerous, outstanding question with Great Britain.

Since the origin of the Government we have been employed in negotiating treaties with that power, and afterwards in discussing their true intent and meaning. In this respect the convention of April 19, 1850, commonly called the Clayton and Bulwer treaty, has been the most unfortunate of all, because the two Governments place directly opposite and contradictory constructions upon its first and most important article. Whilst in the United States we believed that this treaty would place both powers upon an exact equality by the stipulation that neither will ever "occupy, or fortify, or colonize, or assume, or exercise any dominion" over any part of Central America, it is contended by the British Government that the true construction of this language has left them in the rightful possession of all that portion of Central America which was in their occupancy at the date of the treaty; in fact, that the treaty is a virtual recognition on the part of the United States of the right of Great Britain, either as owner or protector, to the whole extensive coast of Central America, sweeping round from the Rio Hondo to the port and harbor of San Juan de Nicaragua, together with the adjacent Bay Islands, except the comparatively small portion of this between the Sarstoon and Cape Honduras. According to their construction, the treaty does no more than simply prohibit them from extending their possessions in Central America beyond the present limits. It is not too much to assert that if in the United States the treaty had been considered susceptible of such a construction it never would have been negotiated under the authority of the President, nor would it have received the approbation of the Senate. The universal conviction in the United States was that when our Government consented to violate its traditional and time-honored policy and to stipulate with a foreign government never to occupy or acquire territory in the Central American portion of our own continent, the consideration for this sacrifice was that Great Britain should, in this respect at least, be placed in the same position with ourselves. Whilst we have no right to doubt the sincerity of the British Government in their construction of the treaty, it is at the same time my deliberate conviction that this construction is in opposition both to its letter and its spirit.

Under the late Administration negotiations were instituted between the two Governments for the purpose, if possible, of removing these difficulties, and a treaty having this laudable object in view was signed at London on the 17th October, 1856, and was submitted by the President to the Senate on the following 10th of December. Whether this treaty, either in its original or amended form, would have accomplished the object intended without giving birth to new and embarrassing complications between the two Governments, may perhaps be well questioned. Certain it is, however, it was rendered much less objectionable by the different amendments made to it by the Senate. The treaty as amended was ratified by me on the 12th March, 1857, and was transmitted to London for ratification by the British Government. That Government expressed its willingness to concur in all the amendments made by the Senate with the single exception of the clause relating to Ruatan and the other islands in the Bay of Honduras. The article in the original treaty as submitted to the Senate, after reciting that these islands and their inhabitants "having been, by a convention bearing date the 27th day of August, 1856, between Her Britannic Majesty and the Republic of Honduras, constituted and declared a free territory under the sovereignty of the said Republic of Honduras," stipulated that "the two contracting parties do hereby mutually engage to recognize and respect in all future time the independence and rights of the said free territory as a part of the Republic of Honduras."

Upon an examination of this convention between Great Britain and Honduras of the 27th August, 1856, it was found that whilst declaring the Bay Islands to be "a free territory under the sovereignty of the Republic of Honduras" it deprived that Republic of rights without which its sovereignty over them could scarcely be said to exist. It divided them from the remainder of Honduras and gave to their inhabitants a separate government of their own, with legislative, executive, and judicial officers elected by themselves. It deprived the Government of Honduras of the taxing power in every form and exempted the people of the islands from the performance of military duty except for their own exclusive defense. It also prohibited that Republic from erecting fortifications upon them for their protection, thus leaving them open to invasion from any quarter; and, finally, it provided "that slavery shall not at any time hereafter be permitted to exist therein."

Had Honduras ratified this convention, she would have ratified the establishment of a state substantially independent within her own limits, and a state at all times subject to British influence and control. Moreover, had the United States ratified the treaty with Great Britain in its original form, we should have been bound "to recognize and respect in all future time" these stipulations to the prejudice of Honduras. Being in direct opposition to the spirit and meaning of the Clayton and Bulwer treaty as understood in the United States, the Senate rejected the entire clause, and substituted in its stead a simple recognition of the sovereign right of Honduras to these islands in the following language: The two contracting parties do hereby mutually engage to recognize and respect the islands of Ruatan, Bonaco, Utila, Barbaretta, Helena, and Moral, situate in the Bay of Honduras and off the coast of the Republic of Honduras, as under the sovereignty and as part of the said Republic of Honduras.

Great Britain rejected this amendment, assigning as the only reason that the ratifications of the convention of the 27th August, 1856, between her and Honduras had not been "exchanged, owing to the hesitation of that Government." Had this been done, it is stated that "Her Majesty's Government would have had little difficulty in agreeing to the modification proposed by the Senate, which then would have had in effect the same signification as the original wording." Whether this would have been the effect, whether the mere circumstance of the exchange of the ratifications of the British convention with Honduras prior in point of time to the ratification of our treaty with Great Britain would "in effect" have had "the same signification as the original wording," and thus have nullified the amendment of the Senate, may well be doubted. It is, perhaps, fortunate that the question has never arisen.

The British Government, immediately after rejecting the treaty as amended, proposed to enter into a new treaty with the United States, similar in all respects to the treaty which they had just refused to ratify, if the United States would consent to add to the Senate's clear and unqualified recognition of the sovereignty of Honduras over the Bay Islands the following conditional stipulation: Whenever and so soon as the Republic of Honduras shall have concluded and ratified a treaty with Great Britain by which Great Britain shall have ceded and the Republic of Honduras shall have accepted the said islands, subject to the provisions and conditions contained in such treaty.

This proposition was, of course, rejected. After the Senate had refused to recognize the British convention with Honduras of the 27th August, 1856, with full knowledge of its contents, it was impossible for me, necessarily ignorant of "the provisions and conditions" which might be contained in a future convention between the same parties, to sanction them in advance.

The fact is that when two nations like Great Britain and the United States, mutually desirous, as they are, and I trust ever may be, of maintaining the most friendly relations with each other, have unfortunately concluded a treaty which they understand in senses directly opposite, the wisest course is to abrogate such a treaty by mutual consent and to commence anew. Had this been done promptly, all difficulties in Central America would most probably ere this have been adjusted to the satisfaction of both parties. The time spent in discussing the meaning of the Clayton and Bulwer treaty would have been devoted to this praiseworthy purpose, and the task would have been the more easily accomplished because the interest of the two countries in Central America is identical, being confined to securing safe transits over all the routes across the Isthmus.

Whilst entertaining these sentiments, I shall, nevertheless, not refuse to contribute to any reasonable adjustment of the Central American questions which is not practically inconsistent with the American interpretation of the treaty. Overtures for this purpose have been recently made by the British Government in a friendly spirit, which I cordially reciprocate, but whether this renewed effort will result in success I am not yet prepared to express an opinion. A brief period will determine.

With France our ancient relations of friendship still continue to exist. The French Government have in several recent instances, which need not be enumerated, evinced a spirit of good will and kindness toward our country, which I heartily reciprocate. It is, notwithstanding, much to be regretted that two nations whose productions are of such a character as to invite the most extensive exchanges and freest commercial intercourse should continue to enforce ancient and obsolete restrictions of trade against each other. Our commercial treaty with France is in this respect an exception from our treaties with all other commercial nations. It jealously levies discriminating duties both on tonnage and on articles the growth, produce, or manufacture of the one country when arriving in vessels belonging to the other.

More than forty years ago, on the 3d March, 1815, Congress passed an act offering to all nations to admit their vessels laden with their national productions into the ports of the United States upon the same terms with our own vessels provided they would reciprocate to us similar advantages. This act confined the reciprocity to the productions of the respective foreign nations who might enter into the proposed arrangement with the United States. The act of May 24, 1828, removed this restriction and offered a similar reciprocity to all such vessels without reference to the origin of their cargoes. Upon these principles our commercial treaties and arrangements have been rounded, except with France, and let us hope that this exception may not long exist.

Our relations with Russia remain, as they have ever been, on the most friendly footing. The present Emperor, as well as his predecessors, have never failed when the occasion offered to manifest their good will to our country, and their friendship has always been highly appreciated by the Government and people of the United States.

With all other European Governments, except that of Spain, our relations are as peaceful as we could desire. I regret to say that no progress whatever has been made since the adjournment of Congress toward the settlement of any of the numerous claims of our citizens against the Spanish Government. Besides, the outrage committed on our flag by the Spanish war frigate Ferrolana on the high seas off the coast of Cuba in March, 1855, by firing into the American mail steamer El Dorado and detaining and searching her, remains unacknowledged and unredressed. The general tone and temper of the Spanish Government toward that of the United States are much to be regretted. Our present envoy extraordinary and minister plenipotentiary to Madrid has asked to be recalled, and it is my purpose to send out a new minister to Spain with special instructions on all questions pending between the two Governments, and with a determination to have them speedily and amicably adjusted if this be possible. In the meantime, whenever our minister urges the just claims of our citizens on the notice of the Spanish Government he is met with the objection that Congress has never made the appropriation recommended by President Polk in his annual message of December, 1847, "to be paid to the Spanish Government for the purpose of distribution among the claimants in the Amistad case." A similar recommendation was made by my immediate predecessor in his message of December, 1853, and entirely concurring with both in the opinion that this indemnity is justly due under the treaty with Spain of the 27th of October, 1795, I earnestly recommend such an appropriation to the favorable consideration of Congress.

A treaty of friendship and commerce was concluded at Constantinople on the 13th December, 1856, between the United States and Persia, the ratifications of which were exchanged at Constantinople on the 13th June, 1857, and the treaty was proclaimed by the President on the 18th August, 1857. This treaty, it is believed, will prove beneficial to American commerce. The Shah has manifested an earnest disposition to cultivate friendly relations with our country, and has expressed a strong wish that we should be represented at Teheran by a minister plenipotentiary; and I recommend that an appropriation be made for this purpose.

Recent occurrences in China have been unfavorable to a revision of the treaty with that Empire of the 3d July, 1844, with a view to the security and extension of our commerce. The twenty-fourth article of this treaty stipulated for a revision of it in case experience should prove this to be requisite, "in which case the two Governments will, at the expiration of twelve years from the date of said convention, treat amicably concerning the same by means of suitable persons appointed to conduct such negotiations." These twelve years expired on the 3d July, 1856, but long before that period it was ascertained that important changes in the treaty were necessary, and several fruitless attempts were made by the commissioner of the United States to effect these changes. Another effort was about to be made for the same purpose by our commissioner in conjunction with the ministers of England and France, but this was suspended by the occurrence of hostilities in the Canton River between Great Britain and the Chinese Empire. These hostilities have necessarily interrupted the trade of all nations with Canton, which is now in a state of blockade, and have occasioned a serious loss of life and property. Meanwhile the insurrection within the Empire against the existing imperial dynasty still continues, and it is difficult to anticipate what will be the result.

Under these circumstances I have deemed it advisable to appoint a distinguished citizen of Pennsylvania envoy extraordinary and minister plenipotentiary to proceed to China and to avail himself of any opportunities which may offer to effect changes in the existing treaty favorable to American commerce. He left the United States for the place of his destination in July last in the war steamer Minnesota. Special ministers to China have also been appointed by the Governments of Great Britain and France.

Whilst our minister has been instructed to occupy a neutral position in reference to the existing hostilities at Canton, he will cordially cooperate with the British and French ministers in all peaceful measures to secure by treaty stipulations those just concessions to commerce which the nations of the world have a right to expect and which China can not long be permitted to withhold. From assurances received I entertain no doubt that the three ministers will act in harmonious concert to obtain similar commercial treaties for each of the powers they represent.

We can not fail to feel a deep interest in all that concerns the welfare of the independent Republics on our own continent, as well as of the Empire of Brazil.

Our difficulties with New Granada, which a short time since bore so threatening an aspect, are, it is to be hoped, in a fair train of settlement in a manner just and honorable to both parties.

The isthmus of Central America, including that of Panama, is the great highway between the Atlantic and Pacific over which a large portion of the commerce of the world is destined to pass. The United States are more deeply interested than any other nation in preserving the freedom and security of all the communications across this isthmus. It is our duty, therefore, to take care that they shall not be interrupted either by invasions from our own country or by wars between the independent States of Central America. Under our treaty with New Granada of the 12th December, 1846, we are bound to guarantee the neutrality of the Isthmus of Panama, through which the Panama Railroad passes, "as well as the rights of sovereignty and property which New Granada has and possesses over the said territory." This obligation is rounded upon equivalents granted by the treaty to the Government and people of the United States.

Under these circumstances I recommend to Congress the passage of an act authorizing the President, in case of necessity, to employ the land and naval forces of the United States to carry into effect this guaranty of neutrality and protection. I also recommend similar legislation for the security of any other route across the Isthmus in which we may acquire an interest by treaty.

With the independent Republics on this continent it is both our duty and our interest to cultivate the most friendly relations. We can never feel indifferent to their fate, and must always rejoice in their prosperity. Unfortunately both for them and for us, our example and advice have lost much of their influence in consequence of the lawless expeditions which have been fitted out against some of them within the limits of our country. Nothing is better calculated to retard our steady material progress or impair our character as a nation than the toleration of such enterprises in violation of the law of nations.

It is one of the first and highest duties of any independent state in its relations with the members of the great family of nations to restrain its people from acts of hostile aggression against their citizens or subjects. The most eminent writers on public law do not hesitate to denounce such hostile acts as robbery and murder.

Weak and feeble states like those of Central America may not feel themselves able to assert and vindicate their rights. The case would be far different if expeditions were set on foot within our own territories to make private war against a powerful nation. If such expeditions were fitted out from abroad against any portion of our own country, to burn down our cities, murder and plunder our people, and usurp our Government, we should call any power on earth to the strictest account for not preventing such enormities.

Ever since the Administration of General Washington acts of Congress have been enforced to punish severely the crime of setting on foot a military expedition within the limits of the United States to proceed from thence against a nation or state with whom we are at peace. The present neutrality act of April 20, 1818, is but little more than a collection of preexisting laws. Under this act the President is empowered to employ the land and naval forces and the militia "for the purpose of preventing the carrying on of any such expedition or enterprise from the territories and jurisdiction of the United States," and the collectors of customs are authorized and required to detain any vessel in port when there is reason to believe she is about to take part in such lawless enterprises.

When it was first rendered probable that an attempt would be made to get up another unlawful expedition against Nicaragua, the Secretary of State issued instructions to the marshals and district attorneys, which were directed by the Secretaries of War and the Navy to the appropriate army and navy officers, requiring them to be vigilant and to use their best exertions in carrying into effect the provisions of the act of 1818. Notwithstanding these precautions, the expedition has escaped from our shores. Such enterprises can do no possible good to the country, but have already inflicted much injury both on its interests and its character. They have prevented peaceful emigration from the United States to the States of Central America, which could not fail to prove highly beneficial to all the parties concerned. In a pecuniary point of view alone our citizens have sustained heavy losses from the seizure and closing of the transit route by the San Juan between the two oceans.

The leader of the recent expedition was arrested at New Orleans, but was discharged on giving bail for his appearance in the insufficient sum of $2,000.

I commend the whole subject to the serious attention of Congress, believing that our duty and our interest, as well as our national character, require that we should adopt such measures as will be effectual in restraining our citizens from committing such outrages.

I regret to inform you that the President of Paraguay has refused to ratify the treaty between the United States and that State as amended by the Senate, the signature of which was mentioned in the message of my predecessor to Congress at the opening of its session in December, 1853. The reasons assigned for this refusal will appear in the correspondence herewith submitted.

It being desirable to ascertain the fitness of the river La Plata and its tributaries for navigation by steam, the United States steamer Water Witch was sent thither for that purpose in 1853. This enterprise was successfully carried on until February, 1855, when, whilst in the peaceful prosecution of her voyage up the Parana River, the steamer was fired upon by a Paraguayan fort. The fire was returned, but as the Water Witch was of small force and not designed for offensive operations, she retired from the conflict. The pretext upon which the attack was made was a decree of the President of Paraguay of October, 1854, prohibiting foreign vessels of war from navigating the rivers of that State. As Paraguay, however, was the owner of but one bank of the river of that name, the other belonging to Corientes, a State of the Argentine Confederation, the right of its Government to expect that such a decree would be obeyed can not be acknowledged. But the Water Witch was not, properly speaking, a vessel of war. She was a small steamer engaged in a scientific enterprise intended for the advantage of commercial states generally. Under these circumstances I am constrained to consider the attack upon her as unjustifiable and as calling for satisfaction from the Paraguayan Government.

Citizens of the United States also who were established in business in Paraguay have had their property seized and taken from them, and have otherwise been treated by the authorities in an insulting and arbitrary manner, which requires redress.

A demand for these purposes will be made in a firm but conciliatory spirit. This will the more probably be granted if the Executive shall have authority to use other means in the event of a refusal. This is accordingly recommended.

It is unnecessary to state in detail the alarming condition of the Territory of Kansas at the time of my inauguration. The opposing parties then stood in hostile array against each other, and any accident might have relighted the flames of civil war. Besides, at this critical moment Kansas was left without a governor by the resignation of Governor Geary.

On the 19th of February previous the Territorial legislature had passed a law providing for the election of delegates on the third Monday of June to a convention to meet on the first Monday of September for the purpose of framing a constitution preparatory to admission into the Union. This law was in the main fair and just, and it is to be regretted that all the qualified electors had not registered themselves and voted under its provisions.

At the time of the election for delegates an extensive organization existed in the Territory whose avowed object it was, if need be, to put down the lawful government by force and to establish a government of their own under the so-called Topeka constitution. The persons attached to this revolutionary organization abstained from taking any part in the election.

The act of the Territorial legislature had omitted to provide for submitting to the people the constitution which might be framed by the convention, and in the excited state of public feeling throughout Kansas an apprehension extensively prevailed that a design existed to force upon them a constitution in relation to slavery against their will. In this emergency it became my duty, as it was my unquestionable right, having in view the union of all good citizens in support of the Territorial laws, to express an opinion on the true construction of the provisions concerning slavery contained in the organic act of Congress of the 30th May, 1854. Congress declared it to be "the true intent and meaning of this act not to legislate slavery into any Territory or State, nor to exclude it therefrom, but to leave the people thereof perfectly free to form and regulate their domestic institutions in their own way." Under it Kansas, "when admitted as a State," was to "be received into the Union with or without slavery, as their constitution may prescribe at the time of their admission."

Did Congress mean by this language that the delegates elected to frame a constitution should have authority finally to decide the question of slavery, or did they intend by leaving it to the people that the people of Kansas themselves should decide this question by a direct vote? On this subject I confess I had never entertained a serious doubt, and therefore in my instructions to Governor Walker of the 28th March last I merely said that when "a constitution shall be submitted to the people of the Territory they must be protected in the exercise of their right of voting for or against that instrument, and the fair expression of the popular will must not be interrupted by fraud or violence."

In expressing this opinion it was far from my intention to interfere with the decision of the people of Kansas, either for or against slavery. From this I have always carefully abstained. Intrusted with the duty of taking "care that the laws be faithfully executed," my only desire was that the people of Kansas should furnish to Congress the evidence required by the organic act, whether for or against slavery, and in this manner smooth their passage into the Union. In emerging from the condition of Territorial dependence into that of a sovereign State it was their duty, in my opinion, to make known their will by the votes of the majority on the direct question whether this important domestic institution should or should not continue to exist. Indeed, this was the only possible mode in which their will could be authentically ascertained.

The election of delegates to a convention must necessarily take place in separate districts. From this cause it may readily happen, as has often been the case, that a majority of the people of a State or Territory are on one side of a question, whilst a majority of the representatives from the several districts into which it is divided may be upon the other side. This arises front the fact that in some districts delegates may be elected by small majorities, whilst in others those of different sentiments may receive majorities sufficiently great not only to overcome the votes given for the former, but to leave a large majority of the whole people in direct opposition to a majority of the delegates. Besides, our history proves that influences may be brought to bear on the representative sufficiently powerful to induce him to disregard the will of his constituents. The truth is that no other authentic and satisfactory mode exists of ascertaining the will of a majority of the people of any State or Territory on an important and exciting question like that of slavery in Kansas except by leaving it to a direct vote. How wise, then, was it for Congress to pass over all subordinate and intermediate agencies and proceed directly to the source of all legitimate power under our institutions!

How vain would any other principle prove in practice! This may be illustrated by the case of Kansas. Should she be admitted into the Union with a constitution either maintaining or abolishing slavery against the sentiment of the people, this could have no other effect than to continue and to exasperate the existing agitation during the brief period required to make the constitution conform to the irresistible will of the majority.

The friends and supporters of the Nebraska and Kansas act, when struggling on a recent occasion to sustain its wise provisions before the great tribunal of the American people, never differed about its true meaning on this subject. Everywhere throughout the Union they publicly pledged their faith and their honor that they would cheerfully submit the question of slavery to the decision of the bona fide people of Kansas, without any restriction or qualification whatever. All were cordially united upon the great doctrine of popular sovereignty, which is the vital principle of our free institutions. Had it then been insinuated from any quarter that it would be a sufficient compliance with the requisitions of the organic law for the members of a convention thereafter to be elected to withhold the question of slavery from the people and to substitute their own will for that of a legally ascertained majority of all their constituents, this would have been instantly rejected. Everywhere they remained true to the resolution adopted on a celebrated occasion recognizing "the right of the people of all the Territories, including Kansas and Nebraska, acting through the legally and fairly expressed will of a majority of actual residents, and whenever the number of their inhabitants justifies it, to form a constitution with or without slavery and be admitted into the Union upon terms of perfect equality with the other States."

The convention to frame a constitution for Kansas met on the first Monday of September last. They were called together by virtue of an act of the Territorial legislature, whose lawful existence had been recognized by Congress in different forms and by different enactments. A large proportion of the citizens of Kansas did not think proper to register their names and to vote at the election for delegates; but an opportunity to do this having been fairly afforded, their refusal to avail themselves of their right could in no manner affect the legality of the convention. This convention proceeded to frame a constitution for Kansas, and finally adjourned on the 7th day of November. But little difficulty occurred in the convention except on the subject of slavery. The truth is that the general provisions of our recent State constitutions are so similar and, I may add, so excellent that the difference between them is not essential. Under the earlier practice of the Government no constitution framed by the convention of a Territory preparatory to its admission into the Union as a State had been submitted to the people. I trust, however, the example set by the last Congress, requiring that the constitution of Minnesota "should be subject to the approval and ratification of the people of the proposed State," may be followed on future occasions. I took it for granted that the convention of Kansas would act in accordance with this example, rounded, as it is, on correct principles, and hence my instructions to Governor Walker in favor of submitting the constitution to the people were expressed in general and unqualified terms.

In the Kansas-Nebraska act, however, this requirement, as applicable to the whole constitution, had not been inserted, and the convention were not bound by its terms to submit any other portion of the instrument to an election except that which relates to the "domestic institution" of slavery. This will be rendered clear by a simple reference to its language. It was "not to legislate slavery into any Territory or State, nor to exclude it therefrom, but to leave the people thereof perfectly free to form and regulate their domestic institutions in their own way." According to the plain construction of the sentence, the words "domestic institutions" have a direct, as they have an appropriate, reference to slavery. "Domestic institutions" are limited to the family. The relation between master and slave and a few others are "domestic institutions," and are entirely distinct from institutions of a political character. Besides, there was no question then before Congress, nor, indeed, has there since been any serious question before the people of Kansas or the country, except that which relates to the "domestic institution" of slavery. The convention, after an angry and excited debate, finally determined, by a majority of only two, to submit the question of slavery to the people, though at the last forty-three of the fifty delegates present affixed their signatures to the constitution.

A large majority of the convention were in favor of establishing slavery in Kansas. They accordingly inserted an article in the constitution for this purpose similar in form to those which had been adopted by other Territorial conventions. In the schedule, however, providing for the transition from a Territorial to a State government the question has been fairly and explicitly referred to the people whether they will have a constitution "with or without slavery." It declares that before the constitution adopted by the convention "shall be sent to Congress for admission into the Union as a State" an election shall be held to decide this question, at which all the white male inhabitants of the Territory above the age of 21 are entitled to vote. They are to vote by ballot, and "the ballots cast at said election shall be indorsed 'constitution with slavery' and 'constitution with no slavery.'" If there be a majority in favor of the "constitution with slavery," then it is to be transmitted to Congress by the president of the convention in its original form; if, on the contrary, there shall be a majority in favor of the "constitution with no slavery," "then the article providing for slavery shall be stricken from the constitution by the president of this convention;" and it is expressly declared that "no slavery shall exist in the State of Kansas, except that the right of property in slaves now in the Territory shall in no manner be interfered with;" and in that event it is made his duty to have the constitution thus ratified transmitted to the Congress of the United States for the admission of the State into the Union.

At this election every citizen will have an opportunity of expressing his opinion by his vote "whether Kansas shall be received into the Union with or without slavery," and thus this exciting question may be peacefully settled in the very mode required by the organic law. The election will be held under legitimate authority, and if any portion of the inhabitants shall refuse to vote, a fair opportunity to do so having been presented, this will be their own voluntary act and they alone will be responsible for the consequences.

Whether Kansas shall be a free or a slave State must eventually, under some authority, be decided by an election; and the question can never be more clearly or distinctly presented to the people than it is at the present moment. Should this opportunity be rejected she may be involved for years in domestic discord, and possibly in civil war, before she can again make up the issue now so fortunately tendered and again reach the point she has already attained.

Kansas has for some years occupied too much of the public attention. It is high time this should be directed to far more important objects. When once admitted into the Union, whether with or without slavery, the excitement beyond her own limits will speedily pass away, and she will then for the first time be left, as she ought to have been long since, to manage her own affairs in her own way. If her constitution on the subject of slavery or on any other subject be displeasing to a majority of the people, no human power can prevent them from changing it within a brief period. Under these circumstances it may well be questioned whether the peace and quiet of the whole country are not of greater importance than the mere temporary triumph of either of the political parties in Kansas.

Should the constitution without slavery be adopted by the votes of the majority, the rights of property in slaves now in the Territory are reserved. The number of these is very small, but if it were greater the provision would be equally just and reasonable. The slaves were brought into the Territory under the Constitution of the United States and are now the property of their masters. This point has at length been finally decided by the highest judicial tribunal of the country, and this upon the plain principle that when a confederacy of sovereign States acquire a new territory at their joint expense both equality and justice demand that the citizens of one and all of them shall have the right to take into it whatsoever is recognized as property by the common Constitution. To have summarily confiscated the property in slaves already in the Territory would have been an act of gross injustice and contrary to the practice of the older States of the Union which have abolished slavery.

A Territorial government was established for Utah by act of Congress approved the 9th September, 1850, and the Constitution and laws of the United States were thereby extended over it "so far as the same or any provisions thereof may be applicable." This act provided for the appointment by the President, by and with the advice and consent of the Senate, of a governor (who was to be ex officio superintendent of Indian affairs), a secretary, three judges of the supreme court, a marshal, and a district attorney. Subsequent acts provided for the appointment of the officers necessary to extend our land and our Indian system over the Territory. Brigham Young was appointed the first governor on the 20th September, 1850, and has held the office ever since. Whilst Governor Young has been both governor and superintendent of Indian affairs throughout this period, he has been at the same time the head of the church called the Latter-day Saints, and professes to govern its members and dispose of their property by direct inspiration and authority from the Almighty. His power has been, therefore, absolute over both church and state.

The people of Utah almost exclusively belong to this church, and believing with a fanatical spirit that he is governor of the Territory by divine appointment, they obey his commands as if these were direct revelations from Heaven. If, therefore, he chooses that his government shall come into collision with the Government of the United States, the members of the Mormon Church will yield implicit obedience to his will. Unfortunately, existing facts leave but little doubt that such is his determination. Without entering upon a minute history of occurrences, it is sufficient to say that all the officers of the United States, judicial and executive, with the single exception of two Indian agents, have found it necessary for their own personal safety to withdraw from the Territory, and there no longer remains any government in Utah but the despotism of Brigham Young. This being the condition of affairs in the Territory, I could not mistake the path of duty. As Chief Executive Magistrate I was bound to restore the supremacy of the Constitution and laws within its limits. In order to effect this purpose, I appointed a new governor and other Federal officers for Utah and sent with them a military force for their protection and to aid as a posse comitatus in case of need in the execution of the laws.

With the religious opinions of the Mormons, as long as they remained mere opinions, however deplorable in themselves and revolting to the moral and religious sentiments of all Christendom, I had no right to interfere. Actions alone, when in violation of the Constitution and laws of the United States, become the legitimate subjects for the jurisdiction of the civil magistrate. My instructions to Governor Cumming have therefore been framed in strict accordance with these principles. At their date a hope was indulged that no necessity might exist for employing the military in restoring and maintaining the authority of the law, but this hope has now vanished. Governor Young has by proclamation declared his determination to maintain his power by force, and has already committed acts of hostility against the United States. Unless he should retrace his steps the Territory of Utah will be in a state of open rebellion. He has committed these acts of hostility notwithstanding Major Van Vliet, an officer of the Army, sent to Utah by the Commanding General to purchase provisions for the troops, had given him the strongest assurances of the peaceful intentions of the Government, and that the troops would only be employed as a posse comitatus when called on by the civil authority to aid in the execution of the laws.

There is reason to believe that Governor Young has long contemplated this result. He knows that the continuance of his despotic power depends upon the exclusion of all settlers from the Territory except those who will acknowledge his divine mission and implicitly obey his will, and that an enlightened public opinion there would soon prostrate institutions at war with the laws both of God and man. "He has therefore for several years, in order to maintain his independence, been industriously employed in collecting and fabricating arms and munitions of war and in disciplining the Mormons for military service." As superintendent of Indian affairs he has had an opportunity of tampering with the Indian tribes and exciting their hostile feelings against the United States. This, according to our information, he has accomplished in regard to some of these tribes, while others have remained true to their allegiance and have communicated his intrigues to our Indian agents. He has laid in a store of provisions for three years, which in case of necessity, as he informed Major Van Vliet, he will conceal, "and then take to the mountains and bid defiance to all the powers of the Government."

A great part of all this may be idle boasting, but yet no wise government will lightly estimate the efforts which may be inspired by such frenzied fanaticism as exists among the Mormons in Utah. This is the first rebellion which has existed in our Territories, and humanity itself requires that we should put it down in such a manner that it shall be the last. To trifle with it would be to encourage it and to render it formidable. We ought to go there with such an imposing force as to convince these deluded people that resistance would be vain, and thus spare the effusion of blood. We can in this manner best convince them that we are their friends, not their enemies. In order to accomplish this object it will be necessary, according to the estimate of the War Department, to raise four additional regiments; and this I earnestly recommend to Congress. At the present moment of depression in the revenues of the country I am sorry to be obliged to recommend such a measure; but I feel confident of the support of Congress, cost what it may, in suppressing the insurrection and in restoring and maintaining the sovereignty of the Constitution and laws over the Territory of Utah.

I recommend to Congress the establishment of a Territorial government over Arizona, incorporating with it such portions of New Mexico as they may deem expedient. I need scarcely adduce arguments in support of this recommendation. We are bound to protect the lives and the property of our citizens inhabiting Arizona, and these are now without any efficient protection. Their present number is already considerable, and is rapidly increasing, notwithstanding the disadvantages under which they labor. Besides, the proposed Territory is believed to be rich in mineral and agricultural resources, especially in silver and copper. The mails of the United States to California are now carried over it throughout its whole extent, and this route is known to be the nearest and believed to be the best to the Pacific.

Long experience has deeply convinced me that a strict construction of the powers granted to Congress is the only true, as well as the only safe, theory of the Constitution. Whilst this principle shall guide my public conduct, I consider it clear that under the war-making power Congress may appropriate money for the Construction of a military road through the Territories of the United States when this is absolutely necessary for the defense of any of the States against foreign invasion. The Constitution has conferred upon Congress power "to declare war," "to raise and support armies," "to provide and maintain a navy," and to call forth the militia to "repel invasions." These high sovereign powers necessarily involve important and responsible public duties, and among them there is none so sacred and so imperative as that of preserving our soil from the invasion of a foreign enemy. The Constitution has therefore left nothing on this point to construction, but expressly requires that "the United States shall protect each of them [the States] against invasion." Now if a military road over our own Territories be indispensably necessary to enable us to meet and repel the invader, it follows as a necessary consequence not only that we possess the power, but it is our imperative duty to construct such a road. It would be an absurdity to invest a government with the unlimited power to make and conduct war and at the same time deny to it the only means of reaching and defeating the enemy at the frontier. Without such a road it is quite evident we can not "protect" California and our Pacific possessions "against invasion." We can not by any other means transport men and munitions of war from the Atlantic States in sufficient time successfully to defend these remote and distant portions of the Republic.

Experience has proved that the routes across the isthmus of Central America are at best but a very uncertain and unreliable mode of communication. But even if this were not the case, they would at once be closed against us in the event of war with a naval power so much stronger than our own as to enable it to blockade the ports at either end of these routes. After all, therefore, we can only rely upon a military road through our own Territories; and ever since the origin of the Government Congress has been in the practice of appropriating money from the public Treasury for the construction of such roads.

The difficulties and the expense of constructing a military railroad to connect our Atlantic and Pacific States have been greatly exaggerated. The distance on the Arizona route, near the thirty-second parallel of north latitude, between the western boundary of Texas, on the Rio Grande, and the eastern boundary of California, on the Colorado, from the best explorations now within our knowledge, does not exceed 470 miles, and the face of the country is in the main favorable. For obvious reasons the Government ought not to undertake the work itself by means of its own agents. This ought to be committed to other agencies, which Congress might assist, either by grants of land or money, or by both, upon such terms and conditions as they may deem most beneficial for the country. Provision might thus be made not only for the safe, rapid, and economical transportation of troops and munitions of war, but also of the public mails. The commercial interests of the whole country, both East and West, would be greatly promoted by such a road, and, above all, it would be a powerful additional bond of union. And although advantages of this kind, whether postal, commercial, or political, can not confer constitutional power, yet they may furnish auxiliary arguments in favor of expediting a work which, in my judgment, is clearly embraced within the war-making power.

For these reasons I commend to the friendly consideration of Congress the subject of the Pacific Railroad, without finally committing myself to any particular route.

The report of the Secretary of the Treasury will furnish a detailed statement of the condition of the public finances and of the respective branches of the public service devolved upon that Department of the Government. By this report it appears that the amount of revenue received from all sources into the Treasury during the fiscal year ending the 30th June, 1857, was $68,631,513.67, which amount, with the balance of $19,901,325.45 remaining in the Treasury at the commencement of the year, made an aggregate for the service of the year of $88,532,839.12.

The public expenditures for the fiscal year ending 30th June, 1857, amounted to $70,822,724.85, of which $5,943,896.91 were applied to the redemption of the public debt, including interest and premium, leaving in the Treasury at the commencement of the present fiscal year, on the 1st July, 1857, $17,710,114.27.

The receipts into the Treasury for the first quarter of the present fiscal year, commencing 1st July, 1857, were $20,929,819.81, and the estimated receipts of the remaining three quarters to the 30th June, 1858, are $36,750,000, making, with the balance before stated, an aggregate of $75,389,934.08 for the service of the present fiscal year.

The actual expenditures during the first quarter of the present fiscal year were $23,714,528.37, of which $3,895,232.39 were applied to the redemption of the public debt, including interest and premium. The probable expenditures of the remaining three quarters to 30th June, 1858, are $51,248,530.04, including interest on the public debt, making an aggregate of $74,963,058.41, leaving an estimated balance in the Treasury at the close of the present fiscal year of $426,875.67.

The amount of the public debt at the commencement of the present fiscal year was $29,060,386.90.

The amount redeemed since the 1st of July was $3,895,232.39, leaving a balance unredeemed at this time of $25,165,154.51.

The amount of estimated expenditures for the remaining three quarters of the present fiscal year will in all probability be increased from the causes set forth in the report of the Secretary. His suggestion, therefore, that authority should be given to supply any temporary deficiency by the issue of a limited amount of Treasury notes is approved, and I accordingly recommend the passage of such a law.

As stated in the report of the Secretary, the tariff of March 3, 1857, has been in operation for so short a period of time and under circumstances so unfavorable to a just development of its results as a revenue measure that I should regard it as inexpedient, at least for the present, to undertake its revision.

I transmit herewith the reports made to me by the Secretaries of War and of the Navy, of the Interior, and of the Postmaster-General. They all contain valuable and important information and suggestions, which I commend to the favorable consideration of Congress.

I have already recommended the raising of four additional regiments, and the report of the Secretary of War presents strong reasons proving this increase of the Army under existing circumstances to be indispensable.

I would call the special attention of Congress to the recommendation of the Secretary of the Navy in favor of the construction of ten small war steamers of light draft. For some years the Government has been obliged on many occasions to hire such steamers from individuals to supply its pressing wants. At the present moment we have no armed vessel in the Navy which can penetrate the rivers of China. We have but few which can enter any of the harbors south of Norfolk, although many millions of foreign and domestic commerce annually pass in and out of these harbors. Some of our most valuable interests and most vulnerable points are thus left exposed. This class of vessels of light draft, great speed, and heavy guns would be formidable in coast defense. The cost of their construction will not be great and they will require but a comparatively small expenditure to keep them in commission. In time of peace they will prove as effective as much larger vessels and more useful. One of them should be at every station where we maintain a squadron, and three or four should be constantly employed on our Atlantic and Pacific coasts. Economy, utility, and efficiency combine to recommend them as almost indispensable. Ten of these small vessels would be of incalculable advantage to the naval service, and the whole cost of their construction would not exceed $2,300,000, or $230,000 each.

The report of the Secretary of the Interior is worthy of grave consideration. It treats of the numerous important and diversified branches of domestic administration intrusted to him by law. Among these the most prominent are the public lands and our relations with the Indians. Our system for the disposal of the public lands, originating with the fathers of the Republic, has been improved as experience pointed the way, and gradually adapted to the growth and settlement of our Western States and Territories. It has worked well in practice. Already thirteen States and seven Territories have been carved out of these lands, and still more than a thousand millions of acres remain unsold. What a boundless prospect this presents to our country of future prosperity and power!

We have heretofore disposed of 363,862,464 acres of the public land. Whilst the public lands, as a source of revenue, are of great importance, their importance is far greater as furnishing homes for a hardy and independent race of honest and industrious citizens who desire to subdue and cultivate the soil. They ought to be administered mainly with a view of promoting this wise and benevolent policy. In appropriating them for any other purpose we ought to use even greater economy than if they had been converted into money and the proceeds were already in the public Treasury. To squander away this richest and noblest inheritance which any people have ever enjoyed upon objects of doubtful constitutionality or expediency would be to violate one of the most important trusts ever committed to any people. Whilst I do not deny to Congress the power, when acting bona fide as a proprietor, to give away portions of them for the purpose of increasing the value of the remainder, yet, considering the great temptation to abuse this power, we can not be too cautious in its exercise. Actual settlers under existing laws are protected against other purchasers at the public sales in their right of preemption to the extent of a quarter section, or 160 acres, of land. The remainder may then be disposed of at public or entered at private sale in unlimited quantities. Speculation has of late years prevailed to a great extent in the public lands. The consequence has been that large portions of them have become the property of individuals and companies, and thus the price is greatly enhanced to those who desire to purchase for actual settlement. In order to limit the area of speculation as much as possible, the extinction of the Indian title and the extension of the public surveys ought only to keep pace with the tide of emigration.

If Congress should hereafter grant alternate sections to States or companies, as they have done heretofore, I recommend that the intermediate sections retained by the Government should be subject to preemption by actual settlers.

It ought ever to be our cardinal policy to reserve the public lands as much as may be for actual settlers, and this at moderate prices. We shall thus not only best promote the prosperity of the new States and Territories and the power of the Union, but shall secure homes for our posterity for many generations.

The extension of our limits has brought within our jurisdiction many additional and populous tribes of Indians, a large proportion of which are wild, untractable, and difficult to control. Predatory and warlike in their disposition and habits, it is impossible altogether to restrain them from committing aggressions on each other, as well as upon our frontier citizens and those emigrating to our distant States and Territories. Hence expensive military expeditions are frequently necessary to overawe and chastise the more lawless and hostile. The present system of making them valuable presents to influence them to remain at peace has proved ineffectual. It is believed to be the better policy to colonize them in suitable localities where they can receive the rudiments of education and be gradually induced to adopt habits of industry. So far as the experiment has been tried it has worked well in practice, and it will doubtless prove to be less expensive than the present system.

The whole number of Indians within our territorial limits is believed to be, from the best data in the Interior Department, about 325,000. The tribes of Cherokees, Choctaws, Chickasaws, and Creeks settled in the Territory set apart for them west of Arkansas are rapidly advancing in education and in all the arts of civilization and self-government and we may indulge the agreeable anticipation that at no very distant day they will be incorporated into the Union as one of the sovereign States.

It will be seen from the report of the Postmaster-General that the Post-Office Department still continues to depend on the Treasury, as it has been compelled to do for several years past, for an important portion of the means of sustaining and extending its operations. Their rapid growth and expansion are shown by a decennial statement of the number of post-offices and the length of post-roads, commencing with the year 1827. In that year there were 7,000 post-offices; in 1837, 11,177; in 1847, 15,146, and in 1857 they number 26,586. In this year 1,725 post-offices have been established and 704 discontinued, leaving a net increase of 1,021. The postmasters of 368 offices are appointed by the President.

The length of post-roads in 1827 was 105,336 miles; in 1837,141,242 miles; in 1847, 153,818 miles, and in the year 1857 there are 242,601 miles of post-road, including 22,530 miles of railroad on which the mails are transported.

The expenditures of the Department for the fiscal year ending on the 30th June, 1857, as adjusted by the Auditor, amounted to $11,507,670. To defray these expenditures there was to the credit of the Department on the 1st July, 1856, the sum of $789,599; the gross revenue of the year, including the annual allowances for the transportation of free mail matter, produced $8,053,951, and the remainder was supplied by the appropriation from the Treasury of $2,250,000 granted by the act of Congress approved August 18, 1856, and by the appropriation of $666,883 made by the act of March 3, 1857, leaving $252,763 to be carried to the credit of the Department in the accounts of the current year. I commend to your consideration the report of the Department in relation to the establishment of the overland mail route from the Mississippi River to San Francisco, Cal. The route was selected with my full concurrence, as the one, in my judgment, best calculated to attain the important objects contemplated by Congress.

The late disastrous monetary revulsion may have one good effect should it cause both the Government and the people to return to the practice of a wise and judicious economy both in public and private expenditures.

An overflowing Treasury has led to habits of prodigality and extravagance in our legislation. It has induced Congress to make large appropriations to objects for which they never would have provided had it been necessary to raise the amount of revenue required to meet them by increased taxation or by loans. We are now compelled to pause in our career and to scrutinize our expenditures with the utmost vigilance; and in performing this duty I pledge my cooperation to the extent of my constitutional competency.

It ought to be observed at the same time that true public economy does not consist in withholding the means necessary to accomplish important national objects intrusted to us by the Constitution, and especially such as may be necessary for the common defense. In the present crisis of the country it is our duty to confine our appropriations to objects of this character, unless in cases where justice to individuals may demand a different course. In all cases care ought to be taken that the money granted by Congress shall be faithfully and economically applied.

Under the Federal Constitution "every bill which shall have passed the House of Representatives and the Senate shall, before it become a law," be approved and signed by the President; and if not approved, "he shall return it with his objections to that House in which it shall have originated." In order to perform this high and responsible duty, sufficient time must be allowed the President to read and examine every bill presented to him for approval. Unless this be afforded, the Constitution becomes a dead letter in this particular, and; even worse, it becomes a means of deception. Our constituents, seeing the President's approval and signature attached to each act of Congress, are induced to believe that he has actually performed his duty, when in truth nothing is in many cases more unfounded.

From the practice of Congress such an examination of each bill as the Constitution requires has been rendered impossible. The most important business of each session is generally crowded into its last hours, and the alternative presented to the President is either to violate the constitutional duty which he owes to the people and approve bills which for want of time it is impossible he should have examined, or by his refusal to do this subject the country and individuals to great loss and inconvenience.

Besides, a practice has grown up of late years to legislate in appropriation bills at the last hours of the session on new and important subjects. This practice constrains the President either to suffer measures to become laws which he does not approve or to incur the risk of stopping the wheels of the Government by vetoing an appropriation bill. Formerly such bills were confined to specific appropriations for carrying into effect existing laws and the well-established policy of the country, and little time was then requited by the President for their examination.

For my own part, I have deliberately determined that I shall approve no bills which I have not examined, and it will be a case of extreme and most urgent necessity which shall ever induce me to depart from this rule. I therefore respectfully but earnestly recommend that the two Houses would allow the President at least two days previous to the adjournment of each session within which no new bill shall be presented to him for approval. Under the existing joint rule one day is allowed, but this rule has been hitherto so constantly suspended in practice that important bills continue to be presented to him up till the very last moments of the session. In a large majority of cases no great public inconvenience can arise from the want of time to examine their provisions, because the Constitution has declared that if a bill be presented to the President within the last ten days of the session he is not required to return it, either with an approval or with a veto, "in which case it shall not be a law." It may then lie over and be taken up and passed at the next session. Great inconvenience would only be experienced in regard to appropriation bills, but, fortunately, under the late excellent law allowing a salary instead of a per diem to members of Congress the expense and inconvenience of a called session will be greatly reduced.

I can not conclude without commending to your favorable consideration the interest of the people of this District. Without a representative on the floor of Congress, they have for this very reason peculiar claims upon our just regard. To this I know, from my long acquaintance with them, they are eminently entitled.