(revisando)
El día es oscuro y sombrío, inestable e incierto, al igual que la condición de nuestro país, en lo que respecta a la guerra contra natura con México. La opinión pública es agitado y ansioso, y está lleno de serios temores en cuanto a su permanencia indefinida, y sobre todo en cuanto a las consecuencias que su terminación puede dar a luz, amenazando la armonía, si no la existencia, de nuestra Unión.
Es en estas circunstancias, me presento ante ustedes. Ninguna ocasión ordinaria me habría extraído de la jubilación en el que vivo; pero, mientras que una sola pulsación del corazón humano permanece, debería, si es necesario, se dedica al servicio de su país. Y tengo la esperanza de que, aunque soy un ciudadano privado y humilde, una expresión de los puntos de vista y opiniones que entretener, podría formarse una pequeña adición a la reserva general de la información, y pagar una pequeña ayuda en la entrega a nuestro país de los peligros y peligros que lo rodean.
He venido aquí con ningún propósito de tratar de hacer un buen discurso, o cualquier exhibición de oratoria ambicioso. He traído conmigo no hay ramos de flores retóricas para lanzar en este conjunto. En el círculo del año, el otoño ha llegado, y la estación de las flores ha fallecido. En el curso de años, mi tiempo de primavera ha pasado el tiempo, y yo también estoy en el otoño de la vida, y sentir la helada de edad. Mi deseo y el objetivo es hacer frente a usted, con seriedad, con calma, con seriedad y claridad, sobre la tumba y temas trascendentales que nos han reunido. Y yo soy más solícito que ni una sola palabra puede caer de mí, ofensivo para cualquiera de las partes o de la persona en toda la extensión de la unión.
Guerra, la peste y el hambre, por el consentimiento común de la humanidad, son los tres mayores calamidades que pueden Befal nuestra especie; y de la guerra, como el más funesto, justamente es la más preclara y delante. Peste y el hambre, sin duda por sabio aunque inescrutables propósitos, son imposiciones de la Providencia, en los que es nuestro deber, por lo tanto, a proa con la obediencia, la humilde sumisión y resignación. Su duración no es largo, y sus estragos son limitadas. Aportan, en efecto, una gran aflicción mientras duran, pero la sociedad pronto se recupera de sus efectos. La guerra es el trabajo voluntario de nuestras propias manos, y lo echa en cara que puede merecer deben dirigirse a nosotros mismos. Cuando estalla, su duración es indefinida y desconocida-sus vicisitudes están ocultos a nuestra vista. En el sacrificio de la vida humana, y en los residuos de tesoro humano, en sus pérdidas y en sus burthens, que afecta tanto a las naciones beligerantes; y sus tristes efectos de cuerpos mutilados, de la muerte y de la desolación, perduran mucho después de sus truenos se callaron en paz. Guerra desquicia la sociedad, perturba su industria pacífica y regular, y esparce las semillas venenosas de la enfermedad y la inmoralidad, que siguen a germinar y difundir influencia theirbaneful mucho después de que ha cesado. Deslumbrante por su brillo, pompa y boato, que engendra un espíritu de aventura salvaje y romántico de la empresa, y con frecuencia descalifica a aquellos que se embarcan en él, después de su regreso fromthe campos sangrientos de la batalla, de participar en las vocaciones industriosos y pacíficos de vida.
Se nos informa de una declaración que parece que es correcta, que el número de nuestros compatriotas muertos en esta guerra mexicana lamentable, aunque aún ha sido de sólo 18 meses de existencia, es igual a la mitad de la totalidad de la pérdida de América durante los siete años de guerra de la Revolución! Y me atrevo a afirmar que el gasto del tesoro que ha ocasionado, cuando viniere para ser bastante comprobado y footed arriba, se encontró que más de la mitad del costo pecuniario de la guerra de nuestra independencia. Y ésta es la condición de la parte cuyos brazos han sido en todas partes y constantemente victorioso!
¿Cómo hemos infelizmente involucramos en esta guerra? Se predijo que la consecuencia de la anexión de Texas a los Estados Unidos. Si no tuviéramos Texas, no deberíamos tener ninguna guerra. Las personas se les dijo que si ese evento ocurrió, la guerra sobrevendría. Se les dijo que la guerra entre Texas y México no había sido terminado por un tratado de paz; que México aún reclamó Texas como una provincia rebelado: y que, si recibimos Texas en nuestra Unión, que tomó junto con ella, la guerra existente entre ella y México. Y el Ministro de México [Juan N. Almonte] anunció formalmente al Gobierno en Washington, que su país consideraría la anexión de Texas a los Estados Unidos como la producción de un estado de guerra. Pero todo esto fue negado por los partidarios de la anexión. Insistieron en que deberíamos tener ninguna guerra, e incluso imputada a aquellos que lo predijo, motivos siniestros para su predicción de fundamento.
Pero, a pesar de un estado de virtual guerra resultó necesariamente del hecho de la anexión de uno de los beligerantes a los Estados Unidos, las hostilidades reales podrían haberse evitado probablemente por la prudencia, la moderación y el estadista sabio. Si el general Taylor había sido autorizado a permanecer, donde su propio sentido común le llevó a creer que deben permanecer, en el punto de Corpus Christi; y, si una negociación se había abierto con México, en un verdadero espíritu de amistad y de conciliación, la guerra posiblemente podría haberse evitado. Pero, en lugar de este curso pacífica y moderada, mientras que Mr. Slidell se inclinaba su camino a México con sus credenciales diplomáticas, el general Taylor recibió la orden de transportar su cañón, y plantarlas, en una actitud belicosa, frente a Matamoros, en el este banco del Río Bravo; dentro del territorio muy disputado, el ajuste de la cual iba a ser el objeto de la misión del señor Slidell. ¿Qué otra cosa podría haber sucedido, pero un conflicto de armas?
Así, la guerra comenzó, y el Presidente, después de haber producido, hizo un llamamiento al Congreso. Un proyecto de ley fue propuesto para recaudar 50.000 voluntarios, y con el fin de comprometer a todos los que deben votar por ella, un preámbulo se insertó falsamente atribuye el inicio de la guerra para el acto de Mexico. No tengo ninguna duda de los motivos patrióticos de los que, después de luchar para vender la factura de ese error flagrante, se vieron obligados a votar por ella. Pero debo decir que ninguna consideración terrena habría tenido la tentación o me provocaste a votar por un proyecto de ley, con una falsedad palpable estampada en su rostro. Casi idolatrando a la verdad, como yo, nunca, nunca, podría haber votado a favor de ese proyecto de ley.
La conducta exceptionable del partido Federal, durante la última Guerra británico, ha excitado una influencia en la prosecución de la guerra actual, y ha evitado sólo la discriminación entre las dos guerras. Esa fue una guerra de defensa nacional, necesaria para la reivindicación de los derechos nacionales y honor, y demandado por la voz indignada del Pueblo. El propio presidente Madison, lo sé, al principio, a regañadientes y con gran duda y vacilación, trajo a sí mismo a la convicción de que debe ser declarado. Un líder, y tal vez el miembro más influyente de su Gabinete, (Mr. Gallatin,) era, hasta el momento de su declaración, se opuso a la misma. Pero nada podía soportar la fuerza irresistible de la opinión pública. Fue una guerra justa, y su gran objetivo, tal como se anunció en su momento, era "libre comercio y marineros Derechos", en contra de los actos intolerables y opresivas del poder británico en el océano. La justicia de la guerra, lejos de ser negado o controvertido, fue admitido por el partido Federal, que sólo cuestionó que en consideraciones de política. Siendo deliberadamente y constitucionalmente declarado, era, creo, su deber de haber dado a él su cooperación sincera. Pero la masa de ellos no lo hicieron. Ellos siguieron oponiéndose y frustrarlo, para desalentar los préstamos y alistamientos, negar el poder del Gobierno General para marchar a la milicia más allá de nuestros límites, y para celebrar una Convención de Hartford, que, sea cual sea eran sus objetos reales, llevaba el aspecto de la búsqueda una disolución de la propia Unión. Perdieron y justamente perdido el público confidence.-Pero no tiene una aprehensión de un destino similar, en un estado de caso muy diferente, reprimida una expresión audaz de sus sentimientos reales en algunos de nuestros hombres públicos?
Cómo totalmente variante es la actual guerra! Esto no es una guerra de defensa, pero una innecesaria y de la agresión ofensiva. Es México que está defendiendo sus incendiarias lados, sus castillos y sus altares, no tenemos. Y qué diferente es también la conducta de la parte de whig de la actualidad de la de la mayor parte del partido federal durante la guerra de 1812! Lejos de la interposición de cualquier obstáculo a la prosecución de la guerra, si los Whigs en la oficina son reprochables en absoluto, es por haber prestado demasiado dispuesto una instalación a la misma, sin un examen cuidadoso en los objetos de la guerra. Y, fuera de la oficina, que se han apresurado a la prosecución de la guerra con más ardor y presteza que los Whigs? Cuyos corazones han desangrado con más libertad que los de los Whigs? Quién tiene más ocasión para llorar la pérdida de hijos, esposos, hermanos, padres, de los padres de whig, whig esposas y hermanos whig, en esta lucha mortal y poco rentable?
Pero los estragos de la guerra está en curso, y los estragos no menos deplorable de un clima inhóspito y pestilente. Sin caer en una retrospectiva innecesaria y reproches inútiles en el pasado, todos los corazones y las cabezas deben unirse en el esfuerzo patriótico para llevarlo a un cierre satisfactorio. ¿No hay manera de que esto se puede hacer? ¿Debemos seguir ciegamente el conflicto, sin ningún objeto visible, o cualquier posibilidad de un cese definitivo? Esta es la cuestión importante sobre la que yo deseo para consultar y estar en comunión con usted. ¿Quién, en este gobierno libre es, para decidir sobre los objetos de una guerra, en su comienzo, o en cualquier momento durante su existencia? ¿Pertenece el poder de la Nación, a la sabiduría colectiva de la Nación, reunidos en Congreso, o es el único en tener un solo funcionario del gobierno?
Una declaración de guerra es el ejercicio más alto y lo más terrible de la soberanía. La Convención, que enmarca nuestra Constitución federal, había aprendido de las páginas de la historia de que había sido abusado con frecuencia y en gran medida. Había visto que la guerra a menudo se había iniciado en los pretextos más insignificantes; que había sido llevada a cabo con frecuencia para establecer o excluir una dinastía; arrebatar la corona de la cabeza de uno potentado y colocarlo sobre la cabeza de otro; que muchas veces había sido procesado para promover intereses ajenos y distintos de los de la nación cuyo jefe había proclamado que, como en el caso de las guerras de inglés para los intereses de Hannover; y, en fin, que una gran y tremendo poder tal, no debe ser confiado al ejercicio peligroso de un solo hombre. La Convención, por lo tanto, decidió proteger el poder para hacer la guerra contra los grandes abusos, de los que en manos de un monarca era tan susceptible. Y la seguridad, contra los abusos que su sabiduría ideó, era conferir el poder para hacer la guerra en el Congreso de los Estados Unidos, siendo los representantes inmediatos de las personas y los Estados. Así aprensivo y celoso fue la Convención de su abuso en otras manos, que interceptó el ejercicio del poder de cualquier Estado de la Unión, sin el consentimiento del Congreso. Congreso, pues, en nuestro sistema de gobierno, es el único depositario de ese tremendo poder.-La Constitución establece que el Congreso tendrá el poder de declarar la guerra, y conceder patentes de corso y represalias, para que las normas relativas a las presas de tierra y agua, para levantar y mantener ejércitos, para proporcionar y mantener una armada, y de hacer reglas para el gobierno de las fuerzas terrestres y navales. Así percibimos que el principal poder, en lo que se refiere a la guerra, con todos sus asistentes auxiliares, se otorga al Congreso. Siempre llamados a determinar sobre la cuestión solemne de la paz o de la guerra, el Congreso debe considerar y deliberar y decidir sobre los motivos, los objetos y las causas de la guerra. Y, si una guerra iniciada sin previa declaración de sus objetos, como en el caso de la guerra existente con México, el Congreso debe poseer necesariamente la autoridad, en cualquier momento, declarar con qué fines se acusará más. Si suponemos Congreso no tiene la autoridad de control que se le atribuye; si se conended que una guerra que ha sido una vez iniciado, el Presidente de los Estados Unidos puede dirigirlo a la realización de cualquier objeto que quiera, sin consultar y sin tener en cuenta la voluntad del Congreso, la Convención habrá fracasado totalmente en la vigilancia la nación contra los abusos y la ambición de un solo individuo. De cualquier Congreso, o al Presidente, deben tener el derecho de determinar sobre los objetos para los que se debe juzgar una guerra. No hay otra alternativa. Si el Presidente lo posee y puede procesar para eliminar objetos contra la voluntad del Congreso, ¿dónde está la diferencia entre nuestro gobierno libre y la de cualquier otra nación que puede ser gobernado por un zar absoluta, emperador o rey?
El Congreso puede omitir, ya que ha omitido en la guerra actual, para proclamar los objetos para los que fue iniciado o ya ha sido procesado, y en casos de tal omisión al Presidente, siendo acusado del empleo y la dirección de la fuerza nacional es, necesariamente, a la izquierda de su propio juicio para decidir sobre los objetos, a la consecución de los cuales se aplicará la fuerza. Pero, cada vez que el Congreso juzgue conveniente para declarar, por un acto auténtico, con qué fines se iniciará una guerra o continuó, es deber del Presidente de aplicar la fuerza nacional para la consecución de estos fines. En el caso de la última guerra con Gran Bretaña, la ley del Congreso por el que se declaró fue precedido por un mensaje del presidente Madison enumerar los males y heridas de las cuales nos quejamos contra Gran Bretaña. Ese mensaje, por lo tanto, y sin que los objetos conocidos de la guerra, que fue una guerra puramente de defensa, la hacía innecesaria que el Congreso debe particularizar, en el acto, los objetos específicos para los que fue proclamada. Todo el mundo sabía que se trataba de una guerra librada por los Derechos de los marineros de Libre Comercio y.
Se puede insistir en que el Presidente y el Senado tienen el poder de toma de tratado, sin ninguna limitación expresa en cuanto a su ejercicio; que la terminación natural y ordinario de una guerra es un tratado de paz; y por lo tanto, que el Presidente y el Senado deben poseer el poder de decidir qué estipulaciones y condiciones entrarán en dicho tratado. Pero no es más cierto que el Presidente y el Senado tienen el poder de toma de tratado, sin limitación, que el Congreso tiene el poder de toma de guerra, sin restricción alguna. Estas dos potencias entonces debe interpretarse de modo de conciliar el uno con el otro; y, al exponer la constitución, debemos tener siempre a la vista de la naturaleza y la estructura de nuestro gobierno libre, y sobre todo el gran objeto de la Convención en tomar el poder para hacer la guerra fuera de las manos de un solo hombre y colocarlo en la custodia segura de los representantes de la nación entera. La conciliación deseable entre los dos poderes se efectúa atribuyendo al Congreso el derecho de declarar lo que ha de ser objeto de la guerra, y al Presidente el deber de tratar de obtener esos objetos por la dirección de la fuerza nacional y por la diplomacia.
Estoy BROCHADO ninguna teoría nueva y especulativa. El libro Estatuto de los Estados Unidos está llena de ejemplos de declaraciones anteriores por el Congreso de los objetos que deben ser alcanzados por las negociaciones con las potencias extranjeras, y los archivos del Departamento Ejecutivo amueblar abundante evidencia de la realización de esos objetos, o el intento de lograr ellos, por vía de negociación posterior. Antes de la declaración de la última guerra contra Gran Bretaña, en todas las medidas restrictivas que el Congreso aprobó, en contra de las dos grandes potencias beligerantes de Europa, se incluyeron cláusulas que en los diversos actos que se establece que, la licitación para ambos o cualquiera de los beligerantes la abolición de esas restricciones si iban a derogar sus hostiles decretos y órdenes de Berlín y Milán en el Consejo, que opera en contra de nuestro comercio y navegación. Y estas leyes del Congreso fueron invariablemente comunican, a través del Ejecutivo, mediante notas diplomáticas, a Francia y Gran Bretaña, como la base sobre la cual se propuso restaurar las relaciones de amistad con ellos. Así que, después de la terminación de la guerra, se aprobaron varias leyes del Congreso, de vez en cuando, que ofrece a los poderes extranjeros el principio de reciprocidad en el comercio y la navegación de los Estados Unidos con ellos. Fuera de estos actos han surgido una clase y una clase grande, de los tratados (cuatro o cinco de los cuales fueron negociados, mientras yo estaba en el departamento de Estado,) comúnmente llamados tratados de reciprocidad celebrados bajo todos los Presidentes, el Sr. Madison a Mr. Van Buren, inclusive. Y, con respecto a los tratados comerciales negociados sin la sanción de los actos anteriores del Congreso, donde se contenían ya sea un crédito o que estaban en conflicto con los estatutos derogados, se ha celebrado jamás como la doctrina republicana de tratado del Sr. Jay hasta la actualidad , que la aprobación de leyes del Congreso era necesaria para garantizar la ejecución de dichos tratados. Si en materia de Comercio Exterior, con respecto a la cual el poder investido en el Congreso para regular y el tratado de hacer el poder puede considerarse concurrente, el Congreso puede decidir previamente los objetos a los que se aplicará la negociación, cuánto más fuerte es el caso de la guerra, la facultad de declarar que se confió exclusivamente al Congreso?
Llego a la conclusión, por lo tanto, Sr. Presidente y conciudadanos, con toda confianza, que el Congreso tiene el derecho, ya sea al comienzo o durante la tramitación de cualquier guerra, para decidir los objetivos y fines para los que fue proclamado, o para los que debe ser continuado. Y, creo, es el deber del Congreso, por un acto deliberado y auténtica, a declarar para qué objetos podrá ser procesado ya la guerra actual. Supongo que el Presidente no dudaría en regular su conducta por la voluntad pronunciada del Congreso, y de emplear la fuerza y el poder diplomático de la nación para ejecutar esa voluntad. Pero, si el Presidente debe rechazar o negarse a hacerlo, y, en desacato de la autoridad suprema del Congreso, debe perseverar en hacer la guerra, para otros objetos que los proclamados por el Congreso, entonces sería el imperativo deber de ese cuerpo para reivindicar su autoridad, por las medidas más estrictas, y eficaces, y apropiadas. Y, si, por el contrario, el enemigo debe negarse a celebrar un tratado, que contiene disposiciones que fijan los objetos, designados por el Congreso, que se convertiría en el deber de todo el gobierno para proseguir la guerra, con toda la energía nacional, hasta que esos objetos se obtuvieron por un tratado de paz. No puede haber ninguna dificultad insuperable en el Congreso, una declaración tan autorizada. Que, a resolver simplemente, que la guerra deberá, o no será, será una guerra de conquista; y, si es una guerra de conquista, lo que ha de ser conquistada. En caso de que un pase de resolución, negando el diseño de la conquista, la paz seguiría, en menos de sesenta días, si el Presidente estaría en conformidad con su obligación constitucional.
Aquí, conciudadanos, yo podría hacer una pausa, después de haber indicado un modo por el cual la nación, a través de sus representantes acreditados y legítimos en el Congreso, puede anunciar con qué fines y objetos de esta guerra serán juzgados por más tiempo, y por lo tanto se puede dejar que todo el pueblo de la Estados Unidos sepan con qué fin su sangre se va a derramar más y su tesoro gasta más, en vez de los conocimientos de que sea encerrado y oculto en el seno de un solo hombre. Ya no debemos percibir los objetos de la guerra, variando, de vez en cuando, de acuerdo con las opiniones cambiantes del magistrado jefe, encargados de su persecución. Pero yo no creo que sea justo para parar aquí. Es el privilegio de las personas, en sus asambleas primitivas, y de cada hombre privado, aunque sea humilde, para expresar una opinión en cuanto a los fines para los que se debe continuar la guerra; y tal expresión recibirá sólo tanta consideración y consecuencia, ya que tiene derecho a, y no más. ¿Deberá esta guerra será procesado con el fin de conquistar y anexar México, en toda su extensión sin límites, a los Estados Unidos?
No voy a atribuir al Presidente de los Estados Unidos cualquier diseño; pero confieso que me han sorprendido y alarmado por las manifestaciones de la misma en diversos sectores. De todos los peligros y desgracias que le podía pasar a esta nación, que debería considerar la de que se convierta en un guerrero y conquistar el poder el más funesto y fatal. La historia cuenta la historia triste de la conquista de las naciones y los conquistadores. Los tres conquistadores más famosos, en el mundo civilizado, fueron Alejandro, César y Napoleón. La primera, después de pasarse una gran parte de Asia, y suspirando y lamentando que no había más mundos para someter, se reunió una muerte prematura e innoble. Sus tenientes discutían y peleaban entre sí, en cuanto a los despojos de sus victorias, y finalmente todos ellos perdieron. César, después de la conquista de la Galia, regresó, con sus legiones triunfantes a Roma, pasó el Rubicón, ganó la batalla de Farsalia, pisoteado las libertades de su país, y vencido por el lado patriota de Brutus. Pero Roma dejó de ser libre. La guerra y la conquista habían enervado y corrompido a las masas. El espíritu de la verdadera libertad se extinguió, y una larga serie de emperadores tuvo éxito, algunos de los cuales eran los monstruos más execrables que jamás haya existido en forma humana. Y que el hombre más extraordinario [Napoleón], tal vez, en toda la historia, después de someter a toda la Europa continental, ocupando casi toda su Capitales, seriamente en peligro, según el señor Thiers, orgulloso sí Albion, y engalanar la frente de varios miembros de su familia , con coronas arrancadas de las cabezas de otros monarcas, vivido a contemplar su propia querida propia Francia en poder de sus enemigos, y se hizo a sí mismo un cautivo desventurado, muy alejada de los países, la familia y los amigos, exhaló su último suspiro en la roca distante e inhóspita de St. Helena. Los Alpes y el Rin se había reclamado como los límites naturales de Francia, pero incluso éstas no se pudo conseguir a los tratados en los que ella se redujo a presentar. ¿Cree usted que el pueblo de Macedonia o Grecia, o Roma, o Francia, se beneficiaron, individual o colectivamente, por los triunfos de sus grandes capitanes? Su triste destino era inmenso sacrificio de la vida, las cargas pesadas e intolerables, y la pérdida definitiva de la libertad misma.
Que el poder de los Estados Unidos es competente para la conquista de México, es bastante probable. Pero no podría lograrse sin una carnicería espantosa, sacrificios terribles de la vida humana, y la creación de una deuda nacional onerosa; ni podría ser completamente efectuada, con toda probabilidad, hasta que al cabo de muchos años. Sería necesario ocupar todas sus fortalezas, para desarmar a sus habitantes, y para mantenerlos en el temor y sometimiento constante. Para consumar la obra, supongo que los ejércitos permanentes, no menos de cien mil hombres, serían necesarios, y deberá conservarlo tal vez siempre en el seno de su país. Estos ejércitos permanentes, deleitándose en una tierra extranjera, y acostumbrado a pisotear las libertades de un pueblo extranjero, en algún día lejano, podrían ser instrumentos aptos y listos, bajo la dirección de algún caudillo audaz y sin principios, para volver a su país y postrarse la libertad pública.
Suponiendo que la conquista que se hizo una vez, lo que se debe hacer con él? ¿Es para ser gobernado, al igual que las provincias romanas, por procónsules? ¿Sería compatible con el genio, el carácter, y la seguridad de nuestras instituciones libres, para mantener un gran país como México, con una población de no menos que nueve millones de personas, en un estado de sometimiento militar constante?
Qué será anexada a los Estados Unidos: ¿Algún hombre considerado creen posible que dos de esos países inmensos, y la zona de casi igual medida, con poblaciones tan incongruentes, por lo que diferentes en la carrera, en el lenguaje, en la religión y en las leyes, podría ser mezclados juntos en una masa armónica, y felizmente gobernada por una autoridad común? Murmullos, descontento, insurrecciones, rebelión, inevitablemente sobrevendrá, hasta que las partes incompatibles se rompería en pedazos, y, posiblemente, en la lucha terrible, nuestro presente glorioso propia Unión se dissevered o disuelto. No debemos olvidar la voz de alerta de toda la historia, que enseña a la dificultad de combinar y consolidar juntos, conquistar y naciones conquistadas. Después del lapso de 800 años, durante el cual los moros tuvieron su conquista de España, el valor indomable, la perseverancia y la obstinación de la raza española, finalmente triunfó, y expulsaron a los invasores de África de la península. Y, aun dentro de nuestro propio tiempo, el poder colosal de Napoleón, cuando en su altura más elevada, era incompetente para someter y subyugar el orgullo castellano. Y aquí, en nuestro propio vecindario, Bajo Canadá, que hace cerca de cien años, después de la conclusión de la guerra de siete años, fue cedido por Francia a Gran Bretaña, sigue siendo una tierra extranjera en medio de las provincias británicas, extranjera en los sentimientos y apego y extranjera en las leyes y el lenguaje. ¿Y cuál ha sido el hecho con pobres, valiente, generoso y oprimidos Irlanda? Siglos han pasado, ya que el prepotente Saxon invadido y subyugado la Isla Esmeralda. Ríos de sangre irlandesa han fluido, durante el concurso largo y arduo. La insurrección y la rebelión han estado a la orden del día; y, sin embargo, hasta este momento, Irlanda sigue siendo extranjero en el sentimiento, el afecto y la simpatía hacia el poder que ha llevado tanto tiempo a bajar. Cada irlandés odia, con un odio mortal, su opresor Saxon. Aunque existen grandes diferencias territoriales entre la condición de Inglaterra e Irlanda, en comparación con la de los Estados Unidos y México, hay algunos puntos de sorprendente parecido entre ellos. Tanto los irlandeses y los mexicanos son probablemente de la misma raza celta. Tanto el Inglés y los estadounidenses son del mismo origen sajón. La religión católica predomina tanto en la primera, el protestante entre tanto este último. La religión ha sido la fructífera causa de la insatisfacción y el descontento entre los irlandeses y las naciones en inglés. ¿No hay razón para aprehender a que se convirtiera en lo que entre el pueblo de los Estados Unidos y los de México, si estuvieran unidos juntos? ¿Por qué debemos tratar de interferir con ellos, en su modo de adoración de un Salvador común? Creemos que están equivocados, sobre todo en el carácter exclusivo de su fe, y que tenemos la razón. Ellos piensan que tienen razón y nos equivocamos. ¿Qué otra regla puede haber que dejar a los seguidores de cada religión a sus propias convicciones solemnes del deber de conciencia hacia Dios? ¿Quién, sino el gran árbitro del Universo, puede juzgar en tal pregunta? Por mi parte, creo sinceramente y de esperanza, que aquellos, que pertenecen a todos los departamentos de la gran iglesia de Cristo, si en verdad y pureza, se ajustan a las doctrinas que ellos profesan, en última instancia, a asegurar una morada en los regiones de la felicidad, que todos tienen como objetivo último a alcanzar. Creo que no hay ningún potentado en Europa, sea cual sea su religión puede ser, más iluminado o en este momento tan interesante como el jefe liberal de la sede papal.
Pero supongo que es imposible que los que están a favor, si hay algo que están a favor de la anexión de México a los Estados Unidos, se puede pensar que debería ser perpetuamente gobernado por influencia militar. Ciertamente, ningún devoto de la libertad humana podría considerar correcto que una violación debe ser perpetrado de los grandes principios de nuestra propia revolución, según la cual, las leyes no debe ser promulgada y los impuestos no debe ser impuesta, sin representación de la parte de los que han de obedecer a la una, y pagar a la otra. Entonces, México es participar en nuestros consejos y compartir por igual en nuestra legislación y el gobierno. Pero, supongamos que no elegiría voluntariamente representantes en el Congreso nacional, es nuestra soldadesca seguir los electores a las urnas, y por la fuerza para obligar a ellos, en la punta de la bayoneta, para depositar sus votos? ¿Y cómo están los nueve millones de mexicanos a ser representados en el Congreso de los Estados Unidos de América y el Congreso de los Estados Unidos de la República de México juntos? ¿Es todo mexicano, sin importar el color o casta, por capitum, para ejercer el derecho al voto? ¿Cómo es la cuota de representación entre las dos Repúblicas, al fijarse? ¿Dónde está su sede de gobierno común que se establecerá? ¿Y quién puede prever o predecir, si México, voluntariamente o por la fuerza, fueron a compartir en el gobierno común cuáles serían las consecuencias para ella o para nosotros? Sin preparación, como me temo su población todavía es, para el disfrute en la práctica de autogobierno y de hábitos, costumbres, lenguas, leyes y religión, de modo totalmente diferente a la nuestra, que debería presentar el espectáculo repugnante de un confuso, distraído, y gobierno abigarrada. Deberíamos tener una Parte mexicana, una Parte Océano Pacífico, una Parte del Atlántico, además de las otras Partes, que existen, o con la que nos amenaza, cada uno tratando de ejecutar sus propios puntos de vista particulares y propósitos, y reprochar a los demás con frustrar y decepcionarlos. La representación de México, en el Congreso probablemente formar un cuerpo separado e impenetrable, siempre dispuesto a lanzarse a la escala de cualquier otra parte, para impulsar y promover los intereses de México. Tal estado de cosas no podía durar mucho tiempo. Aquellos, a quienes Dios y Geografía han pronunciado vivamos por medio, nunca podría ser permanente y armoniosamente unidos juntos.
¿Queremos para nuestra propia felicidad o la grandeza de la adición de México a la Unión actual de nuestros Estados? Si nuestra población era demasiado denso para nuestro territorio, y había una dificultad para obtener honradamente los medios de subsistencia, es posible que haya alguna excusa para un intento de ampliar nuestros dominios. Pero nosotros no tenemos tal disculpa. Ya tenemos, en nuestro país glorioso, un territorio vasto y casi sin límites. Comenzando en el norte, en las regiones heladas de las provincias británicas, que se extiende miles de kilómetros a lo largo de las costas del Océano Atlántico y el Golfo de México, hasta que casi llega a los trópicos. Se extiende hasta el Océano Pacífico, las fronteras en esos grandes mares interiores, los lagos, que nos separan de la posesión de la Gran Bretaña, y abarca el gran padre de los ríos, de su fuente superior a la de Belice, y el Missouri aún más largo, desde su desembocadura hasta las gargantas de las montañas rocosas. Abarca la mayor variedad de los suelos más ricos, capaz de casi todos los productos de la tierra, excepto el té y el café y las especias, e incluye todas las variedades de clima, que el corazón pueda desear o deseo. Tenemos más de diez mil millones de hectáreas de los residuos y las tierras inestables, lo suficiente para la subsistencia de diez o veinte veces nuestra población actual. ¿No deberíamos estar satisfechos con un país así?¿No deberíamos estar profundamente agradecidos al Dador de todo bien para una vasta y generosa tierra tal? ¿No es la altura de la ingratitud para con Dios por la guerra y la conquista de buscar,, caer en un espíritu de codicia, para adquirir otras tierras , los hogares y las viviendas de una gran parte de sus hijos comunes? Si perseguimos el objetivo de tal conquista, además de hipotecar los ingresos y recursos de este país para las edades por venir, en la forma de una deuda nacional onerosa, que deben tener en gran medida a aumentar esa deuda, por una asunción de los sesenta o setenta millones de la deuda nacional de Mexico.For Puedo entender que nada es más cierto que, si obtenemos, voluntariamente o por la conquista, una nación extranjera que adquiera con todos los gravámenes vinculados a it.In mi humilde opinión, que ahora están obligados, en el honor y la moral, al pago de la deuda sólo de Texas.And deberíamos estar obligados por igual, a las mismas obligaciones, para pagar la deuda de México, si que se anexaron a los Estados Unidos.
De todas las posesiones que se refieren especialmente a los hombres, en su condición de colectivo o individual, ninguno debe ser preservado y apreciado, con una atención más diligente y constante, que la de un carácter inmaculado. Es imposible estimar muy encarecidamente, en la sociedad, cuando se une a un individuo, ni puede ser exagerada o demasiado magnificado grandemente en una nación. Los que pierden o son indiferentes a ella se convierten en objetos de desprecio sólo un desacato. De todas las transacciones abominables que manchan las páginas de la historia ninguno exceden en magnitud a la del desmembramiento y división de Polonia, por las tres grandes potencias continentales de Rusia, Austria, y Prussia.-Edad puede pasar, y siglos ruedan alrededor, pero siempre y cuando los registros humanos aguantan toda la humanidad se unirá en execrando la escritura rapaz y detestable. Eso se logró por una fuerza abrumadora, y la desgraciada existencia de disensiones fatales y divisiones en el seno de Poland.-Vamos a evitar la colocación en nuestro nombre y el carácter nacional de una similar, si no peor, el estigma. Me temo que no nos encontramos ahora bien en la opinión de otras partes de la cristiandad. Repudio ha venido sobre nosotros mucho reproche. Todas las naciones, yo concibo, miran a nosotros, en la prosecución de la guerra actual, como ser accionado por un espíritu de codicia, y un deseo desordenado de engrandecimiento territorial. No nos perdemos por completo sus buenas opiniones. Vamos mandamos sus aplausos por un noble ejercicio de la tolerancia y la justicia. En la estación elevada que tenemos, nos podemos permitir con seguridad a practicar las virtudes divinas de la moderación y magnanimidad. La larga serie de triunfos gloriosos, logrado por nuestros comandantes valientes y sus valientes ejércitos, sin supervisión por un solo revés, nos justifica, sin el menor peligro de empañar el honor nacional, en forma desinteresada tendiendo la rama de olivo de la paz. No queremos que las minas, las montañas, los pantanos y las tierras estériles de México. Para ella la pérdida de ellos sería humillante, y ser una fuente perpetua de pesar y mortificación. Para nosotros que podrían resultar de una adquisición fatal, producir distracción, la disensión, división, posiblemente la desunión. Que, por lo tanto, la integridad de la existencia nacional y el territorio nacional de México permanecen inalteradas. Por un lado, yo deseo ver ninguna parte de su territorio arrancado de ella por la guerra. Algunos de nuestro pueblo han puesto sus corazones en la adquisición de la Bahía de San Francisco en la Alta California. Para nosotros, como una gran potencia marítima, que podría llegar a ser de aquí en adelante ventaja con respecto a nuestros intereses comerciales y navegación. Para México, que nunca puede ser una gran potencia marítima, nunca puede ser de mucho provecho. Si podemos obtenerlo por compra feria con un solo equivalente, que debería estar feliz de verlo así adquirido. Como, cuando la guerra cesa, México debería ser obligado a pagar la deuda debido a nuestros ciudadanos, tal vez un equivalente para que Bay se puede encontrar en esa deuda, nuestro Gobierno, que asumirá pagar a nuestros ciudadanos lo que sea parte del mismo se puede aplicar a la objeto. Pero debe formar ningún motivo en la prosecución de la guerra, que yo no continuar una hora solitaria por el bien de ese puerto.
Pero, ¿qué, se preguntó, vamos hacer la paz sin ningún tipo de indemnización por los expeniques de la guerra? Si los documentos publicados en relación con los fines de las negociaciones entre el Sr. Trist y los comisionados mexicanos sean verdad, y yo no los he visto en cualquier lugar contradicho, el Ejecutivo renunció adecuadamente cualquier demanda de indemnización por los expeniques de la guerra. Y la ruptura de la negociación que se produjo, por nuestro Gobierno insistiendo en un cese de México, de la franja de tierra sobre todo estéril entre el Nueces y el Río Bravo y Nuevo México, que México se negó a hacer. Así que ahora estamos luchando, si no fuera por la conquista de todo México, como dio a entender en algunos sectores, por que tira estrecha y para la Provincia estéril de Nuevo México, con sus pocas minas miserables. Compramos toda la Provincia de Louisiana durante quince millones de dólares, y es, en mi opinión, vale más que todo México juntos. Compramos la Florida por cinco millones de dólares, y una ganga difícil que era, ya que, además de esa suma, nos dimos por vencidos de la frontera del Río Bravo, a la que creo que nos permitía, como el límite occidental de la Provincia de Louisiana, y se limita a la de la Sabine. Y estamos ahora, si no buscar la conquista de todo México, para continuar esta guerra indefinidamente para los objetos despreciables a los que me acabo de referir.
Pero, se repite, vamos a tener ninguna indemnización por los gastos de esta guerra? México es absolutamente incapaz de hacer ninguna indemnización pecuniaria, si la justicia de la guerra por nuestra parte nos permitía exigirlo. Su país ha sido devastado, sus ciudades quemadas u ocupadas por nuestras tropas, ella significa tan exhausto que no puede pagar ni siquiera sus propios ejércitos. Y el enjuiciamiento de todos los días de la guerra, mientras que aumentaría la cantidad de nuestra indemnización, podría disminuir la capacidad de México para pagarla. Hemos visto, sin embargo, que hay otra forma en la que hemos de exigir indemnización. Es estar indemnización territorial! Espero que, por las razones ya declararon que ese fuego-marca no será puesta en nuestro país.
Entre las resoluciones, que es mi intención presentar a su consideración, en la conclusión de esta dirección, se propone, en su nombre y el mío, a repudiar, de la manera más positiva, ningún deseo, de nuestra parte, para adquirir cualquier territorio extranjero lo que sea, para el propósito de introducir la esclavitud en ella. No sé que cualquier ciudadano de los Estados Unidos entretiene tal deseo. Pero tal motivo ha sido a menudo atribuido a los Estados de esclavos, y por lo tanto creo que es necesario notar que en esta ocasión. Mis opiniones sobre el tema de la esclavitud son bien conocidos. Tienen el mérito, si es uno, de consistencia, uniformidad y larga duración. Yo nunca he considerado la esclavitud como un gran mal, un mal, por el momento, me temo, un mal irremediable a sus desafortunadas víctimas. Me alegraría si no un solo esclavo respiró el aire o estaba dentro de los límites de nuestro país. Pero aquí están, a tratar, así como nos sea posible, con el debido examen de todas las circunstancias que afectan a la seguridad, la seguridad y la felicidad de las dos carreras. Todo Estado tiene el poder supremo, incontrolado y exclusiva para decidir por sí mismo si la esclavitud cesará o continuar dentro de sus límites, sin ninguna intervención exterior de ninguna parte. En los Estados, donde los esclavos superan en número a los blancos, como es el caso de varios, los negros no podían ser emancipados e invirtieron con todos los derechos de los hombres libres, sin llegar a ser la carrera que rige en esos Estados. Las colisiones y conflictos, entre las dos razas, sería inevitable, y, después de escenas impactantes de la rapiña y la carnicería, la extinción o la expulsión de los negros sin duda se llevarían a cabo. En el Estado de Kentucky, cerca de cincuenta años atrás, pensé que la proporción de esclavos, en comparación con los blancos, era tan insignificante que podemos adoptar con seguridad un sistema de emancipación gradual que en última instancia erradicar este mal en nuestro Estado. Ese sistema era totalmente diferente de la abolición inmediata de la esclavitud para que el partido de los abolicionistas de la actualidad sostienen. Ya sea que se han destinado o no, es mi creencia de calma y deliberada, lo que han hecho daño incalculable incluso para la propia causa que han abrazado, por no hablar de la discordia que se ha producido entre las diferentes partes de la Unión. Según el sistema, se intentó, cerca del final del siglo pasado, todos los esclavos en ser debían permanecer tal, pero, todos los que pudieran nacer con posterioridad a un día específico, debían ser libre a la edad de veintiocho años, y, durante su servicio, se debe enseñar a leer, escribir, y cifra. Así, en lugar de ser arrojado a la comunidad, ignorante y sin preparación, como sería el caso por la emancipación inmediata, habrían entrado en la posesión de su libertad, capaz, en cierto grado, de disfrutarlo. Después de una dura lucha, el sistema fue derrotado, y lamento que sea muy, como, si hubiera sido adoptada luego, nuestro Estado sería ahora casi deshacerse de ese reproche.
Desde la época, un plan de la benevolencia sin mezcla ha surgido, que, si hubiera existido en ese momento, habría evitado una de las mayores objeciones que se hicieron a la emancipación gradual, que era la continuación de los esclavos emancipados de respetar entre nosotros . Este régimen es la Sociedad Americana de Colonización. Hace unos veinte y ocho años; unos pocos individuos, yo entre ellos, se reunieron en la ciudad de Washington, y sentaron las bases de la sociedad. Se ha ido, en medio de dificultades y pruebas extraordinarias, sustentando su elfo casi en su totalidad, por las contribuciones espontáneas y voluntarias, de benevolencia individual, sin casi ninguna ayuda del Gobierno. Las Colonias, plantada bajo sus auspicios, están ahora bien establecido comunidades, con iglesias, escuelas y otras instituciones pertenecientes al estado civilizado. Ellos han hecho la guerra con éxito en repeler ataques e invasiones por parte de sus vecinos bárbaros y salvajes. Ellos han hecho tratados, anexa territorios de su dominio, y son bendecidos con un gobierno representativo libre. Recientemente he leído un mensaje, de una de sus Gobernadores a su Legislatura, la cual, en el punto de la composición, y en atención a los asuntos públicos de su República, sería comparar ventajosamente a los mensajes de los gobernadores de nuestros propios Estados. No soy muy supersticioso, pero lo hago solemnemente creo que estas colonias son bendecidos con las sonrisas de la Providencia; y, si podemos atrevernos intento de penetrar el velo, por lo que Él encubre sus dispensaciones allwise a los ojos mortales, que diseña que África será el refugio y el hogar de los descendientes de sus hijos e hijas, desgarrado y arrancado de su tierra natal , por la violencia sin ley.
Es un reflejo filantrópica y consoladora que la condición moral y física de la raza africana en los Estados Unidos, incluso en un estado de esclavitud, es mucho mejor de lo que hubiera sido si sus antepasados nunca habían traído de su tierra natal. Y si debe ser el decreto del Gran Rey del Universo que sus descendientes se harán instrumentos en sus manos en el establecimiento de la civilización y la religión cristiana en toda África, nuestro pesar a cuenta del mal original, serán mitigados en gran medida.
Se puede argumentar que, al admitir la injusticia de la esclavitud, lo reconozco la necesidad de una reparación instantánea de esa injusticia. Desafortunadamente, sin embargo, no siempre es seguro, factible o posible, en los grandes movimientos de los Estados y de los asuntos públicos de las naciones, para remediar o reparar la imposición de la injusticia anterior. En el inicio de la misma, podemos oponemos y denunciamos que, por nuestros esfuerzos más extenuantes, pero, después de su consumación, a menudo no hay otra alternativa nos queda más que deplorar su perpetración, y para aceptar como única alternativa, en su existencia , como un mal menor que las consecuencias terribles que podrían derivarse del esfuerzo vano para repararlo. La esclavitud es uno de esos casos desafortunados. El mal de ella fue infligida sobre nosotros, por el país de los padres de Gran Bretaña, en contra de todas las súplicas y protestas de las colonias. Y aquí está entre nosotros, y tenemos que disponer de él, lo mejor que podamos en todas las circunstancias que nos rodean. Continuó, por la importación de esclavos de África, a pesar de la resistencia colonial, por un período de más de un siglo y medio, y puede requerir un lapso igual o mayor de tiempo antes de que nuestro país está enteramente librado del mal. Y, mientras tanto, la moderación, la prudencia y la discreción entre nosotros mismos, y de las bendiciones de la Providencia puede ser todo lo necesario para lograr nuestra liberación definitiva de ella. Ejemplo de imposición similar de mal irreparable nacional y la injusticia podría multiplicarse a una extensión indefinida. El caso de la anexión de Texas a los Estados Unidos es reciente y evidente que, si fuera malo, no puede ahora ser reparado. Texas es ahora una parte integral de nuestra Unión, con su propio consentimiento voluntario. Muchos de nosotros se opuso a la anexión con celo honesto y esfuerzos más fervientes. Pero que ahora se le ocurriría cometer la locura de fundición de Texas de la confederación y de lanzar su backupon su propia independencia, o en el armsof México? ¿Quién iba ahora pretenden divorciarse de ella de esta Unión? Las calas y los indios Cherokee eran, por los medios más exceptionable, expulsados de su país, y transportado más allá del río Mississippi. Sus tierras han sido bastante comprada y ocupada por habitantes de Georgia, Alabama, Mississippi y Tennessee. ¿Quién iba ahora concebir la flagrante injusticia de expulsar a aquellos habitantes y restaurar el país de la India para los Cherokees y los Arroyos, bajo el color de la reparación de la injusticia original? Durante la guerra de nuestra revolución, millones de billetes fueron emitidos por nuestros antepasados, como la única moneda con la que podían alcanzar nuestras libertades y la independencia. Miles y cientos de miles de familias que fueron despojados de sus hogares y sus todos y llevados a la ruina, dando crédito y la confianza para que la moneda falsa. Necesidad Stern ha impedido la reparación de esa gran injusticia nacional.
Pero lo dejo, yo ya no culpa a su paciencia o más impuestos de mi propia voz, afectada por un discurso de más de tres horas de duración, que requiere deber profesional que haga sólo hace unos días. Si he sido del todo exitosa en la exposición de los puntos de vista y opiniones que me entretengo tengo muestra en el dibujo
Primero.That la guerra actual fue provocada por la anexión de Texas y la posterior orden del Presidente, sin el consentimiento previo y la autoridad del Congreso.
2d. Que el Presidente, siendo ignorante y sin instrucción, en toda declaración pública del Congreso, como a los objetos para los cuales debe ser procesado, en la conducta de él son, necesariamente, dejó a su propio sentido de lo que los intereses y el honor nacionales pueden exigir .
3d. Que toda la guerra el poder de toma de la nación, en cuanto a los motivos, causas y objetos, se confió por la Constitución a la discreción y el juicio del Congreso.
Cuarto. Eso es, por lo tanto, el derecho del Congreso, al inicio o durante el curso de cualquier guerra, a declarar para qué objetos y fines de la guerra debe ser librada y procesados.
5 º. Ese es el derecho y el deber del Congreso para anunciar a la nación por lo que los objetos de la guerra actual se prolongará más tiempo; que es el deber del Presidente, en el ejercicio de todas sus funciones oficiales, para cumplir con y llevar a cabo esta voluntad declarada del Congreso, por el ejercicio, si es necesario, de todas las grandes potencias con el que se viste; y que, si falla o se niega a hacerlo, se convierte en el imperativo deber del Congreso para impedir que continúe el progreso de la guerra por los medios más eficaces en su poder.
Deje Congreso anunciar a la nación los objetos para los que se OPERACIÓN PROLONGADA aún más esta guerra y suspense pública y inquietud pública ya no se quedará. Si se trata de una guerra de conquista de todo, o cualquier parte de México, que la gente sepa, y ellos serán ya no agitados por un futuro oscuro e incierto. Pero, a pesar de que podría haber foreborne para expresar cualquier opinión alguna en cuanto a propósitos y objetivos para los cuales se debe continuar la guerra, no he tenido por conveniente ocultar mis opiniones, si vale la pena cualquier cosa o no, a partir del examen público. En consecuencia he dicho.
Sexto.That me parece que es el deber de nuestro país, así como en la puntuación de la moderación y magnanimidad, como con la opinión de evitar la discordia y el descontento en el país, que se abstengan de tratar de conquistar y el anexo a los Estados Unidos México o cualquier parte de ella, y, sobre todo, para desengañar a la mente del público en cualquier trimestre de la Unión de la impresión, si en cualquier lugar existe, que el deseo de tal conquista, se acaricia con el propósito de propagar o extender la esclavitud .
He encarnado, el Sr. Presidente y conciudadanos, los sentimientos y las opiniones que he tratado de explicar y hacer cumplir en una serie de resoluciones que le ruego ahora que presente a su consideración y juicio. Hijo del los Siguientes:
1. resuelve, como la opinión de esta reunión, que la causa principal de la actual guerra infeliz, existente entre los Estados Unidos de América y los Estados Unidos de la República de México, fue la anexión de Texas a la antigua; y que la causa inmediata de las hostilidades entre las dos repúblicas se presentó fuera de la orden del Presidente de los Estados Unidos para la eliminación del ejército bajo el mando del general Taylor, desde su posición en Corpus Christi hasta enfrente de Matamoros, en la orilla este del Río Bravo, dentro del territorio reclamado por ambas Repúblicas, pero entonces bajo la jurisdicción de la de México, y habitado por los ciudadanos; y que la orden del Presidente para la eliminación del ejército a ese punto, fue la imprevisión e inconstitucional, que sea sin el consentimiento del Congreso, o incluso cualquier consulta con él, a pesar de que estaba en sesión, sino para que el Congreso tiene, por consiguiente actos, reconocieron la guerra así empieza a existir sin su autorización ni el consentimiento anterior, el procesamiento de ese modo se convirtió en nacional.
2. resuelve que, en ausencia de cualquier declaración formal y pública por el Congreso, de los objetos para los que la guerra debe ser procesado, el Presidente de los Estados Unidos, como primer magistrado, y como Comandante en Jefe del Ejército y Marina de los Estados Unidos, se deja a la dirección de su propio juicio para procesar a ella para dichos fines y objetos que juzgue el honor y el interés de la nación que requiere.
3. resuelve que, por la Constitución de los Estados Unidos, el Congreso, está investido de la facultad de declarar la guerra, y conceder patentes de corso y reprizal, para que las normas relativas a las presas de tierra y agua, para elevar y sostener ejércitos, a proporcionar y mantener una armada, y de hacer reglas para el gobierno de las fuerzas terrestres y navales, tiene la guerra total y completo poder de decisión de los Estados Unidos; y, por lo que lo posee, tiene el derecho de determinar sobre los motivos, causas y objetos de cualquier guerra, cuando comienza, o en cualquier momento durante el curso de su existencia.
4. resuelve, como la opinión adicional de esta reunión, que es el derecho y el deber del Congreso para declarar, por un acto auténtico, con qué fines y objetos de la guerra existente debería ser más perseguidos; que es el deber del Presidente, en su conducta oficial, para cumplir con una declaración del Congreso tales; y que, si después de esa declaración, el Presidente debería rechazar o negarse a procurar, por todos los medios, civiles, diplomático y militar, en su poder, para ejecutar la voluntad anunciada de Congreso, y, en desafío a su autoridad, debe continuar para proseguir la guerra con fines y objetos distintos de los declarados por dicho cuerpo, que se convertiría en el derecho y el deber del Congreso para adoptar las medidas más eficaces para detener el progreso ulterior de la guerra, teniendo cuidado de hacer un amplio margen para la honor, a la seguridad y protección de nuestros ejércitos en México, en cada contingencia. Y, si México debería rechazar o negarse a celebrar un tratado con nosotros, que estipula para los fines y objetos así declaradas por el Congreso, sería el deber del Gobierno para proseguir la guerra con la mayor energía, hasta que fueron alcanzados por un tratado de la paz.
5. resuelve, que vemos con alarma seria, y estamos totalmente opuestos a cualquier propósito de anexar México a los Estados Unidos, en cualquier modo, y sobre todo por la conquista; que creemos que las dos naciones no podían ser felices gobernados por una autoridad común, debido a su gran diferencia de raza, la ley, el idioma y la religión, y la vasta extensión de sus respectivos territorios, y gran cantidad de sus respectivas poblaciones; que tal unión, contra el consentimiento del pueblo mexicano exasperados, sólo podía ser efectuada y preservado por grandes ejércitos permanentes, y la aplicación constante de la fuerza militar-en otras palabras, por dominio despótico ejercido sobre el pueblo mexicano, en primera instancia , pero que, no habría causa justa para aprehender, podría, en el transcurso del tiempo, se extenderá sobre el pueblo de los Estados Unidos. Que despreciar, por lo tanto, tal unión, como totalmente incompatible con el genio de nuestro Gobierno, y con el carácter de instituciones libres y liberales; y que ansiosamente esperamos que cada nación se puede dejar en la tranquila posesión de sus propias leyes, el idioma, la religión y acariciado territorio, para perseguir su propia felicidad, de acuerdo con lo que considere mejor para sí mismo.
6. resuelve que, teniendo en cuenta la serie de espléndidos y brillantes victorias logradas por nuestros valientes ejércitos y sus comandantes galantes, durante la guerra con México, desatendida por un solo revés, Los Estados Unidos, sin ningún peligro de su honor sufrir la más mínima deslustre , puede practicar las virtudes de la moderación y magnanimidad hacia su enemigo desconcertado. No tenemos ningún deseo para el desmembramiento de los Estados Unidos de la República de México, pero ojalá sólo una fijación justa y adecuada de los límites de Texas.
7. resuelve, que hacemos, de manera positiva y enfáticamente, negar y repudiar cualquier deseo o el deseo, de nuestra parte, para adquirir cualquier territorio extranjero lo que sea, para el propósito de propagar la esclavitud, o de la introducción de esclavos de los Estados Unidos, en tales extranjera territorio.
8. resuelve, que invitamos a nuestros conciudadanos de los Estados Unidos, que están ansiosos por la restauración de las bendiciones de la paz, o, si la guerra existente continuará siendo procesado, estamos deseosos de que se definirán sus objetivos y objetos y conocido; que están ansiosos por evitar los peligros y riesgos presentes y futuras, con las que puede ser cargada; y que también están ansiosos por producir alegría y satisfacción en el hogar, y para elevar el carácter nacional en el extranjero, para montar juntos en sus respectivas comunidades, y para expresar sus puntos de vista, sentimientos y opiniones.
Original
The day is dark and gloomy, unsettled and uncertain, like the condition of our country, in regard to the unnatural war with Mexico. The public mind is agitated and anxious, and is filled with serious apprehensions as to its indefinite continuance, and especially as to the consequences which its termination may bring forth, menacing the harmony, if not the existence, of our Union.
It is under these circumstances, I present myself before you. No ordinary occasion would have drawn me from the retirement in which I live; but, whilst a single pulsation of the human heart remains, it should, if necessary, be dedicated to the service of one’s country. And I have hope that, although I am a private and humble citizen, an expression of the views and opinions I entertain, might form some little addition to the general stock of information, and afford a small assistance in delivering our country from the perils and dangers which surround it.
I have come here with no purpose to attempt to make a fine speech, or any ambitious oratorical display. I have brought with me no rhetorical bouquets to throw into this assemblage. In the circle of the year, autumn has come, and the season of flowers has passed away. In the progress of years, my spring time has gone by, and I too am in the autumn of life, and feel the frost of age. My desire and aim are to address you, earnestly, calmly, seriously and plainly, upon the grave and momentous subjects which have brought us together. And I am most solicitous that not a solitary word may fall from me, offensive to any party or person in the whole extent of the union.
War, pestilence, and famine, by the common consent of mankind, are the three greatest calamities which can befal our species; and war, as the most direful, justly stands foremost and in front. Pestilence and famine, no doubt for wise although inscrutable purposes, are inflictions of Providence, to which it is our duty, therefore, to bow with obedience, humble submission and resignation. Their duration is not long, and their ravages are limited. They bring, indeed, great affliction whilst they last, but society soon recovers from their effects. War is the voluntary work of our own hands, and whatever reproaches it may deserve should be directed to ourselves. When it breaks out, its duration is indefinite and unknown—its vicissitudes are hidden from our view. In the sacrifice of human life, and in the waste of human treasure, in its losses and in its burthens, it affects both belligerent nations; and its sad effects of mangled bodies, of death, and of desolation, endure long after its thunders are hushed in peace. War unhinges society, disturbs its peaceful and regular industry, and scatters poisonous seeds of disease and immorality, which continue to germinate and diffuse theirbaneful influence long after it has ceased. Dazzling by its glitter, pomp and pageantry, it begets a spirit of wild adventure and romantic enterprise, and often disqualifies those who embark in it, after their return fromthe bloody fields of battle, from engaging in the industrious and peaceful vocations of life.
We are informed by a statement which is apparently correct, that the number of our countrymen slain in this lamentable Mexican war, although it has yet been of only 18 months existence, is equal to one half of the whole of the American loss during the seven years war of the Revolution! And I venture to assert that the expenditure of treasure which it has occasioned, when it shall come to be fairly ascertained and footed up, will be found to be more than half of the pecuniary cost of the war of our independence. And this is the condition of the party whose arms have been every where and constantly victorious!
How did we unhappily get involved in this war? It was predicted as the consequence of the annexation of Texas to the United States. If we had not Texas, we should have no war. The people were told that if that event happened, war would ensue. They were told that the war between Texas and Mexico had not been terminated by a treaty of peace; that Mexico still claimed Texas as a revolted province: and that, if we received Texas in our Union, we took along with her, the war existing between her and Mexico. And the Minister of Mexico [Juan N. Almonte] formally announced to the Government at Washington, that his nation would consider the annexation of Texas to the United States as producing a state of war. But all this was denied by the partisans of annexation. They insisted we should have no war, and even imputed to those who foretold it, sinister motives for their groundless prediction.
But, notwithstanding a state of virtual war necessarily resulted from the fact of annexation of one of the belligerents to the United States, actual hostilities might have been probably averted by prudence, moderation and wise statesmanship. If General Taylor had been permitted to remain, where his own good sense prompted him to believe he ought to remain, at the point of Corpus Christi; and, if a negotiation had been opened with Mexico, in a true spirit of amity and conciliation, war possibly might have been prevented. But, instead of this pacific and moderate course, whilst Mr. Slidell was bending his way to Mexico with his diplomatic credentials, General Taylor was ordered to transport his cannon, and to plant them, in a warlike attitude, opposite to Matamoras, on the east bank of the Rio Bravo; within the very disputed territory, the adjustment of which was to be the object of Mr. Slidell’s mission. What else could have transpired but a conflict of arms?
Thus the war commenced, and the President after having produced it, appealed to Congress. A bill was proposed to raise 50,000 volunteers, and in order to commit all who should vote for it, a preamble was inserted falsely attributing the commencement of the war to the act of Mexico. I have no doubt of the patriotic motives of those who, after struggling to divest the bill of that flagrant error, found themselves constrained to vote for it. But I must say that no earthly consideration would have ever tempted or provoked me to vote for a bill, with a palpable falsehood stamped on its face. Almost idolizing truth, as I do, I never, never, could have voted for that bill.
The exceptionable conduct of the Federal party, during that last British War, has excited an influence in the prosecution of the present war, and prevented a just discrimination between the two wars. That was a war of National defence, required for the vindication of the National rights and honor, and demanded by the indignant voice of the People. President Madison himself, I know, at first, reluctantly and with great doubt and hesitation, brought himself to the conviction that it ought to be declared. A leading, and perhaps the most influential member of his Cabinet, (Mr. Gallatin,) was, up to the time of its declaration, opposed to it. But nothing could withstand the irresistible force of public sentiment. It was a just war, and its great object, as announced at the time, was “Free Trade and Sailors Rights,” against the intolerable and oppressive acts of British power on the ocean. The justice of the war, far from being denied or controverted, was admitted by the Federal party, which only questioned it on considerations of policy. Being deliberately and constitutionally declared, it was, I think, their duty to have given to it their hearty co-operation. But the mass of them did not. They continued to oppose and thwart it, to discourage loans and enlistments, to deny the power of the General Government to march the militia beyond our limits, and to hold a Hartford Convention, which, whatever were its real objects, bore the aspect of seeking a dissolution of the Union itself. They lost and justly lost the public confidence.—But has not an apprehension of a similar fate, in a state of case widely different, repressed a fearless expression of their real sentiments in some of our public men?
How totally variant is the present war! This is no war of defence, but one unnecessary and of offensive aggression. It is Mexico that is defending her fire-sides, her castles and her altars, not we. And how different also is the conduct of the whig party of the present day from that of the major part of the federal party during the war of 1812! Far from interposing any obstacles to the prosecution of the war, if the Whigs in office are reproachable at all, it is for having lent too ready a facility to it, without careful examination into the objects of the war. And, out of office, who have rushed to the prosecution of the war with more ardor and alacrity than the Whigs? Whose hearts have bled more freely than those of the Whigs?—Who have more occasion to mourn the loss of sons, husbands, brothers, fathers, than whig parents, whig wives and whig brothers, in this deadly and unprofitable strife?
But the havoc of war is in progress, and the no less deplorable havoc of an inhospitable and pestilential climate. Without indulging in an unnecessary retrospect and useless reproaches on the past, all hearts and heads should unite in the patriotic endeavor to bring it to a satisfactory close. Is there no way that this can be done? Must we blindly continue the conflict, without any visible object, or any prospect of a definite termination?—This is the important subject upon which I desire to consult and to commune with you. Who, in this free government is, to decide upon the objects of a War, at its commencement, or at any time during its existence? Does the power belong to the Nation, to the collective wisdom of the Nation in Congress assembled, or is it vested solely in a single functionary of the government?
A declaration of war is the highest and most awful exercise of sovereignty. The Convention, which framed our federal constitution, had learned from the pages of history that it had been often and greatly abused. It had seen that war had often been commenced upon the most trifling pretexts; that it had been frequently waged to establish or exclude a dynasty; to snatch a crown from the head of one potentate and place it upon the head of another; that it had been often prosecuted to promote alien and other interests than those of the nation whose chief had proclaimed it, as in the case of English wars for Hanoverian interest; and, in short, that such a vast and tremendous power ought not to be confided to the perilous exercise of one single man. The Convention, therefore, resolved to guard the war-making power against those great abuses, of which in the hands of a monarch it was so susceptible. And the security, against those abuses which its wisdom devised, was to vest the war-making power in the Congress of the United States, being the immediate representatives of the people and the States. So apprehensive and jealous was the Convention of its abuse in any other hands, that it interdicted the exercise of the power to any State in the Union, without the consent of Congress. Congress, then, in our system of government, is the sole depository of that tremendous power.—The Constitution provides that Congress shall have power to declare war, and grant letters of marque and reprisal, to make rules concerning captures on land and water, to raise and support armies, to provide and maintain a navy, and to make rules for the government of the land and naval forces. Thus we perceive that the principal power, in regard to war, with all its ancillary attendants, is granted to Congress. Whenever called upon to determine upon the solemn question of peace or war, Congress must consider and deliberate and decide upon the motives, objects and causes of the war. And, if a war be commenced without any previous declaration of its objects, as in the case of the existing war with Mexico, Congress must necessarily possess the authority, at any time, to declare for what purposes it shall be further prosecuted. If we suppose Congress does not possess the controlling authority attributed to it; if it be conended that a war having been once commenced, the President of the United States may direct it to the accomplishment of any objects he pleases, without consulting and without any regard to the will of Congress, the Convention will have utterly failed in guarding the nation against the abuses and ambition of a single individual. Either Congress, or the President, must have the right of determining upon the objects for which a war shall be prosecuted. There is no other alternative. If the President possess it and may prosecute it for objects against the will of Congress, where is the difference between our free government and that of any other nation which may be governed by an absolute Czar, Emperor, or King?
Congress may omit, as it has omitted in the present war, to proclaim the objects for which it was commenced or has been since prosecuted, and in cases of such omission the President, being charged with the employment and direction of the national force is, necessarily, left to his own judgment to decide upon the objects, to the attainment of which that force shall be applied. But, whenever Congress shall think proper to declare, by some authentic act, for what purposes a war shall be commenced or continued it is the duty of the President to apply the national force to the attainment of those purposes. In the instance of the last war with Great Britain, the act of Congress by which it was declared was preceded by a message of President Madison enumerating the wrongs and injuries of which we complained against Great Britain. That message therefore, and without it the well known objects of the war, which was a war purely of defence, rendered it unnecessary that Congress should particularize, in the act, the specific objects for which it was proclaimed. The whole world knew that it was a war waged for Free Trade and Sailors’ Rights.
It may be urged that the President and Senate possess the treaty making power, without any express limitation as to its exercise; that the natural and ordinary termination of a war is by a treaty of peace; and therefore, that the President and Senate must possess the power to decide what stipulations and conditions shall enter into such a treaty. But it is not more true that the President and Senate possess the treaty making power, without limitation, than that Congress possesses the war making power, without restriction. These two powers then ought to be so interpreted as to reconcile the one with the other; and, in expounding the constitution, we ought to keep constantly in view the nature and structure of our free government, and especially the great object of the Convention in taking the war-making power out of the hands of a single man and placing it in the safer custody of the representatives of the whole nation. The desirable reconciliation between the two powers is effected by attributing to Congress the right to declare what shall be the objects of war, and to the President the duty of endeavoring to obtain those objects by the direction of the national force and by diplomacy.
I am broaching no new and speculative theory. The Statute book of the United States is full of examples of prior declarations by Congress of the objects to be attained by negotiations with Foreign Powers, and the archives of the Executive Department furnish abundant evidence of the accomplishment of those objects, or the attempt to accomplish them, by subsequent negotiation. Prior to the declaration of the last war against Great Britain, in all the restrictive measures which Congress adopted, against the two great belligerent Powers of Europe, clauses were inserted in the several acts establishing them, tendering to both or either of the belligerents the abolition of those restrictions if they would repeal their hostile Berlin and Milan decrees and Orders in Council, operating against our commerce and navigation. And these acts of Congress were invariably communicated, through the Executive, by diplomatic notes, to France and Great Britain, as the basis upon which it was proposed to restore friendly intercourse with them. So, after the termination of the war, various acts of Congress were passed, from time to time, offering to Foreign Powers the principle of reciprocity in the commerce and navigation of the United States with them. Out of these acts have sprung a class, and a large class, of treaties (four or five of which were negotiated, whilst I was in the department of State,) commonly called reciprocity treaties concluded under all the Presidents, from Mr. Madison to Mr. Van Buren, inclusive. And, with regard to commercial treaties, negotiated without the sanction of prior acts of Congress, where they contained either appropriations or were in conflict with unrepealed statutes, it has been ever held as the republican doctrine from Mr. Jay’s treaty down to the present time, that the passage of acts of Congress was necessary to secure the execution of those treaties. If in the matter of Foreign Commerce, in respect to which the power vested in Congress to regulate it and the treaty making power may be regarded as concurrent, Congress can previously decide the objects to which negotiation shall be applied, how much stronger is the case of war, the power to declare which is confided exclusively to Congress?
I conclude, therefore, Mr. President and Fellow-Citizens, with entire confidence, that Congress has the right either at the beginning or during the prosecution of any war, to decide the objects and purposes for which it was proclaimed, or for which it ought to be continued. And, I think, it is the duty of Congress, by some deliberate and authentic act, to declare for what objects the present war shall be longer prosecuted. I suppose that the President would not hesitate to regulate his conduct by the pronounced will of Congress, and to employ the force and the diplomatic power of the nation to execute that will. But, if the President should decline or refuse to do so, and, in contempt of the supreme authority of Congress, should persevere in waging the war, for other objects than those proclaimed by Congress, then it would be the imperative duty of that body to vindicate its authority, by the most stringent, and effectual, and appropriate measures. And, if, on the contrary, the enemy should refuse to conclude a treaty, containing stipulations securing the objects, designated by Congress, it would become the duty of the whole government to prosecute the war, with all the national energy, until those objects were obtained by a treaty of peace. There can be no insuperable difficulty in Congress making such an authoritative declaration. Let it resolve, simply, that the war shall, or shall not, be a war of conquest; and, if a war of conquest, what is to be conquered. Should a resolution pass, disclaiming the design of conquest, peace would follow, in less than sixty days, if the President would conform to his constitutional duty.
Here, fellow Citizens, I might pause, having indicated a mode by which the nation, through its accredited and legitimate representatives in Congress, can announce for what purposes and objects this war shall be longer prosecuted, and can thus let the whole people of the United States know for what end their blood is to be further shed and their treasure further expended, instead of the knowledge of it being locked up and concealed in the bosom of one man. We should no longer perceive the objects of the war, varying, from time to time, according to the changing opinions of the Chief Magistrate, charged with its prosecution. But I do not think it right to stop here. It is the privilege of the people, in their primitive assemblies, and of every private man, however humble, to express an opinion in regard to the purposes for which the war should be continued; and such an expression will receive just so much consideration and consequence as it is entitled to, and no more. Shall this war be prosecuted for the purpose of conquering and annexing Mexico, in all its boundless extent, to the United States?
I will not attribute to the President of the United States any such design; but I confess that I have been shocked and alarmed by manifestations of it in various quarters. Of all the dangers and misfortunes which could befall this nation, I should regard that of its becoming a warlike and conquering power the most direful and fatal. History tells the mournful tale of conquering nations and conquerors. The three most celebrated conquerors, in the civilized world, were Alexander, Caesar and Napoleon. The first, after overrunning a large portion of Asia, and sighing and lamenting that there were no more worlds to subdue, met a premature and ignoble death. His Lieutenants quarrelled and warred with each other, as to the spoils of his victories, and finally lost them all. Caesar, after conquering Gaul, returned, with his triumphant legions to Rome, passed the Rubicon, won the battle of Pharsalia, trampled upon the liberties of his country, and expired by the patriot hand of Brutus. But Rome ceased to be free. War and conquest had enervated and corrupted the masses. The spirit of true liberty was extinguished, and a long line of Emperors succeeded, some of whom were the most execrable monsters that ever existed in human form. And that most extraordinary man [Napoleon], perhaps, in all history, after subjugating all continental Europe, occupying almost all its Capitals, seriously threatening, according to Mr. Thiers, proud Albion itself, and decking the brow of various members of his family, with crowns torn from the heads of other monarchs, lived to behold his own dear France itself in the possession of his enemies, and was made himself a wretched captive, and far removed from country, family, and friends, breathed his last on the distant and inhospitable rock of St. Helena. The Alps and the Rhine had been claimed as the natural boundaries of France, but even these could not be secured in the treaties to which she was reduced to submit. Do you believe that the people of Macedon or Greece, or Rome, or France, were benefitted, individually or collectively, by the triumphs of their great Captains? Their sad lot was immense sacrifice of life, heavy and intolerable burdens, and the ultimate loss of liberty itself.
That the power of the United States is competent to the conquest of Mexico, is quite probable. But it could not be achieved without frightful carnage, dreadful sacrifices of human life, and the creation of an onerous national debt; nor could it be completely effected, in all probability, until after the lapse of many years. It would be necessary to occupy all its strongholds, to disarm its inhabitants, and to keep them in constant fear and subjection. To consummate the work, I presume that standing armies, not less than a hundred thousand men, would be necessary, to be kept perhaps always in the bosom of their country. These standing armies, revelling in a foreign land, and accustomed to trample upon the liberties of a foreign people, at some distant day, might be fit and ready instruments, under the lead of some daring and unprincipled chieftain, to return to their country and prostrate the public liberty.
Supposing the conquest to be once made, what is to be done with it? Is it to be governed, like Roman Provinces, by Proconsuls? Would it be compatible with the genius, character, and safety of our free institutions, to keep such a great country as Mexico, with a population of not less that nine millions, in a state of constant military subjection?
Shall it be annexed to the United States: Does any considerate man believe it possible that two such immense countries, with territories of nearly equal extent, with populations so incongruous, so different in race, in language, in religion and in laws, could be blended together in one harmonious mass, and happily governed by one common authority? Murmurs, discontent, insurrections, rebellion, would inevitably ensue, until the incompatible parts would be broken asunder, and possibly, in the frightful struggle, our present glorious Union itself would be dissevered or dissolved. We ought not to forget the warning voice of all history, which teaches the difficulty of combining and consolidating together, conquering and conquered nations. After the lapse of eight hundred years, during which the Moors held their conquest of Spain, the indomitable courage, perseverance and obstinacy of the Spanish race finally triumphed, and expelled the Africa invaders from the Peninsula. And, even within our own time, the colossal power of Napoleon, when at its loftiest height, was incompetent to subdue and subjugate the proud Castilian. And here in our own neighborhood, Lower Canada, which near one hundred years ago, after the conclusion of the seven years war, was ceded by France to Great Britain, remains a foreign land in the midst of the British provinces, foreign in feelings and attachment, and foreign in laws and language. And what has been the fact with poor, gallant, generous and oppressed Ireland? Centuries have passed away, since the overbearing Saxon overrun and subjugated the Emerald Isle. Rivers of Irish blood have flowed, during the long and arduous contest. Insurrection and rebellion have been the order of the day; and yet, up to this time, Ireland remains alien in feeling, affection and sympathy, towards the power which has so long borne her down. Every Irishman hates, with a mortal hatred, his Saxon oppressor. Although there are great territorial differences between the condition of England and Ireland, as compared to that of the United States and Mexico, there are some points of striking resemblance between them. Both the Irish and the Mexicans are probably of the same Celtic race. Both the English and the Americans are of the same Saxon origin. The Catholic religion predominates in both the former, the Protestant among both the latter. Religion has been the fruitful cause of dissatisfaction and discontent between the Irish and the English nations. Is there not reason to apprehend that it would become so between the people of the United States and those of Mexico, if they were united together? Why should we seek to interfere with them, in their mode of worship of a common Saviour? We believe that they are wrong, especially in the exclusive character of their faith, and that we are right. They think that they are right and we wrong. What other rule can there be than to leave the followers of each religion to their own solemn convictions of conscientious duty towards God? Who, but the great Arbiter of the Universe, can judge in such a question? For my own part, I sincerely believe and hope, that those, who belong to all the departments of the great church of Christ, if, in truth and purity, they conform to the doctrines which they profess, will ultimately secure an abode in those regions of bliss, which all aim finally to reach. I think that there is no potentate in Europe, whatever his religion may be, more enlightened or at this moment so interesting as the liberal head of the Papal See.
But I suppose it to be impossible that those who favor, if there be any who favor the annexation of Mexico to the United States, can think that it ought to be perpetually governed by military sway. Certainly no votary of human liberty could deem it right that a violation should be perpetrated of the great principles of our own revolution, according to which, laws ought not to be enacted and taxes ought not to be levied, without representation on the part of those who are to obey the one, and pay the other. Then, Mexico is to participate in our councils and equally share in our legislation and government. But, suppose she would not voluntarily choose representatives to the national Congress, is our soldiery to follow the electors to the ballot-box, and by force to compel them, at the point of the bayonet, to deposit their ballots? And how are the nine millions of Mexican people to be represented in the Congress of the United States of America and the Congress of the United States of the Republic of Mexico combined? Is every Mexican, without regard to color or caste, per capitum, to exercise the elective franchise? How is the quota of representation between the two Republics, to be fixed? Where is their Seat of Common Government to be established? And who can foresee or foretell, if Mexico, voluntarily or by force, were to share in the common government what would be the consequences to her or to us? Unprepared, as I fear her population yet is, for the practical enjoyment of self government, and of habits, customs, languages, laws and religion, so totally different from our own, we should present the revolting spectacle of a confused, distracted, and motley government. We should have a Mexican Party, a Pacific Ocean Party, an Atlantic Party in addition to the other Parties, which exist, or with which we are threatened, each striving to execute its own particular views and purposes, and reproaching the others with thwarting and disappointing them. The Mexican representation, in Congress would probably form a separate and impenetrable corps, always ready to throw itself into the scale of any other party, to advance and promote Mexican interests. Such a state of things could not long endure. Those, whom God and Geography have pronounced should live asunder, could never be permanently and harmoniously united together.
Do we want for our own happiness or greatness the addition of Mexico to the existing Union of our States? If our population was too dense for our territory, and there was a difficulty in obtaining honorably the means of subsistence, there might be some excuse for an attempt to enlarge our dominions. But we have no such apology. We have already, in our glorious country, a vast and almost boundless territory. Beginning at the North, in the frozen regions of the British Provinces, it stretches thousands of miles along the coasts of the Atlantic Ocean and the Mexican Gulf, until it almost reaches the Tropics. It extends to the Pacific Ocean, borders on those great inland seas, the Lakes, which separate us from the possession of Great Britain, and it embraces the great father of rivers, from its uppermost source to the Belize, and the still longer Missouri, from its mouth to the gorges of the Rocky Mountains. It comprehends the greatest variety of the richest soils, capable of almost all the productions of the earth, except tea and coffee and the spices, and it includes every variety of climate, which the heart could wish or desire. We have more than ten thousand millions of acres of waste and unsettled lands, enough for the subsistence of ten or twenty times our present population. Ought we not to be satisfied with such a country? Ought we not to be profoundly thankful to the Giver of all good things for such a vast and bountiful land? Is it not the height of ingratitude to Him to seek, by war and conquest, indulging in a spirit of rapacity, to acquire other lands, the homes and habitations of a large portion of his common children? If we pursue the object of such a conquest, besides mortgaging the revenue and resources of this country for ages to come, in the form of an onerous national debt, we should have greatly to augment that debt, by an assumption of the sixty or seventy millions of the national debt of Mexico. For I take it that nothing is more certain than that, if we obtain, voluntarily or by conquest, a foreign nation we acquire it with all the incumbrances attached to it. In my humble opinion, we are now bound, in honor and morality, to pay the just debt of Texas. And we should be equally bound, by the same obligations, to pay the debt of Mexico, if it were annexed to the United States.
Of all the possessions which appertain to man, in his collective or individual condition, none should be preserved and cherished, with more sedulous and unremitting care, than that of an unsullied character. It is impossible to estimate it too highly, in society, when attached to an individual, nor can it be exaggerated or too greatly magnified in a nation. Those who lose or are indifferent to it become just objects of scorn an contempt. Of all the abominable transactions, which sully the pages of history none exceed in enormity that of the dismemberment and partition of Poland, by the three great Continental Powers of Russia, Austria, and Prussia.—Ages may pass away, and centuries roll around, but as long as human records endure all mankind will unite in execrating the rapacious and detestable deed. That was accomplished by overwhelming force, and the unfortunate existence of fatal dissensions and divisions in the bosom of Poland.—Let us avoid affixing to our name and national character a similar, if not worse, stigma. I am afraid that we do not now stand well in the opinion of other parts of christendom. Repudiation has brought upon us much reproach. All the nations, I apprehend, look upon us, in the prosecution of the present war, as being actuated by a spirit of rapacity, and an inordinate desire for territorial aggrandizement. Let us not forfeit altogether their good opinions. Let us command their applause by a noble exercise of forbearance and justice. In the elevated station which we hold, we can safely afford to practice the Godlike virtues of moderation and magnanimity. The long series of glorious triumphs, achieved by our gallant commanders and their brave armies, unattended by a single reverse, justify us, without the least danger of tarnishing the national honor, in disinterestedly holding out the olive branch of peace. We do not want the mines, the mountains, the morasses, and the sterile lands of Mexico. To her the loss of them would be humiliating, and be a perpetual source of regret and mortification. To us they might prove a fatal acquisition, producing distraction, dissension, division, possibly disunion. Let, therefore, the integrity of the national existence and national territory of Mexico remain undisturbed. For one, I desire to see no part of her territory torn from her by war. Some of our people have placed their hearts upon the acquisition of the Bay of San Francisco in Upper California. To us, as a great maritime Power, it might prove to be of advantage hereafter in respect to our commercial and navigating interests. To Mexico, which can never be a great maritime Power, it can never be of much advantage. If we can obtain it by fair purchase with a just equivalent, I should be happy to see it so acquired. As, whenever the war ceases, Mexico ought to be required to pay the debt due our citizens, perhaps an equivalent for that Bay may be found in that debt, our Government assuming to pay to our citizens whatever portion of it may be applied to that object. But it should form no motive in the prosecution of the war, which I would not continue a solitary hour for the sake of that harbor.
But what, it will be asked, shall we make peace without any indemnity for the expences of the war? If the published documents in relation to the late negotiations between Mr. Trist and the Mexican Commissioners be true, and I have not seen them any where contradicted, the Executive properly waived any demand of indemnity for the expences of the war. And the rupture of that negotiation was produced, by our Government insisting upon a cessation from Mexico, of the strip of mostly barren land between the Nueces and the Rio Bravo and New Mexico, which Mexico refused to make. So that we are now fighting, if not for the conquest of all Mexico, as intimated in some quarters, for that narrow strip and for the barren Province of New Mexico, with its few miserable mines. We bought all the Province of Louisiana for fifteen millions of dollars, and it is, in my opinion, worth more than all Mexico together. We bought Florida for five millions of dollars, and a hard bargain it was, since, besides that sum, we gave up the boundary of the Rio Bravo, to which I think we were entitled, as the Western limit of the Province of Louisiana, and were restricted to that of the Sabine. And we are now, if not seeking the conquest of all Mexico, to continue this war indefinitely for the inconsiderable objects to which I have just referred.
But, it will be repeated, are we to have no indemnity for the expenses of this war? Mexico is utterly unable to make us any pecuniary indemnity, if the justice of the war on our part entitled us to demand it. Her country has been laid waste, her cities burned or occupied by our troops, her means so exhausted that she is unable to pay even her own armies. And every day’s prosecution of the war, whilst it would augment the amount of our indemnity, would lessen the ability of Mexico to pay it. We have seen, however, that there is another form in which we are to demand indemnity. It is to be territorial indemnity! I hope, for reasons already stated that that fire-brand will not be brought into our country.
Among the resolutions, which it is my intention to present for your consideration, at the conclusion of this address, one proposes, in your behalf and mine, to disavow, in the most positive manner, any desire, on our part, to acquire any foreign territory whatever, for the purpose of introducing slavery into it. I do not know that any citizen of the United States entertains such a wish. But such a motive has been often imputed to the slave States, and I therefore think it necessary to notice it on this occasion. My opinions on the subject of slavery are well known. They have the merit, if it be one, of consistency, uniformity, and long duration. I have ever regarded slavery as a great evil, a wrong, for the present, I fear, an irremediable wrong to its unfortunate victims. I should rejoice if not a single slave breathed the air or was within the limits of our country. But here they are, to be dealt with as well as we can, with a due consideration of all circumstances affecting the security, safety and happiness of both races. Every State has the supreme, uncontrolled and exclusive power to decide for itself whether slavery shall cease or continue within its limits, without any exterior intervention from any quarter. In States, where the slaves outnumber the whites, as is the case with several, the blacks could not be emancipated and invested with all the rights of freemen, without becoming the governing race in those States. Collisions and conflicts, between the two races, would be inevitable, and, after shocking scenes of rapine and carnage, the extinction or expulsion of the blacks would certainly take place. In the State of Kentucky, near fifty years ago, I thought the proportion of slaves, in comparison with the whites, was so inconsiderable that we might safely adopt a system of gradual emancipation that would ultimately eradicate this evil in our State. That system was totally different from the immediate abolition of slavery for which the party of the Abolitionists of the present day contend. Whether they have intended it or not, it is my calm and deliberate belief, that they have done incalculable mischief even to the very cause which they have espoused, to say nothing of the discord which has been produced between different parts of the Union. According to the system, we attempted, near the close of the last century, all slaves in being were to remain such, but, all who might be born subsequent to a specified day, were to become free at the age of twenty-eight, and, during their service, were to be taught to read, write, and cypher. Thus, instead of being thrown upon the community, ignorant and unprepared, as would be the case by immediate emancipation, they would have entered upon the possession of their freedom, capable, in some degree, of enjoying it. After a hard struggle, the system was defeated, and I regret it extremely, as, if it had been then adopted, our State would be now nearly rid of that reproach.
Since the epoch, a scheme of unmixed benevolence has sprung up, which, if it had existed at that time, would have obviated one of the greatest objections which was made to gradual emancipation, which was the continuance of the emancipated slaves to abide among us. That scheme is the American Colonization Society. About twenty-eight years ago, a few individuals, myself among them, met together in the city of Washington, and laid the foundations of that society. It has gone on, amidst extraordinary difficulties and trials, sustaining its elf almost entirely, by spontaneous and voluntary contributions, from individual benevolence, without scarcely any aid from Government. The Colonies, planted under its auspices, are now well established communities, with churches, schools and other institutions appertaining to the civilized state. They have made successful war in repelling attacks and invasions by their barbarous and savage neighbors. They have made treaties, annexed territories to their dominion, and are blessed with a free representative Government. I recently read a message, from one of their Governors to their Legislature, which, in point of composition, and in careful attention to the public affairs of their Republic, would compare advantageously to the messages of the Governors of our own States. I am not very superstitious, but I do solemnly believe that these Colonies are blest with the smiles of Providence; and, if we may dare attempt penetrating the veil, by which He conceals his allwise dispensations from mortal eyes, that he designs that Africa shall be the refuge and the home of the descendants of its sons and daughters, torn and dragged from their native land, by lawless violence.
It is a philanthropic and consoling reflection that the moral and physical condition of the African race in the United States, even in a State of slavery, is far better than it would have been if their ancestors had never been brought from their native land. And if it should be the decree of the Great Ruler of the Universe that their descendants shall be made instruments in His hands in the establishment of Civilization and the Christian Religion throughout Africa, our regrets on account of the original wrong, will be greatly mitigated.
It may be argued, that, in admitting the injustice of slavery, I admit the necessity of an instantaneous reparation of that injustice. Unfortunately, however, it is not always safe, practicable or possible, in the great movements of States and public affairs of nations, to remedy or repair the infliction of previous injustice. In the inception of it, we may oppose and denounce it, by our most strenuous exertions, but, after its consummation, there is often no other alternative left us but to deplore its perpetration, and to acquiesce as the only alternative, in its existence, as a less evil that the frightful consequences which might ensue from the vain endeavor to repair it. Slavery is one of those unfortunate instances. The evil of it was inflicted upon us, by the parent country of Great Britain, against all the entreaties and remonstrances of the colonies. And here it is among us, and we must dispose of it, as best we can under all the circumstances which surround us. It continued, by the importation of slaves from Africa, in spite of Colonial resistance, for a period of more than a century and a half, and it may require an equal or longer lapse of time before our country is entirely rid of the evil. And, in the meantime, moderation, prudence and discretion among ourselves, and the blessings of Providence may be all necessary to accomplish our ultimate deliverance from it. Example of similar infliction of irreparable national evil and injustice might be multiplied to an indefinite extent. The case of the annexation of Texas to the United States is a recent and obvious one where, if it were wrong, it cannot now be repaired. Texas is now an integral part of our Union, with its own voluntary consent. Many of us opposed the annexation with honest zeal and most earnest exertions. But who would now think of perpetrating the folly of casting Texas out of the confederacy and throwing her backupon her own independence, or into the armsof Mexico? Who would now seek to divorce her from this Union? The Creeks and the Cherokee Indians were, by the most exceptionable means, driven from their country, and transported beyond the Mississippi river. Their lands have been fairly purchased and occupied by inhabitants of Georgia, Alabama, Mississippi and Tennessee. Who would now conceive of the flagrant injustice of expelling those inhabitants and restoring the Indian country to the Cherokees and the Creeks, under color of repairing original injustice? During the war of our revolution, millions of paper money were issued by our ancestors, as the only currency with which they could achieve our liberties and independence. Thousands and hundreds of thousands of families were stripped of their homes and their all and brought to ruin, by giving credit and confidence to that spurious currency. Stern necessity has prevented the reparation of that great national injustice.
But I forbear, I will no longer trespass upon your patience or further tax my own voice, impaired by a speech of more than three hours duration, which professional duty required me to make only a few days ago. If I have been at all successful in the exposition of the views and opinions which I entertain I have shown—
1st. That the present war was brought about by the annexation of Texas and the subsequent order of the President, without the previous consent and authority of Congress.
2d. That the President, being unenlightened and uninstructed, by any public declaration of Congress, as to objects for which it ought to be prosecuted, in the conduct of it is, necessarily, left to his own sense of what the national interests and honor may require.
3d. That the whole war making power of the nation, as to motives, causes and objects, is confided by the constitution to the discretion and judgment of Congress.
4th. That it is, therefore, the right of Congress, at the commencement or during the progress of any war, to declare for what objects and purposes the war ought to be waged and prosecuted.
5th. That it is the right and duty of Congress to announce to the nation for what objects the present war shall be longer continued; that it is the duty of the President, in the exercise of all his official functions, to conform to and carry out this declared will of Congress, by the exercise, if necessary, of all the high powers with which he is clothed; and that, if he fail or refuse to do so, it becomes the imperative duty of Congress to arrest the further progress of the war by the most effectual means in its power.
Let Congress announce to the nation the objects for which this war shall be further protracted and public suspense and public inquietude will no longer remain. If it is to be a war of conquest of all, or any part of Mexico, let the people know it, and they will be no longer agitated by a dark and uncertain future. But, although I might have foreborne to express any opinion whatever as to purposes and objects for which the war should be continued, I have not thought proper to conceal my opinions, whether worth any thing or not, from the public examination. Accordingly I have stated.
6th. That it seems to me that it is the duty of our country, as well on the score of moderation and magnanimity, as with the view of avoiding discord and discontent at home, to abstain from seeking to conquer and annex to the United States Mexico or any part of it; and, especially, to disabuse the public mind in any quarter of the Union of the impression, if it any where exists, that a desire for such a conquest, is cherished for the purpose of propagating or extending slavery.
I have embodied, Mr. President and fellow-citizens, the sentiments and opinions which I have endeavored to explain and enforce in a series of resolutions which I beg now to submit to your consideration and judgment. They are the following:
1. Resolved, as the opinion of this meeting, that the primary cause of the present unhappy war, existing between the United States of America, and the United States of the Republic of Mexico, was the annexation of Texas to the former; and that the immediate occasion of hostilities between the two republics arose out of the order of the President of the United States for the removal of the army under the command of General Taylor, from its position at Corpus Christi to a point opposite to Matamoras, on the East bank of the Rio Bravo, within territory claimed by both Republics, but then under the jurisdiction of that of Mexico, and inhabited by its citizens; and that the order of the President for the removal of the army to that point, was improvident and unconstitutional, it being without the concurrence of Congress, or even any consultation with it, although it was in session: but that Congress having, by subsequent acts, recognized the war thus brought into existence without its previous authority or consent, the prosecution of it became thereby National.
2. Resolved, That, in the absence of any formal and public declaration by Congress, of the objects for which the war ought to be prosecuted, the President of the United States, as Chief Magistrate, and as Commander in Chief of the Army and Navy of the United States, is left to the guidance of his own judgment to prosecute it for such purposes and objects as he may deem the honor and interest of the nation to require.
3. Resolved, That, by the Constitution of the United States, Congress, being invested with the power to declare war, and grant letters of marque and reprizal, to make rules concerning captures on land and water, to raise and support armies, to provide and maintain a navy, and to make rules for the government of the land and naval forces, has the full and complete war making power of the United States; and, so possessing it, has a right to determine upon the motives, causes and objects of any war, when it commences, or at any time during the progress of its existence.
4. Resolved, as the further opinion of this meeting, that it is the right and duty of Congress to declare, by some authentic act, for what purposes and objects the existing war ought to be further prosecuted; that it is the duty of the President, in his official conduct, to conform to such a declaration of Congress; and that, if, after such declaration, the President should decline or refuse to endeavor, by all the means, civil, diplomatic, and military, in his power, to execute the announced will of Congress, and, in defiance of its authority, should continue to prosecute the war for purposes and objects other than those declared by that body, it would become the right and duty of Congress to adopt the most efficacious measures to arrest the further progress of the war, taking care to make ample provision for the honor, the safety and security of our armies in Mexico, in every contingency. And, if Mexico should decline or refuse to conclude a treaty with us, stipulating for the purposes and objects so declared by Congress, it would be the duty of the Government to prosecute the war with the utmost vigor, until they were attained by a treaty of peace.
5. Resolved, That we view with serious alarm, and are utterly opposed to any purpose of annexing Mexico to the United States, in any mode, and especially by conquest; that we believe the two nations could not be happily governed by one common authority, owing to their great difference of race, law, language and religion, and the vast extent of their respective territories, and large amount of their respective populations; that such a union, against the consent of the exasperated Mexican people, could only be effected and preserved by large standing armies, and the constant application of military force—in other words, by despotic sway exercised over the Mexican people, in the first instance, but which, there would be just cause to apprehend, might, in process of time, be extended over the people of the United States. That we deprecate, therefore, such a union, as wholly incompatible with the genius of our Government, and with the character of free and liberal institutions; and we anxiously hope that each nation may be left in the undisturbed possession of its own laws, language, cherished religion and territory, to pursue its own happiness, according to what it may deem best for itself.
6. Resolved, That, considering the series of splendid and brilliant victories achieved by our brave armies and their gallant commanders, during the war with Mexico, unattended by a single reverse, The United States, without any danger of their honor suffering the slightest tarnish, can practice the virtues of moderation and magnanimity towards their discomfited foe. We have no desire for the dismemberment of the United States of the Republic of Mexico, but wish only a just and proper fixation of the limits of Texas.
7. Resolved, That we do, positively and emphatically, disclaim and disavow any wish or desire, on our part, to acquire any foreign territory whatever,for the purpose of propagating slavery, or of introducing slaves from the United States, into such foreign territory.
8. Resolved, That we invite our fellow citizens of the United States, who are anxious for the restoration of the blessings of peace, or, if the existing war shall continue to be prosecuted, are desirous that its purpose and objects shall be defined and known; who are anxious to avert present and future perils and dangers, with which it may be fraught; and who are also anxious to produce contentment and satisfaction at home, and to elevate the national character abroad, to assemble together in their respective communities, and to express their views, feelings, and opinions.
