Buenas noches, mis compatriotas estadounidenses:
Esta noche quiero hablar con usted sobre un tema de profunda preocupación para todos los estadounidenses y para muchas personas en todas partes del mundo, la guerra de Vietnam.
Creo que una de las razones de la profunda división sobre Vietnam es que muchos estadounidenses han perdido la confianza en lo que su Gobierno les ha dicho acerca de nuestra política. El pueblo estadounidense no pueden y no deben ser invitados a apoyar una política que consiste en las cuestiones primordiales de la guerra y la paz a menos que sepan la verdad acerca de que la política.
Esta noche, por lo tanto, me gustaría responder a algunas de las preguntas que yo conozco están en la mente de muchos de ustedes que me escuchan.
¿Cómo y por qué los Estados Unidos se involucre en Vietnam en el primer lugar?
¿Cómo ha cambiado esta administración la política de la administración anterior?
Lo que realmente ha sucedido en las negociaciones en París y en el frente de batalla en Vietnam?
¿Qué opciones tenemos si vamos a poner fin a la guerra?
¿Cuáles son las perspectivas de paz? Ahora, permítanme comenzar con la descripción de la situación que encontré cuando se inauguró el 20 de enero.
-La Guerra había estado sucediendo desde hace 4 años.
-31.000 Estadounidenses habían muerto en acción.
-El Programa de capacitación para los vietnamitas del Sur era tarde.
-540.000 Estadounidenses estaban en Vietnam con ningún plan para reducir el número.
-No Había hecho progresos en las negociaciones en París y los Estados Unidos no habían presentado una propuesta integral de paz.
-La Guerra estaba causando profunda división en el país y las críticas de muchos de nuestros amigos, así como a nuestros enemigos en el extranjero.
En vista de estas circunstancias, hubo algunos que insté que termino la guerra a la vez ordenando la retirada inmediata de todas las fuerzas estadounidenses.
Desde un punto de vista político esto habría sido un curso muy popular y fácil de seguir. Después de todo, nos involucramos en la guerra, mientras que mi predecesor en el cargo. Yo podía culpar de la derrota que sería el resultado de mi acción en él y salir como el pacificador. Algunos ponen a mí sin rodeos: Esta era la única manera de evitar la concesión de la guerra de Johnson para convertirse en la guerra de Nixon.
Pero yo tenía una mayor obligación que pensar sólo en los años de mi gobierno y de las próximas elecciones. Tuve que pensar en el efecto de mi decisión en la próxima generación y sobre el futuro de la paz y la libertad en América y en el mundo.
Vamos todos entendemos que la cuestión que se nos no es si algunos estadounidenses están por la paz y algunos estadounidenses están en contra de la paz. La cuestión que se plantea no es si la guerra de Johnson se convierte en la guerra de Nixon.
La gran pregunta es: ¿Cómo podemos ganar la paz de los Estados Unidos?
Bien, volvamos ahora a la cuestión fundamental. ¿Por qué y cómo los Estados Unidos se involucre en Vietnam en el primer lugar?
Hace quince años el norte de Vietnam, con el apoyo logístico de la China comunista y la Unión Soviética, puso en marcha una campaña para imponer un gobierno comunista en Vietnam del Sur por instigar y apoyar una revolución.
En respuesta a la petición del Gobierno de Vietnam del Sur, el presidente Eisenhower envió ayuda económica y material militar para ayudar al pueblo de Vietnam del Sur en sus esfuerzos para prevenir una toma de posesión comunista. Hace siete años, el presidente Kennedy envió 16.000 efectivos militares a Vietnam como asesores de combate. Hace cuatro años, el presidente Johnson envió fuerzas de combate norteamericanas a Vietnam del Sur.
Ahora, muchos creen que la decisión del presidente Johnson de enviar fuerzas de combate norteamericanas a Vietnam del Sur estaba equivocado. Y muchos otros, yo entre ellos, han sido muy crítico con la forma en que la guerra se ha llevado a cabo.
Pero la pregunta que nos enfrentamos hoy en día es: Ahora que estamos en la guerra, ¿cuál es la mejor manera de acabar con ella?
En enero sólo podía concluir que la retirada precipitada de las fuerzas estadounidenses de Vietnam sería un desastre no sólo para Vietnam del Sur, pero para Estados Unidos y para la causa de la paz.
Para los vietnamitas del Sur, nuestro retiro precipitado inevitablemente permitir que los comunistas para repetir las masacres que siguieron a su toma de posesión en el Norte 15 años antes.
-Ellos Luego asesinados más de 50.000 personas y cientos de miles más murieron en los campos de trabajo esclavo.
-Nosotros Vimos un preludio de lo que sucedería en Vietnam del Sur cuando los comunistas entraron en la ciudad de Hue año pasado. Durante su breve gobierno allí, había un sangriento reinado de terror en el que fueron apaleadas 3.000 civiles, muertos a tiros y enterrados en fosas comunes.
-Con El repentino colapso de nuestro apoyo, estas atrocidades de Hue se convertiría en la pesadilla de toda la nación, y en particular para los millones y medio de refugiados católicos que huyeron a Vietnam del Sur cuando el
Los comunistas se hicieron cargo en el Norte. Para los Estados Unidos, esta primera derrota en la historia de nuestra nación daría lugar a un colapso de la confianza en el liderazgo estadounidense, no sólo en Asia sino en todo el mundo.
Tres presidentes de Estados Unidos han reconocido los grandes intereses en juego en Vietnam y comprendido lo que había que hacer.
En 1963, el presidente Kennedy, con su elocuencia característica y claridad, dijo: "queremos ver a un gobierno estable allí, llevando a cabo una lucha para mantener su independencia nacional."
"Creemos firmemente en eso. No vamos a retirarse de ese esfuerzo. En mi opinión, para que nos retiramos de ese esfuerzo que significaría un colapso no sólo de Vietnam del Sur, pero el sudeste de Asia. Así que nos vamos a quedar allí ".
El presidente Eisenhower y el presidente Johnson expresaron la misma conclusión durante su mandato.
Para el futuro de la paz, el retiro precipitado tanto, sería un desastre de magnitud inmensa.
-Una Nación no puede seguir siendo grande si traiciona a sus aliados y permite bajar sus amigos.
-Nuestra Derrota y la humillación en Vietnam del Sur, sin duda, promoverían la imprudencia en los consejos de los grandes poderes que aún no han abandonado sus objetivos de conquista mundial.
-Este Sería provocar la violencia dondequiera que nuestros compromisos ayudan a mantener la paz en el Medio Oriente, en Berlín, con el tiempo, incluso en el hemisferio occidental.
En última instancia, esto costaría más vidas. No traería la paz; traería más guerra.
Por estas razones, he rechazado la recomendación de que debería poner fin a la guerra por el inmediato retiro de todas nuestras fuerzas. Elegí en vez de cambiar la política americana en el frente de batalla y de negociación.
Con el fin de poner fin a una guerra librada en muchos frentes, inicié una búsqueda por la paz en muchos frentes.
En un discurso televisivo el 14 de mayo, en un discurso ante las Naciones Unidas, y en varias otras ocasiones expuse nuestras propuestas de paz en gran detalle.
-Nos Han ofrecido la retirada completa de todas las fuerzas externas dentro de un año.
-Hemos Propuesto un alto el fuego bajo supervisión internacional.
-Hemos Ofrecido elecciones libres bajo supervisión internacional con los comunistas que participan en la organización y celebración de las elecciones como una fuerza política organizada. Y el Gobierno de Saigón se ha comprometido a aceptar el resultado de las elecciones.
No nos hemos planteado nuestras propuestas sobre un-él-o-dejar-que toma forma. Hemos indicado que estamos dispuestos a discutir las propuestas que han sido presentadas por el otro lado. Hemos declarado que todo es negociable, excepto la lucha del pueblo de Vietnam del Sur para determinar su propio futuro. En la conferencia de paz de París, el Embajador Lodge ha demostrado nuestra flexibilidad y buena fe en 40 reuniones públicas.
Hanoi se ha negado incluso a discutir nuestras propuestas. Exigen nuestra aceptación incondicional de sus términos, que son que nos retiramos todas las fuerzas estadounidenses de inmediato y sin condiciones y que derrocar al gobierno de Vietnam del Sur como lo dejamos.
No nos hemos limitado nuestras iniciativas de paz a los foros públicos y declaraciones públicas. Reconocí, en enero, que una larga y amarga guerra como esta por lo general no puede ser resuelta en un foro público. Es por ello que, además de las declaraciones y negociaciones públicas he explorado todas las vías privada posible que pueda conducir a un acuerdo.
Esta noche estoy tomando la medida sin precedentes de revelar a usted algunas de las otras iniciativas de paz de las iniciativas que emprendimos en privado y en secreto porque pensamos que de esta manera podríamos abrir una puerta que públicamente se cerró.
No esperé para mi toma de posesión para comenzar mi búsqueda de la paz.
-Pronto Después de mi elección, a través de una persona que está directamente en contacto a título personal con los líderes de Vietnam del Norte, hice dos ofertas privadas para una solución rápida y completa. Las respuestas de Hanoi llaman en efecto para nuestra entrega antes de las negociaciones.
-Desde La Unión Soviética suministra la mayor parte del equipo militar de Vietnam del Norte, la secretaria de Estado Rogers, mi asistente para Asuntos de Seguridad Nacional, el Dr. Kissinger, el Embajador Lodge, y yo, personalmente, he reunido en varias ocasiones con los representantes de la Gobierno soviético para conseguir su ayuda para conseguir negociaciones significativas comenzaron. Además, hemos tenido largas discusiones dirigidas hacia ese mismo fin con representantes de otros gobiernos que mantienen relaciones diplomáticas con Vietnam del Norte. Ninguna de estas iniciativas tienen hasta la fecha produjo resultados.
-En Mediados de julio, me convencí de que era necesario hacer un movimiento importante para romper el punto muerto en las conversaciones de París. Hablé directamente en esta oficina, donde estoy ahora sentado, con una persona que había conocido a Ho Chi Minh [Presidente de la República Democrática de Vietnam] a título personal durante 25 años. A través de él me envió una carta a Ho Chi Minh. Hice esto fuera de los canales diplomáticos habituales con la esperanza de que con la necesidad de hacer declaraciones de propaganda eliminado, puede haber progreso constructivo hacia llevar la guerra a su fin. Permítanme leer de esa carta a usted ahora.
"Estimado Sr. Presidente:
"Me doy cuenta de que es difícil de comunicar de manera significativa a través del golfo de cuatro años de guerra. Pero precisamente a causa de este golfo, quería aprovechar esta oportunidad para reafirmar con toda solemnidad mi deseo de trabajar por una paz justa. Creo profundamente que la guerra en Vietnam ha durado demasiado tiempo y demora en llevarlo a su fin puede beneficiar a nadie - menos de todo el pueblo de Vietnam ....
"Ha llegado el momento de avanzar en la mesa de conferencias hacia una pronta resolución de esta trágica guerra. Nos encontrará próxima y de mente abierta en un esfuerzo común para traer las bendiciones de la paz al bravo pueblo de Vietnam. Vamos registro de la historia que en esta coyuntura crítica, ambas partes volvieron su rostro hacia la paz en lugar de hacia el conflicto y la guerra ".
Recibí la respuesta de Ho Chi Minh el 30 de agosto, 3 días antes de su muerte. Es simplemente reiteró la posición pública de Vietnam del Norte había llevado a París y rotundamente rechazado mi iniciativa.
El texto completo de ambas cartas se está lanzando a la prensa.
-Además De las reuniones públicas que me he referido, el Embajador Lodge ha reunido con el jefe negociador de Vietnam en París en 11 sesiones privadas.
-Hemos Tomado otras iniciativas importantes que deben permanecer en secreto para mantener abierto algunos canales de comunicación que puede aún llegar a ser productivo. Pero el efecto de todas las negociaciones públicas, privadas y secretas que se han emprendido desde el bombardeo detener hace un año y desde que este gobierno asumió el poder el 20 de enero, se puede resumir en una frase: No hay progreso lo que se ha hecho, excepto un acuerdo sobre la forma de la mesa de negociaciones. Ahora bien, ¿quién es la culpa?
Ha quedado claro que el obstáculo en la negociación de un fin a la guerra no es el Presidente de los Estados Unidos. No es el Gobierno de Vietnam del Sur.
El obstáculo es la negativa absoluta de la otra parte para mostrar la menor disposición a unirse a nosotros en la búsqueda de una paz justa. Y no va a hacer así que, aunque está convencido de que todo lo que tiene que hacer es esperar a nuestra próxima concesión, y nuestro próximo concesión después de que uno, hasta que consigue todo lo que quiere.
En la actualidad puede haber ya ninguna duda de que los avances en la negociación depende sólo de Hanoi de decidir a negociar, a negociar en serio.
Me doy cuenta de que este informe sobre nuestros esfuerzos en el frente diplomático es desalentador para el pueblo estadounidense, pero el pueblo estadounidense tiene derecho a saber la verdad, la mala noticia, así como la buena noticia, donde están involucradas las vidas de nuestros jóvenes.
Ahora voy a referirme, sin embargo, a un informe más alentador en otro frente.
En el momento en que lanzamos nuestra búsqueda de la paz reconocí que podríamos no tener éxito en poner fin a la guerra a través de la negociación. Yo, por lo tanto, poner en práctica otro plan para traer la paz, un plan que llevar la guerra a su fin, independientemente de lo que sucede en el frente de negociación.
Está en línea con un cambio importante en la política exterior de Estados Unidos, que describí en mi conferencia de prensa en Guam el 25 de julio Permítanme explicar brevemente lo que ha sido descrito como la Doctrina Nixon-una política que no sólo va a ayudar a poner fin a la guerra en Vietnam , sino que es un elemento esencial de nuestro programa para prevenir futuras Vietnam.
Nosotros, los estadounidenses son un do-it-yourself personas. Somos un pueblo impaciente. En lugar de enseñar a alguien más para hacer un trabajo, nos gusta hacerlo nosotros mismos. Y este rasgo se ha continuado en nuestra política exterior.
En Corea y otra vez en Vietnam, los Estados Unidos suministra la mayor parte del dinero, la mayoría de las armas, y la mayoría de los hombres para ayudar a los pueblos de esos países defienden su libertad contra la agresión comunista.
Antes de que las tropas estadounidenses se comprometieron a Vietnam, un líder de otro país asiático expresó esta opinión a mí cuando yo estaba de viaje en Asia como un ciudadano privado. Él dijo: "Cuando usted está tratando de ayudar a otra nación a defender su libertad, la política de Estados Unidos debe ser ayudar a luchar contra la guerra, pero no para luchar la guerra para ellos."
Bueno, de acuerdo con este sabio consejo, me acosté en Guam tres principios como directrices para la política estadounidense hacia Asia:
-En Primer lugar, los Estados Unidos mantendrá la totalidad de sus compromisos en virtud de tratados.
-Segundo, Nos proporcionará un escudo si una potencia nuclear amenaza la libertad de una nación aliada con nosotros o de una nación cuya supervivencia se considera de vital importancia para nuestra seguridad.
-Tercer, En los casos de otros tipos de agresión, vamos a proporcionar ayuda militar y económica cuando se le solicite, de conformidad con nuestros compromisos en virtud de tratados. Pero vamos a ver a la nación directamente amenazado con asumir la responsabilidad primordial de proporcionar la mano de obra para su defensa.
Después de que anuncié esta política, me encontré con que los líderes de las Filipinas, Tailandia, Vietnam, Corea del Sur y otras naciones que podrían ser amenazados por la agresión comunista, dio la bienvenida esta nueva dirección en la política exterior de Estados Unidos.
La defensa de la libertad es un asunto de todos, no sólo de negocios de Estados Unidos. Y es sobre todo la responsabilidad de las personas cuya libertad se vea amenazada. En la administración anterior, nos americanizamos la guerra en Vietnam. En esta administración, estamos Vietnamizing la búsqueda de la paz.
La política de la administración anterior no sólo dio lugar a nuestra asumiendo la responsabilidad principal de la lucha contra la guerra, pero aún más importante no insistir adecuadamente el objetivo de fortalecer los vietnamitas del sur para que pudieran defenderse cuando nos fuimos.
El plan se puso en marcha Vietnamización tras la visita del secretario Laird a Vietnam en marzo. Bajo el plan, pedí por primera vez un aumento sustancial de la formación y el equipamiento de las fuerzas de Vietnam del Sur.
En julio, en mi visita a Vietnam, cambié las órdenes generales de Abrams para que fueran coherentes con los objetivos de nuestras nuevas políticas. Bajo las nuevas órdenes, la misión principal de nuestras tropas es permitir a las fuerzas de Vietnam del Sur para asumir la plena responsabilidad de la seguridad de Vietnam del Sur.
Nuestras operaciones aéreas se han reducido en más del 20 por ciento.
Y ahora que hemos empezado a ver los resultados de este cambio desde hace mucho tiempo en la política estadounidense en Vietnam.
-Después De 5 años de los estadounidenses que van a Vietnam, por fin estamos trayendo a casa los hombres estadounidenses. Al 15 de diciembre, más de 60.000 hombres se habrán retirado de Vietnam del Sur que incluye el 20 por ciento de todas nuestras fuerzas de combate.
-Los Vietnamitas del Sur han seguido ganando en fuerza. Como resultado, han sido capaces de hacerse cargo de las responsabilidades de combate de las tropas estadounidenses.
Otros dos acontecimientos importantes han ocurrido desde que esta administración asumió el cargo.
-Enemy Infiltración, infiltración, que es esencial si se quiere lanzar un gran ataque, en los últimos 3 meses es inferior al 20 por ciento de lo que era en el mismo período del año pasado.
-La Mayoría importante-Estados Unidos las bajas han disminuido durante los últimos 2 meses, hasta el punto más bajo en 3 años.
Permítanme referirme ahora a nuestro programa para el futuro.
Hemos adoptado un plan que hemos elaborado en colaboración con los vietnamitas del Sur para la retirada completa de todas las fuerzas terrestres de los Estados Unidos de combate, y su sustitución por fuerzas de Vietnam del Sur en un calendario programado ordenada. Esta retirada se hará a partir de la fuerza y no de debilidad. Mientras las fuerzas de Vietnam del Sur se vuelven más fuertes, la tasa de retirada estadounidense puede llegar a ser mayor.
Yo no tengo y no tengo intención de anunciar el calendario de nuestro programa. Y hay razones obvias para esta decisión, que estoy seguro de que va a entender. Como he indicado en varias ocasiones, la tasa de retirada dependerá de la evolución en tres frentes.
Uno de ellos es el progreso que puede ser o podría ser hecho en las conversaciones de París. Un anuncio de un calendario fijo para nuestra retirada sería eliminar por completo cualquier incentivo para que el enemigo a negociar un acuerdo. Ellos simplemente esperar hasta que nuestras fuerzas se habían retirado y luego entrar a vivir.
Los otros dos factores en los que vamos a basar nuestras decisiones de abstinencia son el nivel de actividad enemiga y el progreso de los programas de formación de las fuerzas de Vietnam del Sur. Y estoy contento de estar en condiciones de informar el progreso de esta noche en ambos frentes ha sido mayor de lo que esperábamos cuando empezamos el programa en junio para la retirada. Como resultado, nuestro calendario de retirada es más optimista ahora que cuando hicimos nuestras primeras estimaciones, en junio. Ahora, esto demuestra claramente por qué no es prudente estar congelado en un calendario fijo.
Debemos conservar la flexibilidad necesaria para basar cada decisión de retirada de la situación, ya que es en ese momento en lugar de en las estimaciones que ya no son válidas.
Junto con esta estimación optimista, tengo que-en-todo-el candor dejar una nota de precaución.
Si el nivel de actividad enemiga aumenta significativamente tendremos que ajustar nuestro calendario en consecuencia.
Sin embargo, quiero que el registro sea completamente claro en un punto.
En el momento de la interrupción bombardeo hace apenas un año, había un poco de confusión en cuanto a si hubo un entendimiento por parte del enemigo que si paramos el bombardeo de Vietnam del Norte que dejarían el bombardeo de las ciudades de Vietnam del Sur. Quiero estar seguro de que no hay un malentendido por parte del enemigo en lo que respecta a nuestro programa de retirada.
Hemos tomado nota de la reducción del nivel de infiltración, la reducción de nuestras víctimas, y estamos basando nuestras decisiones de retirada parcialmente de esos factores.
Si el nivel de infiltración o nuestras bajas aumentan mientras estamos tratando de bajar los combates, será el resultado de una decisión consciente por parte del enemigo.
Hanoi podría hacer sin mayor error de asumir que un aumento de la violencia será a su ventaja. Si llego a la conclusión de que el aumento de la acción del enemigo pone en peligro nuestras fuerzas restantes en Vietnam, no voy a dudar en tomar medidas enérgicas y eficaces para hacer frente a esa situación.
Esto no es una amenaza. Esta es una declaración de la política, que como Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, que estoy haciendo en el cumplimiento de mi responsabilidad para la protección de los combatientes estadounidenses dondequiera que estén.
Compatriotas, estoy seguro de que pueda reconocer de lo que he dicho que en realidad sólo tenemos dos opciones abiertas para nosotros si queremos poner fin a esta guerra.
-Puedo Ordenar una retirada inmediata, precipitado de todos los estadounidenses de Vietnam sin tener en cuenta los efectos de esa acción.
-O Podemos persistir en la búsqueda de una paz justa a través de un acuerdo negociado, si es posible, o por medio de la continua implementación de nuestro plan para Vietnamización si es necesario, un plan en el que vamos a retirar todas nuestras fuerzas de Vietnam en un horario de acuerdo con nuestro programa, como el de Vietnam del Sur se convierta en lo suficientemente fuerte como para defender su propia libertad. He elegido este segundo curso. No es el camino más fácil. Es la manera correcta.
Es un plan que pondrá fin a la guerra y servir a la causa de la paz, no sólo en Vietnam sino en el Pacífico y en el mundo.
Al hablar de las consecuencias de una retirada precipitada, mencioné que nuestros aliados perderían la confianza en América.
Mucho más peligroso, perderíamos la confianza en nosotros mismos. ¡Oh, la reacción inmediata sería una sensación de alivio de que nuestros hombres estaban regresando a casa. Pero como hemos visto las consecuencias de lo que habíamos hecho, el remordimiento inevitable y recriminaciones divisivas serían cicatrices en nuestro espíritu como pueblo.
Nos hemos enfrentado a otras crisis de nuestra historia y hemos vuelto más fuerte al rechazar el camino más fácil y tomar el camino correcto en el cumplimiento de nuestros retos. Nuestra grandeza como nación ha sido nuestra capacidad de hacer lo que había que hacer cuando sabíamos nuestro curso estaba en lo cierto.
Reconozco que algunos de mis conciudadanos no están de acuerdo con el plan de paz que he elegido. Los estadounidenses honestos y patrióticos han llegado a conclusiones diferentes en cuanto a cómo se debe lograr la paz.
En San Francisco hace unas semanas, vi a los manifestantes. llevando carteles que decían: "Pierde en Vietnam, llevar a los chicos a casa".
Bueno, uno de los puntos fuertes de nuestra sociedad libre es que cualquier estadounidense tiene derecho a llegar a esa conclusión y abogar ese punto de vista. Pero como Presidente de los Estados Unidos, me gustaría ser infiel a mi juramento del cargo si se me permite la política de esta nación a ser dictado por la minoría que sostienen ese punto de vista y que tratan de imponerla a la Nación por las manifestaciones de montaje en la calle.
Por casi 200 años, la política de esta nación se ha hecho bajo nuestra Constitución por los líderes en el Congreso y la Casa Blanca, elegidos por todo el pueblo. Si una minoría, sin embargo ferviente su causa, que prevalece sobre la razón y la voluntad de la mayoría, esta nación no tiene futuro como una sociedad libre.
Y ahora me gustaría dirigir una palabra, si me lo permiten, a los jóvenes de este país, quienes están particularmente preocupados, y entiendo por qué les preocupa, sobre esta guerra.
Respeto su idealismo.
Comparto su preocupación por la paz. Quiero la paz tanto como usted lo hace. Hay razones personales poderosas que quiero poner fin a esta guerra. Esta semana voy a tener que firmar 83 cartas a madres, padres, esposas y seres queridos de los hombres que han dado su vida por Estados Unidos en Vietnam. Es muy poca satisfacción para mí que esto es sólo un tercio tantas letras como yo firmé la primera semana en el cargo. No hay nada que desee más que para ver el día vendrá cuando yo no tengo que escribir ninguna de esas cartas.
-Quiero Poner fin a la guerra para salvar las vidas de esos jóvenes valientes en Vietnam.
-Pero Yo quiero terminar de una manera que aumentará la posibilidad de que sus hermanos más jóvenes y sus hijos no tendrán que luchar en un futuro en algún lugar de Vietnam en el mundo.
-Y Yo quiero terminar la guerra por otra razón. Quiero acabar con ella para que la energía y la dedicación de ustedes, nuestros jóvenes, ahora muy a menudo dirigidas a amargo odio contra los responsables de la guerra, se puede dar vuelta a los grandes desafíos de la paz, una vida mejor para todos los estadounidenses, un mejor vida para todas las personas en esta tierra.
He elegido un plan para la paz. Creo que va a tener éxito.
Si tiene éxito, lo que los críticos dicen que ahora no importa. Si no tiene éxito, todo lo que digo a continuación, no importa.
Sé que puede no estar de moda hablar de patriotismo o destino nacional en estos días. Pero siento que es apropiado hacerlo en esta ocasión
Hace doscientos años, esta nación era débil y pobre. Pero incluso entonces, Estados Unidos era la esperanza de millones en el mundo. Hoy en día nos hemos convertido en la nación más fuerte y más rico del mundo. Y la rueda del destino se ha convertido de manera que cualquier esperanza de que el mundo tiene para la supervivencia de la paz y la libertad será determinado por si el pueblo estadounidense tiene la fuerza moral y el coraje para enfrentar el desafío de liderazgo mundial libre.
Deje que los historiadores no registran que cuando Estados Unidos era la nación más poderosa del mundo que aprobamos en el otro lado de la carretera y permitió las últimas esperanzas para la paz y la libertad de millones de personas a ser sofocadas por las fuerzas del totalitarismo.
Y así, esta noche, a ti, la gran mayoría silenciosa de mis compatriotas, les pido su apoyo.
Me comprometí en mi campaña para la Presidencia para poner fin a la guerra de una manera que podríamos ganar la paz. He iniciado un plan de acción que me permitirá mantener esa promesa.
El mayor apoyo que puedo tener de que el pueblo estadounidense, antes de que la promesa puede ser redimido; para la más dividida estamos en casa, es menos probable que el enemigo es negociar en París.
Vamos a estar unidos por la paz. También debemos estar unidos contra la derrota. Porque vamos a entender: Vietnam del Norte no puede derrotar o humillar a los Estados Unidos. Sólo los estadounidenses pueden hacer eso.
Hace cincuenta años, en esta sala y en este mismo escritorio, el presidente Woodrow Wilson habló palabras que capturan la imaginación de un mundo cansado de la guerra. Él dijo: "Esto es la guerra para poner fin a la guerra." Su sueño de la paz después de la Primera Guerra Mundial fue destrozado en las duras realidades de la política de gran potencia y Woodrow Wilson murió un hombre roto.
Esta noche no te dicen que la guerra en Vietnam es la guerra para poner fin a las guerras. Pero yo digo esto: He iniciado un plan que terminará esta guerra de una manera que nos acercará a esa gran meta a la que Woodrow Wilson y todos los presidentes de Estados Unidos en nuestra historia se ha dedicado, el objetivo de una paz justa y duradera la paz.
Como presidente tengo la responsabilidad de elegir el mejor camino hacia esa meta y luego lleva la Nación a lo largo de ella.
Me comprometo a ustedes esta noche que voy a cumplir con esta responsabilidad con toda la fuerza y la sabiduría que puedo ordenar de acuerdo con sus esperanzas, conscientes de sus preocupaciones, sostenidos por sus oraciones.
Gracias y buenas noches.
Original
Tonight I want to talk to you on a subject of deep concern to all Americans and to many people in all parts of the world—the war in Vietnam.
I believe that one of the reasons for the deep division about Vietnam is that many Americans have lost confidence in what their Government has told them about our policy. The American people cannot and should not be asked to support a policy which involves the overriding issues of war and peace unless they know the truth about that policy.
Tonight, therefore, I would like to answer some of the questions that I know are on the minds of many of you listening to me.
How and why did America get involved in Vietnam in the first place?
How has this administration changed the policy of the previous administration?
What has really happened in the negotiations in Paris and on the battlefront in Vietnam?
What choices do we have if we are to end the war?
What are the prospects for peace? Now, let me begin by describing the situation I found when I was inaugurated on January 20.
—The war had been going on for 4 years.
—31,000 Americans had been killed in action.
—The training program for the South Vietnamese was behind schedule.
—540,000 Americans were in Vietnam with no plans to reduce the number.
—No progress had been made at the negotiations in Paris and the United States had not put forth a comprehensive peace proposal.
—The war was causing deep division at home and criticism from many of our friends as well as our enemies abroad.
In view of these circumstances there were some who urged that I end the war at once by ordering the immediate withdrawal of all American forces.
From a political standpoint this would have been a popular and easy course to follow. After all, we became involved in the war while my predecessor was in office. I could blame the defeat which would be the result of my action on him and come out as the peacemaker. Some put it to me quite bluntly: This was the only way to avoid allowing Johnson's war to become Nixon's war.
But I had a greater obligation than to think only of the years of my administration and of the next election. I had to think of the effect of my decision on the next generation and on the future of peace and freedom in America and in the world.
Let us all understand that the question before us is not whether some Americans are for peace and some Americans are against peace. The question at issue is not whether Johnson's war becomes Nixon's war.
The great question is: How can we win America's peace?
Well, let us turn now to the fundamental issue. Why and how did the United States become involved in Vietnam in the first place?
Fifteen years ago North Vietnam, with the logistical support of Communist China and the Soviet Union, launched a campaign to impose a Communist government on South Vietnam by instigating and supporting a revolution.
In response to the request of the Government of South Vietnam, President Eisenhower sent economic aid and military equipment to assist the people of South Vietnam in their efforts to prevent a Communist takeover. Seven years ago, President Kennedy sent 16,000 military personnel to Vietnam as combat advisers. Four years ago, President Johnson sent American combat forces to South Vietnam.
Now, many believe that President Johnson's decision to send American combat forces to South Vietnam was wrong. And many others—I among them—have been strongly critical of the way the war has been conducted.
But the question facing us today is: Now that we are in the war, what is the best way to end it?
In January I could only conclude that the precipitate withdrawal of American forces from Vietnam would be a disaster not only for South Vietnam but for the United States and for the cause of peace.
For the South Vietnamese, our precipitate withdrawal would inevitably allow the Communists to repeat the massacres which followed their takeover in the North 15 years before.
—They then murdered more than 50,000 people and hundreds of thousands more died in slave labor camps.
—We saw a prelude of what would happen in South Vietnam when the Communists entered the city of Hue last year. During their brief rule there, there was a bloody reign of terror in which 3,000 civilians were clubbed, shot to death, and buried in mass graves.
—With the sudden collapse of our support, these atrocities of Hue would become the nightmare of the entire nation—and particularly for the million and a half Catholic refugees who fled to South Vietnam when the
Communists took over in the North. For the United States, this first defeat in our Nation's history would result in a collapse of confidence in American leadership, not only in Asia but throughout the world.
Three American Presidents have recognized the great stakes involved in Vietnam and understood what had to be done.
In 1963, President Kennedy, with his characteristic eloquence and clarity, said: "we want to see a stable government there, carrying on a struggle to maintain its national independence."
"We believe strongly in that. We are not going to withdraw from that effort. In my opinion, for us to withdraw from that effort would mean a collapse not only of South Viet-Nam, but Southeast Asia. So we are going to stay there."
President Eisenhower and President Johnson expressed the same conclusion during their terms of office.
For the future of peace, precipitate withdrawal would thus be a disaster of immense magnitude.
—A nation cannot remain great if it betrays its allies and lets down its friends.
—Our defeat and humiliation in South Vietnam without question would promote recklessness in the councils of those great powers who have not yet abandoned their goals of world conquest.
—This would spark violence wherever our commitments help maintain the peace—in the Middle East, in Berlin, eventually even in the Western Hemisphere.
Ultimately, this would cost more lives. It would not bring peace; it would bring more war.
For these reasons, I rejected the recommendation that I should end the war by immediately withdrawing all of our forces. I chose instead to change American policy on both the negotiating front and battlefront.
In order to end a war fought on many fronts, I initiated a pursuit for peace on many fronts.
In a television speech on May 14, in a speech before the United Nations, and on a number of other occasions I set forth our peace proposals in great detail.
—We have offered the complete withdrawal of all outside forces within one year.
—We have proposed a cease-fire under international supervision.
—We have offered free elections under international supervision with the Communists participating in the organization and conduct of the elections as an organized political force. And the Saigon Government has pledged to accept the result of the elections.
We have not put forth our proposals on a take-it-or-leave-it basis. We have indicated that we are willing to discuss the proposals that have been put forth by the other side. We have declared that anything is negotiable except the fight of the people of South Vietnam to determine their own future. At the Paris peace conference, Ambassador Lodge has demonstrated our flexibility and good faith in 40 public meetings.
Hanoi has refused even to discuss our proposals. They demand our unconditional acceptance of their terms, which are that we withdraw all American forces immediately and unconditionally and that we overthrow the Government of South Vietnam as we leave.
We have not limited our peace initiatives to public forums and public statements. I recognized, in January, that a long and bitter war like this usually cannot be settled in a public forum. That is why in addition to the public statements and negotiations I have explored every possible private avenue that might lead to a settlement.
Tonight I am taking the unprecedented step of disclosing to you some of our other initiatives for peace—initiatives we undertook privately and secretly because we thought we thereby might open a door which publicly would be closed.
I did not wait for my inauguration to begin my quest for peace.
—Soon after my election, through an individual who is directly in contact on a personal basis with the leaders of North Vietnam, I made two private offers for a rapid, comprehensive settlement. Hanoi's replies called in effect for our surrender before negotiations.
—Since the Soviet Union furnishes most of the military equipment for North Vietnam, Secretary of State Rogers, my Assistant for National Security Affairs, Dr. Kissinger, Ambassador Lodge, and I, personally, have met on a number of occasions with representatives of the Soviet Government to enlist their assistance in getting meaningful negotiations started. In addition, we have had extended discussions directed toward that same end with representatives of other governments which have diplomatic relations with North Vietnam. None of these initiatives have to date produced results.
—In mid-July, I became convinced that it was necessary to make a major move to break the deadlock in the Paris talks. I spoke directly in this office, where I am now sitting, with an individual who had known Ho Chi Minh [President, Democratic Republic of Vietnam] on a personal basis for 25 years. Through him I sent a letter to Ho Chi Minh. I did this outside of the usual diplomatic channels with the hope that with the necessity of making statements for propaganda removed, there might be constructive progress toward bringing the war to an end. Let me read from that letter to you now.
"Dear Mr. President:
"I realize that it is difficult to communicate meaningfully across the gulf of four years of war. But precisely because of this gulf, I wanted to take this opportunity to reaffirm in all solemnity my desire to work for a just peace. I deeply believe that the war in Vietnam has gone on too long and delay in bringing it to an end can benefit no one--least of all the people of Vietnam ....
"The time has come to move forward at the conference table toward an early resolution of this tragic war. You will find us forthcoming and open-minded in a common effort to bring the blessings of peace to the brave people of Vietnam. Let history record that at this critical juncture, both sides turned their face toward peace rather than toward conflict and war."
I received Ho Chi Minh's reply on August 30, 3 days before his death. It simply reiterated the public position North Vietnam had taken at Paris and flatly rejected my initiative.
The full text of both letters is being released to the press.
—In addition to the public meetings that I have referred to, Ambassador Lodge has met with Vietnam's chief negotiator in Paris in 11 private sessions.
—We have taken other significant initiatives which must remain secret to keep open some channels of communication which may still prove to be productive. But the effect of all the public, private, and secret negotiations which have been undertaken since the bombing halt a year ago and since this administration came into office on January 20, can be summed up in one sentence: No progress whatever has been made except agreement on the shape of the bargaining table. Well now, who is at fault?
It has become clear that the obstacle in negotiating an end to the war is not the President of the United States. It is not the South Vietnamese Government.
The obstacle is the other side's absolute refusal to show the least willingness to join us in seeking a just peace. And it will not do so while it is convinced that all it has to do is to wait for our next concession, and our next concession after that one, until it gets everything it wants.
There can now be no longer any question that progress in negotiation depends only on Hanoi's deciding to negotiate, to negotiate seriously.
I realize that this report on our efforts on the diplomatic front is discouraging to the American people, but the American people are entitled to know the truth-the bad news as well as the good news-where the lives of our young men are involved.
Now let me turn, however, to a more encouraging report on another front.
At the time we launched our search for peace I recognized we might not succeed in bringing an end to the war through negotiation. I, therefore, put into effect another plan to bring peace—a plan which will bring the war to an end regardless of what happens on the negotiating front.
It is in line with a major shift in U.S. foreign policy which I described in my press conference at Guam on July 25. Let me briefly explain what has been described as the Nixon Doctrine—a policy which not only will help end the war in Vietnam, but which is an essential element of our program to prevent future Vietnams.
We Americans are a do-it-yourself people. We are an impatient people. Instead of teaching someone else to do a job, we like to do it ourselves. And this trait has been carried over into our foreign policy.
In Korea and again in Vietnam, the United States furnished most of the money, most of the arms, and most of the men to help the people of those countries defend their freedom against Communist aggression.
Before any American troops were committed to Vietnam, a leader of another Asian country expressed this opinion to me when I was traveling in Asia as a private citizen. He said: "When you are trying to assist another nation defend its freedom, U.S. policy should be to help them fight the war but not to fight the war for them."
Well, in accordance with this wise counsel, I laid down in Guam three principles as guidelines for future American policy toward Asia:
—First, the United States will keep all of its treaty commitments.
—Second, we shall provide a shield if a nuclear power threatens the freedom of a nation allied with us or of a nation whose survival we consider vital to our security.
—Third, in cases involving other types of aggression, we shall furnish military and economic assistance when requested in accordance with our treaty commitments. But we shall look to the nation directly threatened to assume the primary responsibility of providing the manpower for its defense.
After I announced this policy, I found that the leaders of the Philippines, Thailand, Vietnam, South Korea, and other nations which might be threatened by Communist aggression, welcomed this new direction in American foreign policy.
The defense of freedom is everybody's business—not just America's business. And it is particularly the responsibility of the people whose freedom is threatened. In the previous administration, we Americanized the war in Vietnam. In this administration, we are Vietnamizing the search for peace.
The policy of the previous administration not only resulted in our assuming the primary responsibility for fighting the war, but even more significantly did not adequately stress the goal of strengthening the South Vietnamese so that they could defend themselves when we left.
The Vietnamization plan was launched following Secretary Laird's visit to Vietnam in March. Under the plan, I ordered first a substantial increase in the training and equipment of South Vietnamese forces.
In July, on my visit to Vietnam, I changed General Abrams' orders so that they were consistent with the objectives of our new policies. Under the new orders, the primary mission of our troops is to enable the South Vietnamese forces to assume the full responsibility for the security of South Vietnam.
Our air operations have been reduced by over 20 percent.
And now we have begun to see the results of this long overdue change in American policy in Vietnam.
—After 5 years of Americans going into Vietnam, we are finally bringing American men home. By December 15, over 60,000 men will have been withdrawn from South Vietnam including 20 percent of all of our combat forces.
—The South Vietnamese have continued to gain in strength. As a result they have been able to take over combat responsibilities from our American troops.
Two other significant developments have occurred since this administration took office.
—Enemy infiltration, infiltration which is essential if they are to launch a major attack, over the last 3 months is less than 20 percent of what it was over the same period last year.
—Most important—United States casualties have declined during the last 2 months to the lowest point in 3 years.
Let me now turn to our program for the future.
We have adopted a plan which we have worked out in cooperation with the South Vietnamese for the complete withdrawal of all U.S. combat ground forces, and their replacement by South Vietnamese forces on an orderly scheduled timetable. This withdrawal will be made from strength and not from weakness. As South Vietnamese forces become stronger, the rate of American withdrawal can become greater.
I have not and do not intend to announce the timetable for our program. And there are obvious reasons for this decision which I am sure you will understand. As I have indicated on several occasions, the rate of withdrawal will depend on developments on three fronts.
One of these is the progress which can be or might be made in the Paris talks. An announcement of a fixed timetable for our withdrawal would completely remove any incentive for the enemy to negotiate an agreement. They would simply wait until our forces had withdrawn and then move in.
The other two factors on which we will base our withdrawal decisions are the level of enemy activity and the progress of the training programs of the South Vietnamese forces. And I am glad to be able to report tonight progress on both of these fronts has been greater than we anticipated when we started the program in June for withdrawal. As a result, our timetable for withdrawal is more optimistic now than when we made our first estimates in June. Now, this clearly demonstrates why it is not wise to be frozen in on a fixed timetable.
We must retain the flexibility to base each withdrawal decision on the situation as it is at that time rather than on estimates that are no longer valid.
Along with this optimistic estimate, I must—in all candor—leave one note of caution.
If the level of enemy activity significantly increases we might have to adjust our timetable accordingly.
However, I want the record to be completely clear on one point.
At the time of the bombing halt just a year ago, there was some confusion as to whether there was an understanding on the part of the enemy that if we stopped the bombing of North Vietnam they would stop the shelling of cities in South Vietnam. I want to be sure that there is no misunderstanding on the part of the enemy with regard to our withdrawal program.
We have noted the reduced level of infiltration, the reduction of our casualties, and are basing our withdrawal decisions partially on those factors.
If the level of infiltration or our casualties increase while we are trying to scale down the fighting, it will be the result of a conscious decision by the enemy.
Hanoi could make no greater mistake than to assume that an increase in violence will be to its advantage. If I conclude that increased enemy action jeopardizes our remaining forces in Vietnam, I shall not hesitate to take strong and effective measures to deal with that situation.
This is not a threat. This is a statement of policy, which as Commander in Chief of our Armed Forces, I am making in meeting my responsibility for the protection of American fighting men wherever they may be.
My fellow Americans, I am sure you can recognize from what I have said that we really only have two choices open to us if we want to end this war.
—I can order an immediate, precipitate withdrawal of all Americans from Vietnam without regard to the effects of that action.
—Or we can persist in our search for a just peace through a negotiated settlement if possible, or through continued implementation of our plan for Vietnamization if necessary—a plan in which we will withdraw all of our forces from Vietnam on a schedule in accordance with our program, as the South Vietnamese become strong enough to defend their own freedom. I have chosen this second course. It is not the easy way. It is the right way.
It is a plan which will end the war and serve the cause of peace—not just in Vietnam but in the Pacific and in the world.
In speaking of the consequences of a precipitate withdrawal, I mentioned that our allies would lose confidence in America.
Far more dangerous, we would lose confidence in ourselves. Oh, the immediate reaction would be a sense of relief that our men were coming home. But as we saw the consequences of what we had done, inevitable remorse and divisive recrimination would scar our spirit as a people.
We have faced other crises in our history and have become stronger by rejecting the easy way out and taking the right way in meeting our challenges. Our greatness as a nation has been our capacity to do what had to be done when we knew our course was right.
I recognize that some of my fellow citizens disagree with the plan for peace I have chosen. Honest and patriotic Americans have reached different conclusions as to how peace should be achieved.
In San Francisco a few weeks ago, I saw demonstrators. carrying signs reading: "Lose in Vietnam, bring the boys home."
Well, one of the strengths of our free society is that any American has a right to reach that conclusion and to advocate that point of view. But as President of the United States, I would be untrue to my oath of office if I allowed the policy of this Nation to be dictated by the minority who hold that point of view and who try to impose it on the Nation by mounting demonstrations in the street.
For almost 200 years, the policy of this Nation has been made under our Constitution by those leaders in the Congress and the White House elected by all of the people. If a vocal minority, however fervent its cause, prevails over reason and the will of the majority, this Nation has no future as a free society.
And now I would like to address a word, if I may, to the young people of this Nation who are particularly concerned, and I understand why they are concerned, about this war.
I respect your idealism.
I share your concern for peace. I want peace as much as you do. There are powerful personal reasons I want to end this war. This week I will have to sign 83 letters to mothers, fathers, wives, and loved ones of men who have given their lives for America in Vietnam. It is very little satisfaction to me that this is only one-third as many letters as I signed the first week in office. There is nothing I want more than to see the day come when I do not have to write any of those letters.
—I want to end the war to save the lives of those brave young men in Vietnam.
—But I want to end it in a way which will increase the chance that their younger brothers and their sons will not have to fight in some future Vietnam someplace in the world.
—And I want to end the war for another reason. I want to end it so that the energy and dedication of you, our young people, now too often directed into bitter hatred against those responsible for the war, can be turned to the great challenges of peace, a better life for all Americans, a better life for all people on this earth.
I have chosen a plan for peace. I believe it will succeed.
If it does succeed, what the critics say now won't matter. If it does not succeed, anything I say then won't matter.
I know it may not be fashionable to speak of patriotism or national destiny these days. But I feel it is appropriate to do so on this occasion
Two hundred years ago this Nation was weak and poor. But even then, America was the hope of millions in the world. Today we have become the strongest and richest nation in the world. And the Wheel of destiny has turned so that any hope the world has for the survival of peace and freedom will be determined by whether the American people have the moral stamina and the courage to meet the challenge of free world leadership.
Let historians not record that when America was the most powerful nation in the world we passed on the other side of the road and allowed the last hopes for peace and freedom of millions of people to be suffocated by the forces of totalitarianism.
And so tonight—to you, the great silent majority of my fellow Americans—I ask for your support.
I pledged in my campaign for the Presidency to end the war in a way that we could win the peace. I have initiated a plan of action which will enable me to keep that pledge.
The more support I can have from the American people, the sooner that pledge can be redeemed; for the more divided we are at home, the less likely the enemy is to negotiate at Paris.
Let us be united for peace. Let us also be united against defeat. Because let us understand: North Vietnam cannot defeat or humiliate the United States. Only Americans can do that.
Fifty years ago, in this room and at this very desk, President Woodrow Wilson spoke words which caught the imagination of a war-weary world. He said: "This is the war to end war." His dream for peace after World War I was shattered on the hard realities of great power politics and Woodrow Wilson died a broken man.
Tonight I do not tell you that the war in Vietnam is the war to end wars. But I do say this: I have initiated a plan which will end this war in a way that will bring us closer to that great goal to which Woodrow Wilson and every American President in our history has been dedicated—the goal of a just and lasting peace.
As President I hold the responsibility for choosing the best path to that goal and then leading the Nation along it.
I pledge to you tonight that I shall meet this responsibility with all of the strength and wisdom I can command in accordance with your hopes, mindful of your concerns, sustained by your prayers.
Thank you and goodnight.
No hay comentarios:
Publicar un comentario