Buenos días, mis compatriotas estadounidenses:
En los últimos diez años, los presidentes de los Estados Unidos han llegado antes de que el pueblo estadounidense en tiempos de crisis para hablar de la guerra o la amenaza de la guerra.
Hoy estoy en condiciones de hablar con usted de una manera más esperanzadora y positiva vena-acerca de cómo nos estamos moviendo esta nación y al mundo hacia una paz duradera.
Nos hemos traído a un momento de transición, de la guerra a la paz, y este es un buen momento para ganar un poco de perspectiva sobre dónde estamos y hacia dónde nos dirigimos.
Hoy les voy a enviar al Congreso mi segundo informe global anual sobre la conducta de nuestras relaciones exteriores. Se discute no sólo lo que hemos hecho, sino por lo que hemos hecho, y la forma en que la intención de proceder en el futuro.
No tengo la intención de resumir todo lo que está en mi informe detallado sobre la política exterior en este momento. En su lugar, me gustaría centrarme en tres puntos clave:
-¿Cómo Nos estamos fuera de la guerra esta nación ha estado en los últimos seis años;
-¿Cómo Hemos creado un nuevo y diferente enfoque de la política exterior de los Estados Unidos en un mundo muy cambiado; y
-¿Cómo Estamos aplicando este enfoque en el trabajo con otros para construir una paz duradera.
El problema más inmediato y angustiante que se enfrentó a esta Administración hace dos años fue la guerra de Vietnam.
Hemos recorrido un largo camino desde entonces.
Hace dos años, cuando este gobierno asumió el poder, había casi 550.000 estadounidenses en Vietnam. Dentro de 60 días habremos llevado a casa 260.000 hombres, y esta primavera me anunciaremos un nuevo horario de los retiros.
Hace dos años, nuestras bajas cada mes eran cinco veces más alta como lo son hoy.
Hace dos años, las demandas adicionales de la guerra de Vietnam nos cuestan cerca de $ 22 mil millones por año. Ese costo se ha reducido a la mitad.
Gran parte del progreso en Vietnam se debió al éxito de las operaciones aliadas contra los santuarios enemigos en Camboya la primavera pasada.
La prueba clara es en esta figura: las bajas estadounidenses después de Camboya han sido la mitad de la tasa que eran antes de Camboya. Nuestra decisión de limpiar los santuarios en Camboya salvó miles de vidas estadounidenses. Y nos permitió continuar retirar nuestros hombres en la fecha prevista.
Así como punto de corte del año pasado de los suministros a través de Camboya ha salvado vidas y asegurado nuestro programa de retiro de este año, el propósito de la interrupción de este año de la Ruta Ho Chi Minh en Laos es salvar vidas y asegurar el éxito de nuestro programa de retirada el próximo año.
La interrupción de la línea de suministro a través de Laos comunista se está logrando por las tropas de Vietnam del Sur, sin tropas terrestres estadounidenses o asesores. Su ejército está haciendo la lucha, con nuestro apoyo aéreo, y la intensidad de los combates es la evidencia de la importancia de que la línea de alimentación al enemigo.
Considere esta combinación de eventos que muchas personas pensaban que era imposible hace tan sólo dos años:
Hemos mantenido nuestros compromisos como hemos sacado nuestras tropas. Vietnam del Sur tiene ahora una excelente oportunidad no sólo para sobrevivir, sino para construir una sociedad fuerte, libre.
Gracias a la interrupción de gran parte de los suministros del enemigo, los estadounidenses están a punto de salir de Vietnam del Sur en materia de seguridad; nos gustaría mucho prefieren dejar de Vietnam del Sur en paz. La negociación sigue siendo la mejor y más rápida manera de poner fin a la guerra de una manera que no sólo pondrá fin a la participación de las víctimas y de los Estados Unidos, sino que significará el fin de la lucha entre el Norte y Vietnam del Sur.
El 7 de octubre, hicimos una propuesta que podría abrir la puerta a ese tipo de paz. Nos propusimos:
-una Parada inmediata cesación del fuego a lo largo de Indochina para detener los combates,
-una Conferencia de paz en Indochina,
-la Retirada de todas las fuerzas externas,
-a Justa solución política a ambos lados,
-la Liberación inmediata de todos los prisioneros de guerra.
Reafirmo que la propuesta de hoy. Es apoyado por todos los gobiernos en Indochina, excepto uno: el Gobierno de Vietnam del Norte.
Una vez más insto Hanoi a unirse a nosotros en esta búsqueda de la paz.
Si Vietnam del Norte quiere negociar con los Estados Unidos, tendrán que reconocer que el tiempo se acaba. Con la excepción de la cuestión prisioneros de guerra, si Vietnam del Norte sigue negándose a discutir nuestras propuestas de paz, pronto descubren que tienen más remedio que negociar sólo con los vietnamitas del Sur.
Nuestra meta futura es una retirada total de todas las fuerzas externas. Pero mientras el norte de Vietnam sigue manteniendo un solo prisionero estadounidense, tendremos las fuerzas de Vietnam del Sur. Los prisioneros de guerra no serán olvidados por su Gobierno.
Cumplo mi promesa de poner fin a la participación de Estados Unidos en esta guerra. Pero el punto principal que quiero discutir con ustedes hoy, y el tema principal de mi informe al Congreso, es el futuro, no el pasado. Importa mucho cómo terminamos esta guerra.
Para poner fin a una guerra es simple.
Pero para poner fin a una guerra de una manera que no traerá en otra guerra está lejos de ser simple.
En el sudeste de Asia hoy en día, la agresión está fallando, gracias a la determinación del pueblo de Vietnam del Sur y de la valentía y el sacrificio de los hombres de guerra de Estados Unidos.
Esto nos lleva a un punto que hemos estado en varias veces antes en este siglo: la agresión entrenó de nuevo, un final de guerra.
Nos encontramos en un momento crítico de la historia: ¿Qué hace Estados Unidos-o no-hacer determinará si la paz y la libertad se pueden ganar en la próxima generación.
Por eso, la forma en que terminamos este conflicto es tan crucial para nuestros esfuerzos para construir una paz duradera en las próximas décadas.
La forma correcta de Vietnam es crucial para nuestro papel cambiante en el mundo y para la paz en el mundo.
Para comprender la naturaleza del nuevo papel de Estados Unidos debemos tener en cuenta los grandes cambios históricos que han tenido lugar.
Durante 25 años después de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos no era sólo el líder del mundo no comunista, que era el principal partidario y defensor de este mundo libre también.
-Pero Hoy nuestros aliados y amigos han ganado nueva fuerza y confianza en sí mismo. Ellos están ahora en condiciones de participar más plenamente no sólo en su propia defensa, pero en la adición de su fuerza moral y espiritual para la creación de un orden mundial estable.
-Hoy Nuestros adversarios ya no presentan un frente unido sólidamente; ahora podemos diferenciar en nuestro trato con ellos.
-Hoy Ni los Estados Unidos ni la Unión Soviética tiene una ventaja nuclear bien definida; el tiempo es, por tanto, oportuno para llegar a un acuerdo sobre el control de armas.
El mundo ha cambiado. Nuestra política exterior debe cambiar con él.
Hemos aprendido en los últimos años los peligros del exceso de participación. El otro peligro, un riesgo grave estamos igualmente decididos a evitar-es bajo-participación. Después de una larga e impopular guerra, existe la tentación de volverse hacia adentro, a retirarse del mundo, a alejarse de nuestros compromisos. Ese camino engañosamente suave del nuevo aislacionismo es sin duda el camino a la guerra.
Nuestra política exterior hoy dirige un curso constante entre el pasado el peligro de más participación y la nueva tentación de los menores de participación.
Esa política, que por primera vez enunciada en Guam hace 19 meses representa nuestro enfoque básico para el mundo:
Vamos a mantener nuestros compromisos, pero vamos a asegurarnos de que nuestros propios niveles de tropas o cualquier apoyo financiero a otras naciones es apropiada a las amenazas y necesidades actuales.
Vamos a proporcionar un escudo si una potencia nuclear amenaza la libertad de una nación aliada con nosotros o de una nación cuya supervivencia se considera de vital importancia para nuestra seguridad.
Pero vamos a ver a los países amenazados y sus vecinos para asumir la responsabilidad primordial de su propia defensa, y vamos a ofrecer apoyo, donde nuestros intereses requieren que el apoyo y en los que puede hacer una diferencia.
Estos principios no se limitan a cuestiones de seguridad.
Vamos a seguir políticas económicas en el país y en el exterior que fomentan el comercio siempre que sea posible y que reforzar los lazos políticos entre las naciones. A medida que buscamos activamente para ayudar a otras naciones a expandir sus economías, podemos legítimamente esperar que trabajan con nosotros en evitar los problemas económicos de la nuestra.
A medida que continuamos para enviar ayuda económica a las naciones en vías de desarrollo, vamos a esperar que los países en el extremo receptor de movilizar sus recursos; vamos a ver a otros países desarrollados a hacer más en la asistencia mobiliario; y vamos a canalizar nuestra ayuda cada vez más a través de grupos de naciones se unieron para el apoyo mutuo.
Este nuevo reparto de responsabilidades requiere no menos liderazgo estadounidense que en el pasado, sino más bien un nuevo y más sutil, forma de liderazgo,. Ninguna nación puede construir una paz solo; la paz sólo puede ser construido por las manos y mentes dispuestas-de todos. En el mundo moderno, el liderazgo no puede ser "do-it-yourself", el camino del liderazgo es en la prestación de la ayuda, el motivo, la inspiración para hacerlo juntos.
Para llevar a cabo lo que se conoce como la Doctrina Nixon, reconocemos que no podemos transferir cargas demasiado rápidamente. Tenemos que encontrar un equilibrio entre hacer demasiado y la prevención de la autosuficiencia, y de repente hacer demasiado poco y socavar la autoconfianza. Tenemos la intención de dar a nuestros amigos el tiempo y los medios para ajustar, materialmente y psicológicamente, a una nueva forma de participación estadounidense en el mundo.
¿Cómo tenemos que aplicamos nuestra nueva política exterior durante el año pasado? ¿Y cuál es nuestra agenda de futuro a medida que trabajamos con otros para construir un orden mundial estable?
En Europa occidental, hemos pasado de predominio de colaboración con nuestros aliados. Nuestros lazos con Europa occidental son fundamentales para la estructura de la paz, ya que sus naciones son ricas en tradición y experiencia, fuerte económicamente, vigoroso en la diplomacia y la cultura; están en condiciones de tomar una parte importante en la construcción de un mundo de paz.
Nuestros vínculos se fortalecieron en mi segundo viaje a Europa este verano y se reflejan en nuestra estrecha consulta sobre las negociaciones de control de armas. En nuestra propuesta, la alianza de la OTAN realizó una revisión exhaustiva de su estrategia militar y la postura. Como resultado, hemos llegado a un acuerdo sobre un nuevo fuerte defensa y la necesidad de compartir la carga de manera más justa.
En Europa del Este, nuestro intercambio de visitas de Estado con Rumania y mi reunión el pasado otoño con el mariscal Tito en Yugoslavia son ejemplos de nuestra búsqueda de la reconciliación más amplia con las naciones que solían ser considerados detrás de una cortina de hierro.
De cara al futuro en Europa:
-Nosotros Cooperarán en nuestras relaciones políticas y económicas a través del Atlántico como el Mercado Común crece.
-Nosotros Y nuestros aliados harán las mejoras necesarias para llevar a cabo nuestra estrategia de defensa común.
-junto Estamos dispuestos a reducir las fuerzas en Europa Occidental a cambio de reducciones mutuas en Europa del Este.
Los problemas de África son grandes, pero también lo es su potencial. Los Estados Unidos apoyará los esfuerzos de sus pueblos para construir un continente que ofrece la justicia social y la expansión económica.
Volviendo a nuestro propio hemisferio: En América Latina, había demasiada tendencia en el pasado para llevar a nuestros amigos y vecinos más cercanos por sentado. Recientemente, hemos pagado un nuevo respeto a sus tradiciones orgullosas. Nuestros comerciales, el crédito y las políticas económicas han sido reexaminado y reformado para responder a sus inquietudes y sus ideas, así como a nuestros propios intereses.
Nuestra nueva política latinoamericana está diseñado para ayudarles a ayudarse a sí mismos; nuestra nueva actitud no sólo va a ayudar a su progreso, pero añadir a su dignidad.
Grandes cambios se están gestando en todo el hemisferio americano. No podemos tener un mayor objetivo de ayudar a proporcionar los medios para el cambio necesario para llevar a cabo de la paz y de todo cambio que sea en la dirección de una mayor autosuficiencia.
En cuanto al Lejano Oriente: una nueva Asia está emergiendo. Las viejas enemistades de la Segunda Guerra Mundial están muertos o moribundos. Estados asiáticos son más fuertes y se están uniendo en agrupaciones regionales vigorosos.
Aquí, la doctrina que se concretó el año pasado se está afianzando hoy, ayudando a estimular la autosuficiencia y la cooperación entre los estados. En Japón, Corea del Sur, Tailandia y las Filipinas, hemos consolidado las bases y la reducción de las fuerzas estadounidenses. Nos hemos relajado las restricciones comerciales y de viaje para subrayar nuestra disposición para un mayor contacto con la China comunista.
De cara al futuro en esa área:
-Mientras Continua para ayudar a nuestros amigos ayudarse a sí mismos, tenemos que empezar a considerar cómo las asociaciones regionales pueden trabajar en conjunto con las principales potencias de la zona para una paz duradera.
-Vamos A trabajar para construir una fuerte alianza con Japón que se acomoda a nuestros intereses mutuos.
-Vamos A buscar debates consecutivos con la China comunista, manteniendo nuestro compromiso de defensa de Taiwán. Cuando el Gobierno de la República Popular de China está dispuesta a participar en las conversaciones, será encontrarnos receptivo a los acuerdos que favorecer los intereses nacionales legítimos de China y sus vecinos.
En Asia, podemos ver el mundo de mañana en el microcosmos. Una económicamente poderosa nación libre democrático, Japón, está buscando nuevos mercados; una nación comunista potencialmente poderosa, China, algún día buscar nuevas salidas y nuevas relaciones; un competidor comunista, la Unión Soviética, tiene intereses allí también; y las naciones no comunistas independientes del sudeste de Asia ya están trabajando juntos en asociación regional. Estas grandes fuerzas están obligados a interactuar en un futuro no muy lejano. En su forma de trabajar juntos y en la forma en que cooperamos con su relación es la clave para la paz permanente en esa área-el Lejano Oriente, la escena de un legado tan dolorosa del pasado reciente, puede convertirse en un ejemplo de la paz y la estabilidad en el futuro.
En el Medio Oriente, Estados Unidos tomó la iniciativa para detener los combates y empezar el proceso de paz.
A lo largo del Canal de Suez hace un año, no hubo combate diario en el suelo y en el aire. Diplomacia estaba en un callejón sin salida. El peligro de conflicto local se magnifica por la creciente participación soviética y la posibilidad de grandes potencias dejarnos llevar por la confrontación.
América tomó la iniciativa en la organización de un alto el fuego y conseguir comenzó negociaciones. Estamos viendo a lo que el equilibrio de poder, por lo que es necesario para desalentar un nuevo estallido de la lucha, no es molesto. Trabajando detrás de las escenas, cuando surgió una crisis en Jordania, Estados Unidos desempeñó un papel clave en ver que se restableció el orden y la invasión fue abandonado.
Reconocemos que siglos de desconfianza y décadas de hostilidad no pueden ser terminados durante la noche. Hay grandes obstáculos en el camino de una solución pacífica permanente, y el compromiso doloroso es requerido por todos los interesados.
Nos sentimos alentados por la voluntad de cada una de las partes para empezar a mirar hacia el mayor interés de la paz y la estabilidad en todo el Medio Oriente. Todavía existe el riesgo de una guerra, pero ahora, por primera vez en años, las partes están calculando activamente los riesgos de la paz.
La política de los Estados Unidos continuará siendo para promover las conversaciones de paz, y no tratar de imponer una paz desde el exterior, sino para apoyar los esfuerzos de paz de las partes en la región a sí mismos.
Una forma de apoyar estos esfuerzos es para los Estados Unidos para desalentar cualquier poder fuera de tratar de aprovechar la situación para su propio beneficio.
Otra manera para nosotros para ayudar a convertir una tregua endeble en un asentamiento permanente es la siguiente: Los Estados Unidos está totalmente preparada para desempeñar un papel responsable y cooperativa para mantener la paz llegó a través de la negociación entre las partes.
Sabemos lo que nuestros intereses vitales están en el Medio Oriente. Esos intereses incluyen las relaciones amistosas y constructivas con todas las naciones de la zona. Otras naciones saben que estamos dispuestos a proteger sus intereses vitales. Y una buena razón por la que otras naciones nos llevan a nuestra palabra en el Medio Oriente se debe a que los Estados Unidos ha mantenido su palabra en el sudeste asiático.
Llegamos ahora a un asunto que afecta a todas las naciones: las relaciones entre dos grandes superpotencias del mundo.
En los últimos años, en algunos campos de la Unión Soviética y los Estados Unidos han avanzado juntos. Hemos dado el primer paso hacia la cooperación en el espacio exterior. Ambos hemos ratificado el tratado que limita la proliferación de armas nucleares. Hace apenas dos semanas, hemos firmado un tratado para prohibir las armas nucleares de los fondos marinos.
Estos son signos de esperanza, pero algunas otras acciones soviéticas son motivo de preocupación. Existe la necesidad de una cooperación mucho más en la reducción de las tensiones en el Medio Oriente y en fin al acoso a Berlín. También hay que desalentar la tentación de plantear nuevos retos en áreas sensibles, como el Caribe.
A la larga, el resultado más importante de las negociaciones entre las grandes potencias en el último año podría estar en el campo del control de armas.
Las conversaciones estratégicas de limitación de armamentos con la Unión Soviética se han producido la mayoría examen búsqueda de la naturaleza de la competencia estratégica que se ha realizado entre nuestras dos naciones. Cada lado ha tenido la oportunidad de explicar en detalle las preocupaciones causadas por la postura de la otra parte. Las conversaciones se han llevado a cabo de una manera seria y sin los viejos cae en la propaganda.
Si ambas partes continúan de esta manera, no hay razón para esperar que los acuerdos específicos se alcanzaron para frenar la carrera de armamentos.
Tomar un primer paso en la limitación de la capacidad de la humanidad para destruir en sí marcaría un punto de inflexión en la historia del mundo de la posguerra; que se sumaría a la seguridad tanto de la Unión Soviética y los Estados Unidos, y que se sumaría a la paz en el mundo de la mente.
En todas nuestras relaciones con los soviéticos, vamos a hacer el mayor progreso al reconocer que en muchos casos nuestros intereses nacionales no son lo mismo. No tiene sentido pretender que son; nuestras diferencias no son asuntos de estado de ánimo, que son las cuestiones de fondo. Pero en muchos otros casos, nuestros intereses nacionales separados pueden mejor ser perseguidos por una consideración sobria del interés mundial.
Los Estados Unidos se ocupará, como debe ser, a partir de la fuerza: No reduciremos nuestras defensas por debajo del nivel que considero esencial para nuestra seguridad nacional.
Un Estados Unidos fuerte es esencial para la causa de la paz hoy en día. Hasta que no tengamos el tipo de acuerdos que podemos confiar, vamos a seguir siendo fuerte.
Pero el poder de Estados Unidos siempre será utilizado para la construcción de una paz, nunca para romperlo sólo por defender la libertad, nunca para destruirlo.
Fuerza de Estados Unidos será, como debe ser, en segundo lugar a ninguno; pero la fuerza que esta nación es más orgulloso es la fuerza de nuestra determinación para crear un mundo pacífico.
Todos sabemos cómo cada pueblo o ciudad se desarrolla un sentido de comunidad cuando los ciudadanos se unen para satisfacer una necesidad común.
Las necesidades comunes del mundo de hoy, sobre el cual no puede haber desacuerdo o conflicto de interés nacional, están a la vista.
Sabemos que tenemos que actuar como un único mundo en la restauración de medio ambiente del mundo, antes de la contaminación de los mares y cielos abruma cada nación. Sabemos que debemos detener el flujo de narcóticos; debemos contrarrestar los brotes de secuestro y secuestro; debemos compartir los grandes descubrimientos sobre los océanos y el espacio exterior.
Los Estados Unidos está muy orgulloso de la iniciativa que ha tomado en el trabajo dentro de las Naciones Unidas, y dentro de la alianza de la OTAN, a luchar a brazo partido con estos problemas y con estas oportunidades.
Nuestro trabajo aquí es un comienzo, no sólo para hacer frente a los nuevos retos de la tecnología y la vida moderna, sino de desarrollar un "sentido de comunidad" que aliviar la tensión, reducir la sospecha, y de ese modo promover el proceso de paz en todo el mundo.
Ese proceso sólo puede florecer en un clima de respeto mutuo.
Podemos tener ese respeto mutuo con nuestros amigos, sin dominar ellos o sin dejarlos abajo.
Podemos tener ese respeto mutuo con nuestros adversarios, sin comprometer nuestros principios o debilitar nuestra determinación.
Y podemos tener que el respeto mutuo entre nosotros, sin sofocar la disidencia o la pérdida de nuestra capacidad de acción.
Nuestra meta es algo estadounidenses no han disfrutado en este siglo: una generación llena de paz. Una generación completa de la paz no sólo depende de la política de un partido o de una nación o de una alianza o un bloque de naciones.
Paz para la próxima generación depende de nuestra capacidad para asegurarse de que cada nación tiene una participación en su conformación, y que cada nación tiene una participación en su duración.
Esta es la manera más difícil, que requiere paciencia, moderación, comprensión, y cuando la acción necesaria, audaz y decisiva. Pero la historia nos ha enseñado que la vieja diplomacia de imponer una paz por el fiat de las grandes potencias, simplemente no funciona.
Creo que la nueva diplomacia de la colaboración, de respeto mutuo, de hacer frente a la fuerza y la determinación va a funcionar.
Creo que el grado adecuado de participación no-americana demasiado y no demasiado poco, evocará la respuesta adecuada de nuestros otros socios en este mundo en la construcción de nuestros hijos el tipo de mundo que se merecen: un mundo de oportunidades en un mundo sin guerra.
Original
Over the past ten years, Presidents of the United States have come before the American people in times of crisis to talk about war or the threat of war.
Today I am able to talk to you in a more hopeful and positive vein—about how we are moving this Nation and the world toward a lasting peace.
We have brought ourselves to a time of transition, from war toward peace, and this is a good time to gain some perspective on where we are and where we are headed.
Today I am sending to the Congress my second annual comprehensive report on the conduct of our foreign affairs. It discusses not only what we have done but why we have done it, and how we intend to proceed in the future.
I do not intend to summarize all that is in my detailed report on foreign policy at this time. Instead, I would like to focus on three key points:
—How we are getting out of the war this Nation has been in for the past six years;
—How we have created a new and different foreign policy approach for the United States in a greatly changed world; and
—How we are applying that approach in working with others to build a lasting peace.
The most immediate and anguishing problem that faced this Administration two years ago was the war in Vietnam.
We have come a long way since then.
Two years ago, when this Administration took office, there were almost 550,000 Americans in Vietnam. Within 60 days we will have brought home 260,000 men, and this spring I will announce a new schedule of withdrawals.
Two years ago, our casualties each month were five times as high as they are today.
Two years ago, the additional demands of the Vietnam war cost us approximately $22 billion per year. That cost has been cut in half.
Much of the progress in Vietnam was due to the success of the allied operations against the enemy sanctuaries in Cambodia last spring.
The clear proof is in this figure: American casualties after Cambodia have been half the rate they were before Cambodia. Our decision to clean out the sanctuaries in Cambodia saved thousands of American lives. And it enabled us to continue withdrawing our men on schedule.
Just as last year's cutoff of supplies through Cambodia has saved lives and insured our withdrawal program this year, the purpose of this year's disruption of the Ho Chi Minh Trail in Laos is to save lives and insure the success of our withdrawal program next year.
The disruption of the Communist supply line through Laos is being accomplished by South Vietnamese troops, with no U.S. ground troops or advisers. Their army is doing the fighting, with our air support, and the intensity of the fighting is evidence of the importance of that supply line to the enemy.
Consider this combination of events that many people thought was impossible only two years ago:
We have kept our commitments as we have taken out our troops. South Vietnam now has an excellent opportunity not only to survive but to build a strong, free society.
Thanks to the disruption of so much of the enemy's supplies, Americans are leaving South Vietnam in safety; we would much prefer to leave South Vietnam in peace. Negotiation remains the best and quickest way to end the war in a way that will not only end U.S. involvement and casualties but will mean an end to the fighting between North and South Vietnamese.
On October 7, we made a proposal that could open the door to that kind of peace. We proposed:
—an immediate standstill cease-fire throughout Indochina to stop the fighting,
—an Indochina peace conference,
—the withdrawal of all outside forces,
—a political settlement fair to both sides,
—the immediate release of all prisoners of war.
I reaffirm that proposal today. It is supported by every government in Indochina except one—the Government of North Vietnam.
I once again urge Hanoi to join us in this search for peace.
If North Vietnam wishes to negotiate with the United States, they will have to recognize that time is running out. With the exception of the prisoners-of-war issue, if North Vietnam continues to refuse to discuss our peace proposals, they will soon find they have no choice but to negotiate only with the South Vietnamese.
Our eventual goal is a total withdrawal of all outside forces. But as long as North Vietnam continues to hold a single American prisoner, we shall have forces in South Vietnam. The American prisoners of war will not be forgotten by their Government.
I am keeping my pledge to end America's involvement in this war. But the main point I want to discuss with you today—and the main theme of my report to the Congress—is the future, not the past. It matters very much how we end this war.
To end a war is simple.
But to end a war in a way that will not bring on another war is far from simple.
In Southeast Asia today, aggression is failing—thanks to the determination of the South Vietnamese people and to the courage and sacrifice of America's fighting men.
That brings us to a point that we have been at several times before in this century: aggression trained back, a war ending.
We are at a critical moment in history: What America does—or fails to do—will determine whether peace and freedom can be won in the coming generation.
That is why the way in which we end this conflict is so crucial to our efforts to build a lasting peace in coming decades.
The right way out of Vietnam is crucial to our changing role in the world and to peace in the world.
To understand the nature of the new American role we must consider the great historical changes that have taken place.
For 25 years after World War II, the United States was not only the leader of the non-Communist world, it was the primary supporter and defender of this free world as well.
—But today our allies and friends have gained new strength and self-confidence. They are now able to participate much more fully not only in their own defense but in adding their moral and spiritual strength to the creation of a stable world order.
—Today our adversaries no longer present a solidly united front; we can now differentiate in our dealings with them.
—Today neither the United States nor the Soviet Union has a clear-cut nuclear advantage; the time is therefore ripe to come to an agreement on the control of arms.
The world has changed. Our foreign policy must change with it.
We have learned in recent years the dangers of over-involvement. The other danger—a grave risk we are equally determined to avoid—is under-involvement. After a long and unpopular war, there is temptation to turn inward—to withdraw from the world, to back away from our commitments. That deceptively smooth road of the new isolationism is surely the road to war.
Our foreign policy today steers a steady course between the past danger of over involvement and the new temptation of under-involvement.
That policy, which I first enunciated in Guam 19 months ago represents our basic approach to the world:
We will maintain our commitments, but we will make sure our own troop levels or any financial support to other nations is appropriate to current threats and needs.
We shall provide a shield if a nuclear power threatens the freedom of a nation allied with us or of a nation whose survival we consider vital to our security.
But we will look to threatened countries and their neighbors to assume primary responsibility for their own defense, and we will provide support where our interests call for that support and where it can make a difference.
These principles are not limited to security matters.
We shall pursue economic policies at home and abroad that encourage trade wherever possible and that strengthen political ties between nations. As we actively seek to help other nations expand their economies, we can legitimately expect them to work with us in averting economic problems of our own.
As we continue to send economic aid to developing nations, we will expect countries on the receiving end to mobilize their resources; we will look to other developed nations to do more in furnishing assistance; and we will channel our aid increasingly through groups of nations banded together for mutual support.
This new sharing of responsibility requires not less American leadership than in the past, but rather a new, more subtle, form of leadership. No single nation can build a peace alone; peace can only be built by the willing hands—and minds—of all. In the modern world, leadership cannot be "do-it-yourself"—the path of leadership is in providing the help, the motive, the inspiration to do it together.
In carrying out what is referred to as the Nixon Doctrine, we recognize that we cannot transfer burdens too swiftly. We must strike a balance between doing too much and preventing self-reliance, and suddenly doing too little and undermining self-confidence. We intend to give our friends the time and the means to adjust, materially and psychologically, to a new form of American participation in the world.
How have we applied our new foreign policy during the past year? And what is our future agenda as we work with others to build a stable world order?
In Western Europe, we have shifted from predominance to partnership with our allies. Our ties with Western Europe are central to the structure of peace because its nations are rich in tradition and experience, strong economically, vigorous in diplomacy and culture; they are in a position to take a major part in building a world of peace.
Our ties were strengthened on my second trip to Europe this summer and reflected in our close consultation on arms control negotiations. At our suggestion, the NATO alliance made a thorough review of its military strategy and posture. As a result, we have reached new agreement on a strong defense and the need to share the burden more fairly.
In Eastern Europe, our exchange of state visits with Romania and my meeting last fall with Marshal Tito in Yugoslavia are examples of our search for wider reconciliation with the nations that used to be considered behind an Iron Curtain.
Looking ahead in Europe:
—We shall cooperate in our political and economic relations across the Atlantic as the Common Market grows.
—We and our allies will make the improvements necessary to carry out our common defense strategy.
—Together we stand ready to reduce forces in Western Europe in exchange for mutual reductions in Eastern Europe.
The problems of Africa are great, but so is her potential. The United States will support her peoples' efforts to build a continent that provides social justice and economic expansion.
Turning to our own hemisphere: In Latin America, there was too much tendency in the past to take our closest friends and neighbors for granted. Recently, we have paid new respect to their proud traditions. Our trade, credit, and economic policies have been reexamined and reformed to respond to their concerns and their ideas, as well as to our own interests.
Our new Latin American policy is designed to help them help themselves; our new attitude will not only aid their progress but add to their dignity.
Great changes are brewing throughout the American hemisphere. We can have no greater goal than to help provide the means for necessary change to be accomplished in peace and for all change to be in the direction of greater self-reliance.
Turning to the Far East: a new Asia is emerging. The old enmities of World War II are dead or dying. Asian states are stronger and are joining together in vigorous regional groupings.
Here the doctrine that took shape last year is taking hold today, helping to spur self-reliance and cooperation between states. In Japan, South Korea, Thailand, and the Philippines, we have consolidated bases and reduced American forces. We have relaxed trade and travel restrictions to underline our readiness for greater contact with Communist China.
Looking ahead in that area:
—While continuing to help our friends help themselves, we must begin to consider how regional associations can work together with the major powers in the area for a durable peace.
—We will work to build a strong partnership with Japan that will accommodate our mutual interests.
—We will search for consecutive discussions with Communist China while maintaining our defense commitment to Taiwan. When the Government of the People's Republic of China is ready to engage in talks, it will find us receptive to agreements that further the legitimate national interests of China and its neighbors.
In Asia, we can see tomorrow's world in microcosm. An economically powerful democratic free nation, Japan, is seeking new markets; a potentially powerful Communist nation, China, will one day seek new outlets and new relations; a Communist competitor, the Soviet Union, has interests there as well; and the independent non-Communist nations of Southeast Asia are already working together in regional association. These great forces are bound to interact in the not too distant future. In the way they work together and in the way we cooperate with their relationship is the key to permanent peace in that area—the Far East, the scene of such a painful legacy of the recent past, can become an example of peace and stability in the future.
In the Middle East, the United States took the initiative to stop the fighting and start the process of peace.
Along the Suez Canal a year ago, there was daily combat on the ground and in the air. Diplomacy was at an impasse. The danger of local conflict was magnified by growing Soviet involvement and the possibility of great powers being drawn into confrontation.
America took the lead in arranging a cease-fire and getting negotiations started. We are seeing to it that the balance of power, so necessary to discourage a new outbreak of fighting, is not upset. Working behind the scenes, when a crisis arose in Jordan, the United States played a key role in seeing that order was restored and an invasion was abandoned.
We recognize that centuries of suspicion and decades of hostility cannot be ended overnight. There are great obstacles in the way of a permanent, peaceful settlement, and painful compromise is required by all concerned.
We are encouraged by the willingness of each of the parties to begin to look to the larger interest of peace and stability throughout the Middle East. There is still the risk of war, but now—for the first time in years—the parties are actively calculating the risks of peace.
The policy of the United States will continue to be to promote peace talks—not to try to impose a peace from the outside, but to support the peace efforts of the parties in the region themselves.
One way to support these efforts is for the United States to discourage any outside power from trying to exploit the situation for its own advantage.
Another way for us to help turn a tenuous truce into a permanent settlement is this: The United States is fully prepared to play a responsible and cooperative role in keeping the peace arrived at through negotiation between the parties.
We know what our vital interests are in the Middle East. Those interests include friendly and constructive relations with all nations in the area. Other nations know that we are ready to protect those vital interests. And one good reason why other nations take us at our word in the Middle East is because the United States has kept its word in Southeast Asia.
We now come to a matter that affects every nation: the relations between the world's two great super powers.
Over the past years, in some fields the Soviet Union and the United States have moved ahead together. We have taken the first step toward cooperation in outer space. We have both ratified the treaty limiting the spread of nuclear weapons. Just two weeks ago, we signed a treaty to prohibit nuclear weapons from the seabeds.
These are hopeful signs, but certain other Soviet actions are reason for concern. There is need for much more cooperation in reducing tensions in the Middle East and in ending harassment of Berlin. We must also discourage the temptation to raise new challenges in sensitive areas such as the Caribbean.
In the long run, the most significant result of negotiations between the super powers in the past year could be in the field of arms control.
The strategic arms limitation talks with the Soviet Union have produced the most searching examination of the nature of strategic competition ever conducted between our two nations. Each side has had the chance to explain at length the concerns caused by the posture of the other side. The talks have been conducted in a serious way without the old lapses into propaganda.
If both sides continue in this way, there is reason to hope that specific agreements will be reached to curb the arms race.
Taking a first step in limiting the capacity of mankind to destroy itself would mark a turning point in the history of the postwar world; it would add to the security of both the Soviet Union and the United States, and it would add to the world's peace of mind.
In all our relations with the Soviets, we shall make the most progress by recognizing that in many cases our national interests are not the same. It serves no purpose to pretend they are; our differences are not matters of mood, they are matters of substance. But in many other cases, our separate national interests can best be pursued by a sober consideration of the world interest.
The United States will deal, as it must, from strength: We will not reduce our defenses below the level I consider essential to our national security.
A strong America is essential to the cause of peace today. Until we have the kind of agreements we can rely on, we shall remain strong.
But America's power will always be used for building a peace, never for breaking it—only for defending freedom, never for destroying it.
America's strength will be, as it must be, second to none; but the strength that this Nation is proudest of is the strength of our determination to create a peaceful world.
We all know how every town or city develops a sense of community when its citizens come together to meet a common need.
The common needs of the world today, about which there can be no disagreement or conflict of national interest, are plain to see.
We know that we must act as one world in restoring the world's environment, before pollution of the seas and skies overwhelms every nation. We know we must stop the flow of narcotics; we must counter the outbreaks of hijacking and kidnaping; we must share the great discoveries about the oceans and outer space.
The United States is justly proud of the lead it has taken in working within the United Nations, and within the NATO alliance, to come to grips with these problems and with these opportunities.
Our work here is a beginning, not only in coping with the new challenges of technology and modern life but of developing a worldwide "sense of community" that will ease tension, reduce suspicion, and thereby promote the process of peace.
That process can only flourish in a climate of mutual respect.
We can have that mutual respect with our friends, without dominating them or without letting them down.
We can have that mutual respect with our adversaries, without compromising our principles or weakening our resolve.
And we can have that mutual respect among ourselves, without stifling dissent or losing our capacity for action.
Our goal is something Americans have not enjoyed in this century: a full generation of peace. A full generation of peace depends not only on the policy of one party or of one nation or one alliance or one bloc of nations.
Peace for the next generation depends on our ability to make certain that each nation has a share in its shaping, and that every nation has a stake in its lasting.
This is the hard way, requiring patience, restraint, understanding, and—when necessary—bold, decisive action. But history has taught us that the old diplomacy of imposing a peace by the fiat of great powers simply does not work.
I believe that the new diplomacy of partnership, of mutual respect, of dealing with strength and determination will work.
I believe that the right degree of American involvement—not too much and not too little—will evoke the right response from our other partners on this globe in building for our children the kind of world they deserve: a world of opportunity in a world without war.
No hay comentarios:
Publicar un comentario